Wordt web2.0 de nieuwe internetbubble?

10 Reacties

media
Tjsa, het is wel wat triest wat je daar nu leest. Moet ook zeggen dat die gekke Amerikanen ook wel erg kwistig met de miljoenen aan het strooien zijn waren. Heb niet het idee dat we hier in Nederland te maken hebben met diezelfde gekte. Er worden geen miljoenen uitgegeven door VC’s en er zijn weinig web 2.0 initiatieven die miljoenen verslinden aan beheer en ontwikkelingskosten van een concept dat zich nog moet bewijzen als het gaat om inkomsten (Hyves wellicht?). Vooralsnog lijkt het er op dat wij vooral de kat uit de boom kijken en hier en daar een proefballonnetje oplaten.
---
8 januari 2007 om 22:16
Raimo van der Klein
Normaal proces.. Is een leercurve. Ik denk dat er nog geen einde is aan het groeiende aantal 2.0 bedrijven. Uit de gebruikers zelf zullen nog talloze nieuwe apps ontstaan(soms geintegreerd met de “echte”wereld) om het internet platform te faciliteren..
---
8 januari 2007 om 22:19
NilsR
Geen stress…Nina Brink heb ik nog niet gezien
---
8 januari 2007 om 22:55
Bert van Dijk
Lijkt me inderdaad een normaal/gezond verschijnsel. Vergeet ook niet dat zo’n beetje elk nieuw web 2.0 initiatief dankzij sites als Techcrunch en eHub vol in de schijnwerpers komt te staan. Als het dan misgaat, ja dan wordt dat ook gemeld. Maar stel je voor dat over elk ’traditioneel’ mkb-bedrijf dat wordt gestart en vervolgens op de fles gaat, uitvoerig wordt bericht…. Dan hebben we nog wat kolommen te vullen.
En bovendien zitten nu vooral een aantal goudzoekende vc’s op de blaren en niet de particuliere beleggers die vol intekenen op IPO’s, zoals in de hypetijd. En Marco heeft gelijk; in Nederland is er al helemaal geen sprake van een internethype, want de Nederlandse pensioenfondsen investeren liever in de grotere private equity-fondsen die vooral grote gevestigde bedrijven opkopen. Dat lijkt me meer een hype.
Dat in de VS een paar vc’s hun vingers branden en enkele tientallen miljoenen verliezen, is jammer natuurlijk, maar minder schadelijk voor de economie dan wanneer de opgeblazen koersen van beursgenoteerde dotcommers instorten zoals in 2001 en daarmee het vertrouwen in de economie wordt aangetast. Ik zou me vooral zorgen gaan maken als de koersen van Google, Ebay, Amazon of Yahoo door het putje gaan en mensen gaan twijfelen aan het internetadvertentiemodel.
Kortom, zolang er geen koppeling is tussen het failliet gaan van bedrijven en de beurs, valt de schade volgens mij wel mee.
---
8 januari 2007 om 23:10
metaposos
Een zelfregulerend verschijnsel, vooral wanneer initiatief- en trendweb 2.0-markt sneller groeit als de trendvolgende markt. Bookmarker Raw Sugar had een goed produkt, redelijk onderscheidend, maar één tussen de zovelen. Maak maar eens een lijst van ‘bookmarkers’.
Op de andere Web 2.0 terreinen zal er nog wel een spaander vallen, maar over het geheel genomen lijken er mij nog geen stormen op komst.
En Nederland is nog niet echt een speler in deze, volgens mij visie. Hyves heeft dan wel succes, maar is in mijn ogen geen toppertje in gebruik als ‘social networksite’. Dus daar is nog steeds ruimte.
Overigens is ‘Partyflock’, ondanks puur dance-gericht, niet alleen één van de eerste Nederlandse social networksites, maar ook één van de betere in gebruik en onderhoud.
---
9 januari 2007 om 05:58
Joris Leermakers
Ik lees zojuist dat Yahoo afgelopen nacht MyBlogLog heeft overgenomen. Weer een web 2.0 product die zich snel onder de vleugels van een van de grote portals heeft gestopt. Slimme zet lijkt mij, voor de geruchten van 10 a 12 miljoen dollar hebben ze het goed gedaan. Zeker omdat er geen VC geld in zat.
---
9 januari 2007 om 06:21
Mark de Kock
in iedere branche geldt het aloude adagium dat een goed idee ondersteund door een sterk business plan niet 1 op 1 leidt tot een goed bedrijf en bedrijfsvoering met name. Ook bij Web2.0 bedrijven zullen bedrijven onderuit gaan. Bijv. Als Youtube niet tijdig had ingezien op welke schaal het groeide en adequate stappen had genomen voor bijv. bandbreedte en server capaciteit had Google zijn eigen service waarschijnlijk harder zien groeien(zeg niet dat e dezelfde kracht hebben btw) dan het nu is gelopen..
---
9 januari 2007 om 07:11
schief
Iedereen is zo bang voor een volgende bubbel dat ik me amper kan voorstellen dat die gaat ontstaan. Dat men (lekkere veilig: men ;-)) het niet had zien aankomen, was juist de opmaat naar een bubbel. Nu is men naarstig op zoek naar tekenen van een bubbel en die ook al zien terwijl zoiets nog helemaal niet aan de orde is.
---
9 januari 2007 om 08:03
Robert Gaal
Erg suggestieve titel, die natuurlijk wel wat zieltjes wint maar verder achterhaald is. In het gelinkte artikel van TechCrunch wordt immers haarfijn uitgelegd waarom de term “bubble” achterhaald is. Van de sites die over de kop gaan zijn er namelijk maar weinig die uberhaupt investeerders of een grote cashflow met een batterij personeel hebben. De ontwikkeling wordt simpelweg gestopt en de verliezen zijn minimaal.
Ik zie momenteel alleen maar groei wanneer het op innovatieve webconcepten aankomt. Een “bubble” ontstaat alleen maar om bepaalde mensen een soort van “zie je wel!” gevoel te geven heb ik het idee…
---
9 januari 2007 om 10:25
Jan-Henk Bouman
Het werkt heel simpel het moet allemaal gebeuren met het verschil tussen kosten en omzet. Je kunt het een tijdje uitzingen met investeringen maar er moet gewoon gepresteerd worden. Daarna moet je omzet hoger zijn dan je kosten. Je kunt met je concept best een behoefte vervullen maar als je er geen goed businessmodel van kan maken dan gaat toch de stekker eruit web 2.0 of niet.
Web 2.0 is volgens mij veel meer een gedachtengoed. Net als marketing. Je kunt marketing als functionele marketing benaderen of als gedachtengoed. Een marketingafdelling kun je sluiten maar marketing als gedachtengoed niet dat blijft altijd
---
9 januari 2007 om 21:07