Recruitment sites: ING de beste?
Vandaag zijn de beste recruitment sites van Nederland bekend gemaakt. ING heeft gewonnen, met maar liefst een 8,9. Rabobank is tweede geworden met een 8,8 en UMC Utrecht, de winnaar van vorig jaar, is derde met een 8,4. (zie hier het de gehele top 50).
De tweede plek van de Rabobank verbaasd mij persoonlijk nogal. Zeker gezien het feit dat er niet eens een jobs sectie op rabobank.nl te vinden is. Als je heel goed zoekt weet je deze via de rabobankgroep te vinden.
De meningen over deze uitverkiezing zijn nogal verschillend, aangezien niet lang geleden Marc Drees op het Expand weblog nog schreef over ING: er moet er één de slechtste zijn. Ook winnaar van de Spits publieksprijs Heineken kwam er bij Marc niet genadig van af. Heineken werd in het ‘professionals onderzoek’ 29e met een 7,2.
De vraag is dus: wie heeft gelijk? Wat maakt een goede wervingssite? En hoe is het verschil tussen een 8,9 (niet alleen de winnaar, maar ook met een zeer hoog cijfer) en de ramp zoals Marc Drees hem omschrijft te verklaren? Ik ben erg benieuwd wat het Marketingfacts publiek van de winnaar vindt.
Freelance professioneel bemoeial. Kijkt altijd naar het fundamentele probleem, niet de quick fix. Centrale focus zijn de (online) dialogen met klanten, stakeholders, medewerkers en toekomstig medewerkers (afhankelijk van de opdracht). Actief als interim community manager, projectleider voor nieuwe corporate recruitmentsites, adviseur bij verschillende start ups en inspirator m.b.t. de toekomst van werk (de arbeidsmarkt van de 21e eeuw).
Jeetje, hoe serieus moeten we dit onderzoek nemen? Heeft iemand die ING site wel eens goed bekeken? Wat een drama! Ben het niet vaak eens met Carl, maar in dit geval heeft ie helemaal gelijk.
Hiermee diskwalificeerd Intelligence Group zich wel vwb online recruitment. Jammer, ik had ze hoger ingeschat.
Een droeve dag voor kandidaten.
Hoe is het mogelijk dat een zo evident rammelende site als die van ING het tot de beste recruitmentsite van Nederland kan schoppen?
Ik kan slechts hopen dat bedrijven die zich op dit moment orienteren op online recruitment geen acht slaan op deze fantasielijst van iG! en evenmin de ING site als voorbeeld nemen.
Het is jammer dat de Intelligence Group haar criteria niet bekend wil maken.
Blijft de vraag: wat had dan wel de beste recruitmentsite moeten zijn?
Alleen al het “klik hier” wat te pas en te onpas wordt gebruikt geeft me al kippevel. Ook nog een leuke:
Om onze vacatures te kunnen bekijken, moet je internet-browser:
– een codeersterkte van minimaal 128-bit hebben
– ‘cookies’ accepteren
Lees hier hoe je de browser-instellingen kunt aanpassen.
Nou ik denk dat ze erg blij zijn met de prijs. Maar de jury mag wel eens een training gaan volgen hoe je een website bouwt.
@Martijn:
“een codeersterkte van minimaal 128-bit hebben” ?!?
Zoeken ze enkel IT-ers?
Overigens:
Bij het zoeken naar “een” vacature zie ik (Firefox/Debian) pas na vier (!) nieuw geopende browservensters een paar vacatures. De clicks heb ik niet geteld, maar het waren er wel veel.
Wellicht is dit alles voor ING wel te verklaren. In diverse nieuwsberichten las ik dat ING wel wat mensen “overbodig” gaat krijgen…
Wat wil je met die link zeggen Leon?
Overigens, ik zeg niet dat ze geen mensen vinden, ik heb hiermee alleen aangegeven dat de meningen nogal verschillend zijn qua ‘goede site’ en ik niet het idee heb dat dit een goede site is zeg maar.
Ik zou toch zweren dat ik hier gister een opmerking las over “hoe komt ING dan toch nog aan nieuwe medewerkers?” of woorden van gelijke strekking. In het hypothetisch geval dat die post daar stond, had ik daarop geantwoord door de batterij interim-recruiters te tonen die ING gebruikt om de gaten te vullen. En dit is slechts het topje van de ijsberg. Ik kom bijna dagelijks recruiters tegen die hebben gewerkt / werken / (weer) gaan werken voor ING/NN. Maak eens een voorzichtige schatting wat ze op jaarbasis uitgeven aan interimmers en bureaus. Stel dat je daar 20% van zou willen gebruiken voor een carrièresite, dan heb je een aardig budget en hou je nog over marketing.
Je kan overigens IG wél een pluim geven. Ze halen keer op keer de media en we hebben het er toch weer over. Idem met dit onderzoek. Het valt Waasdorp niet kwalijk nemen dat hij de pers zoekt met zijn onderzoeken en testjes. Tegelijkertijd weet iedereen wel hoe het werkt. Bijna wekelijks wordt er ergens een “beste recruitmentsite” gekozen op basis van criteria die altijd voor discussie vatbaar blijven. Daar is IG geen uitzondering op.
@Leon: iets van die strekking komt zeker niet van mijn hand. Ik denk namelijk dat ING en ook vooral NN hele sterke merken zijn op de arbeidsmarkt, ondanks dat ze dat zelf pas recent door hebben. Ik denk echter dat ze door een aantal factoren hele grote groepen mensen laten liggen.
Wat betreft IG een pluim geven, liever niet. Marketingtechnisch pakt hij het aardig aan, en het is een goed bureau als het gaat om ‘wie leest wat, en wat boeit men’. Maar van online hebben ze gewoon geen kaas gegeten. Dat kan ook niet als onderzoeker, want dan kijk je naar wat men doet en wat het effect is. Aangezien er nog geen ‘vaste patronen’ zijn online (zoals Paul Molenaar in het nieuwe uitgeve steld: online bestaat nu 60 jaar (apranet is het begin) in een uitgeefwereld van honderden jaren (drukpers), is het nog niet meetbaar. Het gaat online namelijk veel minder om ‘wat doet men’ als ‘wat zou men moeten doen’.
En daarom heb ik erg veel moeite met dit soort onderzoeken. Bedrijven vertrouwen nu dit soort organisaties om ze dus met slecht advies over het inrichten van de site en dergelijke bij te staan. En dan werkt het straks weer niet en dat is slecht voor de branche. Ik zie mensen liever de hulp inroepen van Marc Drees, Eddy Boeve, Jungle Rating of zelfs mijzelf (hoewel ik geen expert ben in website optimalisatie).
alsof van onder een steen gekropen (gezien de late reactie).
Boeiende recensies. Niet allemaal even positief en, dat is misschien het schokkendste, op verschillende punten zeer juist. Het is raar dat je via http://www.rabobank.nl niet op het vacaturegedeelte komt. Dat is bijzonder raar, zeker als je vervolgens wel hoog scoort in de totaal score. In de totaal score is de link op de homepage ongeveer 1%. Gecombineerd met een banner op de homepage is dat 2% van de score. Aan de andere kant is de Rabobank erg volledig op bijvoorbeeld het gebied van arbeidsvoorwaarden (kan de link helaas niet kopiëren). Dat wordt door 75% van de potentiële Nederlandse beroepsbevolking (zeer) belangrijk gevonden en dit telt voor ongeveer 3 procent mee. Het linkje op de homepage is zo vanzelfsprekend dat we dit sinds 2006 minder zwaar zijn gaan meerekenen (ook omdat nagenoeg alle werkgevers in het onderzoek dit hebben en daar dus het onderscheid niet in gemaakt wordt). Neemt niet weg, dat het essentieel en elementair is.
Rest mij enkele belangrijke vragen:
1) Als ING of de Rabobank het niet zijn, wie zou dan de beste recruitmentsite van Nederland hebben?
2) Wat is de definitie van online recruitment en waaraan voldoet een goed online recruitment advies?
3) Is de beoordeling of een advies goed of slecht niet ook afhankelijk van het feit of dit advies de beoogde doelstellingen weet te realiseren. Het mooie van het werken in ons vakgebied, is dat het resultaat per direct meetbaar is. Voorbeeld; eerst reageerde 1 op de 100 personen op een vacature of liet 1 op de 1000 personen zijn/haar gegevens na op een recruitmentsite. Als deze (vooralsnog fictieve) ratio’s verbeterd worden naar bijvoorbeeld 8 op de 100 respectievelijk 10 van de 1000 door de implementatie van een advies…. Dan is dat toch per definitie een goed advies (mits de kosten van het advies hoger zijn dan het resultaat, juiste doelgroep etc.).
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!