Prijsvraag: hoe viraal is deze?
Zit je nu nóg niet op het terras? Doe dan mee met deze prijsvraag: Hoe vaak denk je dat dit Converse viraaltje volgende week op YouTube bekeken is? Degene die er ‘t dichtst bij zit krijgt een prachtig mooi USB-kabeltje van me. (Het aantal views staat nú op 1,386).
Carl Mangold is een expert op het gebied van kunstmatige intelligentie (AI), met de focus op het veilig en ethisch verantwoord inzetten van deze technologie. In de loop van zijn carrière heeft Carl de evolutie van AI in marketing van dichtbij meegemaakt. Waar AI aanvankelijk vooral werd ingezet om prospects te herkennen en segmenteren op basis van hun klik- en koopgedrag, heeft de technologie zich inmiddels ontwikkeld tot een krachtig middel dat (klant-)communicatie over de volledige breedte kan ondersteunen of zelfs vervangen. Stonden ethiek en privacy altijd centraal bij de toepassing van AI voor geautomatiseerde klantsegmentatie, met de opkomst van generatieve AI zijn veiligheid en betrouwbaarheid nog belángrijker thema's geworden. Carl zet zich in om bedrijven te begeleiden bij het verantwoord implementeren van AI-oplossingen die niet alleen efficiëntie en klanttevredenheid verhogen, maar ook voldoen aan de hoogste ethische en veiligheidsstandaarden. Met zijn diepgaande kennis van AI en zijn toewijding aan veilige praktijken, helpt Carl organisaties de balans te vinden tussen innovatie en verantwoordelijkheid. Zijn werk draagt bij aan het creëren van betrouwbare AI-systemen die zowel de bedrijfsdoelen als de belangen van klanten dienen.
wat is volgende week?…maar laten we zeggen maandag gedeeld door 23 graden zon = 4,300
Carl, je wilt toch niet stellen dat de vraag ‘Hoe vaak denk je dat dit Converse viraaltje volgende week op YouTube bekeken is?’ gelijk is aan ‘hoe viraal is deze?’ of wel? (sorry, het is benauwd warm hier).
Op vrijdag 20 april 2007, 17:48 is het Converse filmpje volgens de stats 1386 x bekeken (hij staat namelijk nog steeds op 1,386). Mocht de teller toch werken dan gok ik 37,893.
@Robert: Volgende week is, zoals Kasper al aangeeft, vrijdag 20 april 2007 @ 17:48 😉
@Kasper: Viraal gaat inderdaad verder dan YouTube alleen. Maar da’s zo moeilijk te meten, als buitenstaander…
Dat tellertje lijkt inderdaad niet te werken. Of het telt niet live, om het serverpark een beetje te ontlasten…
Ik waag een gokje.
Hangt ervan af hoeveel sites er gaan linken naar dit filmpje. De plaatsing op marketingfacts zal daar in elk geval aan bijdragen. 100.000 views in één week moet lukken (we hebben het niet over unieke bezoekers). Zeker als het wordt gepromoot op internationale sites.
Het aantal views staat inmiddels ineens op 7007; YouTube’s tellertjes tellen dus inderdaad niet live op, maar worden om de zoveel tijd geactualiseerd.
Robert is hiermee in elk geval al afgevallen 😉
189.563 views 😀
Ik gok op: 770.000
Oeps… nulletje te veel… bedoelde 77.000
Leuk filmpje 🙂 Ik zet in op 300.003
uh… 134.904 keer /
gemiddeld 1,5 keer door de totaal aantal kijkers 😉
44000
… past dat te winnen kabeltje op iedere schoen? … 135.432
@Carl
“Het aantal views staat inmiddels ineens op 7007”
what was i thinking…weer te lokaal gedacht denk ik
66.793
891.038
176.543
200.000
286.000 keer!
Is het goed dat ik met mijn schatting wacht tot 20 april 17:47 uur?
Het filmpje is een viral voor Converse
Wat is je bron Paul?
Enne, volgende week staat ie op precies 50.000 keer bekeken 😉
@ Ivo
Volgens mij loopt de teller bij Youtube daarmee niet op. Voor zover ik weet ript dumpert de filmpjes en zet ze op hun eigen server. En deze prijsvraag gata over hoe vaak het filmpje bekeken is op Youtube 😉
378.125 keer, wat valt er te winnen 😉
153.000 x
En de winnaar isss … (tromgeroffel) … Jurjen Koopmansss … (applaus).
Het filmpje was vandaag om 17u48 precies 116.876 maal bekeken. En Jurjen zat daar, met zijn gokje van 100.000, slechts 16.876 naast.
Gefeliciteerd, Jurjen! Stuur me even je adres, dan krijg je zo’n mooi USB-kabeltje. (De schoen en software moet je er zelf even bij bouwen 😉
Gefeliciteerd Jurjen.
En hoe viraal vond je dit nu zelf over een week gezien Carl?
Ik vind 100.000 views in een week best aardig. En jij?
Daar zat ik met mijn berekening dus ver boven 😉 Zo viraal is zo’n filmpje nu ook weer niet, een cumulatief effect, in plaats van een exponentiele toename, of zie ik dat verkeerd?
Daar heb je wel gelijk in, Annet. De groei was tamelijk rechtlijnig.
Interessante vraag: is iets pas viraal als het zich met een exponentiele groei verspreidt?
@Carl: ik kan echt geen enkele reden verzinnen waarom virale groei volgens een exponentiële functie zou moeten verlopen. Waarom dan niet volgens een logaritmische functie, of volgens een sigmoïd, of volgens weet-ik-veel-wat-voor-leuke-formule-je-kan-verzinnen?
Ik begrijp wel dat het in deze discussie niet gaat om welke functie feitelijk het beste de groei beschrijft, maar meer om de algemene trend. Maar het probleem is natuurlijk dat het onduidelijk is wanneer groei als exponentieel beschouwd mag worden, wanneer je hier feitelijk geen definitie voor hanteert.
Wat mij betreft betekent virale groei organische groei, en wordt de term tegenwoordig hoofdzakelijk gebruikt voor zeer snelle organische groei. De definitie van ‘zeer snel’ is niet gedefinieerd is dan ook afhankelijk van context en degene die de term gebruikt.
O my goodness, nu gaan marketeers zich ook nog met wiskunde bemoeien. Ik ga maar weer eens de zon in. ’t is best lekker buiten 😉
@Marco Heb ik het nog heeeeeel luchtig populair wetenschappelijk gehouden 😉 Sommige biertjes zijn uitgerust met Fon en een (zwarte) MacBook. Maar ik snap de hint en ga nu nieuwe Wired lezen. Proost.
@Bram
Net als Marco liever in de zon dan in de cijfers, maar ik dank je voor deze mooie tool, die kunnen we erg goed gebruiken. Already signed!
Daar ik niet weet hoe ik hier moet PM-en, zal ik mijn adres hier bekendmaken:
Jurjen Koopmans
Rengersstrjitte 15
8633 LA Ysbrechtum
jurjen jukommerce nl
Ik ben niet zo bang voor mijn privacy, want er zijn nog wel 100 manieren om aan mijn identiteit te komen. (whois-databases, mailinglists, etc.) Ik bedank de heer Katje voor zijn felicitaties en ik feliciteer de andere deelnemers… Een voorbeeld: Auke Jongbloed zat er ook niet heel erg ver vanaf! Gefeliciteerd! Ik bedank ook de organisatie, Carl Mangold en de rest van het Marketingfacts-team en iedereen die ik vergeten ben!
Ik ben wel nieuwsgierig naar die 116.876 mensen. Waar kwamen ze vandaan (welke landen)? Hoe zijn ze op de juiste site terechtgekomen? En waarom hebben ze hun tijd juist besteed aan dit filmpje?
Voor nederlandse begrippen zou ik het heel netjes vinden in een week maar wereldwijd niet echt. Maar wie weet hoe de schoen nog gaat lopen… 😉
@ Bram Alkema – Laat ik politiek correct mijn verontschuldigingen aanbieden voor alles wat u als ‘storend’ en / of ‘onverdragelijk’ heeft ervaren. Verder ga ik niet in op mijn persoontje (ik zou nog eea kunnen corrigeren. ga ik niet doen) en / of het onderwerp privacy. Wel dat ‘worrying about the privacy of others’ inderdaad een essentieel punt is.
@ Bram Alkema – In een voetbalstadion zijn een aantal zaken WEL meetbaar. Zo weten we wat het potentieel bereik is (immers er zijn een X-aantal mensen aanwezig in een stadion). We weten dat sociale facilitatie vooral optreedt bij mensen die ‘vóór dezelfde club’ zijn. Ajax-supporters zullen immers niet snel ‘Hand in hand voor kameraden’ gaan zingen.
Ook bij een virale campagne kunnen we (als we de cijfers hebben) een aantal dingen te weten komen. Bijvoorbeeld de geografische spreiding (nogmaals welke landen), jongeren of ouderen, mannen of vrouwen en sociale klasse (A, B1 of D). Ik zeg niet dat het nieuwswaarde heeft (wie bepaalt dat?), maar ik zeg wel dat ik er best wel meer zou willen weten!
@Jurjen Ok. Ik ben daar fundamentalistisch in. Opblaasbaar zelfs. Blij dat je over je hart strijkt.
@Jurjen Fryske stiifkop 😉 Ja dat klopt. Maar oude socio demografische marketing indeling is gewoon wat minder geschikt als je 2.0 netwerk effecten wil beschrijven. Zelfs Google (grote marketing partij uit USA) bijvoorbeeld doet niet veel met het schatten van A. B1 of D of sexe of zelfs niet heel erg met het land van herkomst. Waarom zouden ze? Waarom zouden we? Aan surf en bezoek gedrag kun je gedrag veel beter voorspellen dan enquêtes over leeftijd, sekse en inkomen. Toch? Bereik en GRPs is een bijkomstigheid en geen keuze van massamediale marketing; we konden stomweg niet anders. Het digitale domein, met iets betere meetinstrumenten, stelt je in staat veel beter te “micro segmenteren” en te “narrow targeten” en te gaan voor relevant bereik binnen relevante context. Snap het zo: stel je hebt nu 4 zebra vissen te koop, aan welke sexe, inkomensklasse, leeftijd zou je die gaan verpatsen? Of koop je liever adwords in?
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!