Website voor winkel verhoogt omzet
Terwijl een onderzoekster hier in Nederland op basis van de gegevens van één Nederlandse detaillist, met één overkoepelende website voor 58 outlets nog concludeerde dat “een winkelier met een informatieve website een dief is van zijn eigen portemonnee”, toont het Amerikaanse ChannelForce met een veel groter onderzoek aan dat de werkelijkheid juist omgekeerd is:
Consumers who shop online for digital cameras and TVs spend 10% more on in-store purchases than consumers who do not search online, according to survey sponsored by Yahoo! Search Marketing and conducted by ChannelForce.
(…)
Online digital camera shoppers who made their purchases in stores spent an average of $31 more than those who did not use search. Those who shopped for TVs online spent on average of $139 more when they got to the store than those who had not used search.
Als ik op m’n buikgevoel afga, komt dit door het ‘zekerder’ zijn van de aankoop. De zoekende shopper heeft immers al vantevoren onderzocht welk product het best aan zijn of haar verwachtingen voldoet. En trekt dus zelfverzekerd de portomonnee.
Carl Mangold is een expert op het gebied van kunstmatige intelligentie (AI), met de focus op het veilig en ethisch verantwoord inzetten van deze technologie. In de loop van zijn carrière heeft Carl de evolutie van AI in marketing van dichtbij meegemaakt. Waar AI aanvankelijk vooral werd ingezet om prospects te herkennen en segmenteren op basis van hun klik- en koopgedrag, heeft de technologie zich inmiddels ontwikkeld tot een krachtig middel dat (klant-)communicatie over de volledige breedte kan ondersteunen of zelfs vervangen. Stonden ethiek en privacy altijd centraal bij de toepassing van AI voor geautomatiseerde klantsegmentatie, met de opkomst van generatieve AI zijn veiligheid en betrouwbaarheid nog belángrijker thema's geworden. Carl zet zich in om bedrijven te begeleiden bij het verantwoord implementeren van AI-oplossingen die niet alleen efficiëntie en klanttevredenheid verhogen, maar ook voldoen aan de hoogste ethische en veiligheidsstandaarden. Met zijn diepgaande kennis van AI en zijn toewijding aan veilige praktijken, helpt Carl organisaties de balans te vinden tussen innovatie en verantwoordelijkheid. Zijn werk draagt bij aan het creëren van betrouwbare AI-systemen die zowel de bedrijfsdoelen als de belangen van klanten dienen.
Is er eigenlijk ook onderzocht hoeveel procent van de mensen, die na online informatie zoeken offline koopt, ook daadwerkelijk koopt bij de winkel waar ze de website van hebben gezien?
Maar een Mediamarkt moet heel die ‘zoek eerst, koop later’ mensen niet willen, lijkt me. Die moet het juist van de impulsaankoop hebben, zoals in dat andere onderzoek wordt beschreven wat je bekritiseerd, aangezien de prijzen gemiddeld wat hoger liggen.
Er staat in het artikel niet specifiek bij dat die “10% more on in-store purchases” ook daadwerkelijk bij de online informatiebieder terecht komt. Als dat een gedegen onderzoek is en dat gedeelte in het meten is meegenomen, mag ik toch hopen dat ze dat voor 695 dollar toch ook wel in de conclusie waarmee ze het onderzoek mee promoten mikken?
Dus stiekem vind ik het weer wat kort door de bocht om dan te beweren dat de werkelijkheid juist omgekeerd is aan de stelling die gedropt wordt door de schrijfster van het onderzoek gebaseerd op de gegevens van die ene nederlandse detaillist.
In dat stuk staat overigens beweerd dat “een goede site niet per se in het belang van een winkelier is”. Mijn buikgevoel zegt dat dat wel klopt. Maar om te stellen dat je een dief van je portemonnee bent als je een informatieve site hebt is ook weer over the top, natuurlijk.
Maar goed…, de werkelijkheid zal wel weer eens in het midden liggen ergens ;). Niet per definitie diefstal of lonend of lonend met betrekking tot portemonnees, maar ontzettend afhankelijk van de branche en de positionering.
@Carl: er is een heel groot verschil tussen het onderzoek hier in Nederland door Marije Teerling en dat uitgevoerd in Amerika is dat de websites die in Amerika onderzocht zijn WEL webshopfunctionaliteit hebben, en de website van de winkelketen in Nederland (dit was V&D) NIET.
Het gevaar in het vergelijken van de genoemde onderzoeken is dat er feitelijk appels met peren vergeleken worden.
Deze vergelijking is niet mogelijk om bijvoorbeeld het verschil in type dat er verzameld is. Daar waar in het onderzoek van Channelforce gebruikt maakt van interviews met klanten heb ik in mijn onderzoek het daadwerkelijke gedrag van consumenten bekeken. Enquête onderzoek leidt altijd tot een grotere bias (fout) in de waarnemingen dan wanneer er gebruikt wordt gemaakt van daadwerkelijk aankoopgedrag.
Daarnaast is er aan de respondenten van Channelforce in het algemeen gevraagd of men gebruik maakt van het internet om van tevoren onderzoek te doen naar bepaalde producten voordat men het (al dan niet offline) aankocht. Met dit onderzoek is dus absoluut onduidelijk of de website van “de specifieke organisatie” waar men uiteindelijk het product heeft aangekocht een (positieve, geen of negatieve) bijdrage heeft geleverd.
Tot slot, wil ik hier nog even wijzen op het simpele feit dat op basis van deze persuiting (bij emarketer.com) het absoluut onmogelijk is om een indicatie te krijgen van hoe goed het onderzoek is gedaan. Heeft men bijvoorbeeld alleen maar simpele frequentietabelletjes uitgedraaid of is er gebruik gemaakt van gedegen statistische methodes/modellen? Bij een dergelijke vergelijking van onderzoeken zou ik altijd zeer grote twijfels hebben aan de toegevoegde waarde van de uiting.
Het interpreteren van onderzoeksuitkomsten en het vergelijken van onderzoeken is immers geen buikgevoel…..
Dank je voor je reactie, Marije.
Je hebt natuurlijk gelijk met je opmerking dat verschillend opgezette onderzoeken lastig vergelijkbaar zijn. Maar tja, zo’n vergelijking ontstaat natuurlijk doordat beide onderzoeken vergelijkbare conclusies trekken.
Jij concludeerde heel algemeen dat ‘een winkelier met een informatieve website’ een dief van zijn eigen portemonnee is. Terwijl je beter had kunnen concluderen dat de website van V&D slecht voor de omzet van V&D was.
Als je je conclusie had beperkt tot je onderzoeksresultaten, had ik jouw onderzoek nooit met dat van ChannelForce vergeleken 😉
Carl, je hebt absoluut gelijk dat de titel bij het persbericht van mijn proefschrift enigszins aangedikt is geweest. Maar als ‘branding expert’ weet jij net zo goed als ik dat je de pers af en toe iets moet voeren om een reactie los te krijgen.
In het proefschrift zijn de conclusies van mijn onderzoek aanzienlijk genuanceerder. Wederom een goede reden om bij dergelijke vergelijkingen altijd beide onderzoeken goed te lezen en niet alleen af te gaan op korte persberichten die vaak bedoeld zijn als teasers 😉
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!