Ben jij een early adopter?
De meeste mensen hier zullen de Bell Curve wel kennen. De ‘vernieuwde’ bell curve onderscheid 5 type mensen bij de adoptie van producten en diensten. Het is altijd interessant om te weten waar producten zich in deze cyclus bevinden, maar ook waar mensen zich in deze cyclus bevinden. Natuurlijk is het geen exacte wetenschap, want mensen veranderen en wie eens een early adopter was, kan uiteindelijk tot de late majority gaan behoren. Toch is het interessant om te weten wie grofweg waar zit, om in te schatten hoe bekend en hoe geaccepteerd bepaalde technologieën, sites en producten zijn.
Eerst even een korte uitleg over elk van de onderdelen van de curve, voordat ik de discussie graag wil opstarten met de vraag: waar zijn deze groepen nu mee bezig?
De innovators, die helemaal vooraan het proces zitten. Door velen gezien als nerds, geeks en veel van de door hen gebruikte technologiën zullen nooit groot in de markt worden.
De early adopters, of zoals Seth Godin ze noemt, de sneezers, zijn de mensen die wel veel connecties hebben met de grote massa, maar doorgaans voorop lopen met de adoptatie van nieuwe technieken. Deze zijn wel bewezen en de meeste zullen de markt wel halen. Het is een interessante groep om aan te marketen aangezien deze groep veelal veel invloed heeft op de early majority.
De early majority zijn de voorlopers van de grote meerderheid. Bij communicatie naar early majority gaat het van ‘deze camera heeft een geheugen van … megabyte’ naar ‘deze camera kan 1.000 foto’s opslaan’, aldus Han Gerrits. Dit zijn de mensen die wel mee willen met de tijd, maar alles moet wel al uitgebreid getest zijn en werken.
De late majority is de tweede groep van de massa, de ‘tweede wave’ van mensen die als iets al groot is erbij komen. De laggerds zijn de mensen die misschien enkele technologieën nooit zullen omarmen en tevreden zijn met wat ze hebben of in ieder geval niet durven te veranderen.
Omdat de markt natuurlijk altijd veranderd, veranderen mensen ook. Innovators kunnen na verloop van tijd early adopters worden, early adopters worden early majority, maar ook omgekeerd. Omdat de wereld in beweging is, is het maar de vraag waar mensen zitten in de curve. Vandaar deze wiki, waarbij we aan de hand van een aantal technologieën en concepten proberen aan te geven waar elk van deze categorieën mee bezig is. Dat wil niet zeggen dat het exacte wetenschap is, iemand kan wat betreft bepaalde adoptatie een early adopter zijn terwijl hij wat andere zaken betreft in de late majority zit. Toch wil ik een opzet maken om te kijken ‘waar zitten we nu’ in Nederland. De bedoeling is om dit uiteindelijk in een WIKI vorm te gieten zodat het het proces ook echt bewegend kan blijven en de updates plaats kunnen blijven vinden, door iedereen.
De vraag is dus: waar zijn elk van deze groepen nu mee bezig? Welke techniek, website of dienst gebruiken deze groepen nu voor het eerst? Ik ben zelf tot de volgende lijst gekomen, maar ben erg benieuwd welke (honderden) dingen ik vergeten ben en of jullie het eens zijn met mijn visie op ‘welke techniek hoort op welke plek thuis’. Het moge aan de hand van mijn lijstje duidelijk zijn dat ik mezelf reken tot (het begin van) de early majority, hoewel ik ook daar nog niet van heb…
- Innovators
- Twitter (met slechts een paar honderd, of zitten we al aan de paar duizend, Nederlanders kan je dit nog zien als iets heel nieuws)
-
Early adopters
- Windows media centre op je TV (en alle aanverwante varianten zoals PCZapper en co)
-
Early majority
- iPod
- Hard disk recorder
- Blackberry
- Linkedin (de tweede grote golf is dit jaar tot stand gekomen)
- Facebook (ik twijfel nog, aangezien de Nederlandse community erg klein is (140.000 man), misschien zijn dit nog de early adopters?)
- Wireless netwerk thuis
-
Late majority
- Hyves (5 miljoen Hyvers, dan behoor je toch inmiddels bij de late majority volgens mij)
- Myspace
- World of warcraft
- TomTom
- Breedband internet
-
Laggerds
- Digitale camera
- Mobiele telefoon
Freelance professioneel bemoeial. Kijkt altijd naar het fundamentele probleem, niet de quick fix. Centrale focus zijn de (online) dialogen met klanten, stakeholders, medewerkers en toekomstig medewerkers (afhankelijk van de opdracht). Actief als interim community manager, projectleider voor nieuwe corporate recruitmentsites, adviseur bij verschillende start ups en inspirator m.b.t. de toekomst van werk (de arbeidsmarkt van de 21e eeuw).
interessant, maar dit gaat helemaal voorbij aan de mens zelf. zo kan je verschillende groepen hebben met verschillende producten. in een groep van ouderen kan een mevrouw van 80 met een mobiele telefoon een innovator zijn terwijl in een groep van 20 jarigen iemand met een iPod Touch een innovator is. om maar een voorbeeld te noemen. dit alles lijkt wel heel erg op het p-denken dat veel marketeers nog hebben. jaren ’50 gedachtes terwijl je toch mag hopen dat het vak marketing in al die tijd niet stil heeft gezeten.
ik merk steeds vaker in mijn dagelijks beslommeringen dat dit soort denken niet opgaat, soms zelfs remmend werkt omdat het te generaliserend is. het is niet aan mij om te zeggen dat iemand die nu pas op hyves gaat een laatbloeier is. ik ken de context van de persoon niet. daarnaast leidt het tot potentieel verkeerde conclusies. zo zat ik laatst bij een congres waarbij mij werd uitgelegd dat veel mensen een ijsbeer willen zijn en dat je dat beeld moest gebruiken. waarom? mensen houden niet van kou, een ijsbeer kan goed tegen kou… kortom: meer ijsberen in koude dagen.
maar het blijft interessant om over dit soort zaken na te denken en op waarde te schatten. pas dan kunnen marketeers daadwerkelijk stappen vooruit maken.
Er is een wezenlijk verschil tussen adaptors en adopters. Ze worden hier te pas en te onpas doorelkaar gegooid. Het gaat om adopters en dhr Everett Rogers heeft deze mooie curve en bijbehorende classificatie in kaart gebracht
Groeten
JWB
Jammer inderdaad dat ‘adaptors’ en ‘adapters’ zo door elkaar wordt gehaald, dit klopt niet helemaal. Verder heeft Seth Godin het volgens mij over dat onder de early adopters sneezers zitten, niet dat alle early adopters sneezers zijn. (sneezers zijn dus mensen die producten/diensten aan andere mensen vertellen, over ze heen niezen).
Wel interessant vraagstuk btw, al vraag ik me net zoals CB af, of je het wel zo zwart wit kunt benaderen als je nu doet.
Als eerste mijn excuus voor de spelfouten. Blijkbaar heeft het plaatje een spelfout erin, waardoor ik ging twijfelen en uiteindelijk alles fout deed. Mijn excuus, volgens mij heb ik alle fouten er nu uit, zo niet, mail me even op bas [at] vandehaterd.nl dan pas ik de rest nog aan. (zo op de zondagavond zie ik niet alles meer helder, en spelling is al nooit mijn sterkste punt).
@CB: je hebt gelijk dat je dergelijke processen ook kan toepassen op subgroepen, maar dat een bepaalde subgroep achterloopt bij de markt is soms ook een gegeven. Om je een voorbeeld te geven: HR loopt gemiddeld 2 tot 3 jaar achter op marketing (hebben we bij Media Plaza gezien). Dat is een interessant gegeven. Dan heb je natuurlijk binnen HR ook de early adopters, maar die lopen nog steeds achter op de early adopting marketeers. Ik heb deze discussie veel (ik doe veel zaken met HR) en wat je ziet is dat men daar inmiddels ook achterloopt bij hun klanten (sollicitanten). En hoewel bepaalde bedrijven vinden dat ze voorlopen en early adopters zijn, zijn ze eigenlijk late majority. In zo’n geval is het dus wel heel goed om bedrijven te kunnen meegeven waar men in de brede score van het geheel staat.
Ik vind het zelf niet het p-denken, maar ik ben benieuwd waarom jij dat wel vind. Kan je me je deelgenoot maken van je gedachtengang hierover?
@Sytse: je hebt gelijk dat Seth Godin een nuance aanbrengt dat er in de early adopters een aantal sneezers zitten. Ik heb die nuance voor het verhaal even weggelaten, maar je hebt helemaal gelijk.
Echter, de reden om deze post te starten was ook input te verzamelen. Waar zijn de innovators nu mee bezig? En de early adopters?
Ik heb overigens ook even het plaatje aangepast, zodat de spelfout die daarin zit ook weg is.
De percentages die in dit plaatje staan zullen ongetwijfeld ook voor discussie vatbaar zijn, maar het geeft wel iets van houwvast. Natuurlijk moet je vervolgens kijken: waar pas je ze op toe. Immers, op 16.000.000 mensen is Linkedin nog in de innovators fase, maar als je kijkt naar de 7.000.000 arbeidsmarktpopulatie zitten ze nu toch echt in de early adopters. Ik had hem staan bij de early majority, is dit beroepsdeformatie?
ik heb in principe 2 problemen met dit soort grafieken en p-denken. hetzelfde overigens ook met SWOT analyses.
de eerste is dat het achterhaald is, het gaat uit van een mensbeeld dat niet (meer) bestaat. mensen hebben hele andere manieren ontwikkeld en omarmt om tot beslissingen te komen dan dit soort theorien willen heldermaken. kortom, het beeld dat wordt geschapen is veel te simpel. je zou kunnen zeggen onjuist maar dat is te zwaar. simpelweg, het is geen middel meer van deze tijd. waarom zouden mensen in de groepen vallen zoals jouw grafiek die omschrijft? e wereld is veel complexer geworden. en de reden daarvoor is omdat mensen en hun wensen duidelijker naar voren zijn gekomen.
ten tweede bieden deze theorien allebei een verkeerde insteek voor marketing. vooral bij p-denken gaan teveel marketeers er nog vanuit dat zij klanten kunnen beinvloeden op een manier die niet meer van deze tijd is: als wij de p’s maar goed hebben gedaan dan komen de klanten zelf wel. maar de klant is nu veel mondiger dan toen deze theorien en gedachtes ontwikkeld werden. door op deze bedrijf- en/of productcentrische wijze te werken maakt een bedrijf potentieel enorme blunders. marketing vervalt van een middel om met klanteninzichten te gaan werken naar een middel om een cultuur in stand te houden gebaseerd op product- en bedrijfscentrisch denken. daarnaast werkt het in de praktijk niet goed. hoe kan je aan een bedrijf duidelijk maken dat ook zijn klantenservice een deel van marketing is? het begint niet eens met een p!
je ziet in de historie van marketing denken een transformatie van volledig bedrijfsgedreven naar volledig klantgedreven. bedrijfsgedreven in de vorm van AIDA (de dames op de auto’s) en klantgedreven door het internet met de klant in controle van het wat, waar, wanneer en hoe. ik kom bij klanten die zweren bij p-denken en het is dieptriest. de moeite die men doet om zaken als internet gedrag in p’s te persen is aandoenlijk maar niet echt een nuttige exercitie. en het haalt aandacht weg bij waar aandacht echt hoort: bij de klant en wat die nu wil van het bedrijf.
Kleine opmerking: De bell curve zegt iets over de verdeling van massa. De normale verdeling is bijvoorbeeld ook een bell curve en zo zijn er nog vele andere voorbeelden. Het is dus niet zo dat als we het hebben over ‘de’ bell curve dat we het dan hebben over dit specifieke onderwerp.
De vraag is ook hoe generiek je deze theorie in kan zetten. Technologie als kader lijkt me nogal een breed begrip om een ondervereling te maken. De inovatietheorie van Rogers wordt in principe ingezet om klantgroepen in product(groepen) te categoriseren.
@CB: Ik denk dat je een beetje kort door de bocht gaat. Verkeerde uitleg van moddellen koppelt aan het niet werken van modellen. Als we de P’s maar goed hebben komt het wel goed werkt op zich nog steeds, maar ligt aan de uitleg van de P’s. Als je een product maakt dat bijzonder genoeg is, hoort daar in veel gevallen ook een bijzondere service bij (daar zit je klantenservice dus ook bij). Want je hebt gelijk dat als je het heel sec bekijkt elk model tekort schiet. En natuurlijk valt niemand in een categorie, daarom valt ook weer iedereen er wel in, maar nooit 100%. Het gaat er om hoe je met een model omgaat volgens mij.
Maar ik denk wel dat we het eens zijn over het feit dat het allemaal anders is, omdat het transparanter is en de consument ook mondiger. Dat zonder meer, echter kunnen modellen je houvast geven, mits je ze goed interpreteert en niet te vergeten accepteert voor wat ze zijn: niet foutloos.
@Marco: de indeling is dus onderwerp van discussie. Het is een gevoel wat ik heb, maar omdat ik zeker niet onfeilbaar ben kan ik er helemaal naast zitten. Dus alle aanvullingen of kritieken zijn welkom.
de iPhone zit nu denk ik ook bij de innovators in Nederland, of zou het al early adopters zijn?
@Bas: “(zo op de zondagavond zie ik niet alles meer helder, en spelling is al nooit mijn sterkste punt)” Ach, het gaat uiteindelijk om de strekking van de tekst.
Zoals reeds aangegeven in de comments kun je iedere groep plaatsen waar je zelf wilt. Als je met de leeftijd rekening houdt. Het feit dat er maar 4000 Twitteraars zijn betekent voor mij dat het hele twitteren na de innovators is doogebloed en nooit meer is doorgestroomd naar een laggardpositie. Is een laggard ook niet eerder uit te leggen als iemand die nu nog aan zijn Flippoverzameling gaat beginnen? Want de innovaties bij mobiele telefoons en digitale camera’s zijn echt nog niet ten einde.
Je bent overigens binnen je lijst wel erg in een zakelijk ‘early adopter sfeertje’ gebleven (blackberry, twitter, windows media centre) zijn nu niet bepaald zaken die bij de massa leven denk ik…
Voor de groep innovators kan ik niemand indelen; dat zijn trends die pas over twee weken naar buiten komen. Early adoption gebeurt door de dingen die ik nu kopieer van de trendsetters en alle dingen daarna kun je vinden bij trendwatching.com, dat is al lang door iedere ’trendwatcher’ opgepikt en dus al begin van late majority.
Zoals CB aangeeft; blijft lastig dit soort oude marketing, daar ben ik het wel mee eens. Niemand helpt je ook in je lijst, omdat het een onmogelijke indeling is ;).
@ Marco
Het is een s-curve van Everett Rogers. Als je het weergeeft al een S curve maar het is een Bell Shaped Curve zoals Bas hem hier weergeeft. (ik heb toevallig straks 9:30 tentamen Innovatiemanagement at RSM, dit is er onderdeel van, zit nu nog te blokken :))
Het interessante is dat ieder stadium een heel aparte marketing heeft. Het gaat hier om de diffusie van een technologie onder een populatie.
Interessant artikel. Graag wil ik het volgende ter overweging mee geven. Wat hier in het artikel ook al wordt aangehaald is dat sommige mensen van een early adopter, early majority kunnen worden. Ik ben van mening dat of je in een bepaalde groep komt meer afhangt van de behoefte die je al hebt. Heb ik een grote behoefte aan goede route bewijzering kan ik op dat moment zelfs een innovator zijn door direct het nieuwste model van tomtom aan te schaffen met de laatste features en dus al toe zijn aan de 4e generatie. Terwijl als ik niets heb met fotografie heb ik nog steeds tot de laggerds hoor die nog steeds analoog fotografeerd. Door de groepen maar groot genoeg te maken kom je vanzelf weer op dit diagram. Interessanter vindt ik dan ook de Gartners hypecurve wat meer zegt over de positie van volwassenheid van het product. Het zal mij vandaag de dag haast niet meer lukken om een analoog toestel te kopen bij de fotograaf omdat ze eenvoudig weg niet meer aangeboden worden en dat is mede omdat digitale fotografie volwassen is geworden en vorbij de hype is.
@Hubert: je kunt voor de innovatietheorie van Rogers verschillende type curven gebruiken (bell-, s-curve) maar wat ik ermee bedoelde is dat de bell curve niets meer of minder is dan een vorm en niets te maken heeft met deze innovatietheorie.
Succes met je tentamen straks! 😉
Voor de wiskundigen onder ons:
De s-curve is niks anders dan de geintegreerde functie van de bell-urve. Of beter: de bell curve is een kansdichtheidsfunctie (probability density function: pdf) en de s-curve een cumulatieve dichtheidsfunctie (cumulative density function: cdf).
Zie de s-curve als een beschrijving van de oppervlakte van de bell-curve…
Om de semantische discussie af te ronden, officieel heet hij de innovatie-adoptie theorie van Rogers, even afgezien van de shape van de curve (normale verdeling).
Buiten dat is deze verdeling nog steeds valide volgens mij, het gaat over de mogelijkheid van mensen om snel een vernieuwing (in de breedste zin van het woord) te accepteren en in gebruik te nemen. Over het algemeen is het dan ook zo dat de ‘kritieke massa’ bij de marktintroductie van een product zit in de early majority. Als je deze groep ‘over de streep kan trekken’, dan volgt de rest (en dus ook de €). Hierbij spelen de innovators een belangrijke rol, namelijk die van opninion leaders. In onze wereld zijn dit:
1. BN’ers die een product/dienst gebruiken
2. Technisch experts (met gezag, zoals artsen etc) die product aanprijzen
3. Peer users zoals bloggers maar ook vrienden en familie, die vervolgens reviews schrijven of mening geven over het product
4. Aanvullingen?????
**EDIT** Excuus ik zie nu dat de officiele naam gewoon in het plaatje zelf staat 🙂
@JP: Mee eens (dat het om de inhoud gaat), maar niet iedereen hier zoals je ziet 🙂
Verder moet je denk ik niet de (volgens mij) fout maken om te kijken binnen het product. Ja, er komen steeds meer features bij mobiele camera’s, maar iedereen die nu er nog één koopt is toch minimaal een late adopter (lijkt me).
Overigens stel ik nergens dat elk product in je bezig moet zijn om er toe te behoren, het is meer een globaal overzicht. Niet gamers zullen geen WoW spelen, maar de mensen die nu WoW spelen behoren denk ik tot de late majority onder de gamers.
Wat betreft de belackberry, volgens mij is die in het bedrijfsleven zeer geïntegreerd, als ik mensen van ministeries ermee zie lopen, accountants, daarom dacht ik dat die al bij de early majority zit. Maar dat was nu juist de opzet van deze discussie! Windows media centre is volgens mij early adopter nog.
Jammer dat de discussie niet gaat over wie nu waar mee bezig zijn, want ondanks de scepcis van velen zie ik het zeker wel als een handig model, zolang je het maar toepast zoals het bedoeld is (en dat is niet als absolute wetenschappelijke waarheid, maar als leidraad, als plaatsingsmechanise, volgens mij).
@ Bas Ik zie opvallend veel communicatietools/diensten etc. Is het niet zo dat ‘hoe dichter je bij het vuur zit’ hoe minder goed iemand bereikbaar is? Echte innovators gebruiken al deze apparaten en tools toch niet? Maar observeren juist hoe deze worden geconsumeerd. En spelen daar weer handig op in. Voorbeeld? Internet. 99% consumeert, 1% innoveert = bv. Google. Zijn zij goed bereikbaar?
oh daar is een veel eenvoudigere indeling voor:
Innovators – je vrienden
Early adopters – jij (alleen al vanwege eht feit dat je hier zit)
Early majority – je oudere broers en zussen
Late majority – je moeder
Laggards – je vader
🙂
geld vooral voor de mensen uit de jaren 70
🙂
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!