Buma/Stemra stuurt deze week de eerste 500 facturen naar websites voor muziek gebruik
Ik kreeg dit weekend een bericht uit welingelichte bron dat deze week Buma/Stemra de eerste 500 facturen stuurt naar Internet sites die muziek gebruiken. De nieuwe licentievormen werden tijdens het omroepcongres geïntroduceerd door Antal de Waij verantwoordelijk voor Online distributie. Ze moeten minimaal 0,033 cent per minuut te betalen voor de rechthebbende auteur. Dat is per uur muziek 2 cent. Het geld alleen voor sites die als commercieel worden aangemerkt (als ze dus Google adwords advertenties hebben staan).
Een korte berekening laat zien dat dit nog een hele tour wordt om te betalen. Online krijgt dit jaar ongeveer 600 miljoen aan inkomsten. Dat is per uur per gebruiker ongeveer 10 cent (1.5 uur Internet gebruik per dag x 12 miljoen gebruikers x 365 dagen = 6.5 miljard uren). Google krijgt ongeveer 60% dus de rest krijgt 4 cent per uur. Het grootste gedeelte gaat naar deilse’s, telegraaf, msn en nog 25 andere sites dus voor de rest blijft een heel klein bedrag over en 2 cent per uur voor muziek, naast alle administratie ellende lijkt me een uitdaging voor alleonline radio stations om te blijven uitzenden.
Na de eerste 500 facturen gaat het in batches van 750 stuks en Buma/Stemra heeft een mooie lijst van Internet sites die ze als commercieel aanmerken. Wordt vast weer een hit om erover te praten.
Radio stations betalen een stuk minder om muziek af te spelen. Tegenover de 250 miljoen reclame inkomsten voor radio staan 13 miljard luisteruren dus 2 cent per uur. De radio stations betalen zeker niet meer dan 20% van hun inkomsten aan rechten dus maximaal 0,4 cent per uur waarvan het overgrote gedeelte naar de recordlabels gaat en stel 25% naarBuma dan kom je op 0,1 cent/uur . Internet wordt dus 20 maal hoger aangeslagen dan traditionele radio.
* Cartoon van http://geekandpoke.typepad.com/
Trendwatcher & Presentator. Momenteel CEO van http://innovader.nl wat video platform http://yubby.com creerde en http://leafplan.nl the connected car.. Voorheen partner Interimic, Venture Partner, directeur mediaplaza.nl en oprichter http://cyco.com, een software bedrijf wat technisch document management maakt met 100 mensen.
En wat gaan we doen met partijen zoals die van YouTube 😉
Arnoud: Buma/Stemra ligt de grens voor wel/niet-commercieel echter niet bij het behalen van winst, maar bij het behalen van opbrengst. Dus ook als je niet eens quitte speelt door de bandbreedte die je moet betalen, word je net zo leuk als commercieel aangemerkt. Alleen al Google Ads maken je een commercieëe blogger, zoals hierboven al aangemerkt. Ik zie ze ook nog wel roepen dat je commercieel bent als je ergens in ruil voor naamsvermelding iets gratis gebruikt. Dan vertegenwoordigt de vermelding immers een waarde.
Buma is nog steeds aan het proberen zo makkelijk mogelijk zoveel mogelijk geld binnen te harken.
Bovenstaand artikel is niet helemaal juist. De schrijver van het artikel haalt een aantal zaken door elkaar. Ten eerste: de berekening wordt gebasseerd op een tarief per tijdeenheid die in 2009 gaat gelden voor streaming media en niet voor andere vormen van muziekgebruik. Ten tweede, met de geschreven berekening slaat de fantasie wel een beetje erg op hol. Ik verwacht van marketingfacts! dat ze zaken in een context kunnen plaatsen. Het toepassen van een streaming tarief op achtergrondmuziek is niet de intentie van Buma/Stemra en is feitelijk onjuist.
Ten derde: voor de berekening van radiostations worden aannames gedaan die Buma/Stemra niet voor haar rekening kan nemen. De redenering lijkt logisch maar is uit de lucht gegrepen en niet geverifieerd bij Buma/Stemra.
Als laatste kan ondergetekende bevestigen dat gefactureerd wordt voor het gebruik van achtergrondmuziek op websites. Buma/Stemra doet dit al enkele jaren. Wel is nieuw dat het muziekgebruik voor achtergrondmuziek op websites automatisch gedetecteerd worden door Buma/Stemra zodat een efficiënte wijze van incassering mogelijk is geworden. Met vriendelijke groet, Antal de Waij. Manager Digital & Crossmedia Buma/Stemra
Dank Antal, and do much for marketing *facts*….
Antal, Kan je dan ook aangeven wat er verder van het artikel klopt en waarom jullie mensen gaan laten betalen die een website hebben en content van youtube halen?
Wat doen jullie met alleen Nederlandse websites binnen onze grenzen? Of bijvoorbeeld ook facebook die in het Nederlands is? Nederlandse websites op buitenlandse servers??
En is dit niet primair zaak voor de aanbieder van de diensten (bv youtube) om er zeker van te zijn dat users legale content plaatsen? Youtube heeft ook vele contracten met aanbieders en platenmaatschappijen die zelf content plaatsen op platformen. Hoe gaan jullie hier dan mee om?
Wijzelf zijn in de zomer gefactureerd door Buma/Stemra, nadat we een voetbalspel van de NOS via een embed op onze site hadden draaien. We konden opdraaien voor het gebruik van de muziek die de NOS in het spel had verwerkt.
De regelgeving betekent dus feitelijk dat je als site-eigenaar zelf moet gaan uitzoeken of er rechten rusten op Youtube filmpjes voordat je ze gaat embedden op je site. Ik ben ERG benieuwd wat dit gaat betekenen voor videosites, spelletjessites etc. en ben ook nieuwsgierig naar de rechtszaak, die er ongetwijfeld gaat komen.
Het wordt toch zo langzamerhand van de gekke. Wie snapt dit nog? Allerlei regels worden aangescherpt, echter het hele verhaal is een gatenkaas. Laten we nu toch eens met z’n allen hier mee ophouden en de politiek bewegen quango’s als de Buma te verbieden de door hun eenzijdig gestelde grenzen op te zoeken.
De Buma zit structureel op een pot van ca 150.000.000 Euro (!) belegger te spelen…ben benieuwd hoeveel geld van artiesten met de lopende financiële crises inmiddels verspeeld is…Antal?
En Sena vraagt ondertussen: ´heeft u op de zaak a) een radio b) een cdspeler c) een pickup of d) een computer?´ Wat een mafkezen, en het kost je nog tijd ook dat achterlijke formulier.
@Vincent: Het model dat op het omroepcongres is geintroduceerd bestaat uit een 15 onderdelen gebasseerd op 3 technologien en 5 business modellen die in de markt gebruikt worden. Het op dit congres genoemde tarief van 0.0033 euro of ‘eenderde eurocent’ per stream geldt voor ‘Non-lineaire streaming’ diensten in 2008. Hiermeer wordt bedoeld dat een gebruiker van de dienst invloed kan uitoefenen over de wijze waarop de stream ‘geconsumeerd’ wordt. Kortom de gebruiker bepaald het tijdstip en/of de volgorde en/of de aard van hetgeen gestreamed wordt.
Vanaf 1 januari 2009 gaat een tarief gelden per tijdeenheid. Binnenkort wordt een besluit genomen over welke tijdeenheid dat is. De suggestie ‘per minuut’ in het hoofdartikel is dus onjuist.
Met vriendeliijke groet, Antal de Waij
@Vincent: Je stelde meerdere vragen dus hierbij nog een deel 🙂 Voor wat betreft achtergrondmuziek licenties: Sinds enkele jaren sluit Buma/Stemra licenties af voor het gebruik van achtergrondmuziek op websites. Dat is niets nieuws en dat zal ook zo blijven. Wat wel nieuw is, en dat is correct weergegeven in het artikel, dat er meer facturen zijn uitgestuurd toe als gevolg van een efficientere detectiemethode door middel van een zoekmachine.
In het nieuwe licentiemodel, gebasseerd op 3 technologien en 5 businessmodellen is er naast de hiervoor genoemde ‘non-lineaire-streaming’ ook ‘lineaire streaming’. Hieronder vallen 2 type licenties, webradio (ook wel Online radio of webcasting genoemd) en achtergrondmuziek. Deze laatste licentie kent enkele gebruikstarieven waavan de meeste gebruikte 26 euro per maand is. Met vriendelijke groet, Antal de Waij
@Vincent: Deel 3: We spreken niet van commerciele websites maar over bedrijfsmatig ingezette website. Dat wil dus zeggen dat muziek die wordt gebruikt op een bedrijfsmatige website (inclusief verenigingen en stichtingen) het gebruik van achtergrondmuziek op een website kunnen licenceren bij Buma/Stemra.
Je doet inderdaad aannames over de hoogte van de licentie voor webcasting of online radio. Deze aannames zijn onjuist. Deze licentietarieven gaan helemaal niet per minuut ofzo maar zijn een vast bedrag per maand, afhankelijk van bedrijfsmatig of niet bedrijfsmatig muziekgebruik.
Met vriendelijke groet, Antal de Waij
En als laatste natuurlijk nog even de disclaimer: Ik ben geen jurist. Veel licenties zijn hebben uitgebreide juridische paragrafen over wat wel en niet bedoeld wordt. Bovengenoemde artikelen trachten duidelijkheid te scheppen over de wijze waarop Buma/Stemra omgaat met licenties. Buma/Stemra zorgt ervoor dat auteurs en componisten, die aan de wieg staan van het succes van artiesten die hun werk uitvoeren, een vergoeding krijgen voor het werk dat zij hiervoor hebben gedaan. De muziek die zij gemaakt hebben is hun geestelijk eigendom en wij kunnen er blijvend van genieten doordat mensen hiervoor betalen.
Ze zijn helemaal gek geworden. Het is toch niet meer van deze tijd.
Dit rammelt aan zoveel kanten dat kan gewoon niet correct zijn. Er zitten zoveel mogelijke mitsen en maren aan dit verhaal… brrrr
@Antal: nog een reactie op die “150.000.000 euro”? Je zegt immers dat ” Buma zorgt dat artiesten een vergoeding krijgen”…en wat is er momenteel van deze pot nog over, want die was immers belegd??
Interessante discussie, goed dat Buma/Stemra ook reageert en meedoet aan de discussie. Nu alleen nog de duidelijkheid die er blijkbaar nog niet is onder de reageerders.
Vincent, wellicht tijd voor een video-interview? Er leven nog voldoende vragen zoals je ziet!
eerst laten ze YouTube populair worden, die middels het embed-trucje heel succesvol worden want alle blogs gaan YT gebruiken en maken het zelfs zo succesvol dat YT overgenomen wordt door Google voor meer dan 3 miljard.
en pas jaren na het opbouwen van dat succes via het embedden, gaan ze ‘plotseling’ de embedders factuurtjes sturen. schande! dat is precies wat drugsdealers ook doen: eerst een worstje voorhouden waar je aan vast komt te zitten en vervolgens dokken maar!
als de hele blogbeweging zich hiertegen verzet komt deze regel er gewoon niet doorheen. kortom: verzet! of kies massaal voor Creative Commons muziek, muziek uit het publieke domein of andersoortige vrije muziek!
Interessante discussie. ben benieuwd of het zal werken.
@Marco Raaphorst: Ik wil me niet beperken tot alleen CC, zou ik zonde vinden. Het is belangrijker dat Buma helder aangeeft wat wel of niet mag. Ben ook wel benieuwd hoe ze op zo’n actie als Silence is Sexy die hun hele cd gratis ter download / torrent aanbiedt reageren.
@Storm: ik begrijp dat in jouw geval. Jij moet natuurlijk over alle muziek kunnen schrijven.
Leuk, al dat geklets over copyright.
Ik vraag me af hoe die foto van Antal de Waij hier op Marketingfacts verschijnt. Dat is mijn foto, genomen op het dak van het Spant in Bussum tijdens het Nationaal Omroepcongres. Antal zal het zich herinneren. Ik kan me niet herinneren dat Vincents Everts of Marco Derksen me heeft benaderd met de vraag of ze dat plaatje mogen gebruiken.
Gelieve de foto te verwijderen.
@Storm: Wanneer je vragen hebt over de wijze waarop je muziek mag gebruiken op je website mail dan even je vragen naar digital@bumastemra.nl. Je wordt geholpen door een van onze medewerkers die jouw website op z’n merites zal beoordelen. Met vriendelijke groet, Antal de Waij
@Antal: mag ik eerlijk zijn dat je voor mij nu enkel meer verwarring hebt geschept?
Ik ben ook benieuwd, hoe zit het met het embedded van b.v. youtube in Hyves? Daar staan advertenties omheen. Ik kan daar mijn eigen TIPS advertenties plaatsen. Mag dat wel?
En als we bijvoorbeeld hier op Marketingfacts een interview doen met een video camera in zeg een… café waar muziek draait. Wat dan? Moeten we als marketingfacts betalen?
@erwin Ik heb de foto verwijderd. Wel aardig dat je dit nu zo vraagt met dit onderwerp. Erg treffend. Zal je de volgende keer vragen!
Ik heb er nu een leuk plaatje neergezet. Werkt ook aardig nietwaar? Zal ook wel copyright opzetten maar zou niet weten wie ik zou moeten vragen 🙂
@antal Mag ik jou een keer interviewen over deze materie? Ik had je het stukje van te voren willen emailen en heb dit ook gedaan maar had het verkeerde adres.
Als ik het goed begrijp is het niet commercieel gebruik van embeded video gratis want de source oas YouTube moet een fee betalen. Gaat iedere rechterorganisatie in elk lang met youtube praten? Indien ik zelf geld verdien met de site dan zijn er dus andere regels. En niet commerciele internet radio is voor 26 euro per maand klaar onafhankelijk van de aantallen luisteraars?
En de kosten voor een opgevraagde STREAM zijn dus 0,03 cent. En het maakt niet uit hoe lang de stream is of is dit per nummer? Is dat voor commercieel of niet commercieel gebruik?
@Bas ik kan me voorstellen dat 3 technologieen en 5 businessmodellen met 15 verschillende situaties wel een tijdje duurt om duidelijk te worden. Door erover te praten wordt het duidelijk.
Hoe het wordt afgerekent is 1 ding. De principiele zaak dat artiesten, tekstschrijvers en muziekorganisaties geld willen verdienen met hun producten is denk ik moeilijk aanvechtbaar. Het is hun product en dus ook ook hun recht om te bepalen hoe ermee omgegaan moet worden.
Alleen als je het moeilijk maakt dan krijgen de piraten het voor het zeggen en artiesten moeten kunnen beslissen om het gratis te doen als ze daar zelf voor kiezen en ik heb ook begrepen dat Buma/Stemra een van de organisaties is die dit in principe accepteerd.
@Vincent Voor wat betreft het tarief voor 2008: Het klopt dat het tarief 0,03 cent is oftewel 0,0033 euro per stream en is onafhankelijk van de lengte van de stream. Dit geldt voor bedrijfsmatig gebruik. Niet bedrijfsmatig gebruik komt vooral voor bij embedded players. Over het gebruik van embedded video’s worden veel vragen gesteld. Ik kan je meedelen dat zeer binnenkort bekend zullen maken.
Ik kan niet ingaan op je andere vragen omdat deze te algemeen gesteld worden. Bij het licenceren van muziek zit ’t hem nu eenmaal in de nuances. Bijvoorbeeld: ‘Indien ik zelf…. andere regels’: Mijn vraag is dan wie is ‘ik’ een bedrijf of een particulier, onder welk URL en via welke techniek wordt muziek openbaar gemaakt? Wordt dit muziek tegen betaling aangeboden? Welke business model zit er achter het muziekgebruik? Zijn er andere muziek activiteiten die relevant zijn? bestaat de stream uit 100% muziek of slechts een deel. Dit zijn slechts enkele vragen om goed vast te kunnen stellen op welke manier en tegen welk bedrag een licentie wordt verstrekt.
Je laatste opmerking, over piraterij, daar ben ik het mee eens. Het licentiemodel moet enerzijds niet te ingewikkeld zijn, anderzijds moet het wel rechtdoen aan rechthebbenden. Buma/Stemra accepteerd inderdaad Creative Commons, waarmee wij een samenwerking hebben en er zijn in het kader van Flexibel Collectief Beheer. Antal de Waij
@antal Je hebt helemaal gelijk dat 0,03 cent per stream iets heel anders is dan 0,03 cent per minuut. Mijn excusus voor de misinformatie.
26 euro voor per maand voor niet commerciele internet radio is een overzichtelijk hoewel voor de meeste dat een dure hobby wordt en dus verdwijnen op moment dat de factuur binnenvalt. Als laatste: wat is de prijs voor een commerciele webradio licentie?
Ik heb dinsdag een mailtje gestuurd naar digital@bumastemra.nl om jou telefoonnummer en email te krijgen maar nog geen reactie mogen ontvangen. Ik wil je graag genuanceerd interviewen over deze materie!
Ik wil een website opzetten (met een .com naam en AdSense advertenties) met een embedded Windows Media player, waar je kan kiezen tussen verschillende Nederlandse radio stations.
Moet ik dan ook een licentie aanvragen?
En voor een Imeem embedded player?
O ja, de site wordt vanuit de VS geregistreerd
@JOEP: Beste Joep, wanneer je een case wilt voorleggen dan kan dat het gemakkelijkst door een mail te sturen naar digital@bumastemra.nl. Je wordt dan geholpen door een van onze medewerkers. Groet, Antal de Waij, Manager Digital & Crossmedia Buma/Stemra
@Antal: kijk ook even naar de vraag van Vincent; hij wil je graag een keer interviewen. Denk dat het een mooie kans is voor jullie en hem om in helder en duidelijk interview aantal zaken toe te lichten. Discussie zoals hierboven is daarvoor een mooie opstap geweest. Zou top zijn als het lukt!
“Buma/Stemra accepteerd inderdaad Creative Commons, waarmee wij een samenwerking hebben en er zijn in het kader van Flexibel Collectief Beheer.”
Dit is op zich juist maar ik weet uit eigen ervaring dat BumaStemra hier eigenlijk helemaal niet aan wil. Toen ik voorstelde om een track van een nieuwe artiest(aangesloten bij BumaStemra) van een groot label onder een Creative Commons licentie uit te brengen kreeg ik van de afdeling voorlichting van BumaStemra te horen dat ‘de directie dit ten zeerste zou betreuren omdat hier de suggestie vanuit zou gaan dat muziek gratis zou zijn’. Het grote label is vervolgens afgehaakt. BumaStemra wil dus helemaal niet dat er serieus gebruik gemaakt wordt van de samenwerking die zij heeft net Creative Commons NL.
Het wordt hoog tijd voor een nieuwe auteursrechtenorganisatie zodat muzikanten keus hebben. Helaas heeft BumaStemra een wettelijk monopolie wat mijns inziens gelijk afgeschaft dient te worden.
Mogen de de tekstschrijvers die blijkbaar alom worden vertegenwoordigd door Buma/Stemra (althans, zo wordt het financieel meeliften op andersmans producties blijkbaar genoemd) ook een factuur sturen naar de Buma/Stemra voor het claimen van die gelden? Zo’n bizarre en niet uit te leggen flauwekul … zou een Martin L. Gore ooit gehoord hebben van deze organisatie? Is er in de afgelopen 30 jaar dat hij succesvolle nummers schreef die hier werden gedraaid, en waarover gelden zijn betaald aan een organisatie die hem blijkbaar vertegenwoordigt daar ooit het saldo aan deze componist overgedragen? Opheffen die onzin, witteboorden criminaliteit. Zelf geen noot spelen, maar wel ‘de portier’ uithangen … met opgehouden handje en al. Vroeger had je die jongens al op de parkeerplaatsen … kon je lappen omdat ze op je Mercedes ‘gepast’ hadden … dit is niet veel anders.
wat ik zou willen weten: HOEVEEL VAN DAT GELD WORDT ECHT UITGEKEERD AAN MUSICI?
daar mag de BUMA eens op reageren, want tot nu toe zitten ze op miljoenen die ze NOOIT gaan uitkeren omdat ze vertraagd uitkeren en dat deel beleggen.
Muziek op websites is een promotiemiddel. Net zoals dat op radio of tv is.
Als je een auto wil promoten moet je dik betalen aan de Ster of een adverteerder, maar als bandje ontvang je voor deze promotie geld. Nogal krom eigenlijk, In beide gevallen gaat het om promotie.
Gebruik van muziek zal gratis worden in alle gevallen, een kwestie van tijd. The Pirate Bay heeft allang gewonnen, is qua aantallen niet te vergelijken met bv iets als iTunes. En muziek is een promotiemiddel voor bandjes, voor de merchandising die ze verkopen of andere zaken, maar een gratis download is nodig, net zoals radio airplay ooit noodzakelijk was.
Opmerkelijk: Impulsaankoop opwekken met audio via e-mail
Torrington, Colorado USA: Wetenschappers zijn er in geslaagd “brainwaves” te isoleren en te digitaliseren bij een persoon tijdens impulsaankopen en deze via audio signalen te verspreiden via e-mailberichten aan een grote groep testpersonen. De testpersonen kopieerden via het Presynaptischdeel van de hersenen onbewust deze “brainwaves” waarna zij in 80% van de gevallen tijdens het doen van aankopen voor dezelfde artikelen kozen. Volgens PhD Peter Huges van “consumer traffic control innovation centre Torrington Colorado” een absolute doorbraak “natuurlijk is er nog veel onderzoek nodig om deze vorm van massabeïnvloeding bij consumenten praktijkproof door te ontwikkelen maar we zijn op de goede weg” Vanuit de marketing en PR wereld is met voorzichtig enthousiasme gereageerd.
Ze zijn daar bij de Buma helemaal gek geworden! Ze hebben ons een factuur gestuurd omdat de flash-intro van onze website muziek bevat. Meer dan een paar eigen gefabriceerde pingeltjes die welgeteld 4 seconden duren is het niet.
En Antal van de Buma stelt ‘Ik kan je meedelen dat zeer binnenkort bekend zullen maken.’ WAT!?! Facturen versturen voordat jullie weten hoe de regels in de praktijk uitpakken?
Mafia praktijken zijn het. (Zou Antal vroeger bij de Internet Registratie Dienst hebben gewerkt?)
@johan het lopen vloeken dat ze gek zijn geworden helpt niet om de discussie op gang te houden. @antal is hier gewoon aanwezig, staat open voor verbeteringen, en past ook zaken aan. Hij is al redelijk dat voor consumenten niets wordt gedaan. Maar normaal je bezwaren uiten leidt eerder tot resultaat denk ik.
Deze discussie is helaas niet voor musici bedoeld. Ik word er eigenlijk een beetje misselijk van. Het geld verdwijnt gewoon in de zakken van de BUMA. 150 miljoen is belegd en wordt nooit uitgekeerd. En ook op mijn naam wordt geld opgehaald.
Vincent: ik weet niet wat jij hiervan denkt, maar ik vind het schandalig!
En even ter aanvulling: mijn keuze voor het niet lid zijn van de BUMA is simpel, omdat ik vrijwel niets online kan doen, ook kan ik geen deals maken met klanten, telkens gaat de BUMA ertussen zitten. Als de BUMA de auteur meer keuzevrijheid zou geven zou ik lid worden. Het zou mij een hoop extra inkomsten opleveren per jaar. Maar vrijheid wil ik niet opgegeven. Toch is het schandalig dat de BUMA op mij naam geld verdient en dat iedereen er maar aan mee blijft doen. Het zou eens fijn zijn als daar aandacht aan gegeven wordt, want zonder componisten geen muziek.
In de basis zit het dus al fout. En dan hebben we nog die 150 miljoen in de BUMA pot die nooit uitgekeerd wordt aan haar componisten. Nou, als je mij kwaad wil krijgen… van mij mag de BUMA per direct opgeheven worden. En dan mag iedereen gewoon zelf Radiohead gaan spelen. Geen enkel probleem lijkt mij. Dan staan we weer gelijk en wordt er tenminste op mijn naam geen geld verdiend door de BUMA.
Ik zou Antal hier eens over willen horen.
@Johan: Wanneer je een brief met factuur ontvangen hebt dan betreft dit achtergondmuziek op een website. Ik wil je daarom vragen contact op te nemen met Buma/Stemra via digital@bumastemra.nl zodat we inhoudelijk naar je bezwaar kunnen kijken en reageren.
Voor wat betreft de bekendmaking: die opmerking gaat over embedded files en de wijze waarop Buma/Stemra hiermee wil omgaan. Dat zal binnenkort gebeuren maar is echt een ander onderwerp.
@Marco Raaphorst: we hebben een overeenkomst, namelijk dat we bij Buma/Stemra ook vinden dat zonder componisten geen muziek zal bestaan. Ik wil daaraan toevoegen dat wanneer componisten geen redelijke vergoeding voor hun werk ontvangen de creatie van muziek in gevaar komt. Simpelweg omdat componisten dan met andere zaken bezig zijn dan met muziekmaken. Componisiten kunnen niet met iedereen afzonderlijk afspraken maken en duizenden auteurs en componisten hebben zich om die reden bij Buma/Stemra aangesloten.
Ik respecteer je keuze om je NIET aan te sluiten bij Buma/Stemra. Zij het dat ik dat je dat graag op de juiste argumenten zou willen zien doen. In je stellingname zitten aannames die niet helemaal juist zijn. Onder andere wil ik erop wijzen dat het geld wat Buma/Stemra jaarlijks int 1:1 wordt uitgekeerd aan rechthebbenden. (vervolg volgende reactie)
Dat wil zeggen: 1 euro innen = 1 euro uitkeren. Dit mede dankzij het belegde vermogen dat een deel van de kosten van Buma/Stemra goedmaakt. De reden dat er belegd vermogen is, is het gegeven dat het proces om de juiste rechthebbende(n) te identificeren een zorgvuldig proces is dat tijd vergt.
Als laaste wil ik opmerken dat muziek op internet inderdaad een prachtig medium is voor muzikanten om zich te presenteren, zoals radio en TV dat ook is. Echter… ook radio en televisie stations erkennen sinds jaar en dag al dat muziek een toegevoegde waarde biedt en betalen daarvoor aan Buma/Stemra terwijl de ontvangst ook gratis is voor consumenten. Dit wordt gefinancierd uit reclameinkomsten. Eigenlijk een AdFunded businessmodel dus. Met vriendelijke groet, Antal de Waij
@Antal. Dat verhaal van die 1=1 euro is lief, makkelijk gesteld, maar raakt kant nog wal.
Volgens jullie eigen cijfers stijgt de termijn waarop jullie uitbetalen fors, hetgeen betekent dat de beleggingspot jaarlijks toeneemt( recent 2006-2007 weer met 15.000.000 euro). Ook in 2007 kost een gemiddels FTE bij jullie meer dan 80.000 euro per jaar, waarbij jullie zo’n 160 FTE’s in dienst hebben. Een simpele statistische rekensom leert dat de top dan wel minstens 1,5 keer de Balkenende norm kost.
In 2007 beetje gesnoeid in de payroll (effect pas meetbaar in 2008).
Volgens Dijkstal, de toezichthouder bij jullie vanuit het “Old boys network” en ik quote vanuit jullie jaarverslag “zal zijn commissie onderzoek doen naar de kostenstructuur, de snelheid van reparitie ( =geld betalen aan de musici) , fondsvorming en bestuurssamenstelling”. Aangezien Dijkstal liever saxofoon speelt dan nare klussen opknapt, is dit een zeer groot teken aan de wand dat zelfs in die regionen het besef begint door te dringen dat het zo niet langer kan.
Ik ben overigens zeer benieuwd wat de waarde van die beleggingsportefeuille momenteel is. Ook naar de gemaakte rendementen ben ik nieuwsgierig, maar die vlooi ik ergens deze week nog wel uit jullie cijfers…
Kortom: uit de cijfers en de reacties van jullie organisatie blijkt niet echt een innovatief, lean&mean;en voor de belangen de leden strijdende organisatie. Eerder eentje van de bancaire regenten, die onder druk van het gepeupel een experimentje aangaan met de Creative Commons organisatie ( waar vervolgens nauwelijks muziekanten en componisten aan mee doen) en vooral zelf wel bepalen wat goed is voor de leden en het Nederlandse Volk.
Kijk eens goed om je heen zou ik zeggen…
@Antal: 1=1 is niet waar. Dat is een leugen. Jullie hebben ook kosten, megahoge kosten trouwens. En bovendien innen jullie op mijn naam, geld wat niet in mijn zak terecht komt. Dus soms is er zelfs sprake van 1500= 0! Iets wat ik jullie bijzonder kwalijk neem overigens, want jullie verdienen geld over de ruggen van anderen. “oh, maar je kunt toch tekenen!”, zal jouw antwoord zijn. Maar dan geef ik vrijheid op. Om maar iets te noemen: ik maak een deal met een klant om in opdracht iets te schrijven. Die klant wil ik niet nog ook eens aan de BUMA laten betalen, part of the deal. Maar deze productie wordt bijvoorbeeld ook op radio of televisie gebruikt. Dat kan bij jullie niet. Zelfs Flexco is erg inflexibel. Bovendien ben ik ondernemer en wil ik zelf dingen kunnen doen, daarin beperken jullie mij teveel. Het geld wat jullie op mijn naam verdienen en dus in eigen zaak stoppen vind ik nog meer een reden om geen lid te worden, want dat vind ik gewoon een schandalige manier om zo je geld mee te verdienen. Ik snap best iets van de achtergronden van de BUMA, maar dat is inmiddels totaal achterhaald. Ik zou graag wat van mijn geld terug willen zien omdat mijn muziek op radio en televisie te horen is. En binnenkort ook richting internationale filmfestivals gaat. Maar ik regel het zelf wel. Dan loop ik maar wat geld mis, maar behoud ik wel mijn vrijheid.
En let wel: ik ben niet de enige. Ik spreek heel veel musici die zeer sceptisch tegenover jullie organisatie staan en ook wel inzien dat wat Radiohead of Nine Inch Nails kan, zij ook kunnen.
Erg goed dat je actief meedoet aan deze discussie trouwens. Dat dan weer wel.
@vincent: Ik ben inderdaad woedend over de manier van handelen van de Buma. Probeer maar eens rustig te blijven als je een dikke rekening krijgt voor een zelfgemaakt riedeltje dat op een website staat waar niet meer dan 5 bezoekers per dag op komen. Om dat nu vloeken te noemen vind ik overigens wel een beetje overdreven maar ik begrijp dat mijn reactie niet erg constructief was.
@ Johan: begrijp ik het goed dat je moet betalen voor zelfgemaakte muziek? Waarom zou B/S daar dan geld voor vragen? Of is het een bestaand nummer dat je opnieuw hebt gemaakt?
even voor de duidelijkheid: de BUMA vraagt ALTIJD geld, ook al draai je rechtenvrije muziek. de BUMA zegt dit achteraf te controleren, maar dan is er al betaald (kassa! ook op mijn naam wordt er zo dik gevangen!). exact hetzelfde geldt voor STEMRA. probeer maar eens in eigen beheer een CD uit te geven zonder STEMRA daarvoor te moeten betalen, dat gaat je niet lukken.
Ik ben 1 van de gelukkigen die een factuur heeft ontvangen van Buma•Stemra voor het gebruik van muziek op mijn website. En dat terwijl ik geen muziek gebruik. Nadat ik hier dus bezwaar op heb gemaakt kreeg ik als tegenbericht:
“Naar aanleiding van uw bezwaar hebben wij opnieuw uw website bekeken en inderdaad géén muziekgebruik op uw website geconstateerd.”
Wellicht verstandig dat er vooraf aan de factuur wordt gecontroleerd of er muziek is gebruikt. Voor een eenmanszaak is dat nog wel te checken, maar ik kan mij voorstellen dat er ondernemingen zijn waar dergelijke facturen gewoon worden voldaan zonder intern onderzoek/navraag. Dit is dan toch een zuivere vorm van diefstal/oplichting. In basis ben ik het eens met het feit dat je moet betalen voor het recht muziek van anderen te gebruiken, maar dan moet wel gebruik van muziek worden gemaakt!
Met de verhalen over ‘aanklagen totdat het tegendeel bewezen is’ hanteert B/S toch een model dat omgekeerd is aan het rechtssysteem in Nederland? Ik dacht altijd dat je juist onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is.
Ik zie nu al de prachtige discussies op de website van de Telegraaf en NuJij voor me als de overheid iedere autobezitter een boete voor te hard rijden opstuurt, waarbij de ontvanger wél het recht heeft om hier tegenin te gaan.
Ik kan inmiddels uit eigen ervaring melden, dat Buma Stemra geen enkel onderzoek doet of er op een commerciële website muziek wordt geplaatst die auteursrechtelijk beschermd is.
Op de website van mijn onderneming staat een door mijzelf gemaakte commercial, waaronder door mijzelf gecomponeerde muziek staat, die niet langer duurt dan 8 seconden.
Numa Stemra bestaat het vervolgens om mij een rekening te sturen van 371,28 euro.
Het is werkelijk onbestaanbaar dat een organisatie als Buma Stemra dergelijk spookfacturen rondzendt en dan vervolgens nog serieus genomen denkt te worden.
Men is duidelijk bij de A begonnen en gaat gewoon het rijtje af van de inschrijvingen bij de KvK. Men beweert stellig dat er “muziek op mijn website is aangetroffen”, zonder een omschrijving daarbij welke URL, welk bestand of welke muziek dat dan betreft. Hieruit blijkt eens te meer dat Buma Stemra hier handelt zoals al die andere bedrijven die een verzonnen factuur verzenden, zonder enige aanleiding.
Ik componeer zelf al jaren muziek, waarvan ik de rechten overdraag aan de opdrachtgever. Een buitengewoon stompzinnige actie en zoals ik het zie onrechtmatig.
@zebra404: In de brief staat een e-mail adres, wat al ongewoon is, aangezien men wel door middel van een brief (ten koste van de nodige porto kosten over de rug van de componist) een onzinnige rekening stuurt. Ik heb uiteraard gereageerd op dat email-adres, maar dat resulteert niet in een reactie.
Waarschijnlijk wacht men gewoon af wie er betaalt, en de mensen die aannemen dat Buma Stemra hun huiswerk hebben gedaan, hebben pech gehad.
Buma Stemra, samen met het CBS (die stuurt dreigementen om mee te doen met onzinnige enquetes), Sena en de “kopieermachine heffing” maken deel uit van de al jaren durende overheidscampagne om het midden- en kleinbedrijf het land uit te treiteren.
Op basis van deze BS (waar is dat ook alweer een afkorting van?) campagne heb ik een brief gezonden aan de tweedekamer fractievoorzitters, met de vraag of dit een teken is van de politieke belofte om de Nederlandse ondernemer een hart onder de riem te steken of juist de nek om te draaien.
Ook daar verwacht ik eigenlijk niet eens een reactie. Treurig….
Uit eigen ervaring kan ik helaas melden: die facturen WORDEN verstuurd. Femme Vocale is een vocal group die, net als duizenden bands in Nederland, mp3’s ter promotie op de site had staan. Een factuur van 928 euro is het gevolg. Dat grote commerciële bedrijven worden aangepakt, begrijp ik. Een telefoontje met de BUMA maakte helaas duidelijk dat ze onvermurwbaar zijn. Ook al is een site niet commercieel (lees: een bedrijf met b.v. google ad-words) en probeer je op alle mogelijke manieren om werk te genereren, onder meer door het gebruik van demo’s op je website, en dus te overleven als hardwerkende, zelfstandige muzikant: betalen zul je.
Wie helpt nu wie om zeep?
Voor een jaar, ja…
@Ronald: Hartelijk dank voor de reactie. Ik ben benieuwd hoe er bij de ronde tafel sessie op gereageerd zal worden.
Ik zal ook bij het ronde tafel gesprek aanwezig zijn. Spijkers met koppen!
Hoi Antal
Heb een vraag over jullie faktuur van € 928.20 hoe komen jullie op dit bedrag uit .Voor een liedje op mijn website en die stond er nog niet eens goed op hij sloeg de hele tijd over.
Heb nooit iets vernomen van jullie ,dat ik dit moet betalen voor mijn muiziek op de website.
Heb een colega van je gesproken (van de bumastemra) die zij dat het probleem van jullie is ,wie het bekend moet maken dat er voor muziek betaald moet worden op de website.Is dat het rijk tv reclame.de kvk of iemand anders.
Als ik hab geweten van te voren dat ik € 928.20 euro moet betalen voor een leidje op mijn website
dan had ik dat echt niet gedaan .Ben zelf een zzper en moet hard werken voor mijn geld ,dan snap je toch wel dat iemand niet €928.20 euro betaald voor een leidje.
De faktuur die ik kreeg loopt van jan 2008 tot dec 2008 kreeg hem op 5 okt binnen had je toch wel eerder bericht kunnen geven dat dit mijn geld gaat kosten.
Heb met Mevr Touring gesproken van de kamer van koophandel en die melden me dat dit wel heel veel geld is.
Ze ging dit voor mijn uit zoeken hoe dit zit.
Heb een beetje alle berichten gelezen hier boven en zo als ik het lees weet niemand hier iets van af.
Je kunt iemand toch geen faktuur sturen, als je mijn nu een opdracht bevestiching had gestuurd en ik had hem getekend dan snap ik wel dat je mijn een faktuur toe stuurd MAAR DAT HEBBEN JULLIE NIET GEDAAN EEN OPDRACHT BEVESTICHING GESTUURD.
Hoe maak je kleine ondernemmers kapot zo dus.
Wil graag een reactie van je Antal de Waij
gr Ronald
Ik heb met ms publischer een kleine website gemaakt en een standaard ms publischer deuntje als achtergrond muziekje ingesteld. ( ongeveer drie noten ).
Nu krijg ik van de buma een factuur van 371,28 .
Het moet toch niet gekker worden.
Ik mag toch aannemen dat dit alleen geld voor werken van artiesten en niet voor standaard
MS-office deuntjes.
Ik zou een reactie van iemand met kennis van zaken waarderen.
Gr MArk
@mark: reactie wordt aan gewerkt!
@Mark: dit heb ik meer gehoord. Het lijkt erop dat het Buma-botje dat internet afstruint, wel heel makkelijk aanneemt dat voor bepaalde muziek betaald moet worden. De muziek uit MS Publisher lijkt me rechtenvrij, zodat de Buma daarover geen rechten kan heffen. Ik zou de factuur dus terugsturen met de vermelding dat deze onterecht verstuurd is.
OPROEP AAN ALLE GEDUPEERDEN:
KUNNEN JULLIE EEN COPIETJE VAN DEZE -ONTERECHTE- FACTUREN STUREN NAAR DE STICHTING COPYRIGHT EN (NIEUWE) MEDIA…MAIL MIJ (de voorzitter) MAAR:
rvandenhoff at cdefholding dot nl
dan kunnen we er iets aan gaan doen…
@Antal: waarom vraag jij mij om precies aan te geven wat mijn bezwaren zijn om niet te tekenen en vervolgens reageer jij helemaal niet. Wat is dat voor een manier van doen?
Hallo Antal,
Ik kwam op dit forum omdat ik er van baal dat ook wij even een factuurtje van 371,= euro kregen opgestuurd voor : let wel 12 seconden intro van een synthesizer , die we van een rechtenvrije site af hadden geplukt.
Echter na bellen met jouw medewerkers van BS , daarna een email naar BS kregen we na een tijd doodleuk een kort mailtje waarin stond dat er nog steeds “muziek “op onze site stond !? . Weer gebeld met BS en kreeg te horen dat ik zou worden teruggebeld of een email…..dit was 27 oktober. Heb toen maar weer een email gestuurd met de uitleg etc. Tot op heden niets meer gehoord van die fijne mensen behalve een betalings herinnering!. Als wij zo met “klanten” zouden omgaan hadden we niet meer bestaan en zouden clubs als stichting SENA/Buma stemra /stichting kopieerrecht/Kvk en andere opmakers niet eens meer kunnen plukken. Zo , dat ben ik even kwijt
Onlangs mocht ik het genoegen smaken om van BS een zogeheten “credit nota” te ontvangen. Kennelijk was er nog niet genoeg papier verspild aan de onterechte nota die mij werd gezonden.
Op de begeleidende brief was geschreven dat er was “vastgesteld dat er inderdaad GEEN muziek op mijn website aanwezig was”. Niet waar, want hetzelfde fragment (zelfgemaakte) muziek stond er nog steeds op.
Ik heb de volgende sterke vermoedens:
1. De “robot” bestaat niet. Dit is een uittreksel uit de kamer van koophandel registers, waaraan lukraak facturen worden gezonden;
2. Als de “robot” wel bestaat, dan is deze bijzonder dom. Als er muziek wordt aangetroffen, wordt er door BS gemeld dat er wordt vastgesteld of dit beschermde muziek is. Dit is onjuist, aangezien de compositie op mijn website uniek is en door mijzelf gecomponeerd. De “robot” is dus heel erg dom of bestaat niet.
3. Uit diverse voorbeelden blijkt dat BS na bezwaar van de betrokkenen, zij het na zogenaamd langdurig onderzoek (bij mij drie weken), de keutel intrekt. Dit duidt op volstrekte willekeur.
4. Het voorbeeld hierboven toont onomstotelijk aan dat er geen enkel onderzoek plaatsvindt naar rechten die op muziek zouden rusten. Muziek = muziek = betalen volgens BS.
5. Het is erg bijzonder dat de “robot” kennelijk niet in staat is om op de rondgestuurde facturen te vermelden op WELKE website de muziek is aangetroffen, op welke PLAATS op de website, de duur van de muziek en wie de rechthebbende (of onder welk registratienummer) op die muziek is. Dit duidt er eens te meer op dat er waarschijnlijk facturen zijn gestuurd naar ingeschrevenen bij de KvK. De “robot” bestaat dus niet, of is nog dommer dan ik al dacht…
6. Mijnheer De Waij reageert niet meer, ook niet op zinvolle en terechte vragen, die zonder enige vorm van belediging aan hem zijn geadresseerd. In verschillende publicaties toont De Waij zich de ridder op het witte paard voor de componist (en niet te vergeten de platenmaatschappijen), om voor hen de rechten binnen te halen voor hun composities. Op vragen van componisten die hem vertellen dat zij niet van plan zijn te betalen voor hun eigen composities, reageert de heer De Waij niet. Kennelijk heeft mijnheer De Waij weinig op met componisten en artiesten die niet van de diensten van BS gebruik wensen te maken.
7. Is er iemand die deze werkwijze van BS heeft getoetst aan de werkelijkheid? Hoe is de werking van dit facturatiesysteem en die “robot”? Kan dat de toets der kritiek wel doorstaan? Levert dit systeem niet teveel “false positives” op? Hoeveel klachten zijn er binnengekomen? In hoeverre levert dit systeem onverschuldigde betalingen op van ondernemingen die niet de moeite te nemen de nota te verifiëren en standaard betalen?
Ik wil er tot slot nog graag op duiden dat BS een soort van “semi-overheids-instantie” is, waarbij een van de kopstukken een ex-politicus is. Dit brengt zekere plichten met zich mee tot behoorlijk bestuur en het beginsel om burgers te beschermen tegen beknotting van hun rechten door overheden en semi-overheden. Ik heb ernstige twijfels over de rechtmatigheid van dit gedrag van Buma Stemra en heb daarover ook melding gemaakt aan diverse tweedekamer fracties.
Kennelijk hebben een aantal beroepsmanagers binnen BS het op zich genomen om de geldkist van BS snel te vullen en een grotere “winst” te laten zien, in een tijd dat het met de platenindustrie sterk bergafwaarts gaat. Ondernemers in Nederland zijn snel van betalen en stellen weinig vragen, want zij willen geen gezeur met de (semi-)overheid. Het lag dus voor de hand dat deze burgers zich gemakkelijk laten pakken.
Waar ik voorheen dacht dat BS een goed doel diende, heb ik nu het gevoel dat deze organisatie ook is vergiftigd door de management- en instmaximalisatie-ziekte die ook onze gezondheidszorg aan de rand van de afrond heeft gebracht. Heren en dames van Buma Stemra: U bent geen bank, u wordt niet geacht winst te maken en u dient de rechten van Nederlandse burgers te respecteren. Heren toezichthouders en politici: Wanneer gaat u uw werk eens doen?
Vanuit de Stichting Copyright & (Nieuwe) Media laten we het er zeker niet bij zitten. Het zal wel ff tijd kosten…
Die Ronde Tafel was erg nuttig, alhoewel er veel meer aan de orde kwam dan alleen de Buma. Ook de Publieke Omroep en de Cultuurbewaarders van osn land hebben te maken met de problematiek van copyright/portret recht etc. Ook kwamen we er achter dat de urgentie tot verandering ten nutte van het algemeen belang bij veel “gevestigde orde” organisaties, zoals de omroepen, iets is waar we ook iets aan moeten doen.
Lastiger is het om ervoor te waken dat wanneer we het ene systeem verlaten en hiervoor de Creative Commons bijvoorbeeld accepteren als oplossing, dat je in dezelfde valkuil loopt: de CC is dan opeens leidend, terwijl er best wat haken en ogen zitten aan dit, naar de Amerikaanse oorsprong ingerichte structuur, terwijl we in Europa ermee moeten werken. Zo is het bijvoorbeeld niet duidelijk wat de CC verstaat onder “commercieel” en “niet-commercieel”.
Bij de Tafel waren de mensen van CC, onze Stichting, muziekmakers, de wetenschap en cultuur aanwezig. Een wat uitgebreider verslag staat binnenkort op onze site http://www.stichtingcopyrightennieuwemedia.nl
@ Ronald (20 okt): graag wil ik ingaan op je individuele vragen over de hoogte van het bedrag. Ik wil je daarom vragen een mail te sturen naar digital@bumastemra.nl. Onze medewerkers zullen je inidividuele vragen dan beantwoorden.
Voor wat betreft je opmerking van het plaasten van muziek op de website: wanneer je muziek ‘openbaar maakt’ of ’ter beschikking stelt’ op het internet dan heb je daarvoor vooraf toestemming nodig van de maker (auteur/componist). Dit is overigens al jaren zo en is niet veranderd nu Buma/Stemra een zoekmachine heeft ingeschakeld. Via Buma/Stemra is deze toestemming eenvoudig te verkrijgen, via de website, aanvragen per telefoon of door een mail te sturen naar digital@bumastemra.nl. Het is heel eenvoudig om muziek openbaar maken via internet maar doet niets af aan de verplichting vooraf toestemming te vragen. Met de factuur die we toesturen kun je de toestemming alsnog achteraf regelen.
@ Ronald (1 okt): Dank voor je citaat uit het financieel jaarverslag 2007. Ik zou je hier voor wat beteft het citaat van Dijkstal willen aanvullen omdat ik het prima vind dat je kritiek uit ten aanzien van het systeem van collectieve beheersorganisaties maar dit wel eenzijdig belicht wordt. Op dezelfde pagina staat ook dat: ‘de heer Dijksal noemde het een goed teken dat zijn College nog nooit een corrigerende ‘aanwijzig’ heeft hoeven aangeven’. Om nu te voorkomen dat dit een ja/nee spelletje wordt wil ik voorstellen dat een ieder die hieraan behoeft heeft het financiele jaarverslag 2007 via digital@bumastemra.nl kan aanvragen. Zet in de header van je mail: Jaarverslag 2007 & Marketingfacts, dan kunnen we het verslag in PDF formaat worden toesturen. Eenieder kan dan zelf zijn mening vormen over de financiele activiteiten van Buma/Stemra.
@Antal: hoe kan het zijn dat je antwoord mij niet verbaasd. Hebben jullie alle belegde centjes nog wel?
@Marco (27 okt) Ik heb een vraag gesteld en jij hebt geantwoord. Hiermee wordt inzichtelijk wat jouw motieven zijn om je niet aan te sluiten. Ik heb hieraan niets toe te voegen. Tenzij je natuurlijk twijfeld en ik je kan overhalen je alsnog aan te sluiten. 🙂
@Ronald: ook het volgende antwoord zal jouw dan niet verbazen 🙂 Zonder weg te willen lopen de discussie wil ik deze graag ‘afbakenen’ tot uitleg over het onderwerp van de facturatie van door de zoekmachine (buma-botje) gevonden websites en zal ik vragen daarover beantwoorden. Ik ben geen financieel specialist en kan vragen daarover niet beantwoorden.
@Antal: dank je wel voor je toelichting. Om op dat onderwerp terug te komen: kun je meer vertellen over de manier waarop het botje muziek detecteert, en hoe het kan gebeuren dat mensen facturen krijgen voor zelfgemaakte muziek?
Volgend op mijn reactie op dit forum van 17 en 18 oktober, kan ik melden dat ik telefonisch overleg heb gehad met Linda van Koot van de BUMA. Zij heeft mij toegezegd dat ik een AANGEPASTE factuur zou ontvangen voor het aantal maanden dat ik muziek op onze site heb gehad. Deze muziek heb ik verwijderd na ontvangst van de factuur. We zijn een aantal weken verder. Een aangepaste factuur heb ik nooit gehad, wèl een aanmaning en nu @$#$%$!$! een brief van een DEURWAARDER met een verhoogd bedrag (totaal 1113,84 euro). Nu ben ik dus ECHT heel erg boos!
Ik ben – naar mijn mening – in discussie met de BUMA en het enige wat gebeurt is dat ik een NOG hogere factuur krijg. Kan iemand mij van zinnig advies dienen wat ik nu moet doen? Antal de Waij bijvoorbeeld?? Ik vind het ECHT belachelijk dat ik in goed “vertrouwen” een herziene factuur zit af te wachten en als “dank” een deurwaarder op de stoep krijg.
@Antal : Ik zou een antwoord op de laatste vraag van Arnoud weten te waarderen. Op basis waarvan worden de facturen verstuurd? Kan het botje bepalen of er rechten op eventueel aangetroffen muziek zitten. Zo nee, wordt dit dan door iemand gecontroleerd voordat de facturen de deur uit gaan? Als je dit met nee moet beantwoorden verstuur je dus facturen terwijl je niet eens weet of er iets betaald moet worden……, als je dit met ja kunt beantwoorden, hoe verklaar je dan al die onterrecht verstuurde facturen?
Gr Mark
@all: Het gebruik van de zoekmachine heeft een aantal vragen opgeroepen sinds de ingebruikneming ervan. Hieronder een toelichting op de activiteiten die Buma/Stemra heeft ontwikkelt om het gebruik van deze zoekmachine zo efficiënt (voor Buma/Stemra EN de markt) te laten verlopen. De zoekmachine waarmee Buma/Stemra werkt is ‘afgesteld’ op specifieke criteria. Indien aan een aantal, samenhangende en gewogen, criteria wordt voldaan wordt overgegaan tot een schrijven aan de muziekgebruiker. Een eenvoudig voorbeeld: we zoeken een aantal criteria op een webpagina, bijvoorbeeld op ‘mp3’ maar ook op de lengte van fragmenten/tracks (in seconden). Kortom het is een combinatie van factoren die bij elkaar opgeteld een licentietype (in de meeste gevallen achtergrondmuziek) definiëren.
Daarnaast zijn specifieke ‘filter’ criteria opgesteld om fouten te voorkomen. Een voorbeeld: geluidsfiles met en zonder muziek kunnen worden gescheiden. Ervaring leert dat dit bij korte fragmenten belangrijk is.
Naast deze technische criteria of filters vindt alvorens nota’s uit te sturen, steekproefsgewijs, een handmatige controle plaats op de juistheid van constateringen. Deze maatregelen hebben ertoe geleid dat we tot nu toe onder de 1% foutmarge kunnen werken. (zie volgende artikel)
Vervolg vorige artikel: als marketeer heb ik de afgelopen maanden ook de verkoopsystematiek getest. Zowel de toon (aanschrijfwijze), mailpack (combinatie van brief en nota’s) alsmede alleen versturen van nota’s zijn getest. De meest optimale methodiek is vervolgens geïntroduceerd. Ondanks deze inspanning kunnen er (menselijke) fouten zijn gemaakt. Ons callcenter, waarmee men contact kan opnemen, is specifiek getraind op situaties die zich kunnen voordoen bij muziekgebruikers en zijn in beginsel in staat om zaken per direct aan de telefoon op te lossen samen met de gebruiker. Bovengenoemde activiteiten hebben geleid tot een voor alle partijen efficiënte legalisering van het muziekgebruik op websites.
@Antal: dank voor de toelichting. Ik begrijp dat geen inhoudelijke controle plaatsvindt op de rechten van aangetroffen muziek. Als er muziek is die voldoet aan bepaalde technische kenmerken, dan wordt een factuur gestuurd ongeacht of de rechten op de muziek toebehoren aan een bij Buma aangesloten artiest of instantie. Ik vind dat zorgelijk omdat zo geen rekening wordt gehouden met onafhankelijke artiesten en aanbieders van rechtenvrije muziek.
Verder lijkt het erop dat ook in de nota’s geen rekening wordt gehouden met deze mogelijkheid. Heeft de Buma deze teksten getoetst aan de nieuwe wetgeving omtrent oneerlijke handelspraktijken, meer in het bijzonder het verbod op het sturen van nota’s en facturen die onterecht de indruk wekken dat er betaald moet worden?
@Mariske: naar ik heb begrepen heeft een van onze medewerkers inmiddels contact gehad met u. Op openbare fora wil ik niet ingaan op individuele gevallen. Wanneer eea naar tevredenheid is opgelost hoop ik dat u dit ook op dit forum meldt. Met vriendelijke groet, Antal
@ArnoudEngelfriet: er vind ook een inhoudelijke toetsing plaats. Zowel handmatig (steeksproefsgewijs) alsmede via technische controles. Daarbij is dit ‘verkoopproces’ specifiek door onze juristen is bestudeerd en dus juridisch getoetst. Van de insinuaties dat wij lukraak facturen rondsturen neem ik uitdrukkelijk afstand. Er is altijd een grond om te factureren.
Het is prima om krititsch te zijn op het instituut Buma/Stemra danwel collectieve beheersorganisaties in het algemeen maar Buma/Stemra houdt zich aan de wet. We staan dan ook onder toezicht van diverse organisaties EN de markt die kritisch is ten aanzien van alles wat we doen 🙂 (en dat is ok)
Het is natuurlijk zo dat er fouten gemaakt kunnen worden terwijl we die tot een minimum proberen te beperken. Wanneer onverhoopt onterecht is gefactureerd wordt de zaak opnieuw (inhoudelijk) getoetst en lossen we het samen met de muziekgebruiker op. Tot nu toe lukt dat heel aardig.
@Antal: ik was juist zo benieuwd naar die inhoudelijke toetsing. Hoe wordt vastgesteld dat de rechten op aangetroffen muziek bij Buma-aangeslotenen ligt alvorens de factuur de deur uitgaat?
Anekdotisch bewijs lijkt te suggereren dat deze vaststelling niet plaatsvindt, maar dat al na de technische vaststelling wordt gefactureerd. Klaagt er iemand, dan “wordt de zaak opnieuw (inhoudelijk) getoetst en lossen we het samen met de muziekgebruiker op.” M.i. is dat de omgekeerde wereld.
@ArnoudEngelfriet: Ik begrijp dat je benieuwd hiernaar bent. Een enkele fout daargelaten, er wordt gefactureerd nadat het muziekgebruik is vastgesteld. Het gaat overigens om wereld-muziekrepertoire en niet alleen om Buma-aangeslotenen.
@Antal: ik ben nog steeds benieuwd – misschien zelfs wel meer dan in mijn vorige bericht. Wordt er nu geautomatiseerd inhoudelijk gecontroleerd of alleen steekproefsgewijs en handmatig zoals je in je bericht van 13:42 meldde? Meer concreet: gebruikt B/S technieken zoals audio fingerprinting om vast te stellen dat voor de aangetroffen muziek afdracht verschuldigd is?
@ArnoudEngelfriet: ik begrijp je nieuwsgierigheid. Zoals ik al aangaf beide methoden worden gehanteerd. ‘Zowel handmatig (steeksproefsgewijs) alsmede via technische controles’. Welke technieken exact kan ik je niet zeggen omdat ik enerzijds geen techneut ben, anderszijds is er veel geinvesteerd in deze technologie en gaan we ‘het geheim van de smit’ niet prijsgeven zodat mensen die op geen enkele wijze aan legalisering van het muziekgebruik willen meewerken in de kaart kunnen spelen. Wat ik kan vertellen is dat de aard van de technische controles de combinatie is van de zoekmachine technologie van onze leverancier Teezir gecombineerd met kennis van websites met muziek die Buma/Stemra heeft. Hier zul je het echt mee moeten doen.
@Antal: ik begrijp maar betreur dat je niet meer kunt vertellen. Zeker omdat ik steeds meer van die “enkele fouten” tegenkom waar je naar verwees. Maar goed, daar ben je PR man voor en geen techneut 🙂
@Antal: als je niets te verbergen hebt kun je het toch gewoon vertellen? Overigens: waarom hamer je zo op de “legalisering van muziek gebruik”….alsof ieder internetter zich aan de wet zou onttrekken…
Blijkbaar is er over de regels nogal wat onduidelijkheid en worden zaken wellicht (let op ik zeg “wellicht”) door jullie ietswat te eenzijdig neergezet….
Als je zoveel “regels” neerzet is het een illusie te denken dat je daarmee alles afdekt, dat kunnen die juristen ook niet. Die wachten lekker op allerlei procedures om nog meer zaken proberen af te timmeren..en kosten te maken, maar goed, met regenten is het nu eenmaal slecht kersen eten.
Vraagje: hoeveel leden hebben jullie eigenlijk? Dat vind ik in de jaarstukken nergens terug of lees ik niet goed?
@Antal: Geheim van de smid? Wat heeft het voor nut geheim te houden WAT er gecontroleerd wordt, opdat ook U gecontroleerd kan worden op de rechtmatigheid van uw handelen? De vraag is simpel: wordt door de robot nu vastgesteld of de aangetroffen muziek vatbaar is voor afdracht van rechten, ja of nee? De vraag is dat niet HOE dat gebeurt, maar OF het gebeurt. Dat lijkt mij geenszins geheime informatie.
Indien dat niet het geval is, dan betekent dat de facto dat de automatische facturenmachine bedrijven aanschrijft die geen rechten behoeven af te dragen en derhalve uitnodigt tot het betalen van onverschuldigde rekeningen. Dat uw juristen dat “hebben uitgezocht” zegt mij niets aangezien uw handelwijze op dit moment zeer onrechtmatig lijkt. U verschuilen achter een intern onderzoek van juristen is derhalve niet aan de orde. Als ook zij de werking van de robot niet kennen, zal hun aanname ook zijn dat de robot de ultieme zoekmachine is en daadwerkelijk controles uitvoert. In tegenstelling tot U, ben ik wel een technisch expert. Ik ben nog geen enkele zoekmachine tegengekomen die geen fouten maakt. Uw foutmarge van onder de 1% is dan ook zeer waarschijnlijk afgeleid van het feit dat veel ondernemers ongezien betalen. De door BS gestuurde factuur is stellig en heeft geen enkel voorbehoud, waardoor het lijkt of de heffing is vastgesteld en betaald MOET worden. Dit is, in wat voor marketingsausje u het ook verpakt, misleiding.
U stelt dat U zelf ook onderzoek heeft gedaan, maar dat lijkt mij een niet bepaald zinnige actie, omdat, zoals u het zelf zegt, u geen verstand heeft van informatietechnologie.
Het is hetzelfde als een andere organisatie alle foto’s op het internet verzamelt en dan rekeningen stuurt naar gebruikers, zonder vast te stellen of dit stock-fotos zijn of beschermd zijn. In dat geval zou de wereld te hoop lopen, omdat IEDEREEN foto’s gebruikt op de internetsites. Uw verklaring is niet alleen teleurstellend, maar naar mijn mening ook misleidend. U zegt dat er een handmatige controle plaatsvindt. Kunt U mij dan zeggen waar dat uit blijkt? Want iedere factuur is eender en uit niets blijkt dat een mens ier de hand in heeft gehad. Uit na-controle zegt U dat er eveneens fouten worden hersteld. Dat is niet het geval. De herstelfactuur die ik ontving, deelde mede dat er GEEN muziek op mijn website was aangetroffen. Het punt was echter dat het MIJN muziek was. De muziek stond er echter nog steeds op. Dat duidt wat mij betreft op een controle die op zijn zachtst gezegd “virtueel” is.
@Ronald van den Hoff: de reden dat ik ‘legalisering van muziekgebruik’ als term gebruik ligt in het feit dat wanneer je niet vooraf om toestemming hebt gevraagd om muziek te gebruiken dat in beginsel ‘illegaal’ is. Door betaling van de factuur ontvang je automatisch (alsnog maar achteraf) toestemming van Buma/Stemra.
Je refereert aan ‘zoveel regels’. Op welke doel je precies?
Er zijn meer dan 16.000 Nederlandse muziekauteurs en -uitgevers aangesloten bij Buma/Stemra. Daarnaast zijn er honderdduizenden buitenlandse auteurs en uitgevers die in Nederland door Buma/Stemra worden vertegenwoordigd. In totaal gaat het om bijna een miljoen muziekauteurs.
@Antal: Kun je een onderverdeling geven van die 16000. Hoeveel uitgevers en hoeveel auteurs? Heeft ieder lid een gelijkwaardige stem of verschilt dat per segment. Hoeveel marktaandeel hebben jullie daarbij? Daalt of stijgt dat ledenaantal…(of waar kan ik die info vinden?)
Laat die regels maar zitten, daar komen we toch niet uit. Het principe blijft gewoon belachelijk (maar daar kun jij ook niets aan doen 🙂 ): ik weet dat de Buma vergadert, dus vanuit mijn vergader centra stuur ik dan maar vast een factuur en als je besluit ergens anders te gaan vergaderen, bel je me maar op, dan stuur ik je na controle wel een credit nota…Dit is geen paarse krokodil maar een paarse dinosaurus.
Wat betreft die buitenlandse auteurs en uitgevers heb ik begrepen dat jullie dat monopolie kwijt zijn, dus laten we ons in deze discussie gewoon maar beperken tot Nederland, ok?
@antal ik wilde zeggen dat ik het waardeer dat je de tijd neemt om (geduldig) in te gaan op alle vragen die hierover rijzen. Er is duidelijk een hoop irritatie over de standaard regels die momenteel gelden voor muziekgebruik en waar jij zelf niet voor verantwoordelijk bent.
De implementatie van de regels voor internet waarin een zoek botje kijkt of er muziek op een site staat en dan direct een factuur stuurt is wellicht juridisch acceptabel maar komt voor mensen die zelf muziek maken niet redelijk over. Is de manier waarop de copieer heffing wordt uitgevoerd, waar je zelf kunt opgeven of je copyen gebruikt en daarna een factuur wordt gestuurd te gebruiken?
Zou je met ons kunnen delen hoeveel mensen/bedrijven een factuur krijgen, welk % gecancelled wordt? Als dat 1 of 2% is dan kan ik me voorstellen dat dit een goede methode is maar als het 40% is dan lijkt het me niet acceptabel. Zijn mensen als @andre en @michel een uitzondering?
Je kiest zelf trouwens wel bedrijven uit om voor te werken waar een stevige maatschappelijke discussie over ontstaat. Eerst UPC in de ‘moeilijke’ tijd , en toen het bedrijf beter ging functioneren ging je “internet legalering” opzetten bij Buma. Je zoekt het blijkbaar op 🙂
Citaat van Antal: “de reden dat ik ‘legalisering van muziekgebruik’ als term gebruik ligt in het feit dat wanneer je niet vooraf om toestemming hebt gevraagd om muziek te gebruiken dat in beginsel ‘illegaal’ is.”
Gebruik en publicatie van eigen composities kan onmogelijk illegaal zijn. Dat is de kern van mijn grote bezwaar van deze actie door BS. Zonder iets aan te tonen worden facturen gestuurd, zo ook aan componisten die niets illegaals doen. Mijn stelling is dat de wetgever het omgekeerde bedoelt: de instantie dient aan te tonen dat er rechten rusten op muziek. Pas dan is aangetoond dat publicatie illegaal is.
Zou een mooie boel worden om bij voorbaat te worden geverbaliseerd, als de politieagent denkt dat je door het rode licht “gaat rijden”, of : “Wilt u alvast bij de ingang van de supermarkt betalen, want wij denken dat u namelijk zonder te betalen de winkel gaat verlaten”. Het is nog altijd zo dat je pas een rekening of een boete hoort te krijgen, op het moment dat bewezen is dat er sprake is van illegaal gebruik.
In mijn geval is vast komen te staan dat er in het geheel niet gekeken is naar de rechten van muziek en dat er ongecontroleerd een factuur is gezonden. Er viel niets te legaliseren in mijn geval en TOCH stuurt BS een rekening. Daarna wordt de rekening op onjuiste gronden teruggedraaid (“geen muziek op uw website”, hetgeen niet kan, want dan heeft de robot ze zien vliegen).
Het verhaal over de robot en de controle rammelt, daarom een aantal vragen:
1. Welke onafhankelijke instantie zou, onder voorwaarde van het ondertekenen van een NDA, de robot mogen testen op de werking en de output?
2. Als het oordeel van deze instantie is, dat het systeem willekeurig is en/of foutieve facturen vervaardigt, zou u dan stoppen met het gebruik van deze methode?
3. Indien bij deze test wordt vastgesteld dat ondernemers onverschuldigd geld hebben betaald, bent u dan bereid dit geld per direct terug te storten?
4. Uw stelling is dat het foutpercentage onder de 1 % zit. Dat mag u uiteraard zeggen, maar kunt u dit ook aantonen door onafhankelijk onderzoek?
5. Denkt U werkelijk dat u bij een civiele rechtszaak een kans maakt om een vordering voldaan te krijgen, als U geen enkele registratie bijhoudt van de (duur van) gevonden muziek, de website, de plaats van de files en wie de recthebbende is op de door de robot gevonden muziek? De facturen die worden uitgestuurd bevatten deze informatie namelijk in het geheel niet.
6. Welke garantie wordt gegeven dat aan componisten die in bezwaar zijn gegaan (zoals ik), niet wederom een factuur wordt gestuurd?
7. Op basis waarvan wordt de robot gestuurd om juist mijn website te onderzoeken? Zijn dit niet de Kamer van Koophandel gegevens?
8. Als dat zo is, betekent dat dat geen rechtsongelijkheid, aangezien er voor bepaalde ondernemingen geen verplichting bestaat zich daar te registreren?
Een hoop vragen, maar ik denk wel relevant voor mensen die in het geheel geen illegale muziek of rechtenvrije muziek op hun website gebruiken.
Het wordt absoluut op prijs gesteld dat ik over het deurwaarder verhaal maandagochtend ben teruggebeld door de BS en dat ik hier niet achteraan heb hoeven zitten. Dit was zonder meer prettig, evenals het feit dat de deurwaarderdreiging ingetrokken is.
Dit verandert uiteraard niets aan het feit dat Femme Vocale tot nu toe als enige band in onze kring een factuur heeft ontvangen. Ons netwerk is méér dan aanzienlijk en tot nu toe voelt het bij ons alsof we als enige “het bokje” zijn. Omdat op onze site nu geen fragmenten meer te beluisteren zijn, gaan onze klanten eerder naar de concurrentie, die wellicht minder goed is, maar ja… dat is nu niet zo snel te beoordelen. Het kost ons dus werk.
Naar wie zal ik DAARVOOR nou eens een factuur sturen…?
Overigens kan ik aan André melden dat noch ik, noch Femme Vocale ingeschreven staan bij de KvK. Misschien beantwoord dit (een stukje van) je vraag?
@ Mariske
Ik zou gewoon naar de kvk gaan en de factuur aan een willekeurig bedrijf sturen. Als ze betalen is het mooi meegenomen en als ze contact op nemen omdat het niet klopt leg je gewoon uit dat het een foutje is. Je moet er wel voor zorgen dat de volgende 99 facturen wel kloppen want dan is het acceptabel. Dan blijf je mooi onder de 1% fout marge.
Ik vind de wijze van factureren van Buma echt een grof schandaal.
Ik hoop echt dat Antal de vragen van Andre serieuw wil behandelen.
@Mariske: Als men inderdaad via de websites “opspoort”, dan werpt dat ook vragen op. Nederlandse ondernemers die een *.com, *.biz, *.net of zelfs een *.org hebben, krijgen dan geen rekening, omdat deze internationaal zijn en er niet uit valt af te leiden of het een bedrijfsmatige website is, gedreven door een Nederlander. Dit leidt dan tot de conclusie: als je een *.nl website hebt en je hebt je netjes ingeschreven bij de KvK (hoe weet men anders het adres?), dan ben je het “bokje” (ook al valt er niks te haleb voor BS in mijn geval). Prak je je website voor 1 dollar 50 op een shady ISP in de VS, dan heb je van de BS niks te vrezen. Ziet er allemaal uit als heel gemakzuchtig. “Aardig” van BS om de deurwaarder af te bellen. Pas maar op dat je geen deurbel hebt met een melodietje…krijg je daar ook nog een vette factuur voor in de bus.
@Mariske: Dank voor je bericht. Om in te gaan op jouw opmerking of andere bands ook een factuur krijgen het volgende: de zoekmachine zoekt eenvoudigweg naar een website die muziekbevat en kent geen ‘volgorde’. Alle tienduizenden websites die muziekbevatten kunnen niet tegelijkertijd gecontroleerd en behandeld worden. De zoekmachine heeft inmiddels duizenden websites gevonden die allemaal benaderd zullen worden. Overigens is jouw site doormiddel van een eenvoudige ‘google’ zoekopdracht met de hand gevonden.
Daarbij is een feit dat je beschermde muziekwerken als fragment op de website had staan en dat de website een bedrijfsmatig doel diende, klanten werven. Je hebt daarvoor gebruik gemaakt van werk van muziekauteurs die hiervoor een redelijke vergoeding willen ontvangen. Je geeft mijns insziens treffend weer dat de beschemde muziekwerken daadwerkelijk toegevoegde waarde bieden aan jouw website. (immers anders gaan potentiele klanten naar de concurrent).
@Antal: Dan is het niet meer dan logisch dat we zouden willen zien dat die concurrenten OOK zo snel mogelijk een factuur zouden krijgen, onder het motto “gelijke monikken, gelijke kappen”. Nu blijven zij wel in de gelegenheid klanten te werven en wij niet. Oneerlijke concurrentie, dus. Beschouw je websites van amateur coverbands ook als bedrijfsmatig? Ze willen immers ook graag optreden en gebruiken hun geluidsfragmenten ook om te werven (met nummers van door jullie beschermde auteurs, die voor die optredens keurig geld krijgen via de zaaleigenaren).
Ik betwijfel of de tienduizenden amateurbands zulke hoge rekeningen kunnen betalen, waardoor ze mogelijk moeten ophouden te bestaan, waardoor de werken van beschermde auteurs minder worden uitgevoerd en waarbij ik weer terugkom bij mijn eerste vraag: wie helpt wie om zeep?
@Ronald: je kunt meer informatie vinden op onze website onder FAQ. Het ledenaantal heeft een opwaardse trend (al jaren overigens).
Voor wat betreft je opmerking over buitenlandse auteurs en rechthebbenden is het relevant te melden dat het monopolie van Buma/Stemra als sinds 1974 is opgeheven. Sindsdien zijn rechthebbenden vrij zich bij enige ander collectief aan te sluiten. Dat is dus niet nieuw. Toch vertegenwoordigd Buma/Stemra die buitenlandse rechthebbenden op basis van zgn reciprociteits contracten met andere Buma/Stemra’s over de hele wereld. Vandaar dat iemand die op een website muziek openbaar maakt van bijvoorbeeld Robbie Williams aan Buma/Stemra betaald. Buma/Stemra stuurt het geinde geld dan weer door naar de zusterorganisatie waarbij die is aangesloten.
@Antal: tks! Waarom las ik daar dan recent iets over, had te maken in Europees verband…?
Heb geen comerciele site
Werf geen klanten
Verdien er niks aan
Ben niet bedrijfsmatig bezig
Sta ook niet ingeschreven bij de KvK
Maar krijg wel een rekening van Buma van bijna duizend euro
Dacht het niet gezien het bovenstaande
O ja………………..en volgens de laatste gegevens komt er van elke euro die je
overmaakt naar Buma Stemra er 3 eurocent aan bij die die er recht op hebben.
Waar gaat de rest aan op????????????????
@Ron: van welke gegevens maak je dan gebruik?
@Ronald: Nou toch algemeen bekend. Op jaarbazis 1,7 miljoen huur betalen en met belegging
47 miljoen verliezen zijn volgens mij bedragen die niet helemaal in verhouding staan met een stichting.
Maar je ben ook maar een simpelle jongen
@Ron: nog meer een keer de vraag van de simpele jongen: op welke gegevens baseer je je nu?
@Ron: dat zijn gegevens uit 2006. Ik heb daar de VVD al eens op aangesproken, maar men ( Aptroot) zei dat er geen draagvlak was om er iets aan te veranderen..maar dat was 2006. Recent was Aptroot druk bezig met zijn verkiezing in het Europese parlement, dus van die kant verwacht ik niet veel meer. Maar inmiddels sluimeren er contacten met andere partijen …De verkiezingen komen eraan en de politieke partijen zullen toch iets moeten verzinnen om onderscheidend te zijn, dus kansen….!
@Ronald: De VVD houdt al winterslaap, want de heren reageren voor geen meter. Kennelijk is het te moeilijk om bijvoorbeeld dit forum door te lezen en te zien waar hun achterban mee te kampen heeft.
Ondernemers (hoe klein ook) zijn niet zielig genoeg om daar iets voor te doen.
Het is tekenend voor een organisatie als BS dat men niet eens de moeite neemt te reageren op mijn vragen eerder in deze topic. Nu zegt Antal de Waij dat de robot willekeurig het internet op gaat om te kijken welke ondernemingen auteursrechten schenden. Dit roept wederom vragen op:
1. Hoe weet dat ding dat er sprake is van een onderneming? Alleen maar omdat er Google advertenties op staan? (klopt niet bij mij. Ik heb geen enkele advertentie erop staan)
2. Wat verklaart het verschil tussen de hoogte van de facturen? Dat zou afhankelijk moeten zijn van de mate waarin er muziek wordt “misbruikt”. Waarom staat er dan geen specificatie op de nota?
3. Er wordt verwezen naar de afspraken tussen rechthebbenden. Ik heb dat recht niet overgedragen aan BS en toch wordt ik gefactureerd voor zelfgemaakte muziek. Nu heb ik wel een negatieve factuur teruggekregen, maar eigenlijk zou dat een excuusbrief moeten zijn, en een verklaring oe het mogelijk is dat ik een factuur heb gekregen (dat was ook onderdeel van mijn bezwaar).
4. Zelfs de belastingdienst geeft antwoord op vragen, als die hen in een brief worden gesteld. Het is nog steeds zo in Nederland dat vorderingen onderbouwd dienen te worden met bewijsmiddelen. Daarom dient er op een factuur te staan:
a. Datum van constateren (staat er niet op)
b. Geconstateerd en gecontroleerd door wie (staat er niet op)
c. Plaats waar muziek werd aangetroffen (staat er niet op)
d. Lengte van de muziekfragmenten (staat er niet op)
e. Wie de rechthebbenden zijn op de muziekfragmenten (staat er niet op)
f. Verwijzing naar de artikelen of de statuten van BS waarom het bedrag is wat het is (staat er niet op)
Omdat BS een contract heeft met (een aantal) artiesten, zou zeer duidelijk moeten zijn dat het grootste gedeelte van het geld rechtstreeks over wordt gemaakt aan deze artiesten. De boekhouding van BS laat daar echter niets van zien. Sterker nog: er zit een groot gat in waar niemand onderzoek in mag stellen.
Schermen met een accountantsverklaring slaat nergens op. De acountant kijkt alleen maar of de jaarcijfers overeenstemmen met hetgeen “hem ter inzage is gegeven”. Zo kan een criminele organisatie ook een accountantsverklaring krijgen. De accountant hoeft namelijk niet de rechtmatigheid van de inning van BS te toetsen. Ook al komt dat binnen via straatroof, of in dit geval via spookfacturen, de controle van de accountant gaat daar niet over. Overigens zou de overheid haar toezichttaak moeten uitvoeren en niet moeten overlaten aan de externe accountant van BS. Volstrekt ongeloofwaardig.
Ik heb dat stukje ook gelezen over 2006. Normaal gesproken (maar dat is hier niet aan de orde), heeft een instelling een verdeelsleutel waaraan men zich houdt met het investeren van geld van anderen. 47 miljoen in een gat gooien van risicovolle investeringen (aandelen) lijkt mij een aanleiding voor de 2e kamer een onderzoek in te stellen. De instellingen die ik ken (ik doe daar regelmatg onderzoek naar) zijn zeer behoudend in het investeren met fondsen. Daar gaat het overgrote deel in obligaties en is zelfs bij een beurskrach de waarde redelijk gewaarborgd.
Het lijkt er heel sterk op dat BS bezig is het gat te dichten wat ze zelf het vorige belastingjaar hebben veroorzaakt door risicovolle investeringen. Je verzint een “alwetende robot” (als je maar genoeg geld daarvoor betaalt, lijkt het net alsof je het professioneel aanpakt) en stuurt duizenden spookfacturen rond. De ondernemers die reageren en protesteren verslijt je voor dom, onwetend, frauduleus of half crimineel. BS kan zich scharen in de rijen van de zogenaamde “ondernemers telefoonboeken”. Dan sta je in een vodje en krijg je einde jaar een rekening van 1000 euro gepresenteerd. Justitie pakt deze gasten tenminste nog aan. BS net, want dat is een “gerespecteerde instelling”. Ik ben er niet voor niks geen lid van en zal het ook nooit worden.
@Andre: jammer dat je een credit nota ontvangen hebt. anders hadden we een leuk zaakje voor de rechtbank. iemand anders behoefte dat te doen, wij helpen wel…
@Ronald: Natuurlijk geen wonder dat de VVD ligt te slapen, want één van hun saxofoonspelende coryfeeën heeft daar de verantwoordelijkheid (als toezichthouder toevallig). Zou Dijkstal voor zijn televisieoptredens, waar hij bestaande composities (vrij hopeloos) vertolkte, ook een gepeperde rekening hebben gekregen? Laat me raden…..
@Ronald: Laten we simpel zijn….(en je ben in mijn ogen nog steeds niet de simpele jongen) het gelul achter wegen latend..ik zit niet in politiek….geen interesse….of geloof jij wel…… dan heb ik allang niet meer.. mijn vraag was alleen maar hoe kunnen die stumpers z”n factuur sturen…….niet meer en niet minder.
Lees dan aub bovenstaand
En Ronald….na protest zit ik nu van bijna € 1000,00 op € 300.00 ….laten we overal een zaak van maken dan is iedereen van de straat……Betalen doe ik toch niet
En mensen lul aub toch niet
@Ronald:Heb een credit nota volgens bovenstaand…zit je om werk verlegen???
@ronald
Logisch dat Aptroot zegt dat er geen draagvlak is. De ene club (Buma) wordt volgens mij geregeerd door VVD prominent Dijkstal, terwijl VVD prominent Loek Hermans bij de andere club actief is. Daar gaat de VVD tweede kamer dus formeel nooit tegenop treden. Conclusie: je moet je bondgenoot elders zoeken.
Deel I (wegens 5000 karakterlimiet 🙂 )
Zo, je wordt behoorlijk opgefokt als muzikant als je bovenstaande berichten allemaal leest. Met een beetje pech ontvang ik dus binnenkort een factuur van B/s omdat ik op mijn eigen site mijn eigen muziek promoot doormiddel van mijn eigen muziek om die met mijn bandje ergens te kunnen spelen? Hmmmm…. beetje vreemd, is ’t niet? Ik heb er een aantal mp3’s op staan en ik ben wel eens benieuwd wat me dat zou gaan kosten, alleen gaarne niet proefondervindelijk. En nee, Antal, ik ga me nog even niet vrijwillig aanmelden op je digitale e-mailadres, want iets in mij vermoedt dat die factuur dan nog veel eerder op de deurmat valt 🙂
– Waar komt dit soort absurd hoge bedragen vandaan? Bestaat er ook nog iets als ‘in redelijke verhouding tot’? Ik lees hierboven van een amateur zanggroep die bijna zwaar het schip in gaat vanwege soundfiles op de site. Dat soort ‘boetes’ krijg je van een ECHTE RECHTER nog niet eens als een je serieuze fout hebt begaan in het echte leven!
– Zit er op het fenomeen internet een restrictie die het verbiedt om je eigen muziek te laten horen aan een ieder die op jouw site komt?
– Wat gaat B/s overigens doen met het geld dat ze innen voor rechten die niet door B/s vertegenwoordigd worden? Bijvoorbeeld die van mijn muziekjes? Stel ik moet negenhondernogwat euro betalen voor het laten horen van mijn eigen muziek, wat gaat B/s daar dan mee doen? Mocht het zover komen, lijkt het mij niet meer dan logisch dat de B/s dan een stevige berisping krijgt wegens het onrechtmatig aan de haal gaan met MIJN RECHTEN. Ik zou wel eens willen weten hoe men hier mee om denkt te gaan.
Als de B/s het nodig vindt om onschuldige mensen doormiddel van twijfelachtige resultaten van een lang niet feilloze bot op het internet de schrik aan- en op kosten te jagen, lijkt het me niet meer dan logisch om dan als reactie daarop een factuur te sturen voor gemaakte uren om alles weer recht te zetten. Ik ben alleen zo bang dat je als klein muzikantje het bijna op voorhand al aflegt tegen de juristenmacht van deze halve overheidsinstelling.
– Wat gebeurt er met de knutselende huisvader die op zijn hobbysite over wedstrijdvliegeren een muziekje heeft staan. Die wordt dus KEIHARD aangepakt? Stoer hoor! Helemaal omdat het hierboven door Antal ook nog eens verkocht wordt als ‘een mogelijkheid om achteraf toch nog even aan je verplichtingen te doen’. Wat een misselijkmakende opmerking eigenlijk! Vrij hoog ‘Lekker puh!!’-gehalte…
– Krijgt men vantevoren een waarschuwing, vergezeld door een prijslijst? Volgens mij niet. Denk je dat een gemiddelde band of hobbyist het anders in zijn hoofd zou halen om later door een webbot veroordeeld te worden tot een absurd hoge ‘boete’. Dan stuur ik wel weer een cd hoor, da’s dan veel goedkoper.
– Ik zou de redelijkheid van de insteek van B/s graag eens door een rechter getoetst willen zien. Alleen ga ik mij daar als kleine muzikant niet voor opofferen als jullie het allemaal niet erg vinden, althans niet vrijwillig. Mocht het ooit tot zo’n ‘factuur op de deurmat komen’ gaat het echter wel gebeuren. Ik ga mij niet zomaar mijn rechten laten afnemen. Nu nog hopen op een rechter die redelijkheid hoog in het vaandel heeft staan, maar ik kan mij niet voorstellen dat een rechter zoiets gewoon maar even afhamert op “staat in de wet en die wordt je geacht te kennen”. Kan niet wachten op de jurisprudentie in deze, al was het alleen al voor de duidelijkheid over eigen rechten op internet.
Voor elke nieuwe belastingmaatregel, nieuwe verkeersregel, rookverbod of weet ik wat, wordt maanden of jaren aan intensieve marketing besteed om zo’n maatregel onder de aandacht te krijgen van de mensen die het betreft. Vervolgens volgt een gewenningsperiode met waarschuwen bij een geconstateerde overtreding en uiteindelijk volledige doorvoering van zo’n maatregel die dan kan resulteren in een boete. Of niet natuurlijk als je gewoon brutaal je asbak weer op tafel zet, maar dat terzijde…
Nu worden mensen volkomen onverwacht opgezadeld met een groot financieel probleem, voor de meeste mensen zonder enige waarschuwing vooraf, meteen gevolgd door de deurwaarder. Ik zou met he-le-maal kapot schamen als B/s-medewerker die met naam en toenaam achter zo’n maatregel gaat staan.
(Hieronder verder…)
(Deel II van hierboven)
Ik ben geen voorstander van piracy, koop netjes mijn cd’s om de collega’s van wat brood te voorzien, schrijf er lovende stukjes over, want cd’s verkopen zullen ze! Ik snap ook helemaal dat je op je eigen site geen mp3’s moet zetten van Robbie Williams en zijn team. Dan moet je maar even naar Robbie’s site om zijn liedje te luisteren/kopen.
Maar om nou op de manier van B/s met een botje nietsvermoedende enthousiaste internetters dwars te gaan zitten en op hoge kosten te jagen is natuurlijk van den zotte…
Komt nog eens bij dat het internet-botje zijn eigen investering er zo uit moet hebben. Het voordeel is dan wel dat er veel FTE’s wegkunnen bij B/s en dat van de paar overgebleven werknemers het jaarsalaris wat getemperd kan worden. Misschien wel naar het niveau van het gros van hun klanten die ze vertegenwoordigen. Het zou kunnen helpen om wat respect te tonen naar componisten/schrijvers door open kaart te spelen en de verdeelsleutel in het voordeel te laten zijn van de mensen die de B/s draaiende houden met hun composities.
Zo.
Bouke
@Bouke: Ik ben ook een van die mensen die al z’n misselijk makende factuur van die stumpers heb gekregen ondanks dat ik een hobby site heb (zie bovenstaand)
Ik kan mij dus volledig aansluiten bij dat geen wat je hier neer gezet hebt
Lof voor je bewoording in deze
Ron
@Bouke: Heel mooi statement!
Als ik `t goed begrijp, (hetgeen mij onmogelijk lijkt), kan ik beter alle achtergrondmuziek en door onzelf gespeelde covers van onze website halen? Wij hebben trouwens een .com site met buitenlandse server
Ons eigen werk kan ik wel laten staan? Ik wil wel es zien hoe ze daar een factuur voor willen specificeren trouwens…HA!
En hoe zit dat met myspace en hyves? En kan ik de links naar youtube waar filmpjes van onze optredens opstaan wel op de site laten staan zonder problemen te krijgen?
Na bovenstaande reacties en het interview te hebben bekeken is `t me allemaal alleen maar onduidelijker geworden.
Het komt volgens mij allemaal erop neer dat alle nederlandse site uit de lucht gaan en we allemaal onze sites onder gaan brengen bij buitenlandse providers.
Complimenten aan BS dit hebben jullie toch maar mooi voor elkaar met die onzin.
Nl domeinen zullen alleen nog gebruikt gaan worden om door te linken naar buitenlandse sites.
Hoe pest ik de sites van kleine ondernemers in Nederland het land uit.
Mijn maatregelen zijn al getroffen.
Voor alle duidelijkheid muziek waarvan de de schrijver/componist niet ingeschreven staat bij buma kan Buma nooit een factuur voor sturen omdat zij eenvoudig weg deze rechten niet behartigen.
Vreemd……Dat Antal de Waij niet meer reageerd.
Of zoals bij UPC…..zou die nu inzien dat hij verkeerd bezig is.
Ja, ook ik ben een “zelfstandige” (jazz) zangeres/muzikant, die met veel moeite ZELF een mooie website heeft gebouwd (laten bouwen is te duur!!!). Zoals de meeste jazzmuzikanten kan ik maar met moeite van de muziek rondkomen. Gelukkig heb ik een partner “met een baan” anders moest de Bijstand vast af en toe bijspringen.
Mijn site opent met een van de stukken van mijn laatste CD: jazz standard, dus niet zelf geschreven maar wel zelf gezongen, zelf de BUMA kosten betaald en later zelf de rechten van de CD teruggekocht van de platenmaatschappij.
Ik kreeg een aanbieding van ADwords om in de novembermaand voor een klein bedrag te kunnen adverteren. Geweldig natuurlijk, zo vlak voor de Kerst, dus ben ik er op ingegaan.
Vervolgens heb ook ik nu die rekening van € 928,- in de bus gekregen.
Volgens de BUMA hoort het stuk van mijn laatste CD in het hoofdstuk achtergrondmuziek en aangezien de fragmenten in totaal op de site langer dan 10 minuten zijn vinden ze dat bedrag normaal…
Weet je hoeveel CD’s ik moet verkopen om aan dit soort bedragen te komen???
Het staat totaal niet in verhouding met de inkomsten.
Moet even kwijt dat de prachtige tekeningen bovenaan dit stuk dus precies verwoorden wat er in Nederland gaat gebeuren. Zitten de componisten en schrijvers hier eigenlijk wel op te wachten?
Is dit BUMA bescherming of een doodsteek?
Dank je wel Marco, voor je reactie, maar dat project is dus niet van toepassing voor mij:
het is voor auteurs.
Ik zing echter jazz standards. Ik laat het schrijven over aan mensen die dat vak beheersen, mijn vak is het vertolken ervan!
De uitvoerend muzikant wordt echter uitgekleed hier. Ik dacht dat met het betalen van BUMA/STEMRA voor het maken en uitbrengen van mijn CD ik aan alle eisen had voldaan. Nu moet ik echter NOGMAALS BUMA/STEMRA betalen, om fragmenten van diezelfde CD te kunnen laten horen op mijn site!!!
ja, helaas inderdaad. de SENA zitten nog niet in de pilot. en zullen dat ook nooit doen. ik heb balletjes opgegooid maar nooit antwoord van de SENA gehad. heel raar.
btw wellicht voorstaat het geluidscitaat voor jou. zolang je een klein stukje laat horen en in de tekst uitlegt waarom je deze muziek laat horen mag je citeren. niet het hele stuk maar slechts een klein stukje. daar mag de BUMA niets tegen beginnen zolang het dus niet het hele stuk ik. je citeert dus een compositie en legt uit dat dit jouw uitvoering is. dat moet werkbaar zijn.
ik ben ook zeer tegen dit soort praktijken van de BUMA. komt alleen neer op zakken vullen over de ruggen van musici. ze heffen ook op mijn naam. een schande!
Ook dit klopt volgens mij niet helemaal.
Ik heb begrepen dat je fragmenten mag laten horen als ze minder dan 1:45 lang zijn en alle fragmenten bij elkaar minder dan 10 minuten, voor het bedrag van € 312,- per jaar!!!
Kortom, zodra er muziek te horen is (geschreven door iemand anders) zit je al in dat “lage” tarief. Verder wordt een fragment van 1:50 min. gezien als een “heel” nummer, gevolg: onmiddelijk in het hoge tarief van boven de € 780,-.
Enfin, zelfs het zogenaamde “lage” tarief is, als dat ieder jaar weer terug komt, een flinke aderlating voor de meeste (jazz) muzikanten.
Over dat “citeren” weet ik nog niets, maar ik ga het wel uitzoeken, dank je wel voor de tip!
Verder heb ik het voorgelegd aan de bond (KNTV). Ik hoop dat ze “ons” als beroepsgroep willen bijstaan.
Ik heb niets tegen de BUMA, vind dat ze ook veel goed doen en wil ook best een redelijk (éénmalig) bedrag betalen voor het zingen van andermans stuk op een cd, maar het gaat te ver als je steeds weer, onder een ander “hoofdstukje”, een opnieuw een bedrag moet betalen voor hetzelfde liedje.
Eerst betaal je om het op de cd te mogen zetten, dan betaal je weer, om het te mogen distribueren en vervolgens betaal je nogmaals om dat wat je verkoopt (en waar al voor betaald is) te mogen laten horen!!!!
Andere beroepssgroepen kunnen foto’s van hun producten laten ZIEN en hebben dus een keus voor wel of geen muziek, maar ons product IS muziek….
Een zeer oneerlijke situatie.
Maar ik blijf hopen dat ik uiteindelijk een “redelijke” reactie van de BUMA zal krijgen.
Het is n.l. ook in hun belang en in het belang van componisten en schrijvers dat er mensen zijn zoals ik, die hun werk keer op keer (graag) ten gehore willen brengen. Wat heb je er aan als componist, als je werk tot 70 jaar na je dood in een kast blijft liggen, omdat het voor een muzikant niet op te brengen is om het te spelen vóór die tijd?
Dus ik blijf hopen op een oplossing die voor ons allemaal goed is: voor de componisten en schrijvers, voor de vertolkers en dus ook voor de BUMA.
Collette: je moet eens zoeken op audio citaten en de spelregels daarvan voordat je gaat roepen dat dit Ook weer niet klopt. Ik probeer alleen maar te helpen hoor!
Marco, sorry als ik pinnig klonk! Absoluut niet zo bedoeld: waardeer het juist zeer dat je meedenkt en tips geeft. Zoals ik al schreef: “Over dat “citeren” weet ik nog niets, maar ik ga het wel uitzoeken, dank je wel voor de tip!”
Groet,
Colette.
Ronduit schandalig dat een website van een goed doel wordt aaneslagen. Er is niet eens weerspraak mogelijk. Volgens mij is Stoma-Burma zelf illegaal bezig !!
Mijn provider belde van de week boos op. Hij had een flinke rekening gekregen van BS voor mijn site. Ik werd er zwaar onpasselijk van, mede omdat ik het zelf moet ophoesten en ik er financiël slecht voor sta. Maar vooral omdat het mijn eigen liedjes betreft.
Blijkt dat je een Nul contract met Buma moet afsluiten als jij je eigen liedjes op een site wilt zetten die bij Buma geregistreerd staan. Zal vast wel in één van hun vele poststukken gestaan hebben die ik jaarlijks ontvang. Ze verwachten waarschijnlijk dat je die van voor naar achteren leest. Echter mag ik op mijn beurt niet verwachten dat ze hun leden even een waarschuwing sturen als ze het zonder te beseffen ‘fout’ doen. Nee, gewoon een rekening van 400 euro sturen zonder zich te bekommeren met hoeveel problemen hiermee iemand opgezadeld wordt. Ik heb nog niet naar ze gebeld daar ik zo ontzettend kwaad ben. Je kan mij een hoop flikken, maar van mijn liedjes moet je afblijven.
En dan lees ik op de Buma site ook nog het volgende:
“Het is voor muziekauteurs en –uitgevers van zeer groot belang dat wetgeving sneller en duidelijker tot stand komt. Wij doen er dan ook alles aan om via intensief contact met de betrokken partijen te blijven strijden voor de bescherming van de rechten van onze leden. Creatie moet immers worden beloond!’, zo stelt Cees Vervoord, Directievoorzitter Buma/Stemra.
Waar ik voorheen sympathieke gevoelens had bij Buma zie ik ze nu als in en in slecht volk.
Tja slecht volk dan druk je je eigen nog netjes uit
Ron
Jan,
Ik adviseer je niet al te snel mee te gaan in hetgeen Buma Stemra allemaal claimt te mogen factureren en via een aangetekende brief een toelichting te vragen op de factuur.
Het minst wat ze je schuldg zijn is een exacte onderbouwing van hun factuur.
Laat ze maar duidelijk maken op basis van welke wetgeving zij jou factureren.
Ik zal je de details besparen maar het is echt een onbeschofte organisatie die maar aan moddert en echt geen flauw idee heeft waar ze allemaal mee bezig zijn.
Ze werken allemaal langs elkaar heen, factureren dubbel, factureren zaken die ze niet mogen factureren. Draaien dat vervolgens met de meest achterbakse smoesjes terug als ze klem komen te zitten, en als je ze om een toelichting vraagt krijg je geen enkele reactie.
Onbeschoftheid en arrogantie ten top. En als ze nu nog slim waren….. maar ze zijn ook nog zo verschrikkelijk dom dat ze niet eens weten dat ze zich zelf helemaal klem zetten.
Ik zie ze binnen kort wel voor de rechter, kijk er nu al naar uit.
Het lijkt er welhaast op dat BUMA een geheime organisatie van muziekhaters is die zoveel mogelijk stilte willen in de samenleving. Dit door zulke absurde prijzen te vragen voor het gebruik van muziek dat overal in Nederlands de radio’s uitmoeten en de iPods af. Mijn favoriete kroeg sluit vanavond de deuren omdat ze de steeds maar stijgende kosten niet meer bolwerken konden, o.a. de afdrachten aan BUMA.
Ik lees alle reacties met grote, open ogen; en schrik van wat ik lees.
Misschien een domme vraag, maar hoe staat het er nu mee?
Is er geprotesteerd en zijn regels aangepast?
Of moddert het gewoon door?
Ik overweeg om wat eigen muziek op mijn site te zetten…
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!