Het einde van viral marketing?
Zojuist (via Emerce) las ik dat viral marketing en de zogenaamde “Tell-a-friend”-systemen volgens het College Bescherming Persoongegevens onder spam gaan vallen. Bij “Tell-a-friend”-systemen verzendt een website (op initiatief van en namens een gebruiker) een e-mail zonder voorafgaande toestemming van de geadresseerde. Dit valt onder het verbod op het verzenden van ongevraagde elektronische berichten voor commerciële, ideële of charitatieve doelen. Het is dus spam…
Gelukkig kan het “Tell-a-friend”-systeem wel gehanteerd blijven als er voldaan wordt aan de volgende regels:
- De communicatie gebeurt volledig op eigen initiatief van de internetgebruiker (of afzender), de website stelt hier geen (kans op) beloning tegenover voor afzender of ontvanger;
- Voor de ontvanger moet het duidelijk zijn wie de initiatiefnemer van de e-mail is, zodat hij diegene kan aanspreken als hij niet gediend is van dergelijke mails.
- De afzender moet volledige inzage hebben in het bericht dat namens hem wordt verzonden, zodat hij de verantwoordelijkheid kan nemen voor de persoonlijke inhoud van het bericht.
- De website in kwestie mag de e-mailadressen en andere persoonsgegevens niet gebruiken of bewaren voor andere doeleinden dan het eenmalig verzenden van een bericht namens de afzender. Daarnaast dient de website het systeem te beveiligen tegen misbruik, zoals het geautomatiseerd verzenden van spam.
Betekent dit het einde van de “Tell-a-friend”-systemen en de vele viral marketing acties die we tegenwoordig signaleren op internet? Wanneer een geworven emailadres slechts eenmalig gebruikt mag worden worden de kosten per inschrijver via dergelijke acties wel erg hoog…
Barry Kampstra is één van de drie oprichters van Daisycon. Daisycon is in Nederland actief op het gebied van Cost-per-Click, Cost-per-Lead en Cost-per-Sale online marketing. Met ruim 30.000 aangesloten publishers mag Daisycon zich met recht marktleider op het gebied van performance based online marketing noemen. Zie ook LinkedIn.
Maakt dit de viralmarketing juist niet sterker op den duur?
De weinig creative, vaak minder goede virals die puur op het hamsteren gericht zijn, verdwijnen.
Terwijl de virals, zoals die hier op vrijdag vaak voorbij komen, die vooral gericht zijn op (naams)bekendheid en veel minder op de mailadressen kunnen blijven bestaan…
En het makkelijk doorsturen doen mensen uiteindelijk toch zelf en daar helpt zo’n ’tell-a-friend’ wel iets bij, maar is zeker niet bepalend bij de verspreiding van zo’n viral.
Dit is al jaren punt van discussie en reden dat grote adverteerders (waaronder bijv. Postbank), nooit dit soort commerciële tell-a-friend-campagnes hebben gedaan. Kan me herinneren dat we deze discussie al eens eerder hebben gevoerd op Marketingfacts.
Sluit me dan ook aan bij Pieter Bas, denk dat deze heldere richtlijnen juist ten goede komen aan viral marketing. Het zal in toenemende mate gaan om de boodschap die je wilt doorsturen (leuk, relevant, etc) en niet omdat je kans maakt op twee weken Hawaii.
Ik snap niet wat er nou zo fundamenteel nieuw of anders is met deze uitspraak. Een e-mailadres dat via een tell-a-friend-formulier is verkregen mocht sowieso al niet worden worden gebruikt voor bv. structurele e-mailmarketing: je hebt immers nimmer toestemming gekregen van de gebruiker. Of doet Daisycon het al jaren anders? Nee toch, hoop ik?
De andere “maatregelen” zijn niet zo ingewikkeld om te implementeren en lijken mij op geen enkele wijze een drempel te zijn om viral marketing te bedrijven en/of het een succes te laten zijn.
Wat een rare uitspraak. Alsof Tell-a-Friend het enige element is wat een bepaalde asset viral kan laten gaan. Distributie, de kwaliteit van de content en nog een handjevol andere factoren spelen hierin een veel grotere rol.
@Henk W: Nee, Daisycon gebruikt een emailadres die op via een Tell-a-friend is verkregen niet meer dan 1x, maar ik weet van een aantal andere partijen dat ze ook emailadressen die met Tell-a-friend’s geworven zijn gewoon opnemen in hun reguliere mailbestand.
Eindelijk verlost van deze ellende, geen plaxo-kleef-ongein meer. Leuke afsluiter van de dag.
Het primaire doel van een tell-a-friend functie is (als het goed is!) mensen in staat te stellen iemand anders op de hoogte te stellen van iets door op laagdrempelige wijze een bericht te versturen. Dat is in de nieuwe situatie nog steeds mogelijk. Aangezien je de gebruikte e-mailadressen toch al niet mocht gebruiken (het is geen opt-in) verandert er per saldo helemaal niks.
Alleen maar positief dat op dit punt een heldere grens wordt getrokken voor hen die zich op dit moment niet storen aan al bestaande regels, om over fatsoen en ethiek maar te zwijgen…
@Barry:
Is niet juist door het vele “misbruik” via “Tell-a-friend” van de “To” adressen deze regelgeving ingevoerd? Welke verzender leest immers de voorwaarden waarin staat dat de geadresseerde tot in de eeuwigheid gespamd mag worden…
Wat ook zou helpen tegen spam, is het verbieden om alle geadresseerden in de “To” te zetten bij het verzenden van een nieuwsbrief.
Thank god for social networks 🙂 Wie weet tegenwoordig nog email adressen uit zijn hoofd??? Toch veel logischer om ‘virals’ te integreren in een social network…dan heb je direct je lijstje met vrienden waar je uit selecteert. Bijkomend voordeel is ook nog eens dat die berichten daarwerkelijk aankomen.
@Steven en dan is het wachten tot de richtlijnen voor ongewenste reclame ook worden toegepast op de verschillende manieren om te communiceren binnen social networks 😉
De titel is enigszins suggestief, anyway: ik denk dat we het er over eens zijn dat Viral Marketing niet ten einde zal gaan. Zoals Matthijs terecht opmerkt, er zijn veel meer factoren van invloed op Viral Marketing. En als een viral echt zo grappig is dat men het wilt delen met anderen, dan verspreid men het echt wel.
Eens met matthijs en steven: wie anno 2008 nog afhankelijk is van een tell-a-friend optie om zijn campagne viraal te laten gaan loopt wel erg achter de feiten aan.
Eens met Matthijs, Rocco en Steven: een slechte online video of online game worden echt niet viraal met een tell-a-friend linkje op de site. Ik hoop niet dat we nu veel illusies kapot gooien 😉
Dus of dit impact gaat hebben op viral marketing: neen. Iets dat niet viraal is, kun je (bijna) niet viraal maken!
Ps; nog wat illusies doorbreken?
Een slechte/goede tv commercial in YouTube plakken, is geen garantie voor viraal succes
Een slechte online commercial is een online commercial: geen viral commercial
Een online game maakt nog geen viral game.
En ik denk dat Erik van Roekel het al eens helder heeft uitgelegd. Je kunt tell-a-friend verbieden, omdat het technisch van een webserver komt … maar wat lost dit dan op? Mag ik als ik een leuk filmpje zie op YouTube, en denk dat dit filmpje ook leuk is voor 5 van mn vrienden of collega’s (omdat ik als afzender weet dat zij het hier vaak over hebben) die vrienden dan ook geen mailtje meer sturen met een linkje erin: hee, joh, cool.. moet je ff kijken?????
Dus dan mag ik via een tell-a-friend app. of via outlook ook geen vrienden meer mailen met iets leuks???
En ik mag in Hyves en Facebook ook geen vrienden meer uitdagen via een widget?
Ik weet het niet hoor.. maar is dit niet weer een blijk van onbegrip van reclamecodecommissie en in dit geval van ’t CBP in het internet? Internet is niet groot geworden omdat het van ons allemaal is, en niet van 1 broadcaster of uitgever.
Dus CPB gaat voor eindgebruikers bepalen wat ze wel of niet naar vrienden mogen versturen? Dus even los van het feit dat tell-a-friend applicatie op een webserver draait van een commerciele afzender, ik mag dus niemand meer uitdagen voor een leuke game? Als we dit “principe” centraal stellen en even de techniek lostrekken (welke server draait deze app of client) mag ik dat dus ook niet meer doen per outlook mail of andere vorm van digitale communicatie (een Messenger bericht, een Hyves krabbel etc)?
Ik ben anti, anti, anti spam. Maar slaan we met zo’n maatregel niet een beetje door? Straks heeft iedereen een persoonlijke OPTA buddy 24 uur per dag aan zich gekoppeld. Zit er thuis en op kantoor iemand mee te kijken of ik niet de verkeerde berichten stuur naar m’n vrienden via Messenger, Hyves, Facebook, Twitter, LinkedIn, Netlog, ViralBlog??
Gaat die CBP waakhond dan ook met jullie mee naar een verjaardag?
Meneer Roumen, u heeft op een verjaardag enthousiast verteld over de fim RockNRolla.. u krijgt een spam boete. Want mogelijk heeft u hier commerciele belangen bij.
Meneer van Roekel, u krijgt een boete omdat u zich laatst ongevraagd in een discussie heeft gemengd in een forum over de HTC telefoon waar u niet tevreden bent??
Meneer Beuker, u heeft laatst een EA Sports commercial met Tiger Woods naar uw colfbuddies gestuurd, zonder dat u hiervoor toestemming had, u krijgt 15x 1000 euro boete????
Dus als we even de techniek lostrekken, en dit letterlijk nemen:
“Dit valt onder het verbod op het verzenden van ongevraagde elektronische berichten voor commerciële, ideële of charitatieve doelen. Het is dus spam… “
Ben ik strafbaar. Ik beken.
Waarschijnlijk spreek ik jullie dan alleen nog op events en verjaardagen. Jammer, ik ga jullie best wel missen!!!
Geintje, het is storm in een glas water.
Cheers
Igor
Betekent dat dan ook dat ik verlost ben van de wekelijkse mailtjes met doorgestuurde pandjes vanaf Funda die mijn lief mij stuurt?
@Diderick
Whaaa die is echt goed…
Gisteren stond in m’n Sinterklaasgedicht (anonieme collega) dat ik thuis onder de plak zat! Jij bent straks aangewezen of eigenhuisinpuin.nl of tijdelijkdakloos.nl 😉
Cheers
@Igor donderdag 4 december 2008, 15:00
“Ik weet het niet hoor.. maar is dit niet weer een blijk van onbegrip van reclamecodecommissie en in dit geval van ’t CBP in het internet? Internet is niet groot geworden omdat het van ons allemaal is, en niet van 1 broadcaster of uitgever.
Dus CPB gaat voor eindgebruikers bepalen wat ze wel of niet naar vrienden mogen versturen? Dus even los van het feit dat tell-a-friend applicatie op een webserver draait van een commerciele afzender, ik mag dus niemand meer uitdagen voor een leuke game?”
Dat mag nog steeds lijkt me. Commerciele partijen mogen de verzending van ongevraagde berichten echter niet faciliteren als het niet aan bovenstaande regels voldoet (en zeker niet het adres opslaan en herinneringen sturen om actie te ondernemen zoals hyves deed/doet(?)). En dat lijkt me een uitstekend uitgangspunt, want als verzender heb je een verantwoordelijkheid die je niet kunt afschuiven op de schapen die massaal hun adresboek laten importeren voor een spamrun. Zij kunnen de implicaties niet altijd overzien (en het gaat daarbij om andersmans adressen) en de faciliterende partij wel.
@Dirk
Dan zijn we het daar over eens. Maar wat jij bedoelt is illegal listbroking en het verzenden van commerciele spam door een bedrijf met commerciele doelstellingen, in het geval dat je noemt nog zonder opt-in ook? Dat lijkt me een duidelijk geval van spam, waar een OPTA boete aan kleeft?!
Waar ik op doelde is: de verzender heeft wel het recht en de vrijheid om “peers” iets te laten zien dat zij waarschijnlijk wel heel cool zouden vinden. En dan hebben hebben we meteen de sensationle kop (einde van viral marketing) ontkracht. Want viral is iets als de mensen het aan gelijkgestemden sturen.
Dat is dus viral: niet een bedrijf dat gaat zitten spammen, maar vertrouwde en bekende afzenders: je vrienden, collega’s of peers! En daar ligt nou exact de kracht van viral: de afzender is iemand die jou als ontvanger kent en vertrouwt. Niet een bedrijf met commerciele en pushy doeleinden: “koop mij, ik ben de beste”!!!
Dus viral marketing is springlevend. NU wordt het dus voor merken nog belangrijker om te investeren in creativiteit, innovatie en het wow effect. Anders stuurt niemand het naar iemand!
Dus veel merken vallen af voor viral. Prima toch, kunnen ze weer lekker op tv of in kranten adverteren, bespaart de digitale consument een hoop wannabe viral crap 😉
Ps1;
De kop van het artikel is dus sensationeel en toonzettend. Het raakt blijkbaar de onderbuik van mensen en geeft emotie: dus redactioneel prima short copy die titel, kijk maar naar het aantal reacties 😉
Ps2;
Ik denk dat we vanmorgen weer een stukje virale content hebben gezien op sbs6 live streaming: de oer onsportieve aktie van Badr Hari in de K1 Grand Prix finale?? We hebben vele spoofs gezien op de Zidane kopstoot een paar jaar geleden. Op kleine schaal zou dit hier ook wel eens kunnen gebeuren.. maar wat een afknapper was het! Van 9 uur tot 13:15 zitten kijken vol spanning, krijg je zo’n afknapper in de finale… Topsport onwaardig 🙁
Fijn weekend.
Cheers
Igor
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!