Google gooit bescherming merknaam overboord in 190 landen

6 Reacties

Harry
Interessante ontwikkeling. Ik ben wel nieuwsgierig hoe het nu daadwerkelijk zit met het gebruik van merknamen in een url. Er zijn diverse merkhouders die claimen dat het gebruik van hun merknaam in een url van een website niet mag. Zo zou http://www.ikverkoopvoordeligeelectronica.nl/spelcomputers/nintendo een inbreuk op hun Trade Mark zijn. Wanneer de aangeboden goederen afkomstig zijn uit de EU lijkt mij dit absolute onzin.
---
6 mei 2009 om 10:24
Evert
Wat gaat dat betekenen voor bijvoorbeeld http://www.all-secur.nl ? gaat deze direct onder http://www.allsecur.nl komen te staan?
---
6 mei 2009 om 11:37
baukebergstra
Andere consequentie zou kunnen zijn dat er meer betaald moet gaan worden voor het adverteren op de eigen merknaam. Nu is dit erg goedkoop aangezien er geen concurrentie is en de quality score hoog is. Als er meer concurrenten op hetzelfde zoekwoord bieden zal de prijs per klilk (cpc) mogelijk stijgen.
---
6 mei 2009 om 12:37
Harmen Visscher
@Bauke: Dat is zeker het geval. Op de SES in New York gaf men al aan dat de best converterende keywords na je eigen branded zoektermen de namen van je concurrenten zijn. Dit heeft tot gevolg dat men relatief veel zal bieden voor een klik en dus voor een hoge CPC.
---
6 mei 2009 om 16:40
Richard Lagrand
Google heeft een tijd geleden deze zelfde policy al in UK geintroduceerd, in opvolging van hun policy in de USA. Recent heb ik deze discussie gevoerd waarbij ik aangaf dat het hoogstwaarschijnlijk zou zijn dat Google deze policy naar meerdere landen gaat uitbreiden. Op zich logisch, want door merkbescherming loopt Google een stuk inkomstenbron kwijt.
Dat het in een aantal landen nog niet is doorgevoerd pleit uiteraard voor de juridisiche voorwaarden rondom merkbescherming in deze landen.
Wat ik interessanter vindt,is of er ooit feitelijk onderbouwd onderzoek is gegaan naar de effecten op verkoop van onderstaande 2 veelvoorkomende policy’s in Nederland;
(1) volledige merkbescherming, waarbij de merkhouder geen advertentiekosten op de eigen merknaam kwijt is/hoeft te zijn.
(2) prijsafspraken met partijen die wel toegelaten worden om op de merknaam te adverteren door het eigen bedrijf maar dan met een non-binding prijsafspraak.
Bij die laatste wordt er wel geadverteerd op de merknaam, maar altijd met een afgesproken prijsplafond en alleen door partijen die door de merkhouder worden toegelaten. Policy waarbij de merkhouder door een prijsplafond zelf altijd op nr.1 staat. Uiteraard zal Google zo’n prijsafspraak niet voorstaan, aan de andere kant levert dit meer op dan volledig niet adverteren.
Ik vraag me af of iemand onderzoek heeft gedaan naar de effecten op totale verkoop en de daaraan gerelateerde advertentiekosten, dus:
stelling A, geen extra advertentiekosten op de eigen merknaam, verkoop via je eigen merksite. Welke sales, welke kosten ?
stelling B wel advertentiekosten maar geselecteerde partijen toelaten, wat is dan de totale sales, eigen en via deze derden, en tegen welke extra kosten (distributiefee derden vs eigen kosten, additionele adwordskosten)
Heeft iemand dit weleens onderzocht ? Ik ben de mening toegedaan, mede gebaseerd op eigen ervaring, dat de 2e policy goed kan uitwerken in een markt waar veel concurrentie is.
---
7 mei 2009 om 05:54
Pim Vink (Outrider)
Op stelling 1 van Richard wil ik even ingaan.
Mijn ervaring is dat het niet adverteren op eigen merknaam, wanneer deze geheel getrademarked is, verschillende resultaten met zich meebrengt in de trend van of het een voordelige of ongunstige keuze is om te doen.
Dit verschil zit vooral in de volgende punten:
– merkwaarde / merkbekendheid van de merknaam van de adverteerder
– de inkleding en positie van de organische resultaten op de merknaam.
– het type product dat aangeboden wordt, en dan met name de prijs waar tegen deze
aangeboden wordt en de Average order value van deze corporate termen binnen SEA campagnes.
Outrider test hier actief mee en op basis van de resultaten door te meten, kunnen we conclusies trekken en de strategie hierop bepalen.
Uit diverse testen met klanten blijkt dat 80 tot 90% van de conversies binnenkomen op een sterke merknaam binnen SEA. Wanneer deze merknaam getrademarked is, kunnen we uitgaan van een CPC bieding van €0,03 tot €0,05 cent.
Laten we voor het gemak uitgaan van een besparing van €500 per week aan kosten, wanneer we niet meer adverteren op deze merknaam.
Mijn ervaring is dat 85% van de conversies vanuit SEA opgevangen zal worden door SEO, uitgaande van de eerder geschetste situatie.
Belangrijk is in absolute aantallen uit hoeveel conversies de 15% misgelopen conversies bestaan, en welke average order value we hieraan kunnen koppelen.
Vervolgens is het een eenvoudige rekensom of deze actie een besparing van kosten met zich meebrengt, of het mislopen van sales.
---
12 mei 2009 om 08:01