Meer duidelijkheid over Multiscope cijfers: ‘E-commerce sites groeien misschien ondanks crisis’

Afgelopen donderdag 9 juli verscheen er hier op Marketingfacts een post over de twijfel die was gerezen bij sites als Telegraaf, Buienradar, ANWB, 9292ov en Nu.nl over het laatste persbericht van Multiscope “E-commerce sites groeien ondanks crisis”. Er kwamen aanbevelingen voor een echte ranglijst (waarover Reinout vandaag een posting publiceert) en ontstond een aardige discussie waarin later ook Multiscope zich mengde, waarvoor mijn grote dank. Niet iedereen zal de reacties en uitleg hebben gevolgd, toch wil ik ze de liefhebber niet onthouden. Na 26 reacties werd de gebruikte meetmethode verklaard door Tom Boersma, Multiscope:

“Belangrijk bij het vergelijken is dat dezelfde cijfers in dezelfde periode vergeleken worden. De vergelijking die wij maken is een vergelijking tussen het gemiddelde van 2 periodes (dec 2007 t/m nov 2008 en dec 2008 t/m mei 2009), en niet een vergelijking tussen een begin- en eindpunt.”

Gebruikte methode

De eerste periode (dec 2007 t/m nov 2008 ) tellen ze bij elkaar op en delen die door 12 terwijl ze de tweede periode (dec 2008 t/m mei 2009) bij elkaar optellen en door 6 delen. Daar rolt een gemiddelde uit en dat vergelijken met elkaar. De 1e periode gaat over een heel jaar, inclusief de slappe zomer maanden. De slappe maanden halen de gemiddeldes van e-commerce sites omlaag. Vervolgens vergelijken ze dat met een periode waarin de slappe maanden niet zitten. In de tweede periode zit nl. Sinterklaas, Kerst, Vaderdag, Moederdag, Valentijnsdag enz. Deze zitten in de eerste periode natuurlijk ook maar incl. de slappe maanden. De conclusie “E-commerce sites groeien ondanks crisis” is mijn ogen dus een vreemde. Of zoals Edwin Rijkaart van Buienradar zich afvraagt: “Kun je in de zomer roepen dat Wintersportradar gekelderd is?”

Dus de gebruikte methode is verduidelijkt. Uit het persbericht kwam totaal niet naar voren dat het om twee verschillende periodes ging. In het persbericht stond alleen “De gepresenteerde ranglijst is gebaseerd op 6 verschillende maandranglijsten voor ‘grouped sites’”. Wat ook helder is geworden (en wat sommigen van ons verraste) is dat door het gebruiken van deze methode de cijfers van STIR en Multiscope redelijk in lijn met elkaar lopen.

Voorspelling nummer 1 bij volgende onderzoek Multiscope

In de reacties geeft Edwin Rijkaart ons de voorspelling van de volgende nummer 1 in dit onderzoek van Multiscope: “Ik weet zeker dat wij nummer 1 staan over een half jaar als jullie weer de cijfers publiceren. Dan vergelijk je onze top 6 maanden met die van een periode van 12 maanden :-). Ik zet de champagne alvast koud!” Tom Boersma reageert: “De ranglijst 1 t/m 20 wordt gemaakt met de gemiddelden van een periode (dan wel heel, dan wel half jaar) zonder enige vergelijking met andere ranglijsten. De vergelijking is alleen gemaakt in de laatste (groene) kolom zoals die in de tabel op onze site te zien is. Dus ik vrees dat die champagne in de koelkast blijft dit jaar 😉”

4 openstaande vragen/onduidelijkheden

De vraag die nog steeds niet beantwoord is: (1) waarom staat Vistaprint zo hoog? Daar laat Multiscope ons in het ongewisse. Jelmer Voogel herinnerde ons aan een oude quote van Jeroen: “Vistaprint stuurt bijna dagelijks via deze partijen een dm. Om de punten op het saldo bijgeschreven te krijgen, moet men een halve seconde de website van Vistaprint bezoeken.” Maar ik mag toch hopen dat Multiscope dit soort bezoek niet meet en dat er een andere verklaring is. Daarnaast (2) is het onduidelijk waarom twee verschillende periodes met elkaar werden vergeleken en (3) of je dan wel een conclusie kan trekken “E-commerce sites groeien ondanks crisis”. Of zoals Edwin het verwoord: “Feitelijk roep je dat een CD winkel (of iets dergelijks) meer bezoekers heeft in de maand december t.a.v. de maand november. Feitelijk klopt dat. Kun je daar dan de conclusie uit trekken dat e-commerce sites harder groeien? Tom Boersma van Multiscope reageert “Wat de door ons geconstateerde trend betreft zal de toekomst uitwijzen of we daar gelijk in hebben.” Bas Brand attendeert ons nog op een vierde onduidelijkheid: “Een stagnatie bij content websites door de groei van sociale websites”. Zoals hij terecht opmerkt “De genoemde websites vervullen toch totaal verschillende behoeften? Informatie op broadcast websites kun niet vergelijken met de info die we uitwisselen via sociale platformen.” Inderdaad bezoek ik persoonlijk juist meer contentsites via Twitter waar ik zonder Twitter niet had bezocht.

Kortom, we weten nu al meer maar we weten nog niet alles…..