Cookie tracking in een multi channel conversiepad
Als marketeer doe je er alles aan om het maximale uit je marketing budget te halen. Sterker nog, in het online kanaal is sprake van een vergaande meetbaarheid waardoor er vaak gestuurd kan worden op de return on investment (ROI). Door de kosten en baten in verschillende kanalen goed met elkaar te vergelijken kunnen keuzes weloverwogen worden gemaakt.
Althans, dat zou je denken! Maar er doet zich ook de uitdaging voor dat klanten verschillende wegen bewandelen alvorens ze overgaan tot een aankoop. Een consument surft bijvoorbeeld eerst via Google AdWords naar een site, en komt later via een vergelijkingssite van een affiliate nogmaals de webwinkel binnen. Wat meet je nu? En welk kanaal krijgt de sale toegekend?
Cookies en tracking
De meest gebruikte methode voor registratie van bezoekers en daaruit voortvloeiende verkopen is het gebruik van cookies. Ook binnen de affiliate marketing worden cookies veelal gebruikt ter ondersteuning van de tracking van leads en sales. Wanneer een bezoeker op een affiliate link klikt, wordt er een cookie geplaatst op de computer van deze bezoeker. Deze cookie is niets meer dan een klein tekstbestand met daarin een aantal variabelen, maar ze staan aan de basis van tracking bij de meeste affiliate netwerken. Als de bezoeker uiteindelijk in een klant is geconverteerd, wordt er namelijk aan de hand van de cookie(s) bekeken via welk kanaal de bezoeker is binnengekomen. Op basis daarvan kunnen de kosten netjes aan het juiste kanaal worden gealloceerd.
Last cookie counts
Binnen een kanaal kan een bezoeker met meerdere uitingen zijn geconfronteerd. Binnen de affiliate netwerken kan het zijn dat de consument allereerst via affiliate A bij netwerk X bij de adverteerder terecht is gekomen. Vervolgens komt die bezoeker nog eens bij de adverteerder via affiliate B van netwerk Y. Wat doen we dan?
Binnen de affiliate marketing branche is de standaard van ‘last cookie counts’ (LCC) het meest gangbaar. Dat betekent dat wanneer een bezoeker via meerdere affiliates tot zijn uiteindelijke aankoop is geholpen, dat de affiliate die het dichtst voor de daadwerkelijke sale zat de credits krijgt, omdat deze in theorie de bezoeker daadwerkelijk over de streep heeft getrokken. Het laatst gezette cookie telt dus in dit geval.
Wanneer beide bovengenoemde affiliates bij hetzelfde netwerk zijn aangesloten, controleert het netwerk via wie de laatste cookie is gezet. Wanneer een adverteerder echter met meerdere netwerken samenwerkt, ligt deze afhandeling bij de adverteerder. Om ervoor te zorgen dat leads dan niet dubbel betaald hoeven te worden, kan deze een LCC-script implementeren. Daarin wordt dan gecontroleerd waar bezoekers vandaan komen, zodat elke lead of sale aan de juiste affiliate wordt toegekend. Zodoende wordt de leadvergoeding ook aan de juiste leadbron toegewezen.
Wat te doen bij meerdere kanalen
Vergoedingen moeten een trigger zijn om een affiliate aan te zetten tot promotie. De hoogte van de vergoeding is niet alleen afhankelijk van de daadwerkelijke CPL of CPS, maar ook van conversieratio’s, en van het al dan niet toekennen van leads. En bij dat laatste punt komen mogelijke problemen met LCC-scripts aan het licht. Het komt namelijk voor dat LCC-scripts worden gebruikt om kosten te besparen, zeker in de huidige economie. In dergelijke gevallen worden ook andere kanalen – zoals bijvoorbeeld Google AdWords – meegenomen in het LCC-script waarbij de lead of sale dan ook aan deze andere kanalen kan worden toegekend.
Dat derft niet alleen de inkomsten van de affiliates, maar gaat ook voorbij aan een tweetal zeer belangrijke zaken. Allereerst heeft de affiliate wiens cookie is overschreven ook bijgedragen aan de sale die via een ‘branded’ search is binnengekomen. Sterker nog, je kunt je afvragen of de bezoeker wel had gezocht op een bepaalde merknaam als deze daarvoor niet eerst via een affiliate met de propositie in aanraking was gebracht. Daarnaast – en ja, dat is het tweede punt – hebben wijzigingen in de toewijzing van leads ook direct impact op de netto vergoeding richting de affiliate. Wanneer een deel van de leads opeens aan een ander kanaal worden toegeschreven, zal de conversie voor de affiliate achteruit gaan, waardoor hij onder aan de streep een lagere ROI op zijn campagne behaalt. Dit zal veelal ook weer impact hebben op het volume dat de affiliate in de toekomst naar deze campagne zal sturen.
Een sale die uiteindelijk via AdWords is binnengekomen, wordt bovendien ook niet in korting gebracht bij een brandingcampagne van een bannernetwerk. Waarom zou eenzelfde sale wel gekort worden bij een affiliate, wiens vergoeding juist helemaal afhankelijk is van het uiteindelijke resultaat?
Conclusie
Last cookie counts scripts dienen hun doel, namelijk ter ontdubbeling van leads binnen een bepaald kanaal. Als eenzelfde oplossing opeens cross channel wordt ingezet, kan dit grote gevolgen hebben voor de andere kanalen. Wanneer ze puur worden ingezet om te korten uitgaven in bepaalde kanalen, gaat dit immers ten koste van de effectiviteit van het betreffende kanaal.
Ruud Kok is een gepassioneerd online marketeer met een focus op zoekmachinemarketing, en vanuit dotSearch online uitgever van enkele prijsvergelijkers zoals vergelijksimonly.nl en telefoonabonnement.nl.
Eén van de belangrijkste onderwerpen binnen de performance based marketing zal de komende tijd inderdaad worden om te bepalen hoe een klant tot aankoop overgaat en welk zoekproces hij daarbij volgt. Last cookie counts is dan inderdaad ook een vrij eenzijdige benadering, andere contactmomenten zullen ongetwijfeld ook bijdragen aan de sale. De vraag is echter hoeveel.
Wat ik in bovenstaande wel mis, is de positie van de adverteerder. Die vraagt zich terecht af waarom moet ik meerdere kanalen afrekenen. “Ik heb ooit bedacht dat ik x% voor een verkoop over heb, als ik die twee keer moet betalen, schiet ik er bij in.” Ontdubbelen alleen binnen één kanaal is niet voldoende. Ideaal zou zijn als elk kanaal en klik die aan de sale bijdraagt ook vergoed wordt, maar dan wel naar rato. Dat zou ook betekenen dat je soms een lagere vergoeding krijgt als affiliate.
Ik vind ontdubbelen op brandname campagnes echt not done. Er zijn veel navigatiezoekers en de bijdrage van de affiliate in het aankoopproces wordt zo wel makkelijk vergeten.
Ontdubbelen van sales voor overige eigen adwords campagnes ligt een stuk ingewikkelder, er daarbij geloof ik wel dat een vergoeding naar rato zeker bij kan dragen tot een goede oplossing.
@Mark Overigens zullen bedrijven zoals die van jullie dus soms ook genoegen moeten nemen met een lagere vergoeding.
In principe ben ik het met Mark eens dat eigenlijk de andere campagnes ook met affiliate ontdubbeld zouden moeten worden. Verder ben ik het aan de andere kant ook weer met Paul eens dat de brandingcampange niet ontdubbeld moet worden. Ook zou er betere software moeten komen om de Customer Journey vast te leggen en dat je hier ook aansturing op kan geven (bijvoorbeeld het toerekenen en vergoeden van een sale aan meerdere kanalen). Ik ben er van overtuigd dat dit gewoon een kwestie van geduld is en dat we dit in de (nabije) toekomst mogen verwachten.
Op dit moment is het aan meerdere kanalen toerekenen van een sale is iets wat je mee moet nemen in het vergoedingsmodel. Last-cookie-counts is (op dit moment nog) een goede manier van het interne toerekenen van sales. Het zorgt voor een toerekening waar geen verwarring over kan bestaan. Verder moet je erbij stilstaan dat de affiliatepartner meer sales meldt dan dat je er zelf intern terugvindt.
Dan kan je de bestelwaarde die je intern op het LCC-principe toe hebt gerekend afrekenen met de orders (kosten) het affiliate-netwerk meldt.
Je houdt in je vergoedingsmodel dan al rekening met de “ruis”. Wanneer je geen ruis zou hebben zou de conversie van de affiliate lager zijn, maar dan zou je de vergoeding weer omhoog moeten doen om zo het programma aantrekkelijk te houden voor de affiliate.
Het nadeel hiervan is dat het aantal sales in backoffice en bij de affiliate-netwerken nogal verschillen en dat maakt directe sturing (het is dus niet 1-op-1 afrekenbaar) wat lastiger.
@Mark
Ik ben het met je eens dat de kant van de adverteerder en de redenen om per kanaal af te rekenen verder belicht zouden moeten worden. Wij (bij M4N) zien dat per branche en type product en dus het specifieke “koopproces” nogal verschil zit. Het maakt in die zin nogal uit hoe adverteerders tegen bovenstaande zaken aankijken. In de reisbranche bijvoorbeeld zien wij dat consumenten voor het zoeken en vergelijken van vakanties veel tijd besteden en sites afzoeken. Verzekeringsproducten worden weer minder uitgebreid vergeleken en is het koopgedrag en het bezoeken van sites ook weer anders. In de reisbranche zijn de kosten voor marketing erg hoog als aan alle kanalen evenveel betaald moet worden voor een verkoop.
Wat voor alle branches bijna wel opgaat is dat consumenten in Nederland Google zoveel gebruiken dat Google bijna altijd de laatste cookie naar zich toe trekt en daarmee de statistieken vertekend.
Het blijft opmerkelijk dat de meeste verkopen op maandagochtend om 10:00 plaats vinden. Dit is na het weekend en geeft aan dat mensen of thuis gezocht hebben en op het werk de transactie doen, of andersom op het werk onderzoek samen in weekend beslissen en thuis als de kinderen naar school gaan de online kopen plaats vinden. M.a.w. er worden ook nog een groot aantal verkopen niet geregistreerd alleen we weten niet hoeveel.
Ik zie in de praktijk dat er vaak psychisch iets raars gebeurd met mensen (marketeers/ondernemers) zodra je registratie van verkopen meet. Veel mensen gaan er dan vanuit dat het 100% kloppend moet zijn en dus ook dat de commissie 1 op 1 doorgegeven moet worden naar de meest rechtmatige leverancier van bezoekers of leads. Er ontstaat dan ook een gelooof dat wat er in de stats staat 100% weergave van de werkelijkheid is, terwijl altijd registratie een benadering zal zijn van wat er echt gebeurd. Een registratie die in vergelijking tot offline media al vele malen beter is.
Waar ik groot voorstander van ben is dat er een breder onderzoek gaat plaatsvinden naar het echte koopproces van consumenten bekeken vanuit mee-kijk onderzoek i.p.v. statistieken. Wat doen mensen echt. Op die manier zullen adverteerders ook meer in staat zijn om vergoedingsmodellen en vergoedingen te betalen die motiverend werkt voor “affiliates” die hun exploitatie risico’s afdekt maar wel rekening houdt met het verhoudingsgewijs toekennen van de marketing euro’s daar waar ze het meest effectief ingezet worden.
@ Mark.
Goed punt heb je bij het adverteerders stuk. Vergeet echter niet dat alles bij affiliatemarketing wordt afgekeurd omdat hier performance wordt afgerekend!
Of zijn jullie de eerste die niet aan Google betalen voor een klik omdat hij LCC had in het aankoopproces?
@ Paul
Helemaal mee eens
Hi,
De oplossing is vrij simple, er moet ondersteuning zijn voor meerder conversie stappen vergoeden.
Misschien moet iedereen google ook in zijn warde laten.
Als mensen google gebruiken om te clicken (LCC) dan heeft google eigenlijk ook het recht om die omzet te krijgen. Iemand surft nu eenmaal via google, dat dit niet helemaal eerlijk aan voelt snap ik wel maar het is gewoon statistisch ook zo. Dus google levert gewoon veel bezoekers en dus veel leads. We kunnen niet opeens doen of het niet zo is. Als iemand via gewone zoek resultaten gaat wordt de click van affiliate namelijk niet overschrijven alleen voor payed search. Ik hou hier wel alleen rekening met echte clicks en geen view cookies.
Je registreerd en betaald ook leads op 1 of meer stappen in het betaal proces. Je betaald een klein percentage van de gehele vergoeding. Dit zorgt er voor de de verdeling van kosten of vergoedingen echt verdeeld word naar rato van gebruikers die bezoekers hebben aangeleverd die ook echt converteren.
Er zijn eigenlijk alleen maar voordelen:
* Verdeling van vergoedingen over affiliates.
* Verdeling van vergoedingen over netwerken.
* Conversies aantallen zijn zuiverder.
* Affiliates zien eerder of programma goed is.
* Duidelijk wanneer iets niet werkt.
Nadelen:
* Kost extra implementatie en onderhoud.
* Zoeken naar juist vergoeding.
* Er moet een stappen proces zijn.
* Niet alle partijen ondersteunen het.
Hier mee los je 80% van de discussie op volgens mij.
Probleem is adverteerders willen hier niet aan, waarom weet ik helaas ook niet.
Kizito
Ik begrijp beide kanten van het verhaal, maar last cookie count is nu eenmaal vrij standaard op de Europese affiliate networks. Veel developers bij de adverteerders zien niet direct het economisch nut van het implementeren van een dergelijk systeem, hoewel dit in de cookie settings natuurlijk wel mogelijk is. De Online Marketeer moet in dit geval echt intern vechten voor de uitvoering en de kosten kunnen verantwoorden, terwijl het enige wat er tegenover staat meer exposure en potentie is.
Affiliates willen vergoed worden voor het voorwerk, adverteerders willen eenvoudige tracking met veel informatie. Momenteel ligt naar mijn mening het probleem bij de spanning tussen het laatste.
Desalniettemin geloof ik wel in een brede implementatie van een dergelijk systeem.
Bob
Bij TradeDoubler krijgen wij op dit moment met enige regelmaat de vraag van adverteerders en online marketing partijen of het mogelijk is om een beter inzicht te krijgen in de door @Sharmany Smet hierboven genoemde “Customer/Consumer Journey”.
Deze vraag krijgen wij steeds vaker omdat, zoals hier ook al besproken is, de meeste internet-marketeers een hogere ROI wensen.
Wij kunnen deze customer journey prima inzichtelijk maken door alles door te meten met een van onze technologieen. Je kan hier dan in zien welke kanalen een consument heeft gebruikt om uiteindelijk tot een verkoop te komen. We kunnen dan ook sales automatisch toewijzen aan een bepaald kanaal. Dus als iemand bijvoorbeeld klikt via het netwerk van M4N dan zal de sale automatisch worden toegekent aan in dit geval M4N, deze zullen hem dan ook terug zien in de backend van M4N, dus de kanalen hoeven achteraf dus ook niet meer handmatig te worden ontdubbeld. Dit kan gemeten worden over alle mogelijke kanalen, zelfs op organisch bezoek.
De sales bij de netwerken zullen wel afnemen omdat google natuurlijk veelal de laatste click naar zich toetrekt, maar daarintegen zou je wel de affiliate vergoedingen omhoog kunnen doen omdat de crosmedia mix veel zuiverder wordt beheerd en gemeten. Je zou dan bijvoorbeeld kunnen gaan kijken wat bijvoorbeeld een verstuurde nieuwsbrief voor een plek in het aankoopproces is.
@Martijn: je gaat dan nog steeds afrekenen op 1 kanaal, dat lijkt me ook niet wenselijk.
De beste situatie zou een meetsysteem zijn dat alle kanalen tot aan een sale kan doormeten. Vervolgens kan de marketeer bepalen hoe lang een campagne ‘geldig’ is en hoeveel campagnes maximaal aan een sale toegeschreven kunnen worden. Alle campagnes binnen die geldigheidsperiode kunnen dan progressief afgerekend worden (50%, 30%, 15%, 5%, enz.).
In dit meetsysteem moet je dan kunnen spelen met de geldigheid, want de ene campagne blijft langer hangen dan de ander. En sommige kanalen verdienen meer afrekening dan andere (branding).
Reeel gezien blijft zo’n tool een redelijk utopie zolang onbetrouwbare cookies de basis van de metingen blijven. Pas als een gebruiker zich op elke pc/browser zelf kenbaar maakt kunnen we echte conversiepaden gaan analyseren.
@Andre,
We kunnen ook alle kanalen doormeten en deze tot aan de sale inzichtelijk maken. Dus we kunnen zien welke media er bijgedragen hebben aan de uiteindelijke sale, en in welke tijdspanne dit is geweest.
Het progressief afrekenen is natuurlijk altijd al een beetje een discussie geweest. Ik kijk er in dit geval iets anders tegenaan. Wat je dan gaat krijgen is dat verschillende partijen mogelijkheden gaan benutten om op een of andere manier veel traffic naar de adverteerder te gaan sturen in de hoop dat ze deel uitmaken van het uiteindelijke sales proces. Dit is natuurlijk voor affiliates niet echt een hele goede situatie omdat je dan je hardverdiende geld moet gaan delen met andere partijen.
Ik ben Online Marketeer aan adverteerders zijde en werk steeds meer met verschillende (affiliate partners) samen. Gezien wij de LCC script nog niet live hebben staan krijg ik ‘nu al’ discussie met verschillende partners die dubbele transactie bij verschillende partners niet accepteren. Dit gezien het afkeuren van een sale aan onze zijde (dubbele transactie). Voor de adverteerder kan dit dus een conflict met de samenwerkende partners vormen. Op korte termijn is er maar 1 manier om deze discussie uit de weg te gaan: LCC. Risico is wel een zeer lage eCPC voor de first cookie website en dus een niet succesvolle campagne en uiteindelijk verdwijn je uit de promotie. Alternatief hiervoor is uiteraard weer een kleine CPC vergoeding.
Ik ben ook van mening dat platformen ‘slimmer en beter’ gebouwd moeten worden. Het is niet enkel een discussie voor de adverteerder, de affiliate netwerken en Google. De platformen zelf verdwijnen hierbij uit het beeld, ook zij kunnen helpen om dit proces te verbeteren. Een startpagina alleen lijkt me straks niet meer voldoende om alle commissies binnen te trekken.
Er is zeker nog een lange en leuke weg te gaan om dit proces gestroomlijnd te laten verlopen…
Ik vind het cookie verhaal enigzins verwarrend: “Wanneer beide bovengenoemde affiliates bij hetzelfde netwerk zijn aangesloten, controleert het netwerk via wie de laatste cookie is gezet.”
Een cookie kan alleen vanaf je eigen domein worden gezet, op http://www.aaa.com kan je dus geen cookies van bbb.com of ccc.com inlezen of zetten. Ik denk wel te snappen wat er bedoeld wordt. Als iemand via ccc.com op aaa.com dan, zet aaa.com in het cookie van aaa.com dat het gaat om iemand die van ccc.com komt. Overigens is het technisch prima mogelijk om via logfiles te analyseren of een gebruiker de afgelopen tijd via andere netwerken is binnengekomen aangezien de referer gewoon gelogt kan worden.
why dont u use google translate :
Voorlopig zijn alleen de pagina’s in het menu in de zijbalk beschikbaar in het Nederlands. U kunt de volledige site bezoeken in het Engels of binnenkort terugkomen voor de Nederlandse versie.
Met vriendelijke groeten,
Bram Selleslach
—————————————————————————–
For only the pages in the menu in the sidebar, available in Dutch. You can find the full site in English or soon to come back for the Dutch version.
Sincerely,
Bram Sell Lach
@Koos Koets
Als je een extra redirect aanmaakt is het wel mogelijk om een cookie te plaatsen op het domein van de adverteerder…
Ook ik ben online marketeer aan de adverteerders zijde en we hebben nu ca. 1 jaar een zelf ontwikkelde LCC actief (op het hoogtepunt samen met 5 affiliate netwerken) – zelfs i.c.m. fingerprint-tracking ook wel cookieless tracking genoemd. Het bleek namelijk na onderzoek dat er behoorlijk wat overlap was.
Een verdere ontdubbeling met andere kanalen hebben we echter (nog) niet ingebouwd, alhoewel daar wel vaak over gediscussieerd is. Er zijn bijvoorbeeld ook enkele keyword-buyers actief en die concurreren daarmee wel met onze eigen campagne.
Het moet echter wel interessant blijven voor de (met name grote) affiliates anders gaat het tenkosten van het totale rendement van het affiliate kanaal.
Technisch is er al het nodige mogelijk. Met Conversive’s ANT is het mogelijk inzicht te krijgen in “customer journey” voor alle media die je daarin doormeet. Op basis van de bekende LCC methode wordt de transactie toegekend aan de laatste bron. Het is technisch mogelijk om de vergoeding te splitsen over verschillende bronnen.
Deze journey is een interessant gegeven voor de adverteerder en hij moet het gebruiken om inzicht te krijgen in de werking van zijn online marketingmix. Belangrijk onderscheid hierbij dient gemaakt te worden tussen de verschillende afrekenmodellen, CPM, CPC en CPO.
CPO is het enige model waarbij de adverteerder het volledige risico uitbesteedt aan partners / affiliates. Om deze reden zou de CPO vergoeding juist hoger moeten zijn dan wat een adverteerder bereidt is per order te betalen aan CPM of CPC. Hierbij loopt men immers zelf het risico. Deze campagnes moeten ook betaald worden met tegenvallende resultaten.
Indien een adverteerder gaat ontdubbelen op CPC of CPM campagnes en de affiliate daarom niet vergoedt, vergroot hij hiermee het risico voor de affiliate nog verder. Bij affiliates zal het animo afnemen om de adverteerder te promoten en de adverteerder is genoodzaakt meer campagnes op eigen risico in te zetten.
Een dubbel negatief effect dus.
@Joris Goossens,
Daar staat wel tegenover dat je zuiverder kunt meten en dus weinig tot geen overlap hebt en dus de affiliatevergoedingen omhoog zou kunnen doen, dus het heeft wel degelijk zijn voordelen.
Inzicht in de Customer Journey is de basis. Welke partijen en media hebben bijgedragen aan de sales? Hoe meet je dat? Met shop2market bieden we net als Conversive dit onafhankelijke inzicht. Maar dan?
Veel factoren spelen een rol zoals de kwaliteit van de affiliates: een rijke vergelijker of een platte listing site is nogal een groot verschil! En neem bijvoorbeeld een rijke content site met veel relevante informatie. Als deze site de lead doorgeeft en de bezoeker in een later stadium nog even een kortingscode ophaalt, wie levert dan de grootste bijdrage? En hoe bepaal je de bijdrage van de laatste email campagnes?
Wij proberen nu op basis van een al oude RFM formule (Recency, Frequency, Monetary) een alternatief voor LCC te maken die recht doet aan de kwalitatief goede affiliates. Da’s niet makkelijk met name omdat de netwerken geen kwaliteitsranking bieden en de plaats die een affiliate inneemt in het aankoopproces. Dat is een belangrijke eerste stap voor de netwerken want uiteindelijk bepaalt de webshop welke rules (en netwerken) voor hem het beste werken.
Lekker prijzig voor de adverteerder dan.
Ik zie hier vrij veel reacties van adverteerders en netwerken en bijna niet van publishers. Wij zijn als een van de grotere publishers actief in de reisbranche en sinds kort ook als merchant. Wellicht dus goed om de kant van de uitgever te belichten.
Publishers krijgen per definitie al maar commissie over een klein deel van de sales die ze realiseren. Allerhande zaken als de nieuwe Internet Explorer (die cookies na 1 bezoek trasht), telefonische boekingen (telefonische reserveringen stijgen aanzienlijk bij de start van een affiliate programma met 0 kosten voor de adverteerder), op het werk surfen en sávonds thuis boeken, adverteerders die over een groot deel van hun ‘anciellery revenues’ geen inkomsten afdragen etc. Daar komt dus nu deze nieuwe kosten gedreven vaak zeer discutabele ontdubbelingsmethode bij.
Het naar ratio afrekenen zou natuurlijk voor iedereen ideaal zijn. Voor nu kunnen uitgevers, die helaas de afhankelijke partij zijn in deze, maar 1 ding doen en dat is hoge afkeur en lage ecpc’s / ecpm’s afstraffen door gewoon geen traffic meer te sturen.
Adverteerders die wij vertellen dat wij traffic op basis van ecpc / ecpm sturen zijn vaak verbaasd. Velen hebben geen notie van het feit dat ze tienduizend(en) bezoekers en 3 ton omzet minder krijgen per maand omdat hun programma onvoldoende rendement realiseert in relatie tot andere programma’s.
M.i. hebben de netwerken de schone taak tot educatie van adverteerders en publishers in deze.
Bij deze nog een reactie van een publisher. Weliswaar twee jaar na dato, maar naar aanleiding van recente advertentie campagnes denk ik dat dit onderwerp ook in 2011 nog net zo actueel is.
Ik beheer een website die informatie geeft over banken en spaarrekeningen. Bij redactionele artikelen plaats ik tekstlinks en banners van affiliatebedrijven (pay per lead) en/of Google Adsense (pay per click).
Voor mij is de keuze eigenlijk vrij simpel: ik kies het medium dat maandelijks het beste presteert. Blijkt Adsense het stukken beter te doen dan de affiliatebanners, dan is de keuze helder.
Eerst even richting adverteerders:
Wat mij opvalt is dat het afkeuringspercentage per bank enorm kan verschillen. Bij de meeste banken wordt bijna elke lead goedgekeurd, bij een enkele bank wordt meer dan 70% afgekeurd. Aangezien het publiek hetzelfde is, het aantal kliks niet significant verschilt en de lead-actie (het openen van een rekening via mijn website) ook niet verschilt, krijg ik de neiging te denken dat de betreffende bank een loopje met mij neemt. De reden van afkeuring wordt meestal niet genoemd. Bij gebrek aan transparantie ga ik er het mijne van denken. Willen ze soms besparen op de leadvergoeding ten koste van mijn noeste arbeid?
Het kan met ontdubbeling te maken hebben, maar mij kan je niet wijsmaken dat een spaarder via verschillende websites dezelfde spaarrekening meermaals aanvraagt. Mijn website gaf de doorslag bij het aanvragen en de referrer zou bepalend moeten zijn. Als na het aanvragen via een advertentie elders een latere cookie wordt gezet, dan heeft die niets met de betreffende lead te maken!
Als uit commerciele motieven wordt gekozen voor een andere bron dan de ware, snijdt de adverteerder zichzelf ernstig in de vingers. Bij een nieuwsbericht over een bank of bij een bespreking kan ik net zo makkelijk de banner van de concurrent plaatsen. Ik kan net zo makkelijk tekstlinks weglaten. Als ik echt denk dat een bank mij benadeelt, ga ik ervan uit dat die bank ook niet zo netjes met zijn klanten zal omspringen en dat kan van invloed zijn op de mening van de redactie bij het schrijven van een artikel over de betreffende bank of bij het meenemen van die bank in de rentevergelijkingen. Ik neem aan dat partijen als Google ook gewoon hun rekening betaald krijgen, dus doe dat ook bij de affiliate leads!
Dan richting affiliatebedrijven:
Affiliatebedrijven doen er goed aan om zowel hun adverteerders alsook hun publishers uitgebreid te informeren en te begeleiden. Affiliatebedrijven kunnen als geen ander statistieken als CTR en lead-conversie tussen campagnes en publishers vergelijken. Wijken de resultaten van de ene campagne af van andere soortgelijke campagnes, meld dan aan de adverteerder dat er iets mis gaat. Geef aan dat commercieel gestuurde “ontdubbeling” negatieve impact heeft. Zorg voor transparantie in statistieken naar zowel de adverteerder als naar de publisher. Nu wordt er vaak erg laat (soms meer dan een maand) gekeurd en wordt de reden van afkeuring vaak niet vermeld. Dat kan beter. (Sommige adverteerders keuren openstaande leads automatisch af na een maand. En wat als daarna de aanvraag alsnog wordt afgerond? Waar blijft dan de vergoeding?)
Als een campagne afwijkend verloopt kan ik meestal kiezen voor dezelfde campagne bij een ander affiliatebedrijf. Gaat het daar beter met de leads, dan is ook die keuze helder. Als publisher kies ik per campagne voor een affiliatebedrijf. Bij voorkeur voor de beste en dus voor een affiliatebedrijf dat mijn belangen ook erkent. Wordt er niets gedaan aan malafide “ontdubbeling”, dan kan ik bij een volgende campagne van een andere adverteerder net zo makkelijk voor een andere affiliatepartij kiezen. Duren goedkeuringen bij de ene partij significant langer? Wijken goedkeuringspercentages significant af? Moet ik veel te lang op mijn geld wachten? Mijn keus is snel gemaakt…
Tenslotte richting alle partijen:
Om te voorkomen dat uit bovenstaande opmerkingen de verkeerde conclusie wordt getrokken: de meeste affiliate partijen doen het prima. Hun diensten dragen bij aan mijn maandelijkse omzet en ik zou ze niet willen missen. Met de meeste campagnes van banken heb ik goede resultaten gerealiseerd voor zowel de bank, de affiliatepartner als mijzelf. Dankzij deze resultaten kan ik consumenten informatie bieden die ertoe doet.
Laten we deze win-win-win-win-situatie niet verpesten door suboptimale resultaatmaximalisatie en laten we gezamelijk met open vizier proberen er het beste van te maken!
Престижное эскорт агентство, приглашает девушек в эскорт агентство в Израиле с многолетним опытом работы, большой базой постоянных клиентов. Предлагает сотрудничество привлекательным девушкам 18-40лет. Гарантируем стабильный дневной заработок, хорошие условия. Не плохое сочетание отдыха и хорошего заработка! Работа эскорт сопровождение в Израиле финансовая независимость и стабильность! Свободный график.
Связь по почте
max0007000@mail.ru
или звоните нам
+972-506-474-875
Thanks for the inhtgsi. It brings light into the dark!
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!