Pechtold: Authenticiteit, beeldvorming en een zomergast die overeind blijft
Een heerlijke kijkavond voor de PR-professional, gisteravond. Alexander Pechtold liet een sterk staaltje PR zien en dat werd afgemaakt met de hilarische film Wag the Dog, over vernuftige spindoctoring. Sinds hij burgemeester werd van mijn stadje ben ik een fan van Alexander Pechtold. Hij verstaat het spel rond publiciteit zeer goed. Gisteravond vond ik hem briljant. Los van de inhoud, was zijn tactiek erg slim. Hij liet niet alleen zien dat hij erg goed kan omgaan met de pers, maar dat hij ook snapt hoe je media in kunt zetten om het beeld van het publiek te vormen.
De interviewstijl van Margriet van der Linden vind ik niet prettig, ze is te directief. Haar manier van vragen dwingt altijd tot een antwoord dat zij graag wil horen. En dat doet af aan de spontaniteit en nieuwsgierigheid waar dit programma om gaat. In tegenstelling tot andere zomergasten, kon Pechtold hier uitermate goed mee omgaan.
Hij creëerde iedere keer voldoende ruimte om zijn eigen verhaal te vertellen. Af en toe moest Margriet even in de hoek gezet worden, maar om de harmonie van het gesprek te bewaren kreeg ook zij voldoende ruimte om haar vragen te stellen. Vervolgens was de opbouw van zijn keuzefragmenten zeer weloverwogen gekozen.
Van een hele foute Italiaanse disco-hit tot het niet kiezen tussen Israël en Palestina, debat tussen Bentsen en Quayle, naar de Zangeres zonder Naam. Hij stelde zich meteen kwetsbaar op door een fout nummer te kiezen en zijn verhaal te beginnen bij de pubertijd, met pukkels en meisjes (Carice begon bij haar kinderjaren met ingewikkelde klassieke muziek, over beeldvorming gesproken). Door kwetsbaarheid te tonen ben je juist sterk, in mijn optiek. In het verdere verhaal over zijn carrière is hij eerlijk en geeft aan fouten te hebben gemaakt. Vervolgens neemt hij wel de ruimte om aan te geven dat hij er van heeft geleerd. Daarna spreekt hij de toverwoorden uit “Authenticiteit is waar het om draait”, als Margriet hem in de hoek probeert te duwen met zijn optreden bij de Lama’s. Een weer laat hij in zijn antwoord zien dat hij het begrijpt. Als je jongeren wilt bereiken, moet je hen bekend maken met jezelf. In de Lama’s is geen plaats voor inhoud maar het draagt wel bij aan naamsbekendheid, oftewel attention/awereness in de AIDA reeks.
Ik vond het sterk om te zien hoe hij het dilemma in het Midden Oosten besprak door voorbeelden op micro-niveau te laten zien, wat zijn overweging om geen keuze te maken rechtvaardigde. Voor beide individuen was de situatie erg. In de Midden Oosten-kwestie is haast geen keuze te maken. Dat conflict is zo ingewikkeld. Ik vond zijn tactiek knap om vervolgens de discussie naar een hoger niveau te tillen. Het abstracter te maken om het niet maken van een keuze te rechtvaardigen en vooral te focussen op de oplossing; een ‘twee staten politiek’. En die keuze is consensus.
Door bewust in te gaan op beeldvorming in de politiek door het debat te tonen, liet hij zien dat hij het begrijpt. Kortom, een feestje om naar te kijken. Maar wat vonden de andere kijkers ervan? Een rondje Twitter en Google was leerzaam. De invloed van social media op de beeldvorming is interessant. Tijdens de show zijn de meningen veelal positief, maar na de uitzending zie je dat de negatieve opmerkingen toenemen en geretweet worden. Zeer knap bijvoorbeeld dat Bert Brussen met goed gevonden, zeer scherpe, ongenuanceerde woorden een plekje op het podium heeft weten te bemachtigen dat zorgvuldig is opgebouwd door Alexander Pechtold. Het zwart/wit denken waar Pechtold over sprak in relatie tot Wilders laat zich ook hierin weer zien…
Willemijn Vader heeft ruim 11 jaar ervaring in PR en sinds 2006 social media actief aan het inzetten binnen PR. Ze is Creative Director en mede-eigenaar van PR&Social; Media-adviesbureau Whizpr, gespecialiseerd in technologie en lifestyle.
In hoeverre valt een recensie van Zomergasten binnen de scope van Marketingfacts? Ik merk op Twitter dat het populair is over Zomergasten te schrijven, maar dit heeft IMO heel weinig met MF te maken. Dit even los van het feit dat ik inhoudelijk niet zoveel kan met bovenstaand stuk, te weinig concreet. Zonder de hele aflevering gezien te hebben schiet je weinig op met de lofzang die hier afgestoken wordt.
Op kwetter (ndrlnds voor Tweeter) wordt ook veel te veel ge-ZG’t wat mij betreft.
“In hoeverre valt een recensie van Zomergasten binnen de scope van Marketingfacts?”
@Floris: Eigenlijk best wel aardig (ook public relations gaat een transformatie door, die in sommige gevallen nauw verweven is met de veranderingen in marketingland).
Verder is het volgens mij geen recensie (gaat niet inhoudelijk in op wát er besproken wordt, althans, dat is niet wat ik als belangrjkste uit dit verhaal trek), eerder een analyse van een politicus die zijn pr bijzonder goed voor elkaar heeft.
Ik heb ook de uitzending niet gezien (fractie) maar was al eerder overtuigd van het poltiiek talent van Pechtold 😉
@Matthijs,
Een analyse is zonder concrete voorbeelden weinig waarvol. De aangehaalde voorbeelden zijn zonder context niet echt concreet te noemen. Dit artikel is in mijn ogen dan ook niet meer dan een subjectieve vaststelling wat er op televisie is geweest. Meer een bespreking met waardeoordeel over de uitzending danwel de hoofdpersoon in diezelfde uitzending, in mijn ogen meer een recensie dus i.p.v. een analyse. Maar goed, die discussie is an sich niet zo interessant.
En tsja, de scope van MF wordt IMO wel erg opgerekt door een zogenaamde transformatie van PR uit een optreden in Zomergasten te halen en dit te spiegelen aan de transformatie die binnen marketingland plaatsvindt. Ik kan die bespiegeling niet vinden, en die transformatie van PR is aan de hand van dit voorbeeld nou ook niet echt duidelijk neergezet. Beetje vergezocht allemaal.
@Floris: Ik volg je. Wat mij betreft mag je dit artikel ook wel als column inschatten (dat is het eigenlijk sec gezien ook). Maar dat is allemaal vorm.
Ik vind de transformatie van PR trouwens niet “zogenaamd” maar wezenlijk aan de hand, iedere dag weer. Daarom vind ik het erg goed dat Willemijn hier blogt (zij zijn bij Whizpr de pr-professionals, staan met de poten in de modder).
De scope van M! is inderdaad breed. We zijn bezig om te kijken hoe we een nog herkenbaarder gezicht kunnen krijgen. Ik denk persoonlijk niet dat dit artikel daar afbreuk aan doet. Maar tips en suggesties zijn meer dan welkom, uiteraard!
Met vraagtekens in mijn ogen heb ik dit verhaal op Marketingfacts gelezen. Volledig uit de scope, het voelt als heel goedkope D66-propaganda. Jammer. Ben het eens met de vorige reactie, de voorbeelden zijn niet concreet en maken de onderbouwing zwak. Ben het wel eens met de schrijver dat de presentatrice niet bijdraagt aan een waardevolle discussie. Na Connie Palmen is het bergafwaarts gegaan met dit programma.
Aub Marketingfacts, hou je bij je leest!
@ Floris
Je hebt gelijk dat het concreter kon. Ik heb de lezer vooral willen attenderen op de PR-kwaliteit van Pechtold. In mijn volgende post zal ik uiteenzetten wat mijn visie is op het veranderende PR landschap. Dat neemt niet weg dat de traditionele waarden van PR verdwijnen. Het zijn vooral de kanalen die een andere invulling van het vak behoeven.
ondanks dat ik het eens ben met veel van de kritieken hier dat het huidige artikel niet echt binnen het MF spectrum past, vind ik de conclusie nog schrikbarender. Had redelijk hoge pet op van Pechtold voor ZG, maar door dit optreden weer flink afgezakt. Veel praten, weinig zeggen. Keuzes voor fragmenten geeft meer zijn intentie aan om de wilders stemmer te werven (low-intellects).. puur PR, maar niet des D66 wat mij betreft… jammer.
@willemijns vader
Waarom mag willemijn zelf geen stukjes schrijven?
De invloed van D’66 spindoctors gaat wel erg ver. Zoals velen begrijp ik de relevantie niet tussen deze post en dit blog, sterker, ik heb het idee dat dit branded content is. Wist niet dat Marketingfacts zich daarvoor leende en had van de dames/heren van WhizPR minder gekleurde bijdragen verwacht. Integriteit heet immers een groot goed bij het bureau. Zeggen ze daar. Overigens heeft Pechtold bij die vreselijk slechte Margriet het zoveelste failliet van D’66 aangetoond. Meningloze draaikonten die ook nog eens in polonaise achter de Zangeres Zonder Naam meelopen.
@sjaak
Hoor jij niet al op bed te liggen? Pff..toegeven, ik kon een kleine lach niet onderdrukken 😉
@Willemijn
Ik kijk uit naar je post over het veranderende PR landschap. Wordt het herfst?
Even een reactie op de inhoudelijke discussie (en dus niet over of het onderwerp hier wel of niet thuis hoort). Alexander heeft er inderdaad een PR-show van gemaakt. Of het authentiek was, valt te betwijfelen. Er is van tevoren heel goed (politiek) over nagedacht. En zat dus goed in elkaar. Ik was alleen juist nieuwsgierig naar wie hij nu zelf echt was, of hij mijn sympathie kon bevestigen of uitbouwen. Ik ben alleen niet veel wijzer geworden over de mens Pechtold en het beeld dat ik nu van hem heb is minder positief. En tja, dat de VPRO de ruimte geeft voor zo’n PR-show …
ik heb 2 keer zomergasten gezien afgelopen week
Gisteren werd mijn eerste oordeel over de interviewster helemaal onderuitgehaald
een interview is een samenspel
Pechtold was goed
de interviewster ook
Pechtold weet erg goed de media te bespelen. Hij is koning daarin. Het valt me elke keer weer op hoe deze man zonder inhoudelijk iets te zeggen de journalisten en kijkers het gevoel geeft dit wel te doen.
Als politicus is hij op dat vlak briljant.
Mensen die verder kijken en de politiek iets beter kennen dan de gemiddelde Nederlander zal ook zien dat Pechtold eigenlijk nergens voor stat. Hij bestaat (heeft een gezicht gekregen) door constant op Wilders te springen. Ad Melkert deed dat in de tijd van Fortuyn ook maar kon dit niet omdat hij niet het politieke charisma heeft wat Pechtold heeft.
Pechtold weet op deze manier de twijfelende stemmers achter zich te scharen. De mensen die uit een ‘rood’ nest komen en eigenlijk is geleerd om nooit meer na te denken en klakkeloos het arbeiders partij programma te volgen. Deze stemmers durven eigenlijk nog steeds niet hun echte mening te verwoorden en stemmen uit veiligheid op D66. Met deze zelfde stemmers is de dieren partij in de kamer gekomen.
Pechtold is een zeer goede manipulator (in de goede zin van het woord) maar staat eigenlijk gelijk aan het CDA van de jaren 80.
Eens wat betreft de interviewer. Ik mis het samenspel en de ruimte om meer te horen ipv een gewild antwoord.
Wat betreft dit stuk op Marketingfacts. Wat een ouderwetse gedachte dat marketing en politiek niet bij elkaar horen. Kijk eens naar de USA en wat daar gebeurt in de politiek. Daar worden niet (alleen) spindocters gebruikt, maar masters of marketing om campagnes voor beide kanten te winnen.
Politiek is Marketing niet alleen PR. Belangrijk is wel om het authentiek te houden.
Eens met Jeroen Mirck’s punt. Alexander Pechtold was (weer) te goed, te glad, te zelfbewust, te gesponnen, haha. En daarom niet, uh, sorry, authentiek. Juist niet.
Nóg meer off-topic: trouwens, oppositie voeren tegen het kabinetsbeleid, in zo’n moeilijke periode, is wel héél, heel makkelijk. Was diezelfde Pechtold maar zo goed en effectief geweest toen hij ècht verantwoordelijk droeg in de politiek, als minister…
Zeg wat leuk. Mag elk PR-bureau zijn eigen advertentietje op deze site schrijven? Ik wil graag wat over de PvdA schrijven, net als deze mevrouw over D66. Kan dat?
Ik vind dat dit artikel weinig met PR te maken heeft… en Bert Brussen heeft gelijk.
Als er nu wel iets PR 1.0 is, dan is het wel in Zomergasten niks over jezelf laten zien, maar veel over waar mensen een mening over hebben en dan zeggen dat je begrijpt dat mensen er een mening over hebben.
Over de uitzending:
Het lijkt me een prima kerel die AP, maar vorige week liep iedereen te zeuren dat Carice mensen niet dichtbij liet omdat ze niet te “Simec” wilde worden (ondertussen doet iedereen maar alsof er geen mensen zijn die daar simpelweg niet goed mee om kunnen gaan – waardoor het JUIST heel open was dat Carice dit openlijk toegaf…. ze zei bijna letterlijk dat ze een handicap heeft als het om emoties gaat… hoe persoonlijk wil je worden?)
Maar nie-mand heeft het er hier over dat meneer AP niet in de “Simec” schaduw kan staan van Carice van H. Als zij al een probleem had, dan heeft hij het al helemaal. Niks geen emotie… ratio… niks dan ratio.
Het dan over authenticiteit hebben toont dat AP of “een robot” is, of “zich niet houdt aan de normen die hij oplegt”
AP – aan jou: je mag kiezen of delen….
Een analyse van een tv-uitzending waarin een politicus probeert de kiezer te beinvloeden middels gekozen woord en beeld, past wel degelijk op een marketingsite. De analyse had inderdaad wat dieper gemogen. Ik heb de uitzending zelf niet kunnen zien, maar het is opmerkelijk hoeveel aandacht een uitzending van Zomergasten iedere week weer krijgt. Zowel offline als online. Ik ben dan ook wel benieuwd naar het PR-effect van online discussies (zoals op twitter) en de diverse blogs voor een politicus als Pechtold. Willemijn, kun je daar iets over zeggen?
Nu zitten jullie toch allemaal in de communicatie en PR. En dan vergeten jullie te vermelden hoe Pechtold op de vraag of hij de problemen van PVV-stemmers begrijpt, reageert met: “die luchtjes in het trapportaal”; zijn eigen “you sir, are no jack kennedy”. Eén domme en badinerende zin die hem direct neerzet als een elitaire witte intellectueel die geen enkele notie heeft van wat er aan de andere kant van de stad gebeurt en de problemen eigenlijk ook niet serieus neemt. Die ene zin zal hem nog vaak voor de voeten geworpen worden o.a. door Wilders. Nemen jullie je werk wel serieus?
“Daarna spreekt hij de toverwoorden uit “Authenticiteit is waar het om draait”.”
Uchekuche, proest! Deze zin ergert me nog het meest in bovenstaand artikel. Heeft Willemijn naar een andere uitzending gekeken?
Ik vond Pechtold een kleurloze zombie, smaak nog kraak, PR met passieloze blik, ik heb me doodverveeld en verlang naar Adriaan van Dis en flamboyante gasten!
Moet wel erg lachen om de heisa die dit stukje heeft opgeleverd, ik ga het nog jammer vinden dat ik deze uitzending niet gezien heb 😉
Pechtold is een arrogante niets zeggende polititcus.
Hij kijkt neer op de PVV stemmers. Waar kennen we dit gedrag van? Blijkbaar heeft de Nederlandse politiek niets geleerd van de aanslag op Fortuyn.
Pechtold is een intrigant.
Een man die niets zelf kan bedenken maar enkel bezig is anderen tegen elkaar uit te spelen om zo stemmers te winnen. Ok dit kan je zien als een goede campagne, maar om dit goed te keuren? Ik heb met walging naar het programma gekeken, terwijl ik vroeger meerdere malen op D66 stemde.
Ik wacht nog steeds op de dag dat Pechtold z’n eigen ideeën een keer uitspreekt i.p.v. alleeen maar andermans ideeën te bekritiseren.
Typisch, Jose. Naar die column wordt verwezen in de laatste alinea in bovenstaand artikel.
Alexander is een held maar meer WinterKoning dan ZomerGast.
Ik had aan het eind van de avond een laffe smaak in de mond. Hoewel het leuk begon heeft hij me niet echt kunnen boeien. Zij trouwens ook niet. Hij is misschien niet keihard onderuit gegaan, maar hij heeft zeker niet met kop en schouders boven anderen uitgestoken. Slappe hap is het.
Matthijs van den Broek dinsdag 25 augustus 2009, 11:27
Overheen gelezen.
Maar wat is er dan zo TYPISCH aan mijn reactie Matthijs? Leg eens uit.
@Jose: Ik vind het typisch dat je allerlei beschuldigingen uit terwijl je kennelijk de laatste alinea niet gezien hebt (anders had je de link naar de column opgemerkt, kan niet anders).
@jose mertens
Bert Brussen moet je helemaal niet serieus nemen. de schopt overal tegen aan en is nooit ergens positief ove. Ik vond het een degelijke uitzending en pechtold deed het gewoon goed.
Ben het helemaal met Willemijn eens. Pechtold bleef overeind, maar het interview had veel dieper kunnen gaan als Margriet van der Linden niet zo pusherig naar antwoorden zat te vissen. Je ziet aan de gezichtsuitdrukking van Pechtold dat hij op momenten bereid is om dieper in zichzelf te kijken voor antwoorden. Ik vind dan dat je als interviewer een bijna coached/therapeutische houding moet aannemen om je gast aan de hand te nemen naar diepere ontboezemingen. Maar wat Van der Linden keer op keer deed is er een vraag overheen knallen. Daardoor schoot Pechtold weer omhoog en was het moment weg. Maar hij bleef fier overend – en na het tegenvallende optreden van Carice was het wel lekker.
Matthijs van den Broek dinsdag 25 augustus 2009, 13:12
Tjee Matthijs, sorry hoor.
Wat een kinderachtige reactie. Ik ben niet de enige die duidelijk de taal van een pr bureau uit jullie stuk leest. En wat heeft het niet doorklikken op jullie link hiermee te maken?
Als je niet tegn kritiek kan en enkel op deze kinderachtige manier kan reageren moet je wat anders gaan doen lijkt me.
@Jose: Door het overslaan van de laatste alinea mis je een belangrijk gedeelte van het stuk. That’s all. En dat je niet de enige bent die het niet eens is met de strekking van dit verhaal was me inderdaad opgevallen. No offense, verder.
@dennismik: geen andere dingen doen als je tv zit te kijken.
@all: Pretentieuze kwast die Pechtold. In Frankrijk hebben ze de Mistral, de aflandige wind aan de middelandse zee. Zo hebben wij Pechtold, de natte wind uit de omgeving van Den Haag.
Ik weet dat cultureel verantwoorde televisie soms voor kleinere doelgroepen gemaakt wordt. Maar om nou een hele zondagavond te verzieken met een ‘heerlijke kijk-avond voor de pr-professional’ vind ik ver gaan.
Zelfs al zou de extreem charismatische leider van D66 afgelopen zondag authentieker dan Obama zijn geweest dan nog zou dit artikel wat minder Pechtold-fangirl-achtig hebben mogen zijn. Ergens hoop je tijdens de posting van Willemijn dat ze doorslaat in haar aanbidding van de grote roerganger. Dat ze begint over zijn buikspieren die als staalkabels onder zijn shirt lijken te pulseren. Hoe zijn oogopslag oprechtheid, betrokkenheid en ironie in zich verenigt alsof zijn blik wil zeggen: ik ben niet bang Geert. Ik ben niet bang.
Willemijn praat en denkt tegelijk. Met als resultaat gouden vondsten. Naar het zich laat aanzien is praten en denken en een blogposting schrijven niet direct een garantie voor succes.
Super discussie. Ik vind Zomergasten bespreking helemaal in MF passen. Wat een opinies. Wat is nu de waarheid? Het PR stukje van willemijn was op zich 1 stukje hiervan, Bert Brussen een andere kant maar de boeiende discussie, waar ik helemaal geen tijd voor had maar toch weer naar keek, op MF bewijst weer de enorme waarde van dit forum en hoe moeilijk het is om verschillende groepen te bereiken. DANK! Ik heb de setupbox voor zaterdag geprogrammeerd want ik wil nu zelf kijken (zonde van de rechten dat het niet op Uitzending gemist staat)
Het lijkt hier nu meer op een politieke discussie dan op een PR verhaal. En dat is jammer. Zelf ben ik ook redelijk subjectief, maar vind wel dat een dergelijke reactie op MF kan thuishoren. Alleen al door alle reacties…
In mijn omgeving is er ook flink over gediscusseerd dus blijkbaar leeft het wel, zelfs in niet “intellectuele kringen”. Of het artikel ook “gestuurd”is.. ?? Geen idee.
Misschien iemand die meer openheid van zaken kan geven over strategische politieke PR campagnes..?
Tim de Vrind
Er leeft helemaal niets.
Ja, natuurlijk reageren mensen op zo’n stukje op MF. Maar om te zeggen dat ‘het leeft’?!
Niemand heeft het over Pechtold als hun pr bureau niet ligt te pushen dat dit soort flauwekul door hun aanhang op het web word gezet.
Ik denk eerder dat mensen hierop reageren omdat ze zich mateloos storen aan de zalvende toon van de schrijfster t.o.v. Pechtold en D66.
En dát leeft hier!
@Lisa
Goed gesproken.
@ Tim de Vrind van Pechtold
Ik vind maar weinig dingen getuigen van vermeende intellectualiteit als de uitspraak ‘zelfs in niet “intellectuele kringen”‘.
Soort van ‘ik ben eigenlijk een heel gewone jongen’. Hoor je gewone jongens nooit zeggen.
Of Mary Servaes misbruiken om te illustreren dat je affiniteit hebt met de man in de straat. Dat doe je niet. Waarheen leidt de weg…
@ Peter Mary Servaes werd vast (mede) door Alexander aangehaald vanwege z’n periode in Leiden. En zoals eenieder weet komt Mary uit Leiden.
Zomergasten (VPRO) wordt nou niet echt door de man in de straat bekeken, vandaar mijn reactie dat ik er veel mensen over gehoord heb, wat vaak niet geval is. Ja N=1 maar toch opmerkelijk.
Verder doelde ik met m’n uitspraak over ‘zelfs in niet “intellectuele kringen”‘ op het feit dat ik mezelf daar niet onder schaar. Noem het zelfspot of realisme of bescheidenheid? (whatever).
Iedereen moet verder zelf bepalen wat hij of zij kijkt en naar welke muziek geluisterd wordt.
@Tim de Vrind van Pechtold
Ik had geen idee dat Mary uit Leiden kwam (N=allen-1)
Je bedoelt dus dat je de mensen in jouw omgeving niet te kenschetsen zijn als ‘man in de straat’? Hoe zou je de mensen in je omgeving typeren? Betere mensen, meer intellectueel? Precies de doelgroep van een zender als de VPRO. Het was als ik de recensie vanWillemijn mag geloven een ‘heerlijke kijk-avond voor de pr-professional’. Misschien dat je veel pr-professionals in je omgeving hebt. Dan hebben die ook een fantastische kijkavond gehad. Misschien zijn het wel geen pr professionals maar hebben ze wel aanleg voor het pr vak. Ze vinden het in ieder geval leuk om over een avondje Pechtold watching te praten, hetgeen de aanleg voor kwebbelziekheid, die menig pr-professional kenschetst, zou kunnen illustreren.
Waarom plaats je overigens de aanhalingstekens om “intellectuele kringen” en niet om “niet-intellectuele-kringen”. Waarom überhaupt de aanhalingstekens. Je op het eerste gezicht korte reactie roept een hoop vragen op.
Overigens is “Waarheen leidt de weg….” de eerste zin van Mieke Telkamp’s klassieker Waarheen, Waarvoor. Niet van Mary. Waarvoor mijn excuus.
@Peter: Doe jezelf en de rest een lol en hou het ontopic! Thanks 😉
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!