Google, stop met SEO !
Stel: je bent marketing manager van een groot tot middelgroot bedrijf in 1900. Je doet je best om je bedrijf zo goed mogelijk voor de dag te laten komen in de markt. Je werkt hard, je zet goede advertenties in de kranten, je neemt de eerste koets naar het werk en je bent vaak degene die als laatste het elektrische licht uit doet.
Dan komt op een goede dag een man je kantoor binnen. Hij vertelt dat hij iets heeft uitgevonden voor die nieuwe uitvinding, de auto. Hij gaat namelijk autowegen bouwen en hij heeft een voorstel. Hij steekt van wal met zijn businessplan. Als jouw bedrijf een deel van de autoweg bouwt, dan komen klanten gemakkelijker naar je bedrijf. Dat betekent: meer omzet. Als je er bovendien voor zorgt dat het terrein van je bedrijf gemakkelijk bereikbaar is voor auto’s, dan gaat het helemaal goed. Als tegenprestatie zal hij een soort gids voor autogebruikers uitbrengen, die hen op de hoogte stelt welke bedrijven gemakkelijk te bereiken zijn. Als jij je best doet, komt jouw bedrijf bovenaan in deze papieren gids.
Je hebt het na een half jaar zover: de leiding van het bedrijf is overstag en laat wegen voor automobielen bouwen naar het bedrijf toe. Na een voorzichtig begin merk je dat mensen de papieren gids blijken te lezen en de weg steeds vaker naar je bedrijf vinden. Iedereen is blij. Maar dan !
Autowegen: bizar veel onderhoud
Na verloop van tijd gaat er wat wringen: het blijkt dat de wegen sterk onderhevig zijn aan onderhoud, veel meer dan je ooit gedroomd had. Niet dat de wegen slecht zijn, maar de regels voor de wegen veranderen telkens, wat steeds meer werk en investeringen vraagt. Je vindt het wat overdreven om hier zelf een mannetje voor aan te nemen en vraagt een intermediair om de wegen te onderhouden.
Nog wat later merk je tot je stomme verbazing dat de oorspronkelijk simpele instructies voor de wegen nu bijna maandelijks blijken te veranderen. Het vervelende is dat niet duidelijk is wat er precies verandert, waardoor je intermediair cruciaal begint te worden – de wegen moeten steeds vaker geupdate worden en de volgende dag kan er nog meer veranderen. Als je ‘s ochtends op je werk verschijnt lijkt het wel of je bedrijf in de wegenbouw-business is. Om het nog erger te maken: andere bedrijven zijn ook achter de voordelen van autowegen gekomen. Zij investeren nog meer en vaker dan jouw bedrijf en plukken daar de vruchten van: je bedrijf is niet langer te vinden op de eerste plek van de papieren autogids.
Terug naar 2010: SEO was de toekomst
Met het bovenstaande voorbeeld wil ik aangeven dat er wat vreemds aan de hand is in internet marketing-land : Google zegt dat we SEO nodig hebben, om klanten zo een betere ervaring te geven bij het bezoeken van het web en van onze sites. In het begin was dat een goed idee en zorgde het ervoor dat veel bedrijven hun best gingen doen om via het web bereikbaar te zijn.
Maar nu? Nu wordt het een spel van zwaar gespecialiseerde partijen, die de laatste onofficiële oekazes van Google de volgende dag moeten implementeren bij hun klanten. Met welk voordeel? Een betere user experience ? Ik begin er zo langzamerhand aan te twijfelen: ik zie een miljardenbusiness, waarbij bedrijven amechtig achter het karretje van Google gespannen worden. Dat intermediairs hieraan een boterham verdienen: geen probleem – het is hun goed recht. Iedereen doet nu mee aan deze rat race, waardoor “bovenaan” staan steeds moeilijker gaat.
Google, stop dit SEO spel
Maar als Google echt interesse zou hebben in een betere user experience – waarom zet het bedrijf de nieuwe regels daarvoor dan niet gewoon de volgende dag online? Elk bedrijf is nu wel van de voordelen overtuigd om goed aanwezig te zijn op het web.
En waarom veranderen de regels continu? Tegen misbruik? Om kleinere bedrijven ook een kans te geven? Eerlijk gezegd: ik geloof er niet veel meer van – ik zie dat een dominante marktpartij miljoenen bedrijven regels dicteert die onbekend en ondoorzichtig zijn. Die veel geld kosten en waarvan niet duidelijk is of een eindklant er beter van wordt. Erger nog: ik zie dat grote bedrijven, met bijbehorende diepere zakken, beter de nieuwe regels kunnen bijhouden dan kleinere bedrijven.
Oproep
Daarom mijn dringende oproep: Google, hou op met het SEO-spel als marketing spel. Geef ons de regels, zet het op een site en laat het ons downloaden en toepassen. Verander de regels een keer per jaar of half jaar, zodat ook de kleinsten onder ons in staat zijn de boel aan te passen. Maar hou op met deze miljardenverslindende onzin, voordat de NMA erachter komt dat dit de grootste zwendel van het decennium is.
Ewout Wolff kent het online marketing vak vanuit de praktijk: de afgelopen 20 jaar heeft hij ervaring opgedaan met bedenken en (vooral) realiseren van nieuwe online concepten. Als interim online marketing manager heeft hij gewerkt voor De Efteling, Philips, TomTom, Centraal Beheer, Freo, AXA, Alliander, Leasit, DLL en Auping.
Laat Google lekker doen wat ze wil, en blijf je eigen koers varen. Als je meedoet met de hype van SEO, dan accepteer je daarmee dat alles opeens volgens bepaalde regeltjes zou moeten gaan, en ren je voortdurend achter elke wijziging in die regeltjes aan.
Als je daarentegen gewoon zorgt dat je website netjes in elkaar zit en je goede content hebt, dan kun je je al die ellende besparen met uiteindelijk hetzelfde resultaat.
Alleen een stuk goedkoper en met veel minder stress… 😉
Als je je gewoon aan de basisregels van internet houd hoe het bedoelt is valt het allemaal wel mee.
Bijhouden is goed, maar als je je gewoon aan de regels houd hoef je helemaal niet zo moeilijk te doen.
Stop met door rood rijden en de grootste problemen zijn opgelost.
Het is eerder een verfijning en uitbouwing dan verandering vind ik.
De basisregels: goede, relevante content, vergezeld van wat html title, description, keywords en alt titles bij pictures blijven voor mij tools om jezelf scherp te houden. Wat is relevant en wat laat je achterwege. Toepassing van deze regels helpen daarbij ook nog eens de interne search van een website te verbeteren. Het zijn nu juist de intermediairs die ook kleine bedrijven zou moeten laten weten hoe simpel het eigenlijk is. Dat zou wat mij betreft wat meer uitgedragen mogen worden. Dus Google stop niet met SEO want dan blijft alleen SEM en SEA over, ook voor kleine bedrijven.
@Peter: “Als je daarentegen gewoon zorgt dat je website netjes in elkaar zit en je goede content hebt, dan kun je je al die ellende besparen met uiteindelijk hetzelfde resultaat.”
Ik verbaas me nogal over de relevantie van de links die google biedt en of dat puur op de kwaliteit van de content gaat, google bijvoorbeeld eens: “gratis datingsite” en kijk de 1e 10 resultaten:
1e 2 zijn gratis datingsites
Date me now = NIET gratis REGISTREREN
datingklik=NIET gratis, wel gratis REGISTREREN
relatieklik.nl=gratis
http://www.gratisdatingsite.com=ADVERTENTIEPORTAL voor datingsites
http://www.floxtar.com = gratis
Anyway, van de 10 sites zijn er 3 niet relevant…dat is 30%!!!
Ik vind dat de kwaliteit van Google sowieso achteruit aan het gaan is, niet dat ik het beter kan ;), maar toch!
@Anny Huberts: Precies! Jij snapt het. Web Match is daarmee ook groeiende op een goede basis.
@Arend – alsof SEO daar veel aan kan veranderen… 😉
Zoeken blijft een tekstmatig verhaal, en hoewel Google en andere zoekmachines hun best doen je zoektermen te conceptualiseren om op basis daarvan relevantere resultaten te kunnen tonen is dat proces natuurlijk nooit perfect te krijgen. In jouw voorbeeld gaat het om de interpretatie van het woord ‘gratis’ – jij verwacht dat Google precies weet wat je daarmee bedoelt, maar dat kan helaas niet.
De ene keer zul heel strikte toepassing van je zoektermen willen, en de andere keer een wat lossere om ook vergelijkbare resultaten te krijgen. Wanneer je welke variant wilt kan geen zoekmachine voor je invullen, en je kunt helaas nergens ‘Alleen exacte matches’ aanvinken.
Los daarvan is dit natuurlijk best een beetje off-topic… :o)
@Ewout, wat een dramatisch einde aan je artikel. De kern van je artikel is iets dat al wat langer leeft bij mensen die zich meer richten op de eindgebruiker dan op zoekmachines.
Het is niet of nauwelijks aan Google te wijten dat er enerzijds bedrijven zijn die websites compleet kapot SEO’en en aan de andere kant marketing managers die denken dat ze de oorlog gaan winnen als ze dat toelaten op hun websites. Google heeft een hoofdproduct: de zoekmachine. In die markt hebben ze concurrentie. Om de concurrentie voor te blijven moeten ze zich continu blijven verbeteren om zodoende de meest relevante zoekresultaten te tonen. Waar haal je het nogal bizarre idee vandaan dat dat een martketing spel van Google zou zijn?
Opdrachtgevers en SEO bureau’s die voorbij gaan aan de kwaliteit van de website (usability, user experience, inhoudelijkheid, toegevoegde waarde, etctera) komen vroeg of laat zichzelf tegen. Al langere tijd wordt de techniek factor van SEO (want er zijn veel meer factoren natuurlijk) meer ondergeschikt aan de andere factoren van SEO. Denk bijvoorbeeld aan de recente ‘page quality’ campagne van Google met ondermeer Google Page Speed. Maar ook het percentage bounces, tijd op je site, aantal pagina’s bekeken, waardering in andere sites (social bookmarking bijvoorbeeld) zijn (hoewel sommige onbewezen) factoren die mee (gaan) tellen. En juist die nieuwe koers van Google, waarbij het dus gaat om de kwaliteit van de website en de meetbare tevredenheid de bezoeker dragen ook bij aan de user experience! Met andere woorden: je denkt teveel dat Google zich bezig houdt met technische SEO, terwijl Google al langere tijd laat zien dat hun focus veranderd.
Just my 2 cents.
Tja, behalve dan dat niet de gidsmaker aankwam met het advies om een weg te bouwen maar de intermediairs die voorschotelden dat het weinig kost en niet te veel onderhoud vergt. Dat het daarna allemaal veel moeilijker en duurder blijkt te zijn is in het voordeel van de intermediairs..
Slechte analogie en vingertje wijzen naar google is onterecht.. -1
@Ewout
Goed stuk met een leuke analogie, maar ik denk dat je te kort door de bocht gaat en het probleem verkeerd benadert.
Laat ik voorop stellen dat ik je frustratie onderken. Het is inderdaad bizar dat Google in belangrijke mate bepaalt hoe je jouw website moet bouwen om goed vindbaar te zijn. Als Google morgen zegt dat je site niet meer blauw mag zijn, kan dit in theorie een factor zijn voor rangschikking van zoekresultaten. Ik chargeer natuurlijk, maar laten ik het eens in perspectief plaatsen.
Om jouw analogie aan te houden: als op een gegeven moment 95% van de mensen een auto heeft en de autowegen gebruikt, heeft het niet veel zin om nog met de koets naar je werk te gaan en de autowegen te mijden. Dan is de business van je grote tot middelgrote bedrijf snel uitgebloeid.
Alle consumenten, ook jij en ik, zijn hiervoor verantwoordelijk. In Nederland gebruiken we met meer dan 95% van de bevolking zoekmachine Google. Naast andere belangrijke media in het leven van consumenten is Google daar simpelweg onderdeel van. Meegaan met de markt en met je doelgroep lijkt me altijd centraal staan, zeker als marketing manager. Dat daar regels bij horen, lijkt me onderdeel van het geheel. Elk medium kent z’n eigen werking en regels. De nieuwe media worden echter complexer, en daarmee dus ook de regels.
Stel dat Google de werking van hun zoekmachine volledig zou vrijgeven, dan heb je nog lang geen garanties op een goede vindbaarheid. Google is inmiddels vele stappen verder dan waarde te hechten aan wat “regels” voor wat betreft het bouwen van je site. Google kijkt bijvoorbeeld naar het zoek- en klikgedrag van mensen. Ook controleren ze de populariteit en relevantie van onderwerpen in diverse sociale media. Daaruit kan Google heel goed afleiden welke content relevant is voor welke zoektermen.
Een voorbeeld:
Stel er wordt veel gesproken over een bepaald bedrijf op Twitter, blogs en andere sociale media. Google ziet ook dat er veel zoekopdrachten naar dat bedrijf zijn. Maar de website is in Flash gebouwd en dus niet “zoekmachine vriendelijk”. Zou Google daarom de website geen goede positie toebedelen in de zoekresultaten? Natuurlijk niet.
Het gaat dus veel verder dan je houden aan “Google’s regels”. Gelukkig maar. Gelukkig beoordeelt Google een website op een veel breder palet aan factoren dan eenvoudige regeltjes. Dat betekent dat elk bedrijf zich kan focussen op waar ze goed in zijn. Lever een goed product/dienst en laat dat je marketing zijn (de Zappos’en van deze wereld) en met gaat vanzelf over je praten. Dat merkt Google ook en dat weegt wel degelijk mee in goede posities in de zoekresultaten.
Mooie metafoor, probleem helder uitgelegd, hopelijk gaat Google wat meer open worden.
Ik vind het eerlijk gezegd echt een groot onzin verhaal, het is niet eens duidelijk of je Adwords of Organic bedoelt. Organic wordt steeds ‘eenvoudiger’ als je maar aan goede online marketing en PR doet en zoals het echte advertentielandschap eruit ziet. Als je je website moet ‘aanpassen’ in grote lijnen heb je uberhaupt nog niet goed naar User Experience en de kwaliteit van je Webbouwer gekeken, want zover wijken de eisen van Google daar net van af.
Ik kan het helemaal vinden met de reactie van Bart Schouten. De koers die Google nu vaart zal steeds meer leiden naar een ranking gebaseerd op user experience. Ik denk dat dit alleen maar positief uitpakt voor relevante resultaten!
Hoe kan het nu met zoveel slimme posters op Marketingfacts dat er maar een keer per half jaar een artikel op staat wat echt ergens over gaat zoals dit. De rest is bijna allemaal gepapagaai.
Het is logisch dat Google die regeltjes bepaald (tenslotte toch eigenaar van de zoekmachine) en Google kijkt daarbij alleen naar wat goed is voor hun bezoekers (logisch daar verdien je je geld mee).
Als ik Google zou zijn zal ik ook niet de regeltjes op straat gooien, al die speculatie voor er iets nieuws wordt geïntroduceerd draagt alleen maar bij aan de naamsbekendheid en veel extra bezoekers.
Als Google zijn regels op straat gooit, dan gaat iedereen precies hetzelfde doen en ziet elke website er hetzelfde uit. De enige onderscheiding die je dan nog hebt is hoeveel en hoe er over een website wordt gepraat op andere websites.
Vroeger had Google 1 doel: zorgen dat gebruikers de beste zoekresultaten voorgeschoteld krijgen. Tegenwoordig is hier een doel bij gekomen: zo veel mogelijk winst maken. Wanneer Google publiceert welke regels van belang zijn, publiceert het indirect ook een belangrijk gedeelte van het algoritme. Concurrenten als Bing zouden hier maar wat blij mee zijn. Dat is dus sowieso niet aan de orde.
Daarnaast is het in de offline wereld, maar ook in de online wereld zo dat waar geld verdiend wordt, er ook wordt geprobeerd vals te spelen om zoveel mogelijk geld te verdienen. Google gaat continu de strijd met deze online valsspelers aan. Eén van de weinige wapens die Google hiervoor ter beschikking heeft is het aanpassen van het algoritme op regelmatige basis. Hierdoor kun je de zoekresultaten dus ook nooit als voor zeker nemen.
Wat moet je dan wel doen? Simpel: bouw een website die gebruiksvriendelijk en vooral nuttig is. Zorg er voor dat de gebruiker die de website bezoekt een geweldige ervaring heeft. Zorg dat de bezoeker op jouw website vindt waar hij of zij naar op zoek is. Met wat gezonde promotie zul je zien dat steeds meer mensen van jouw website op de hoogte zijn. Je verzamelt meer links naar je website en uiteindelijk zul je ook in de zoekmachines aan populariteit winnen. Zonder dat je je overmatig veel met SEO moest bezig houden.
Zijn er maar geen sites die een link naar jou willen plaatsen? Vraag je dan eens af of jouw site echt zo waardevol is als je denkt.
Wat een onzin verhaal. De populariteit van Google is niet grotendeels afhankelijk van SEO maar van de gewone gebruikers die de zoekmachine meer dan gewend zijn. Dat je niet tevreden bent met je eigen seo inspanningen is wel duidelijk. Indien Google en andere zoekmachines hun algoritmes volledig zouden prijsgeven zou dit echt niet ten goede aan de relevantie van de resultaten komen.
Interessante benadering, maar niet van toepassing volgens mij. Google hoeft niet te stoppen met SEO. SEO stopt vanzelf met de primaire focus op Google. Daar waar Google nog altijd een belangrijke rol speelt in de aanlevering van kwalitatieve traffic, neemt het belang daarvan af, mede door de opkomst van verticals, mobile (apps) en social media.
Google zal ongetwijfeld nog een grote rol blijven spelen voor bezoekers die orienterend zijn, maar de grootste cashflow voor organisaties komt straks via andere bronnen dan Google alleen.
Martin slaat hier de spijker op zijn kop.
En als Google de regels vrijgeeft, wat dan? Dan hebben we ruim 300 (!) factoren op straat liggen die meetellen bij de ranking. Dus dat wordt dat het domein van de partijen met genoeg geld of van uitkeringstrekkers met genoeg tijd. De gewone middenstander om de hoek zal het nooit kunnen behapstukken.
Wat is vervolgens het resultaat? Wordt Google er beter van? Nee, integendeel. Doordat slechts een klein deel van de markt in staat is het onderste uit de ranking-kan te halen krijg je alleen maar meer vervuiling. Doordat Google dan niks meer zou doorontwikkelen op SEO-gebied hebben ze geen mogelijkheden om er nog iets aan te doen, zou de zoekmachine in sneltreinvaart atakelen ten gunste van Bing en consorten.
Laat Google lekker zelf bepalen hoe ze hun zoekmachine zo relevant mogelijk kunnen houden. Daar zijn ze zelf bij gebaat én de gebruiker is erbij gebaat. Het uitbannen van uitwassen zoals Arend die noemt, zal niet gebeuren door regels openbaar te maken. Het zal wel gebeuren door Google te laten doorontwikkelen en steeds meer belang te hechten aan het semantische zoeken en steeds minder aan SEO-trucjes.
@Martin
Dat was eigenlijk ook mijn betoog, maar die van jou is iets korter.
Eens met @Roy dus 🙂
Seo wordt steeds complexer. Seo trucjes zullen over enkele jaren niet meer zo goed werken als nu denk ik !
@melvin d’r zijn nog wel trucjes die wel werken, maar die zijn stukken moeilijker geworden en worden eigenlijk nog maar zelden of nooit op normale klanten toegepast (paar niche-gevallen die er specifiek om vragen daargelaten).
Met ‘eenvoudige’ trucjes is het vaak al stukken moeilijker om nog goede resultaten te behalen.
@Ewout: goed onderwerp, maar naar mijn idee inderdaad wel wat kort door de bocht.
Over met name de usability gerelateerde zaken doet Google niet zo gek geheimzinnig. Zaken als laadsnelheid e.d. zijn al langer bekend van invloed op de zoekresultaten. Dit wordt via al dan niet officiële wegen ook regelmatig door Google verkondigd.
Maar belangrijk is dat – zoals Eduard ook al terecht aanhaalt – Google weliswaar de regels bepaalt zijnde het algoritme, maar dat daarin zoveel factoren worden meegewogen ook buiten de directe invloedsfeer van de website eigenaar om dat SEO allang dat trucje anno 2001 niet meer is. Het is dan ook jammer dat dit artikel die sfeer wel een beetje oproept.
SEO is anno 2010 veel meer dan een simpel trucje, zie ook de post van Roy. Je moet het voor echt succes veel mer holistisch benaderen. Google heeft daar in mijn optiek juist veel aan bijgedragen en is zo het “trucje-niveau” ontstegen, deels dus door daar zelf ook rugbaarheid aan gegeven.
Nu ben ik na vele reacties van soortgelijke strekking toch wel benieuwd wat Ewout daarvan vindt?
@Eelke Kuipers, @Henkjan (mijndomein.nl), @Danny Verhoeven, @Melvin : dank je voor je reactie !
@Jos : als iedereen dezelfde regels kan hanteren, dan krijgen we eindelijk een ontwikkeling dat websites boven de middelmaat proberen uit te stijgen door een betere klantenservice of meer manieren om te differentieren.
@ Matthijs Lok In het begin van je reactie sla je de spijker op zijn kop: Google moet winst maken. Daarom heeft Google er alle belang bij om bedrijven in de SEO-dans te houden. Ik vind het een interessant argument dat SEO is zoals het is, omdat we de fraudeurs buiten de deur moeten houden. Dat zou kunnen. Wellicht dat Google juist dit in de hand heeft geholpen door de regels niet duidelijk te maken.
@Martin Joose Bedankt voor de link en je enthousiasme ! Ik zou erg graag willen dat de eenvoudige regels de werkelijkheid zouden benaderen. Wat doen al die intermediairs dan toch? En waarom worden al die Google curssussen gegeven? En waarom moet je voor je certificaat van Google dan om de zoveel tijd toch weer op herhaling?
@Saku Geen zorgen: ik schakel voor SEO altijd goede intermediairs in – hun werk weet ik zeker te waarderen.
@Dennis Sievers Ik ben erg benieuwd waarom je dit denkt. Zeker als ik kijk hoe Google op alle gebieden die je noemt zijn best doet om erbij te zijn (van Google Wave, tot Android, Google OS, Google DNS, Google Goggles etc). Ik denk dat Google de komende 5 jaar tenminste nog zal domineren in search, ongeacht in welke medium of op welke plek.
@Anders Floor Je lijkt te zeggen dat Google SEO nu wel een level playing field is ? Kan je dit aub uitleggen aan die middenstanders die maar niet boven de grote bedrijven kunnen uitkomen ? In mijn artikel breek ik juist een lans voor bedrijven en ben ik wat minder bezorgd voor de toekomst van Google. Ik denk eerlijk gezegd dat zowel consumenten als bedrijven erop vooruit zouden gaan, als er meer concurrentie kwam in de search business.
@Wolter Tjeenk Willink
Hai Wolter, bedankt ook voor jouw reactie. Als ik je goed begrijp, dan hoeven bedrijven steeds minder of helemaal niet meer iets aan hun SEO te doen ? Dat zou prachtig zijn. Dan hoeven zij zich alleen nog maar te focussen op de goede service en gedrag van hun klanten op hun website. Ik hoop dat dit zo is, respectievelijk dat dit de toekomst wordt – dan staat SEO de facto “stil”, waartoe ik Google ook oproep.
Maar in de markt zie ik dan een grote traagheid van deze wijzigingen: bij elke nieuwe site, elke wijziging in content zie ik dezelfde 2001-verhalen naar boven komen en gaat het nog steeds zoals ik de afgelopen 10 jaar gewend ben: SEO tot we erbij neervallen, want anders is de CEO boos dat hij niet op #1 staat.
Ik laat mij graag helemaal door je bijspijkeren.
Als laatste: mijn artikel had vooral als doel om de vanzelfsprekendheid aan de kaak te stellen van het slaafs volgen van Google in SEO, in dit geval. Ik besef mij ook dat Google zeker voor internet marketeers enorm veel goed heeft gedaan. Maar volgens mij moeten we niet uit het oog verliezen dat een te machtig Google uiteindelijk niet goed is.
(Er ging iets mis met de site : de bovenstaande reactie moet als laatst, het onderstaande als eerst, EW)
@Nienke Buiskool Leeuwma en Anny Huberts – Het valt mee met SEO, denk ik dat jullie schrijven – de regels hoeven niet moeilijk te zijn en SEO is okay als je het maar redelijk bijhoudt.
Wat julllie en andere reacties ontkent, is dat SEO een miljardenbusiness is geworden en internet is niet langer een speeltijd voor grappenmakers, maar een serieuze plek waarnaar de concurrentiestrijd zich verplaatst heeft. Het is goed om te zien dat je het mee vindt vallen – gelukkig maar. Er zijn echter bedrijven die niet zo cool in de wedstrijd zitten of kunnen zitten – en daarom wel mee moeten met SEO.
@Arend – dank je voor je voorbeeld. Het geeft voor mij mooi aan dat een deel van SEO blijkbaar complex en onbegrijpelijk is.
@ Robert Goed om te lezen dat ik mijn MBA voor niets heb gehaald 😉 Ik schreef niet dat SEO de enige factor voor succes is. Gelukkig niet, maar wel steeds belangrijker.
@ Bart Schouten Jammer dat je het einde van mijn artikel dramatisch vond – zo was het niet bedoeld. Het was meer om aan te geven dat zowel in de US als in de EU er anti-trust wetgeving bestaat. Die houdt kortweg in dat als een bedrijf te machtig is in een bedrijfstak, dat dit niet goed is voor concurrentie. Ook al heeft een bedrijf hier zelf geen schuld aan. Opbreken van een dergelijk bedrijf is bijvoorbeeld wat het oude AT&T is overkomen en wat Microsoft bijna is overkomen in de jaren ’90. Deze wetgeving vraagt van bedrijven met grote macht in een branche om extra voorzichtig te zijn met hun macht. Als ze dit niet doen (wat ik betoog in mijn artikel) dan zouden uitvoerende organen als de AFM hen van machtsmisbruik/zwendel kunnen betichten. Vandaar.
Vervolgens raak ik wat verward door je opmerking “De kern van je artikel is iets dat al wat langer leeft bij mensen die zich meer richten op de eindgebruiker dan op zoekmachines” dat klinkt prettig, maar daarna zegt je dat Google niet bijdraagt aan het uitnutten van SEO?
Ik ben het onmiddellijk met iedereen eens die zegt dat Google een fantastische zoekmachine heeft. Van mij mag de afgelopen tijd gerust “Het Google Decennium” genoemd worden. Maar zoals je weet : 98% van de inkomsten van Google komt niet uit zoekmachine gebruik. Maar door advertenties. Daarbij is SEO natuurlijk ook een deel van de marketing, net zoals het gratis weggeven van Google Analytics, bijvoorbeeld (de analytics-markt is een goed voorbeeld van een markt die voor een goed deel is weggevaagd door deze move van Google, trouwens;).
@Erik Huisman – je bedoelt dat de intermediairs deze situatie hebben laten ontstaan? Nee, dat denk ik niet. Ik denk dat ze gemiddeld genomen klanten kregen, voor wie SEO te complex was en ze hebben hierbij geholpen.
@Eduard Blacquière.
“Laat ik voorop stellen dat ik je frustratie onderken. Het is inderdaad bizar dat Google in belangrijke mate bepaalt hoe je jouw website moet bouwen om goed vindbaar te zijn. Als Google morgen zegt dat je site niet meer blauw mag zijn, kan dit in theorie een factor zijn voor rangschikking van zoekresultaten. Ik chargeer natuurlijk, maar laten ik het eens in perspectief plaatsen.”
Beste Eduard – dit is de kern van de zaak: elk bedrijf dat belang hecht om hoog te staan in Google, is volledig afhankelijk van Google.
Daarna zeg je volgens mij: Google blijft innoveren, dus als je mee wilt: dan moet je meedoen. Het jammere is: niemand is in staat om te checken of de verandering te maken heeft met goede veranderingen, of het nut of de noodzaak hiervan. Waarom kan Google niet zijn eigen processen verbeteren, zodat klanten beter geholpen worden, zonder dat talloze website continue aangepast moeten worden? Zeker als het steeds meer aan andere, behavioral, factoren lijkt te gaan liggen, dan de puur technische SEO ?
Je argument dat met de ontwikkeling van het medium internet en zoekmachines dat de wereld complexer wordt, dus dat we daaraan mee moeten doen. Ik weet niet waarom dit zou moeten zijn – je zou bijna zeggen dat het omgekeerde waar zou moeten zijn : hoe meer ervaring en kennis er is over een bepaalde technologie, hoe gemakkelijker die zou moeten worden.
Ik heb niet gezegd dat Google zijn algorithmes vrij moet geven. Wel wat de regels zijn, die zorgen voor een goede vindbaarheid. Respectievelijk : dat die regels niet contue worden aangepast, maar 1 a 2 keer per jaar bijvoorbeeld.
@oli4b thank Olivier
@ Roy Huiskes SEO betekent “Optimalisation” – over dat deel van SEM had ik het hier. De verschillende reacties over wat wel en wat niet werkt in SEO geven al aan: het is niet gemakkelijk; het is wel te begrijpen door bezoekers van Marketingfacts, maar daar vlak buiten is het abacadabra.
Als laatste : normaliter reageer ik eerder na een posting. Vandaag lukte mij dit helaas niet – er was iets teveel werk aan de winkel. Gelukkig is mijn wegblijven geen reden geweest voor verveling. Zeer hartelijk dank voor al jullie reacties.
Google is de herder en de SEO schaapjes hobbelen er altijd achter aan, met veel bleh bleh. Wat zou SEO land zijn zonder Google, erg saai terug naar het meta keyword SEO tijdperk. Google heeft bewezen in de afgelopen 10 jaar onderscheidend te zijn.
Vergeet niet dat Google vooral een goed geautomatiseerd bedrijf is. Een SEM, SEA, SEO enz. bedrijf beschikt vaak wel over goed opgeleide marketingmensen en SEO specialisten, maar het ontbreekt vaak aan EIGEN ONTWIKKELDE marketinginstrumenten. Om de concurrentie voor te blijven dien je vooral onderscheidend te zijn met eigen ontwikkelde technologie.
Google is onderscheidend, het algoritme blijft een ‘geheim’ recept, net als bij Coca Cola…
Blijf vooral achter de herder aan hobbelen of wees onderscheidend 🙂
Game zoekmachinemarketing.
@Ewout
Google verbreed inderdaad dehorizon buiten haar kaders, maar SEO heeft buiten die kaders ook een hele andere rol van betekenis. Dat ligt in lijn met Roy, Eduard en Wolter, dat het niet langer een truc is om een hoge positie in de SERP te behalen, maar ook dat het niet alleen meer om de SERP draait. Er zijn veel meer invloeden en ontwikkelingen geweest en gaande die de rol en toepassing van SEO veranderen dat verder gaat dan in het artikel beschreven wordt.
Ewout, volgens mij haal je echt alles door elkaar… SEM (de branche) SEA (het adverteren) of SEO (Organische Zoekmachine optimalisatie)? waar gaat dit nu over? (of allebei?) Google verdient namelijk helemaal niets aan SEO bedrijven, Google verdient haar geld met SEA, Cloud Computed Services en haar advertentie netwerken (CPA, CPC). SEO heeft Google zelf alleen maar de bezoekers gebracht, zeg maar de content waar ze haar advertenties bij kan publiceren.
Als een bedrijf belang hecht in het “hoog staan in Google” dan zullen ze daar wat voor moeten doen, net zoals in elk ander advertentie landschap. Overigens gaat het allang niet meer om ‘hoog staan’ maar gewoon zoveel mogelijk posities in de top 10 bezitten, maar dat is een heel ander verhaal. Als ze dit gewoon opnemen en de regels van Google uit de richtlijnen hanteren en goede online marketing bedrijven, zal Google dit bedrijf gaan waarderen naar haar echt waarde.
Ik snap serieus niet wat je nu in godsnaam wilt bereiken met dit lange, uitgebreide verhaal, wat meer lijkt op een klaagzang op de innovatie welke Google doet. Het 1 a 2x per jaar aanpassen van de regels zorg voor nog veel meer ellende want als het een keer niet goed gaat (en dat gebeurd met enige regelmaat) heb je een halfjaar, of zelfs een jaar gewoon helemaal dan helemaal geen verkeer uit Google. Ik wens je, met jou gedachtegang, dat niet toe en veel sterkte om dan te overleven, want dan moet je (en die van vele andere bedrijven) online marketingmix van goede huizen komen wil je dat zonder kleerscheuren doorkomen.
Zoals, Wolter, Eduard, Martin en ik al hebben aangegeven is het relatief steeds eenvoudiger om goed te ranken op relevantie. Echter wat veel bedrijven en mensen willen, ranken op termen met veel traffic waar ze zichzelf relevanter voor vinden dan ze in werkelijkheid zijn, is hierdoor gewoon moeilijker en moeilijker.
Mijn gevoel bij deze hele column blijft: schoenmaker blijf bij je leest. Huur dus gewoon goede experts in als je ze nodig hebt, dat de marktwerking de prijs van deze experts opdrijft zegt dan ook vooral iets over de waarde van de diensten die ze verlenen. Daarop moet je beoordelen. Niet op Google haar innovatie drang en kwaliteitscontrole van haar grootste bron van inkomsten, die ze probeert te beschermen.
@Ewout, je certificaat van Google? SEO? Sorry, maar je begrijpt er volgens mij nog niet veel van.
@Ewout
Dankje voor je uitgebreide reactie. Ik onderken zeker dat SEO geen gemakkelijke en transparante markt is, wat ook zeker een uitdaging en opdracht is voor alle partijen die er in actief zijn.
Maar ik denk dat de laatste reactie van Roy hierboven zeer helder beschrijft hoe het speelveld in elkaar zit. Dat lijkt me de moeite waard te gaan benadrukken en te verkondigen. Daar sluit ik me dus graag bij aan!
Ik sluit me aan bij degene die duidelijk wat dichter op het SEO-vuur zitten. Er worden hier een aantal redenatie fouten gemaakt, die Roy hierboven mooi beschrijft. SEO is geen trucje maar onderdeel van je strategie.
Dat Ewout hier een aantal denkfouten maakt is in de reacties nu wel duidelijk, ik zal dat dus nu niet herhalen. Roy en anderen hebben het al gezegd.
Ik wil alleen nog toevoegen dat het feit dat Google de regels binnen de SEO dicteert komt doordat ze geen noemenswaardige concurrenten hebben. Als er al een probleem is, ligt het daar. Yahoo, Ask, Microsoft en vele anderen kunnen gewoon niet tegen Google op en ze hebben allemaal matige of inmiddels dode zoekmachines.
Zoekmachines kunnen nog steeds nauwelijks omgaan met Flash, AJAX of andere (relatief) nieuwe technieken. Als Google nu kiest om wél een flink team onderzoekers op AJAX te zetten, maar niet op Flash, dan dicteren ze welke techniek wel groot kan worden en welke niet. In dit opzicht dicteert Google dus voor een deel waar we met zijn allen heen gaan. Maar dit komt uiteindelijk door een gebrek aan concurrentie, nier door Google.
Maar ook als er ineens 4 of 5 zoekmachines zouden zijn die allemaal 20 tot 30 procent van de markt zouden hebben zou dat niet zoveel aan de SEO markt en de noodzaak tot SEO veranderen. Uiteraard zouden er wat details veranderen, maar in grote lijnen zou alles hetzelfde blijven. SEO is voor veel sites gewoon een belangrijke en goedkope manier om aan bezoekers te komen. Dat blijft zo.
Dit is een TEST
Steek meer van je kostbare tijd in SEO innovatie, minder in bloggen…
Game zoekmachinemarketing.
Ik ben het met je eens dat macht ook verplichtingen met zich meebrengt. Dat doet me een beetje denken aan dat initiatief om in de VS aan de westkust een tegenhanger van het vrijheidsbeeld neer te zetten. Vrijheid komt met bepaalde verantwoordelijkheden immers. En dat geldt ook voor macht.
En dat Google nu toch wel een beetje erg groot wordt en dat monopolies over het algemeen niet goed zijn, daar zijn we het volgens mij allemaal wel over eens.
Alleen dat heeft allemaal niet zoveel met SEO te maken. Welke technieken er over 30 jaar zullen zijn is nog onduidelijk, hoe we dan zullen zoeken ook, maar dat beheerders van sites hun best zullen doen om hun sites zo in te richten dat zoekmachines ze makkelijk kunnen indexeren en ranken staat vast. Dat heeft niets met Google te maken, als alle webtechnieken over 30 jaar anders zijn en er andere zoekmachines opstaan die beter zijn met die technieken, dan zullen we daar SEO op toepassen.
@Anthony: Sorry, daar kan ik het niet mee eens zijn. Is bloggen over SEO innovatie misschien een mooie middenweg?
Je bedoelt dat iemand de monopolie op de uitgeverij heeft doorbroken door wel te luisteren naar wat bezoekers willen… Echt wij begrijpen elkaar inderdaad niet, want wat je aan de kaak probeerde te stellen is prima, maar wat je als analogie in je stuk hebt gebruikt en gezegd slaan daar helaas gewoon niet op.
Er komt een dag dat Google een Open Source CMS gaat lanceren, met een ongekend aantal toeters en bellen. Alles gratis, snel, veel en iedereen duikt daar weer bovenop! Hoe onderscheidend kun je dan nog zijn (met bijvoorbeeld SEO) ?
Gamezoekmachinemarketing.nl
Ook al zou Google hun rankingalgoritme helemaal transparant maken en transparant houden, dan nog zouden alleen de -wat jij noemt- ‘grote bedrijven, met bijbehorende diepere zakken’ in
Ook al zou Google hun rankingalgoritme helemaal transparant maken en transparant houden, dan nog zouden alleen de -wat jij noemt- ‘grote bedrijven, met bijbehorende diepere zakken’ in staat zijn dit optimaal te doorgronden en benutten. Want het rankingalgoritme is anno 2010 ongetwijfeld een complex, subtiel en dynamisch verhaal geworden. Het lost je probleem dus niet op, sterker: maakt het in mijn optiek alleen maar groter.
Verder stel je dat er alleen hoge posities kunnen worden gerealiseerd door je achter het karretje van Google te laten spannen. Maar dat is niet zo. Google begrijpt heel goed dat ze achter ons karretje zijn gespannen: zolang zij beter dan andere zoekmachines in staat zijn de beste websites als hoogste te tonen zullen wij Google als zoekmachine gebruiken. Op de dag dat er een zoekmachine komt die dat beter kan, stappen we met één muisklik over op de nieuwe.
Wij moeten niet achter Google gaan aanlopen, Google loopt achter ons aan: zorg dat je inhoudelijk de allerbeste website op je vakgebied hebt, dan moet Google maar zorgen dat die als nr.1 wordt getoond op de bijbehorende zoektermen. Nu begrijp ik dat er genoeg voorbeelden zijn van rankings waarbij dat niet het geval is. Als dat je probleem is kan je beter een oproep doen tot de ontwikkeling van een betere zoekmachine. Dan zal je zien hoe hard Google gaat werken om hun rankingalgoritmes te verbeteren.
Ha Ewout,
Leuk artikel om te lezen (wel bijna traantje wegpinken op het eind :-). Ik mis alleen in het artikel het woord doelstelling. Google is slechts een middel/kanaal wat je kan helpen je doelen te bereiken. Middelen kosten geld en wanneer blijkt dat je met andere middelen effectiever bent, kies je daar toch voor. Ik heb overigens nog geen Google gebruikers gehoord dat ze ten opzichte van een jaar geleden bijvoorbeeld niet konden vinden wat ze zochten. Kan dat kloppen?
Overigens geloof ik dat Google zich zeker niet alle kan veroorloven. Indien er te grote/verkeerde/radicale keuzes worden gemaakt zullen bedrijven en consumenten een andere manier gaan zoeken (via Google 😉 om te vinden wat ze zoeken. Altavista was ooit….
@Roy Huiskes- zo is het! Zolang de ‘overall ranking’ van een website kan domineren in een branche, weten wij wel beter. Er is nog teveel ruis binnen de zoekresultaten. Een recent overzicht, met ons marketingtool, de top20 concurrenten in ‘onze’ branche van zoekmachinemarketing geeft bijzondere resultaten. Zoekwoorden met hoge zoekvolumes zijn hier van toepassing…
Resultaat van de echte branche concurrenten;
Top 20 (SEO) | concurrent | Aantal zoekwoorden in Google met een top 10 positie | Top 10 positie gemiddeld
1 jeroen.com 47 4
2 karelgeenen.nl 41 4
3 bized.co.uk 40 5
4 tribal-im.com 36 5
5 dutchcowboys.nl 32 4
6 12manage.com 32 4
7 seoguru.nl 31 4
8 marketingteacher.com 29 4
9 mijnhomepage.nl 28 4
10 marketingfacts.nl 26 5 <---- niet slecht
11 traffic-builders.com 25 4
12 easy.nl 23 4
13 zbc.nu 23 2
14 netmba.com 23 3
15 tutor2u.net 22 4
16 zibb.nl 21 5
17 amazon.com 20 5
18 marketing-online.nl 19 5
19 web-site-optimalisatie.nl 18 5
20 interneteffect.com 18 3
Resultaat mix van echte branche concurrenten en overige zeer dominante sites;
Top 20 (SEO) | concurrent | Aantal zoekwoorden in Google met een top 10 positie | Top 10 positie gemiddeld
1 wikipedia.org 276 3
2 google.nl 71 6
3 google.com 66 5
4 jeroen.com 47 4
5 startpagina.nl 46 4
6 karelgeenen.nl 41 4
7 tribal-im.com 36 5
8 dutchcowboys.nl 32 4
9 12manage.com 32 4
10 seoguru.nl 31 4
11 marketingteacher.com 29 4
12 intermediair.nl 28 5
13 mijnhomepage.nl 28 4
14 about.com 28 4
15 jobs.nl.hudson.com 27 6
16 leren.nl 27 4
17 carrieretijger.nl 26 2
18 marketingfacts.nl 26 5
19 monsterboard.nl 25 6
20 traffic-builders.com 25 4
21 managementboek.nl 24 6
22 easy.nl 23 4
Gamezoekmachinemarketing.nl
@Ewout:
Meta: Je weet met je post veel los te krijgen Ewout! Je hebt met je eerdere post laten zien dat je daar goed in bent. Dus je weet het SEO spelletje goed te spelen want linkbuilding en dan met name linkbait bijvoorbeeld via dit soort post met bv een dwarse hook maken veel los. Als je dit soort posts maakt leveren die veel links op en dus een betere SEO positie… voor Marketingfacts in dit geval. maar dat heof ik je niet te vertellen lijkt me.
En als het je daar niet om te doen is zou ik denken dat je een gefrustreerde SEO’er was wiens site net uit de top10 is gedaald! 😉
Inhoudelijk: ik denk dat Google veel meer de internet community volgt dan dat wij Google volgen. De logaritmen zijn zoals de anderen experts al vertellen steeds meer geënt op user experience dan op techniek. Het is online buzz wat de klok slaat. Dus als je dat voor elkaar krijgt scoor je ook in Google. En gezien deze post lukt dat je wel 😉
En of Google evil is zullen we zien hoe ze nu echt met China zullen omgaan. Los van het feit wat het beste is voor de mensenrechten in dat land (blijven of weggaan) lijkt het me getuigen van hun goede bedoeling wat ze daar nu doen.
Ik vind het een beetje overtrokken post en wat overtrokken reacties. Het is net wat Remi zegt: er zijn weinig alternatieven. Bovendien, Ewout zegt zelf dat Google weinig verdient aan SEO, en meer aan SEA, waarom gaat het daar niet over dan? Wie er verdient aan SEO zijn de zogenaamde experts (waaronder ik mezelf ook wel eens placht te rekenen) en Google is alleen blij dat ze dat voor hun zoekmachine doen, me dunkt. Bing zou willen dat er zoveel mensen constant bovenop hun zoekmachine zaten. Plus, er bestaat een SEO-guide, uitgegeven door Google, met de basisregels en ik weet uit ervaring dat als je die goed implementeert, dat al een heleboel resultaat kan geven, dus waarover hebben we t nou eigenlijk? Dat de één het wel goed voor elkaar krijgt en de ander niet? Dan snap je t dus gewoon niet. En daarbij is SEO niet alles, tv-reclame, posterreclame, weet ik wat voor reclame zorgt ook voor traffic. En daarna is het belangrijk dat je je bezoekers goed bedient. Dus SEO is wel zo klein onderdeel van je hele marketingstrategie dat ik niet zie waar we ons nou met zn allen druk om maken.
En das dan weer mijn mening. Nou ga ik fijn weer een blogje over Google schrijven, wham!
@Annelies – dank voor je afgewogen reactie.
Search Engine Advertising ben ik maar niet aan begonnen, omdat dat (en nu probeer ik niet overtrokken te zijn) in Nederland een vreemde situatie is: zowel aan de vraagkant (adverteerders) als aan de aanbodkant (Google Adsense) van dat veilingsysteem staat dezelfde veilingmeester, die de prijzen bepaalt. Ook hier weer : we trust Google en tot nu toe gelukkig is het goed gegaan. Maar daar had ik deze keer geen pijl op gericht, dat hebben anderen al veel langer geleden en veel beter gedaan dan ik.
Mijn stuk had niet ten doel om de intermediairs/experts zoals jij aan te spreken: volgens mij is en was er veel gebrek aan kennis in de markt en deze mensen vullen die kennis voor hun klanten uitstekend in. Daar zie ik geen kwaad in.
Als jij tot de constatering komt dat die experts niet meer nodig zijn (want lees de SEO-guide en klaar is Kees) dan vraag ik mij af waarom dit niet door iedereen gepubliceerd wordt. Voor Google zou het waarschijnlijk nog veel meer geld opleveren als op deze manier de bakker om de hoek even hard ging meetellen in de rankings als het internationale bakkers concern. Respectievelijk : dat de concurrenten van Google of de Consumentenbond of de KvK dit niet hard roepen.
Ben jij er daarom mee opgehouden, Annelies ? (je schrijft nl. “placht”).
Grappig artikel!
Off topic: ik denk dat de hele klimaat hype de grootste zwendel van het decenium is.
On topic: ook al zet Google het algoritme online, nog zullen er mensen moeten zijn die die interpreteren en op de juiste manier in de website verwerken. Ik weet niet of dat soelaas biedt.
Leuk artikel maar je hebt het redelijk fout.
De technieken die je voor SEO gebruikt zijn al bekend sinds de uitvinding van HTML.
Google is niet diegene die verteld hoe je een website moet bouwen. Een website bouw je volgens de w3 standaarden. Ik zou zeggen go back 2 school: w3schools.com en je bouwd een website die automatisch voldoet aan de SEO standaarden die gelden voor Google, Bing, Yahoo etc etc…
Het SEO werk is dan klaar. Het is dan aan de desbetreffende zoekmachine hoe die jouw site intepreteerd. Daar kun je weinig aan veranderen, tenzij je weet dat linking king is.
Veel backlinks krijg je gratis en voor niets van gebruikers die tevreden zijn met jouw site. 1 tot honderden per dag. Dan kun je gewoon in je bed blijven liggen en je site komt vanzelf op #1 ..
Wanneer zijn gebruikers tevreden met je site?
Een goede marketing campagne heeft Google niet eens nodig. Als je ballen hebt doe je een disallow: / in je robots.txt
@Arend,
Dat slechts 3 van de top 10 datingsites werkelijk gratis is (en de rest dus niet, ondanks het zoeken naar “gratis datingsite”) heeft denk ik niet zozeer te maken met Google’s falen om enkel relevante gratis sites te tonen, maar eerder met de ‘goede’ SEO die de datingsites toepassen. Het is een rat race inderdaad. Google bouwt een A-weg, maar sommige bedrijven leggen zandwegen aan die mensen, om persoonlijk gewin, naar ‘verkeerde’ plekken leiden. Gevolg Google past de navigatie aan om de regels om de weg weer in orde te brengen. And so the game continues…
Zonder Google, niet de gewenste omzet, dit hebben wij zeer zeker aan den lijven ondervonden. Ik vind het verhaal dan ook wat te zwart wit.
sorry, niet mee eens. In mijn optiek zijn de webmaster richtlijnen van Google zeer eenduidig en begrijpelijk voor iedereen met een IQ bovwn de 80.
Volgens mij is een van de grootste problemen het feit dat webbouwers zich niet aan richtlijnen houden.
Specifiek de richtlijnen met betrekking tot usability, w3c richtlijnen, webmaster richtlijnen. Simple as that!
Als al die reclamebureaus, neefjes en nichtjes van, scholieren en self proclaimed “web developers” die wel even een site kunnen bouwen nou eens waren begonnen bij de basis en deze richtlijnen hanteerden had ik als SEO specialist de afgelopen 12 jaar vrijwel geen werk gehad!
Vaak bestaat 80% van mijn werkzaamheden aan fixen en optimaliseren van broncode, css, javascripts, navigatiestructuur, aanmaken seo safe redirects, implementeren canonical tags, optimaliseren page speed, en zo kan ik nog wel even doorgaan.
80% van mijn werk bestaat dus uit het verbeteren van usability!
En dan heb ik het niet alleen over low budget sites, maar ook over sites van tiental duizenden euro’s.
Volgens mij heeft de partij die de site bouwde dan toch echt een steekje laten vallen. Ik vind het dus een goede zaak dat partijen als Google en W3C richtlijnen opstellen en dat Google degene die ze handhaaft beloont met betere ranking. Zonder dergelijk beleid zou 90% van de websites een zooitje ongeregeld zijn en blijven.
Typen op een iPhone blijft lastig met worstvingers. Eerst nog even lezen om te corrigeren alvorens te posten is ook lastig op zo’n schermpje (met mijn molsogen). Dus excuseer me voor de taal- en spelfouten. 🙂
Ik heb uw gegevens na een uitgebreide online zoeken . Ik ben de heer Harry
Poort van de Harry Poort Lening Firm heeft een kans om een ieder in geopende
moet van alle financiële hulp voor de consolidatie van schulden , persoonlijke lening ,
zakelijke lening etc , ik geven lening aan ernstige minded mensen . mijn tarieven
zijn erg goedkoop en betaalbaar . We werken ook onder de korte en lange termijn
leningen
3 % . Ik ben God vrezen en ik heb respect voor mijn medemensen . bereiken
mij vandaag voor die lening die u altijd al nodig en krijgen de lening nu .
Houd er rekening mee dat dit aanbod wordt geopend om elke ernstige gelijkgestemde
individuen , bedrijven en bedrijven die wenst te verkrijgen van een lening op te lossen hun
financiële problemen, zoals de oprichting van nieuwe bedrijven, het herstel van de oude
degenen of pay schuld etc. Vanuit deze firma we op een 24 uur dienst te beheren en
we geven onze klanten de beste service, want dat is alles wat we weten hoe te
het beste doen .
Wij bieden de volgende leningen categorie ;
* Persoonlijke Lening
* Business Lening
* Schuld consolidatie lening , etc
Minimum van $ 3.000,00 en een maximum van $ 90,000,000.00
Vul hieronder als u geïnteresseerd bent in ons aanbod ;
( 1) Volledige Namen:
( 2 ) Contact / Postadres :
( 3 ) Staat / Land :
( 4 ) Bedrag nodig als lening
( 5 ) Lening duur :
( 6 ) Beroep :
( 7 ) Cell – Telefoonnummer :
( 8 ) Maandelijks Inkomen :
( 9 ) Leeftijd :
( 10) Sex
Neem contact op met onze lening officier de heer Harry Poort vragen ;
E-mail : harrygateloanfirm@gmail.com
Garantie Lening Aanbieding Nu solliciteren LLL
Harry Gate
dank,
De heer Harry Poort
CEO
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!