Gaat de interactieve videobanner de banner industrie redden?
De statische banner is volgens video platform ontwikkelaar Quadia passé; interactieve videobanners verdubbelen het aantal kliks en zijn veel effectiever. Behalve de gunstige CTR worden de video’s goed bekeken; de gemiddelde kijktijd varieert van 22 tot 45 seconden per video en er worden tussen de 2 en 3 video’s gestart in de interactieve videobanner. Hebben we hier te maken met de toekomst van de banner industrie of klikt de consument altijd wel op iets wat er nieuw uitziet?
Allereerst moeten we ons afvragen of Quadia appels met appels vergelijkt. Bij nader onderzoek blijkt dat de genoemde CTR namelijk geen klik naar de website van een adverteerder is, maar een klik is om een video te starten (voorbeeld). Wat beter overeenkomt met de traditionele klik is de conversie van kijker naar respondent. Dat varieert bij de interactieve videobanner van 1,8% tot 5,84%. Daarmee haal je dus gemiddeld een CTR van rond de 4% wat natuurlijk nog wel steeds een gunstig getal is.
Wat opvalt is dat tussen de 2% en 3,5% van de kijkers de ingebouwde social media tools gebruikt waarbij een tekstuele link wordt verspreid. Dit kan via Twitter, Facebook en Google waarbij de banner het meest wordt gedeeld op Twitter. Helaas kon ik via de Twitter zoekmachine geen voorbeelden (meer) vinden. Ervan uitgaande dat deze cijfers kloppen geeft dit aan dat wanneer een bezoeker een videobanner leuk of relevant genoeg vindt hij bereid is deze te delen met zijn vrienden wat een waardevolle vergroting van het bereik oplevert.
Dan de vraag of dit de toekomst van de banner industrie is. Wat mij betreft nog niet. De positieve reactie van de consument op de interactieve video banner laat zien dat vernieuwing direct resultaat oplevert. Wat mij betreft is dit al vele malen beter dan domweg een video in een banner te zetten in de hoop dat iemand er op klikt – of erger nog een video banner automatisch te laten afspelen. Bezoekers interesseren en de interactie zoeken is de basis van een goede (video) campagne en de interactieve videobanner is weer een stap(je) in de goede richting.
Remco is internet ondernemer, spreker en co-founder van inBeacon. Hij werkt voor klanten als KPN, ANWB, NOS, Vodafone, Sony, Leaseplan, Reed Business, Ministerie van Defensie, Oplaadpalen.nl en Rabobank. Zijn persoonlijke website is remcobron.com en hij blogt over iBeacon marketing op iBeacon-retail.nl
Je kunt je afvragen of een interactieve video een vervanging is voor een banner. Zou je de waarde van dit filmpje moeten bepalen op basis van CTR? Verspreiding richting social netwerken is inderdaad waardevol, dit maakt de interactieve video meer een social tool dan een vervanging van banners. Dit maakt een interactieve video ook meer een branding tool, dan traffic generator. Banners ooit ingezet als branding tool, zijn traffic generator geworden. Zet dit budget gewoon in binnen de zoekmachines en kies alternatieven voor branding. De banner heeft geen functie meer. Het zou een slechte zaak zijn als interactieve video’s op dezelfde wijze (met dezelfde doelstelling) worden ingezet als banners.
Ik ben het met je eens dat banners vooral moeten dienen voor branding en niet voor het genereren van traffic maar ik zie video als een belangrijke vorm hiervan. Doordat een bezoeker ook nog getriggerd wordt door interactie met de video (inclusief social media tools) maakt het volgens mij alleen maar tot een betere branding tool die in de huidige – misschien wat conservatieve – bannermarkt een belangrijke rol kan innemen.
Banners werden ingezet als branding tool, ik denk dat de afgelopen jaren hebben aangetoond dat de branding waarde van banners echter nihil zijn. Dat is volgens mij de reden dat afreken modellen richting traffic zijn gegaan. Interactie en social media tools vereisen een andere doelstelling en dus benadering. Ik vind interactieve video’s leuke tools, maar zie de inzet van deze tools als onderdeel van interactieve campagnes. De plaats van interactieve video’s zie ik dus niet binnen de bannermarkt. Het neerzetten van interactieve video’s als ‘nieuwe banner’, maakt dat doelstellingen en benadering in het verlengde komt te liggen van banners. Dit maakt dat interactieve video’s een valse start maken.
Ido: Branding waarde van banners nihil?
Ik zie graag een link naar het/de bewuste onderzoek(en) waar je het over hebt.
Michiel: Dat onderzoek kan ik je niet bieden. Ik geef dan ook bewust aan dat dit mijn gedachte is en geen voldongen feit. Ik baseer deze gedachte op ontwikkelingen die ik in de markt waarneem. Eigenlijk bewijzen bannerpartijen, naar mijn mening, zelf dat de branding waarde van banners nihil is. Dit is trouwens ook hoe de adverteerder is opgevoed door exploitanten. Adverteerders vragen mij om bannercampagnes, wanneer er traffic nodig is. Explotanten verkopen banners op basis van CTR of tegen bodemprijzen CPM. Ook Pre-roll vind ik trouwens niet relevant, maar dat is wellicht een andere discussie. Het is mijn mening dat branding op internet een andere aanpak vereist. Het kan beter. Ik ben ervan overtuigd dat jij een onderzoek hebt die het tegendeel bewijst. Dan is het dus zo en kan iedereen doorgaan met het verkopen van lucht. Op een gegeven moment stort de markt in. Maar goed het is maar een mening… niets van aantrekken joh!
@Ido, je doet/schrijft alsof je wijsheid in pacht hebt. Beetje dom. Zeker in sales zou je beter moeten luisteren ipv neerbuigend doen over inhoudelijke reacties van anderen. Dat banneradvertising effect heeft op reclame-marketingmetrics is al lang en breed aangetoond. Het is ook uitermate dom om te zeggen dat dat niet zo is. Maar goed dat is maar mijn mening….niets van aantrekken joh! 😉
Videobanner gaat de industrie niet redden.
Redding gaat zijn niet meer blijven pompen met gigantisch volume`s, maar op doelgroepen die ook daadwerkelijk interesse hebben.
Als je de juiste doelgroep kan bereiken met een interactieve videobanner zal dit alleen maar bijdragen aan een beter resultaat, maar een redding?
Ik denk dat het een mooi medium is, wat goed kan worden gecombineerd met andere technologie, bv invideo advertising. True: je moet dan 2 keer klikken, maar je kans op kwalitatief bezoek is zonder twijfel hoger. Ik word alleen wel heel moe van het gezeur over dit-of-dat passe is of niet. Het valt mij op dat in 99% van de gevallen dit alleen duidt op een amechtige poging tot overtuigen en zelden wordt gevolgd door iets inhoudelijks.
[offtopic]@Ido/Frits: Heren, Koekje erbij?[/offtopic]
@Frits, interessant dat er gesproken wordt over de noodzakelijkheid om de bannerindustrie te redden, terwijl jij een onderzoek hebt waaruit het effect duidelijk blijkt. Dan zijn we toch uitgesproken. Jij hebt het bewijs van het effect in handen. De banner is niet dood. Termen als dom en neerbuigend wijzen op iets van een frustratie. Als ik het zo terug lees geef ik toe dat jouw reactie een stuk inhoudelijker is. Dank!
laat je niet misleiden door de koptekst!! Ik constateer een toename in banner interesse (aan inkoopkant) elke dag weer….kleine dip in 2009 maar de (interesse) en banner (omzet) is al een hele tijd aan (weer) aan het stijgen…Google Adwords daalt ook niet echt in kosten en een slimme Online inkoper zet beide in en haalt mooie conversies als ie maar blijft tunen (in samenwerking met exploitanten) aan de campagnes.
Paulo: Dat geloof ik ook wel hoor. Mijn punt betreft de brandingwaarde van een banner.
Tja de brandingwaarde van een banner …weer 1 van de duizenden “containerbegrippen” gaat om zoveel variabelen dat daar niet 1 conclusie uit te halen valt…net zoiets als iemand die vraagt wat de gemiddelde CTR bij een exploitant is..
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!