Rechtsbijstandverzekeringen falen te vaak
Een op de drie Nederlanders heeft jaarlijks een vorm van rechtshulp nodig. Rechtsbijstandverzekeringen kregen in 2009 uit deze hulpvraag zo’n 400.000 zaken in behandeling. Diverse onderzoeken maken duidelijk dat 20% van de gemelde (!) zaken niet goed wordt behandeld door de verzekeraars. Veel verzekerden kennen hun rechten nauwelijks en krijgen daardoor geen goede rechtsbijstand en melden onkundig als zij zijn over hun rechten dat veelal niet. Naar schatting zou iets meer dan 60% maar tevreden zijn over de bijstand die verzekeringen ook daadwerkelijk bieden. Iedere ander bedrijfstak zou in grote problemen verkeren met zo’n score. Een gezin met kinderen betaalt tussen de pakweg 80 en 300 euro per jaar afhankelijk van het dekkingsbereik en eventuele gezinssamenstelling. De economische malaise veroorzaakt forse groei in de verkoop van dergelijke polissen. In 2006 had 43% van alle huishoudens een rechtsbijstandverzekering, op dit moment is dat 58%. Omdat rechtsbijstandverzekeringen wel wat ter discussie staan, hierbij ook mijn persoonlijke ervaring met in dit geval de DAS.
Complexe zaken
Bij DAS werken zo’n 500 juridische specialisten. Het merendeel is jurist (mr). De DAS heeft ook 17 HBO-juristen in dienst en ongeveer 65 verhaalsmedewerkers. Bij DAS zijn slechts 5 advocaten in loondienst. DAS heeft verder zo’n 350 incassospecialisten. DAS richt zich in toenemende mate op de zakelijke markt met het accent op het MKB en zzp-ers. DAS pretendeert veel complexe juridische zaken te doen en claimt een ‘superspecialist’ op vele terreinen ofwel 40 rechtsgebieden te zijn. Vorig jaar behandelde DAS 110.000 dossiers. DAS dus 220! zaken per juridisch medewerker. Zeg dat een gemiddelde procedure 12 weken duurt heeft men dus ruim 50 dossiers tegelijkertijd in behandeling en dat bij een netto werkdag van pakweg 7 uur. Ondanks het feit dat ik me realiseer dat er naast complexe ook minder ingewikkelde zaken zullen zijn is het schier onmogelijk om iedere vraag om rechtsbijstand goed en degelijk uit te voeren.
Eerst zinnig
Zo was en is thans ook mijn ervaring in een procedure tegen een ex-werkgever. Deze kwestie duurt nog steeds voort. Na een onterecht gegeven ontslag nu bijna twee jaar terug toch maar aangeklampt bij DAS. Tot een voortvarende start kwam het niet al gaf men wel zinnige eerste tips. Nadat een wat erudiete oudere dame de intake deed kwam er vervolgens een mannelijke jurist in beeld die het aanstaande kort geding zou behandelen. De man in kwestie wist het zeker, de door mijn werkgever gevolgde procedure rammelde en zou alleen al reden zijn om hen in het ongelijk te stellen. Nou ja, wie ben ik om dat ter discussie te stellen.
Quick & Dirty
Op de dag van het kort geding werd ik gebeld door de DAS. De behandelende jurist in kwestie had zijn rug gekneusd en kon niet ter zitting verschijnen. De dame aan de telefoon verzekerde mij dat zulks geen probleem hoefde te zijn. De derde persoon op dit dossier in twee weken heeft uiteindelijk het kort geding begeleid. De argumenten zonder inhoudelijk verweer van het groentje van DAS werden weggehoond door de rechterlijke macht. Uiteraard volgde een hoger beroep. Dat mag de DAS niet zelf doen dus werd er een kantoor aangesteld uit het netwerk van de DAS. Deze doen zaken tegen een -let wel- vooraf vastgesteld tarief. Je voelt hem al aankomen want ook deze quick and dirty procedure door een van de junioren van dat betreffende kantoor werd natuurlijk door de rechters in kwestie op juiste waarde geschat. Wederom in het ongelijk gesteld, deze keer door te weinig of geen inhoudelijk verweer. Je zou zeggen dat men leert uit vorige procedures maar er is gewoonweg geen leertijd beschikbaar.
Bodem
Dan toch maar in bodemprocedure het heft enigszins ter hand genomen en een strategie bedacht die de DAS dan deels op mijn risico zou moeten uitvoeren. Wat je dan tijdens zo’n zitting opvalt is het grote gebrek aan ervaring om gecompliceerde zaken zoals die van mij (ontslag, eenzijdig ingebracht intellectualis en waarde, aandelen) goed voor het rechterlijke voetlicht te krijgen. Het is dramatisch om te zien hoe weinig overtuiging zit in de pleidooien en hoe zo’n onervaren jurist ondersneeuwt in discussies die ook gaan over de verpakking. Al zal in de grieven, nu wederom in hoger beroep tegen de uitspraak in bodemprocedure, ook blijken dat door dit vederlichte verweer de ingebrachte feiten nauwelijks meegewogen worden.
Slechte dienstverlening
Een door mij zelf aangewezen gerenommeerd kantoor doet dit hoger beroep en feitelijk laatste kans op genoegdoening. Een professionele en ervaren advocaat die nu al aantoont te snappen waar de accenten moeten komen te liggen en relevante dus beschikbare jurisprudentie aanvoert. Nog los van de onvermijdelijke uitspraak is deze ondersteuning een minimale prestatie die de DAS zelf gezien het voorgaande nooit kan bieden. Mocht deze procedure alsnog in mijn nadeel uitvallen zal ik de DAS aansprakelijk stellen voor de slechte dienstverlening. Iemand vergelijkbare ervaring?
Kritische macro kijk op relevante mediaontwikkelingen en aanverwante distributietechnologie.
Een duidelijk verhaal en vervelend voor de schrijver. Ook wel herkenbaar, een belangrijk onderdeel bij iedere verzekeraar is het beperken van de eigen schade.
Ik vraag me alleen af waarom dit specifieke verhaal op Marketingfacts geplaatst is. Lijkt me niet daarvoor geschikt. Of wil je testen of DAS een efficiënt webcare team heeft?
Niet al te relevant, maar ik wil toch even lachen om Das.
Das sponsort namelijk een programma, op SBS6, geloof ik.
De grap is dat daar af en toe een jurist(e) in beeld komt die vertelt wat jij allemaal moet doen. Verder dan tips aan verzekerden als: ‘stuur een aangetekende brief’ of ‘neem een advocaat’ gaat het niet.
Als je het programma uit kijkt, blijf je achter met de vraag: ‘Waarom zou ik in godesnaam een rechtsbijstandverzekering nemen?’
Het doel van de sponsoring voorbij geschoten of zou het verwachtingsmanagement zijn? 🙂
Daarom, Albert, knap dat je uberhaupt met een jurist van Das in de rechtszaal bent beland. Volgens mij vrij uniek 😉
Ha Rob, wat zeker wel relevant is dat statistisch gezien 58% van de MF lezers een rechtsbijstandsverzekering heeft. Des te hoger opgeleid hoe gecompliceerder zaken kunnen zijn. De DAS biedt een service/product aan dat ze niet kunnen waarmaken. Een ongedekte promesse dus. En ja ik weet dat het webcare team van DAS dit soort discussies in kaart brengt en regelmatig anticipeert. We zullen zien…
Wendy, DAS hanteert inderdaad wel een ontmoedigingsbeleid.
Ik krijg hier zo’n “If you pay peanuts you get monkeys… en dan heel verongelijkt reageren” gevoel bij…
Best JW ik zou zeggen claim het dan niet als verzekeraar. Kijk naar de feiten en cijfers. Als philips zoveel teleurgestelde klanten zou hebben waren ze klinisch failliet….
Ik vind de cijfers tendentieus en zonder bron opgegeven. En ja, een “dossier” is in deze business al snel een simpel binnenkomend telefoontje dus die berekening van de hoeveelheid zaken per juridisch medewerker gaat al snel mank.
En waar kan ik die “claims” vinden?
Het is gewoon heel slim om zoveel uit te sluiten in de voorwaarden. Let wel dat Das gewoon een verzekeringsmaatschappij is en geen dienstverlenende organisatie met goede service is.
Ilse de bron is DAS zelf, inclusief de ‘çlaims’. Ik neem aan dat je niet verwacht dat ik email verkeer toon tussen de PR afdeling en mij? Ik heb overigens niet over uitsluiting, ik kan namelijk wel lezen, maar over gemankeerde dienstverlening.
Ik ben sinds een jaar of 5 verwikkeld in diverse gerechtelijk procedures en geschillen en heb al diverse zaken bij de DAS aangemeld en laten behandelen.
Mijn ervaring is dat de DAS als eerste reactie altijd probeert onder de dekking uit te komen. Helaas voor de DAS is dit in geen enkel geval gelukt omdat ik de moeite heb genomen om in verweer te gaan. Je moet wel al bijna jurist zijn om dit te kunnen want het heeft mij al tot 3 x toe op niveau van de Kifid gebracht….
Een opmerking van een landelijk gerenomeerd advocatenbureau is dat als je met de DAS in zee gaat je er gratis een geschil bij krijgt, nl. een geschil met de DAS… Helaas heb ik dit de afgelopen 5 jaar moeten beamen en ik zit in febr. alweer bij de Kifid in Den Haag voor mijn zoveelste conflict met de DAS….
Ik zal u op de hoogte houden van de ontwikkelingen en later de zaak in detail uitleggen…
Mijn naam is Antoine Visser, ik ben invalide getrapt op het werk door een collega voor de lol.
Er werdt een ontslagprocedure ivm ontslagvergoeding aangevraagd bij de kantonrechter.Uiteraard werdt ik door een das juriste vertegenwoordigd, laat vertegenwoordigd maar weg.I n het gerechtsgebouw sprak ik de das juriste, die al fout op fout maakte tijdens het gesprek voor de zitting, toen ik haar daarop attendeerde gaf zij aan net een hersenschudding te hebben gehad, kortom zij had mijn zaak op dat moment niet mogen behandelen.Ikzelf slik 150 mg morfine en heb daarbij ook nog een inwendige morfinepomp.Het voorlezen van haar pleitnotitie was dus ook een zielige vertoning, de zaak was.dus al beslist.Ik heb door toedoen van das de ontslagprocedure verloren, nee niet verloren want het ontslagnis toegekend, ZONDER ONTSLAGVERGOEDING.
Ik ga das ook aansprakelijk stellen voor het slecht behartigen van mijn zaak en het weigeren van bewijsmateriaal af tebgeven aan de rechter, terwijl deze daarom vroeg.
DAS NIE GOED
Zo’n verzekeraar werkt voor het vuile werk samen met adviesburootjes.
Een van mijn dochters, die van een kwestie, die ik zelf met een verzekeraar heb, op de hoogte is, raakte eens ergens aan de praat met een kennisje, dat toevallig op het punt stond te gaan werken bij hetzelfde burootje, als waar naar mijn eigen verzekeraar mij geprobeerd heeft af te schuiven; kennisje vertelde, dat het de BEDOELING/policy is, dat klanten hun zaken zelf behandelen; dat klopt 1:1 met mijn eigen ervaring met burootje.
Onnodig uit te leggen, dat verzekeraar daarmee alle kaarten in handen krijgt, waarmee ze verzekerden bij b.v. een klacht- of andere procedure om de oren kan slaan.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!