Path en Pinterest in de fout: verrassend?
Path, het besloten sociale netwerk, en Pinterest, het online prikbord, het zijn twee van de ‘shiniest stars’ aan het social media-firmament. Beide platforms maken een sterke groei door. Path kent vooral een steile groeicurve in gebruikers en gebruik sinds de relaunch van eind vorig jaar, terwijl Pinterest zelfs wordt betiteld tot snelst groeiende website ooit. Die groei zorgt voor aandacht en druk. En daarbij worden fouten gemaakt, opzettelijk of niet. En toevallig of niet: in de afgelopen 24 uur zijn van beide platforms flinke missers aan het licht gekomen. Maar echt verbaast hierover mogen we niet zijn.
Gisteravond ontstond er tumult over Path. Arun Thampi, een Ruby- en iOS-ontwikkelaar uit Singapore, plaatste een blogpost over zijn ontdekking dat Path alle gegevens uit de “adresboeken” van zijn gebruikers naar de servers van Path verstuurt. Hij gaf aan Path niet direct te willen beschuldigen van misbruik van de gegevens, maar een feit is dat gebruikers er geen expliciete toestemming voor hebben gegeven.
Path’s medeoperichter en CEO Dave Morin kent als oud-medewerker van Apple en één van de eerste werknemers van Facebook het klappen van de online zweep. Hij was snel ter plaatse om een reactie te geven en te verklaren waarom de gegevens worden geüpload:
Arun, thanks for pointing this out. We actually think this is an important conversation and take this very seriously. We upload the address book to our servers in order to help the user find and connect to their friends and family on Path quickly and effeciently as well as to notify them when friends and family join Path. Nothing more.
We believe that this type of friend finding & matching is important to the industry and that it is important that users clearly understand it, so we proactively rolled out an opt-in for this on our Android client a few weeks ago and are rolling out the opt-in for this in 2.0.6 of our iOS Client, pending App Store approval.
Dave Morin
Co-Founder and CEO of Path
Deze reactie stelde een flink deel van de lezers van de blogpost enigszins gerust, het is de meest gelikete comment in de lange thread die de blogpost opriep. Maar er blijven twijfels over de manier waarop deze functonaliteit is opgezet. Zo zou het volgens een van de commenters prima mogelijk zijn om de gegevens te versleutelen voordat ze naar servers van Path worden verzonden. Daarmee zou nog steeds de match met nieuwe gebruikers kunnen plaatsvinden, zonder dat Path inzicht heeft in de gegevens.
Ook bestaat er nog onduidelijkheid over de opt-in waarover Morin spreekt. Deze is nl. niet expliciet aanwezig in de app en zou alleen in de installatie worden getoond. In een verder comment stelt Morin dat gebruikers volledig “in control of” hun gegevens moeten zijn en dat als je je gegevens verwijderd wilt hebben van de Path-servers, je een mailtje kunt sturen. Maar zoals een bezoeker aangeeft in een reactie, lijken die twee niet helemaal met elkaar te kloppen. En de vraag is wat er gebeurt nadat je gegevens verwijderd zijn: worden je gegevens vervolgens direct weer geüpload? Moet je Path opnieuw installeren om de opt-in (alleen beschikbaar in de Android-versie; upcoming in de volgende iOS-versie) te kunnen uitschakelen? Of word je als gebruiker geweigerd?
De situatie doet sterk denken aan de gratis bellen-app Viber, dat een korte glorietijd kende totdat bekend werd dat het alle contactinformatie uit adresboeken naar hun server stuurde. Maar het sentiment lijkt te zijn dat dit een onopzettelijke en vergeefbare fout is van de start-up.
Affiliate links bij Pinterest
Dat ligt wellicht anders bij Pinterest. Al enige tijd is in kleine kring bekend dat Pinterest zelf affiliate links toevoegt aan pins van mensen als deze pins verwijzen naar sites met een affiliate programma. Een blogpost van online marketeer en blogger Josh Davis over dit onderwerp zorgt er nu voor dat het onderwerp breed bekend is.
De keuze van Pinterest van het gebruik van affiliate links is op het eerste gezicht erg logisch, omdat het een gezond verdienmodel oplevert, maar het kan tot rare situaties leiden. Winkels die Pinterest gebruiken als traffic driver zullen pins opnemen zonder verwijzing naar hun affiliate programma. Pinterest voegt deze affiliate links alsnog automatisch toe en ontvangt daarbij een affiliate fee, waar de winkel voor opdraait.
De affiliate links laten echter vooral stof opwaaien omdat Pinterest er op geen enkele manier kennis van geeft aan z’n gebruikers. Sterker nog: het lijkt strafbaar. In de VS heeft de Federal Trust Commission regels opgesteld over de “disclosure” van informatie bij het aanprijzen van een product of dienst:
“When there exists a connection between the endorser and the seller of the advertised product which might materially affect the weight or credibility of the endorsement, such connection must be fully disclosed”.
Pinterest kan aanvoeren dat niet zij zelf de “endorser” van “the advertised product” zijn, maar dat de gebruiker dat is die de pin plaatst, maar of die vlieger opgaat, is onzeker. Er lijkt dus niet alleen sprake van opzet, maar Pinterest lijkt zelfs in overtreding.
If you’re not paying
Maar laten we eerlijk zijn: echt verrassend mag het niet zijn dat dit soort diensten zoeken naar innovatieve manieren van inkomsten. Want we kennen allemaal de uitspraak: “If you are not paying for it, you’re not the customer; you’re the product being sold.” Of zoals Bart Breij het vanochtend tweette:
Wat betreft de privacy van #Path: reken er maar op dat alles wat je gratis gebruikt, jou ook gratis gebruikt.
— Bart Breij (@Scarbir) februari 7, 2012
Nu rest is alleen nog de vraag: luiden deze affaires het einde van de groei in voor Path en Pinterest? Of zijn het slechts deukjes in de opgaande lijn van hun “hockey stick growth”?
Ik werk als consultant bij Evolve, een bureau dat is gespecialiseerd in het verbeteren van de interne communicatie en interne processen met behulp van interne sociale media. Was voorheen hoofdredacteur bij Marketingfacts en betrokken bij o.a. Online Tuesday en NIMA.
Ik vind het allemaal niet zo spannend. Het verdient niet de schoonheidsprijs natuurlijk. Maar dat zit hem vooral in de manier van communiceren.
De intentie van Path was (zo lijkt het) om de user experience te vergroten door mensen uit het telefoonboek te matchen. En vanuit user experience gedacht is dat ook best een goed idee. Dat ze ze privacy daarbij onderschatten is dom van ze. Maar als ze werkelijk ter goeder trouw zijn en die telefoongegevens alleen gebruiken om vriendjes te matchen, zie ik het probleem niet zo.
Pinterest had even ergens kunnen noemen dat ze geld verdienen aan die linkjes. Dat was netter geweest. Maar ze moeten toch ergens geld mee verdienen. Van mij mogen ze dat best op deze manier doen als ik dan geen advertenties te zien krijg vind ik het best. Eigenlijk is het wel een mooie manier van adverteren. Gewoon pull op basis van dingen die mensen daadwerkelijk mooi/ leuk/ handig vinden.
Wat Path en Pinterest doen is onhandig, maar dat hoort ook wel een beetje bij zo’n startup. En laten we eerlijk zijn: Facebook, Apple, Google en vele anderen doen veel ergere dingen met onze privacy en daar kraait ook geen haan naar. Uiteindelijk zal het de gemiddelde gebruiker worst wezen hoe er met de privacy omgegaan wordt, als ze er maar iets goeds voor terugkrijgen.
Het enorme succes (kuch) van Diaspora bewijst dat.
Denk dat het wel meevalt. We moeten er allemaal nog aan wennen dat gratis niet goedkoop is, en dat onze data soms verregaand gebruikt gaat worden voor ons eigen gemak, niet alleen voor de adverteerder of de website. In beide gevallen ben ik geneigd te denken: handig, eerder mijn vrienden vinden en betere en relevantere advertenties krijgen. Het probleem ligt er niet in dat bedrijven dit doen, maar dat ze de gebruiker er niet bewust van is gemaakt.
Daar ligt komende jaren de gfrote uitdaging voor online en social startups. Handig voor mij, want laat dat nou net mijn specialisme zijn 😉
@Remi, @Remco: ik sta er iets tweeslachtiger in dan jullie, vermoed ik. Natuurlijk is het schering en inslag, maar dat neemt niet weg dat het eigenlijk, principieel gezien, niet mag. In het geval van Pinterest lijkt het zelf bij wet verboden, bij Path is het iets minder duidelijk.
Voor de tools zelf denk ik dat dit slechts ‘glitches’ blijken te zijn en dat hun succes er niet door geremd wordt. Zoals Remi aangeeft, is het vooral van belang dat er voldoende meerwaarde wordt geleverd. Maar als dit vaker gaat gebeuren, kan ik me voorstellen dat bijv. het CBP contact opneemt met partijen als Apple om in het OS van devices een opt-out te bedingen. Maar misschien schiet ik nu door…
Of wat Pinterest doet verboden is, kan me weinig schelen. Dat Path mijn gegevens – en die van mijn familie, vrienden, collegae en kennissen ook – steelt, maakt me wél uit.
Snap niet dat iedereen dat onmogelijk slappe excuus van user experience zomaar slikt. Ze weten heel goed wat ze doen en hebben bewust geen opt-in toegevoegd. Dit is een onmogelijke privacyschending die voor mij reden was mijn account direct weer op te zeggen. Dat ze mijn nummers kapen als ik zelf ergens een account aanmaak is al vervelend genoeg maar dat ze mijn gegevens óók kapen als een kennis van me een account aanmaakt vind ik ronduit stuitend. Als dit de nieuwe standaard is, ben ik weg.
Het is hoog tijd dat iedereen die kansloze hippiementaliteit eens loslaat en zich verdiept in wat privacy eigenlijk is. En vooral wat een gebrek daaraan betekent.
Overigens: De reden dat ze bij Path die opt-in voor Andoid er zo ‘proactief’ in stoppen is niet omdat ze de discussie interessant vinden maar omdat Android dat (in tegenstelling tot iOS) verplicht stelt.
Verrassend dat hier zo laconiek op gereageerd wordt. Wat Pinterest doet is niet alleen tegen de Amerikaanse wet, maar het is ook tegen de geest van een open internet.
Als Pinterest iets netter vermeldingen had gemaakt was er helemaal niets om over te schrijven geweest. We moeten niet vermengen dat iemand iets niet weet, met dat iets niet mag. Elke goed geïnformeerde Pinterestgebruiker wist al lang dat dit plaatsvond en is bovendien blij dat het advententie-ellende vermijdt. Eindelijk een ander business model naast ads dat werkt op het internet. Dat is heel goed voor het internet.
Wat mij zorgen baart is dat – in tegenstelling tot de advertentiemarkt – deze markt in handen is van maar 2 partijen, Skimlinks en Viglink (dat medegefinancierd wordt door Google). Dat bedreigt veel meer aspecten dan het feit dat Pinterest misschien actiever had moeten melden op welke wijze zij geld verdienen.
Kent iemand meer partijen?
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!