De auteurswet uit 1912 en de blogosfeer
Het maakte nogal wat discussie los, de posting vorige week over ‘de zaak Cinner’.
Vandaag bleek dat ook de elfstedensite is aangepakt. Ook Tjeerd van der Werk, de beheerder van die site, betaalde. In zijn geval was dat 195 euro, de helft van drie maal 120,00, een scrabbleclaim die Cozzmoss zegt te berekenen naar voorwaarden van de NVJ, plus 15 euro administratiekosten. Tjeerd onderhoudt die elfstedensite al 7 jaar uit hobby, heeft gemiddeld 40 bezoekers per dag en staat veel pers te woord omdat hij nu eenmaal veel informatie heeft. Dat doet hij altijd gratis en met liefde, maar zal hij na dit geval niet snel meer doen.
Het bewuste artikel plaatste hij in december 2002, de claim ontving hij bijna 5 jaar later op 25 september 2007. En dat aan het begin van een winter waarin het volgens Pieter Paulusma eindelijk weer eens echt koud schaatsweer kan gaan worden, de motivatie als elfstedentochtfanaat raak je zo wel kwijt.
“Is recht nog wel recht als het niet meer als recht, maar krom ervaren wordt?”
Morgen, maandag 12 november besteedt MMmagazine van de NCRV (Radio 1 13.30-14.00) aandacht aan de auteurswet uit 1912 en de spanning die deze wet in 2007 oplevert in de Blogosfeer. Daar komt Henk Blanken aan het woord en mag ik namens Cinner het woord voeren.
Er is een hele week heftig gediscussieerd over de zaak Cinner. Niet alleen op Marketingfacts, maar ook op mijn persoonlijke weblog, bij Cinner, en over het halve internet heen, Googlen op Cozzmoss geeft het beste overzicht vanaf het 5e resultaat. Omdat de discussies over dit onderwerp volgen sowieso al onbegonnen werk is geworden hebben we inmiddels een Ning geopend. Een wat? Een Ning ja. Iedereen kan lid worden, bijdrages leveren aan de discussies of ze zelf starten. Iedereen lijkt het er daar wel over eens dat die auteurswet uit 1912 op de helling moet. Maar hoe?
“In 1912 ging men uit van nieuwsmakers en nieuwsconsumenten, de inhoud van die wet hield nooit rekening met het inbreuk maken op auteursrechten door consumenten.”
Deze laatste opmerking komt van Arnoud Engelfriet, expert op het gebied van internetrecht die zich inmiddels bij Eerlijk en Legaal Bloggen heeft aangesloten. Ook Marco Raaphorst, voorstander en deskundige op het gebied van Creative Commons, heeft zich bij ons aangesloten, samen met journalisten en uiteraard bloggers. We voeren daar samen een brede discussie over het legaal en eerlijk bloggen en die gewraakte (of misschien wel geliefde) auteurswet uit 1912. De meeste bloggers overtreden de wet niet, en als ze het al doen, doen ze het vaak niet eens bewust. Of misschien overtreden bloggers wel de wet, maar komen ze er meestal mee weg omdat de meeste journalisten, afgezien dan van die 7 die zich aansloten bij Cozzmoss, die wet ook voor een deel achterhaald vinden. En waarom maken we eigenlijk geen verschil tussen commercieel en niet commercieel bloggen?
Ik kreeg vanavond de mailcorrespondentie te zien tussen Tjeerd van der Werk en Irene van den Berg van Cozzmoss. Wanneer Tjeerd stelt dat Karin de Mik, de auteur van het gewraakte artikel, geen financiële schade kan hebben ondervonden van zijn niet-commerciële site bestrijdt Irene van den Berg dat met o.a. het volgende argument:
‘U bent niet bereid te betalen, maar door uw website heeft u ook partijen die dat wellicht wel waren de kans ontnomen om een dergelijke website op te zetten. Juist doordat er veel niet-commerciele websites zijn met ‘gratis’ informatie, is het voor grotere partijen die freelancers wel professioneel willen betalen niet aantrekkelijk dergelijks websites op te zetten.’
Ja sorry, hier valt niet tegen te argumenteren, alle weblogs moeten maar gewoon zo snel mogelijk verdwijnen samen met het hele internet!
Petra is sinds 1993 eigenaresse van Slijterij Wijnhandel de Vuurtoren te Breskens, blogt sinds 2003 op Meisje van de Slijterij en schrijft sinds medio 2005 een themaweblog over dranken. Naast altijd op zoek naar nieuwe (digitale) uitdagingen en er vast van overtuigd dat dit zakelijk ook interessant is, is ze samen met haar man de trotse ouder van twee prachtzoons.
Alle lof voor je morele strijd tegen de onaardige rekeningstuurders van Cozzmoss, Petra, maar zelf blogger zijnde heb je het er moeilijk mee om de visie van de andere partij te begrijpen. Die visie is dat je als blogger simpelweg in overtreding kunt zijn. Jij schrijft: “De meeste bloggers overtreden de wet niet, en als ze het al doen, doen ze het vaak niet eens bewust.” Of ze het al dan niet bewust doen is niet relevant. Dat excuus gebruiken mensen die te hard rijden ook: “Goh, ik dacht dat ik op dat woonerf gewoon 80 mocht rijden.” En jammer maar helaas: veel bloggers overtreden die wet juist wél. Waarom? Omdat ze teksten van anderen integraal en vaak zonder bronvermelding overnemen. Duizenden blogs knippen dagelijks schaamteloos hele artikelen van NU.nl (verder kijkt een deel van de mensheid niet) en bronvermelding doen ze vaak niet. Waarom niet. “Omdat ze LUI zijn”, zou Hans Teeuwen zeggen. Ze spelen uitgevertje, maar menen zich niet aan regels te hoeven houden. Da’s prima, maar ga dan niet janken als een fotograaf of journalist een rekening stuurt. Hoe onrechtvaardig dat ook mag voelen, het is part of the game. En het zieligheidsprincipe (of: “hij doet dit al zeven jaar gratis en met liefde”) vind ik dan niet zo relevant.
(Ik herhaal mezelf een beetje, maar dat doe jij ook met bovenstaand stuk.)
De Cozzmoss-weg is inderdaad niet dé weg. Maar ook de verruwing van de samenleving pak je niet aan door die verruwing maar gewoon te accepteren. Zonder bronvermelding teksten overnemen vind ik een digitale vorm van een verruwde maatschappij. Schijt hebben aan datgene wat een ander heeft gemaakt. Sorry dat ik even filosofeer. Dit is een algemeen gevoel, niet specifiek gericht op CiNNeR of Tjeerd van der Werk. Het zijn de ware jatters die het voor dit soort hardwerkende bloggers verkloten en de bloedhonden hebben wakkergemaakt.
@Jeroen Mirck: Met een groot verschil dat betreffende artikelen in deze zaken hun nieuwswaarde al lang en breed verloren hadden en er geen commeriële dan wel niet-commerciële site zal zijn die zo’n artikel wil herpubliceren. Waar bij komt dat dezelfde journalist maar al te graag gebruik maakt van informatie, reacties en citaten uit logs waar deze geheel gratis gunst bedankt wordt met een claim van cozzmoss. Ik heb zelf ook maar artikelen verwijderd waar ik zelf uitgebreid in misgeciteerd wordt, waar een krant, blad, nieuwsgaringsite die vrijheid ruim heeft en neemt en een logje het nakijken heeft blijkbaar.
Buiten dit al denk ik dat je zelf degene bent die nu met een vertekende bril op zit te lezen. In al deze zaken is er geen log wat zichzelf uitgever voelt, zelfs niet bepaald belangrijk. Het zijn kleine logjes voor specifieke doelgroepen, van elfstedenfans (20 per dag, hoei wat een commerciele belangen worden derden ontnomen zeg) tot mensen die geinteresseerd zijn hoe mijn kat er aan toe is. De stukken zijn nergens gebracht als eigen werk maar met uitgebreide bronvermelding en staan in een specifieke context.
Ben erg benieuwd wat Hans Teeuwen er dan van zou zeggen ..
@Jeroen: inderdaad, steek even de hand in eigen boezem. Hoeveel quoten jullie elkaar? En de bloggosphere?
Je hebt gelijk dat de wet overtreden niet kan en dat onwetendheid niet als excuus aangevoerd mag worden. Maar de strijd in deze is ook niet zozeer tegen de onwetendheid, maar tegen de wet als zodanig.
Journalisten zouden juist dolgelukkig moeten zijn met weblogs omdat deze, in tegenstelling tot journalisten zelf, wel hun feiten controleren, wel persberichten nachecken en wel onderzoeken waar mogelijk narekenen. Wat gebeurt er als we voortaan de journalistiek ook als een normaal bedrijf gaan behandelen? Gewoon betalen voor informatie als je die wilt? Als elke interviewer voortaan gewoon een uurtarief betaald voor elk interview waarin hij kennis wil van deze en gene?
Nu zou ik die prachtige cartoon die boven aan dit bericht staat wel willen gebruiken, maar de signatuur zegt mij niets. Moet ik dan als bronvermelding Marketingfacts noemen, of kan ik gewoon volstaan met: M’07 988 ?
@Trendmatcher ik heb werkelijk geen idee waar die cartoon vandaan komt dus neem mee!
@Bas van de Haterd; dat stoort mij ook wel een beetje inmiddels. Het gaat voornamelijk om artikelen die die journalisten konden schrijven omdat er mensen bereid waren gratis informatie te verstrekken. Er komt een dag dat een blogger een claim krijgt voor een artikel wat hij zelf gratis influisterde en dan drie keer de woordwaarde van de journalist voor mag betalen.
Ik begin me nu wel wat zorgen te maken nu over die Cartoon. Ik heb hem een tijdje geleden opgeslagen toen ik hem ergens tegenkwam, maar ik weet niet meer waar.
Als iemand de cartoonist kent of herkent wil ik wel graag de naam toevoegen (en eventueel toestemming vragen). Deze stond namelijk al even op mijn harde schijf.
@Petra: zoals ik al zei in de mega discussie, ik heb het ooit erger gehad. Een journaliste die me belde voor informatie (ik was toen nog onderzoeker). Ik ruim een halve dag bezig geweest met het bewerken ervan op de manier die ze wilde (kruistabellen uit de database halen zeg maar). En toen ik dus vroeg om het artikel in word zodat ik het op onze bedrijfssite mocht zetten, vroeg ze me daar dus geld voor, want ze was freelance journalist en dat was haar recht. Toen ik haar zei: goed, dan ben je me ook geld schuldig voor alle research was ze zwaar beledigd, want wie had daar ooit van gehoord, dat een journalist zou moeten betalen voor informatie (letterlijke woorden).
Dat is ongeveer het niveau van de Nederlandse journalistiek. Zelf goed in het overnemen van zaken (zoals Marco al aangeeft) en als ze je kunnen pakken, zullen ze dat doen. Want ze zijn bang voor hun broodwinning (wat je tussen de regels van Jeroen Mirck hier leest), wat natuurlijk voortkomt uit het gebrek aan toegevoegde waarde dat ze momenteel bieden.
‘Ja, maar ik wist het niet’ is het slapste excuus dat je kunt bedenken. Als je bewust bezig bent met iets (bloggen of wat dan ook) dien je op de hoogte te zijn van de grenzen waarbinnen je dient te bewegen. En er bestaat zoiets als de vergewissingsplicht. Zo moeilijk is het allemaal niet….er zijn heel wat grijze gebieden en de rechtspraak loopt behoorlijk achter op de huidige tijd misschien, maar ook met internet geldt mijns inziens gewoon ‘eerlijk is eerlijk’.
@Karian: heb je je ook ingelezen waarom ik het in dit specifieke geval niet wist of in welke context het artikel overgenomen is? Ben je je er van bewust dat de ANGO toestemming had gevraagd en verkregen van de krant? Realiseer je je dat het stuk wat de Elfstedenvereniging plaatste deels tot stand is gekomen door dezelfde mensen van die vereniging? Heb je bewuste artikelen gelezen zelfs? Dan zie je wellicht ook dat de artikelen hun nieuwswaarde lang en breed kwijt zijn en het met het principe eerlijk is eerlijk niets meer te maken heeft. Eerder het principe: verdienen wat er te verdienen valt.
Het gaat juist om de grijze gebieden.
Bovendien is dit met een olifantengeweer schieten op een mug. Neem jouw principe ‘eerlijk is eerlijk’. Is het dan eerlijk drie keer de waarde van een artikel te claimen voor schade die niet gespecificeerd is en waarschijnlijk niet gespecifeerd kan worden aangezien het artikel geen nieuwswaarde meer heeft. Is het eerlijk onmiddelijk te dreigen met een advocaat en verhalen van extra kosten? Is het eerlijk om als afbetalingsregeling alleen de mogelijkheid te bieden reclame te maken voor het bedrijf wat je de claim oplegt?
Doorgaans zijn de ‘eisen’ behoorlijk onderhevig aan schikkingen. En zo niet dan zal de rechter vaak een lager bedrag toewijzen als het daadwerkelijk een mug & olifantverhaal is.
Maar Ning is dus gewoon een (beter) alternatief voor Hyves..?
@Karian: waarbij ik de keuze gemaakt heb mijn gezondheid in de gaten te houden in plaats van het voor de rechter te pushen met alle risico’s vandien.
@CiNNeR: dat is je goed recht 🙂 Toch heb ik een beetje het ‘Calimero’ idee…zij zijn groot en ik ben klein. De Wet geldt echter voor iedereen of je nu 2 bezoekers of 20.000 bezoekers hebt.
Overigens gebeurde ten tijde van het Bokito-verhaal exact hetzelfde met een foto waar volgens mij nog steeds onduidelijkheid over bestaat.
Ach, ik bekijk het vanuit mijn rechtenstudie perspectief gecombineerd met het feit dat mijn vriend fotograaf is en met foto’s wordt ook zo weinig zorgvuldig omgesprongen, dan ben je na een aangetekende brief of 50 ook niet meer zo lief als men weigert te betalen en altijd aangeeft ‘ja, maar ik wist het niet’.
@Karian: het is meer dat op deze manier gebruik maken van de auteurswet en de tips en truuks hoe daar als logger mee om te gaan, zijn doel nogal voorbij schieten. Er wordt door dit soort bedrijven verdiend aan artikelen die anders niet gekocht waren en als logger krijg je het advies om maar enkele woorden aan te passen om de wet te omzeilen. Het geeft de boodschap dat journalisten liever hebben dat hun woorden of de inhoud om zeep geholpen worden zolang de wet maar in acht genomen wordt onder het misplaatste mom dat het anders broodwinning zou kosten.
Karian maandag 12 november 2007, 17:32
“De Wet geldt echter voor iedereen of je nu 2 bezoekers of 20.000 bezoekers hebt. “
Dat is het punt niet. Ze kunnen prima sommeren dat de content weggehaald wordt en staan daarbij ook moreel volledig in hun recht omdat ze daar auteursrecht op hebben.
De vraag is echter of journalisten die voor hun eigen werk van de goodwill van anderen afhankelijk zijn, zelf ook niet een beetje goodwill in hun donder zouden moeten hebben en niet meteen om pegels moeten vragen wanneer hun auteursrecht geschonden wordt door amateurs zonder winstoogmerk en wanneer er geen inkomstenderving opgetreden is.
Je zou eigenlijk hierom gewoon een lijst online willen gooien met journalisten die zich van dit soort taktieken bedienen met de oproep om gewoon nooit je medewerking te verlenen aan dit soort gespuis, om op die manier andere onwetenden dit lot te besparen. Want nogmaals: sommeren om content te verwijderen is prima, maar meteen geld eisen slaat helemaal nergens op in dit soort gevallen.
@ Simon: check Artikel 15a van de auteurswet 😉
Mirck heeft deels gelijk als hij zegt dat onverlaten complete stukken van NU.nl overnemen. Maar de vergelijking met een tachtig-rijder op een woonerf gaat niet op. Die wist echt wel dat hij geen tachtig mocht op dat leuke erfje met drempels, terwijl veel webloggers niet eens op de hoogte zijn van een auteursrecht. Het zijn webloggers weet je wel, reaguurders en andere F5’ers die ook wat willen op het web. Die denken er echt niet over na dat Copy paste van NU.nl net zo strafbaar is als een Volkskrant onder de kopieermachine leggen en dat uitgeven als je eigen krant.
Bovendien blijkt nu vooral dat psychopaten als dat enge mens van Cozzmoss (sorry, maar na haar “argumenten” te hebben gelezen kan ik niets anders dan concluderen dat we hier te maken hebben met een wel heel eng machtsgeil type. Als ik even vrij mag associeren dan denk ik aan een gefrustreerde ex-maanger van het kaliber “greed is good, people do suck” of een type dat jarenlang verstigingsmanager was van een Randstad-vestiging. ik zeg intercedente, u zegt: ohja, dat soort types) zich richten op bloggers die totaal niet relevant zijn in dit soort zaken: want die betalen toch wel, uit pure paniek of onwetendheid. De grote blogs gaan gerust naar de rechter, dus daar valt niks te halen. Dat is dus gewoon ziekelijk.
Bovendien gaat het vaak om citaten, dat is heel wat anders dan complete ANP’s overnemen van Nu.nl. Ik begrijp bijvoorbeeld dat Cinner vooral genaaid wordt omdat ze dacht dat citeren gewoon mocht (wat natuurlijk ook zo is maar je hebt een rechter nodig om het citaatrecht te laten bevestigen).
Dat zo’n bende schoftentuig als Cozzmoss daar toch tegen tekeer gaan is ronduit grof. Als je het toch over verruwing wilt hebben zijn zij een prachtig voorbeeld. Politiestaatje spelen op internet en daar je zakken mee vullen, daar hebben we het hier over.
Begrijp me goed, het is prima als de rechten van auteursrechthebbenden worden behartigd, je wilt tenslotte niet dat je artikel voor krant X in krant Y staat, maar voor internet moet men eerst vragen om nieuw regelgeving.
En tot die regelgeving er is, doen oplichters en cryptofascisten als Cossmozz er goed aan eens na te denken over wie ze eigenlijk kapot maken. laat ze eerst maar eens met krantensites om de tafel gaan zitten zodat die duidelijk in hun disclaimer vermelden dat overname niet teoegstaan is, want dat mensen dat wel denken kan ik me zeer levendig indenken.
Ik ben overigens zeer benieuwd of de desbetreffende freelancers, voor wie dit maffiazaakje werk zegt te verrichten, er nou zo blij mee zijn dat ze wat centen verdienen aan het kapot laten gaan van sympathieke sites als Cinners of die elfstedenfreak.
Ik hoop als freelancer in elk geval niet vertegenwoordigd te worden door dit soort lui. Dan maar minder kaas op mijn brood.
@Bert Brussen: Ben de disclaimers van krantensites gaan nalopen nav de ANGO zaak en tegenwoordig staat er bij vermeld dat freelancers eigen auteursrecht houden (dat is pas sinds kort volgens mij dat ze dat erbij melden). Daar schiet de ANGO verder niets mee op, het is meestal volkomen onduidelijk of het geschreven is in eigen beheer of door een freelancer.
Heeft CozzMoss in de beantwoording van jullie mail je eigen antwoord ingesloten? Hadden zij daar wel toestemming voor, om je integraal te citeren?
Zoniet, hoogste tijd om de lieden van CozzMoss een factuur te doen toekomen voor 4 x woordwaarde, lijkt me zo 😉
Ik wens de vechters tegen CozzMoss sterkte toe, maar hou in je achterhoofd; recht en rechtvaardig zijn twee verschillende zaken, tot mijn spijt…
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!