Nominaties Search Engine Marketing Award zijn bekend
De nominaties van de Search Engine Marketing Award zijn bekend. Marco melde de genomineerde dit al eerder. Hier een verder verslag. De juryleden kwamen na intensief overleg op een geheime locatie (niet landgoed Lauswolt) tot de volgende drie zoekmachinemarketing-cases nominaties (in willekeurige volgorde):
- Trafficbuilders – case Huis & Hypotheek
- Pro Education – case Pro Education
- MaxLead – case Transhair & Aesthetic Team
Er waren dit jaar meer en kwalitatief weer hoogwaardigere inzendingen dan vorig jaar. Wat wel opvalt is dat de grote zoekmachine bureaus ontbreken. Willen zij niet meedoen? Kost het inzenden te veel tijd? Heeft de prijs te weinig status? Is de meerwaarde onduidelijk? Een factor van betekenis is in ieder geval dat veel klanten van bureaus hun cases niet cijfermatig in de openbaarheid willen brengen. De concurrentie kijkt immers mee. En juist bij zoekmachine-marketing gaat het om de cijfertjes, liefst tot achter de komma. Een een prijs als deze is toch in principe meer voor de bureaus dan voor de klanten. Deze laatsten werken liever in stilte aan hun digitale imperium.
Toch hebben we een mooie selectie kunnen maken van cases die er o.a. uitsprongen qua resultaat, originaliteit, innovatie en uitvoering.
Interessant is dat de case van Pro Education niet door een bureau is ingestuurd maar door de enthousiaste webmarketeer van Pro Education. Erg boeiend hoe een bedrijf zelf met behulp van extern advies aan de slag is gegaan. De case omvat organic, paid search, usability en is succesvol (omzet) met een kleiner budget. De voor en nadelen van zelf doen, uitbesteden of samenwerken komen in deze case aan het licht.
De case van Transhair & Aesthetic Team richt zich volledig op Paid Search. Belangwekkend en vooruitstrevend hierin is dat de klantwaarde op zoekwoordniveau een rol speelt in de opbouw van de campagne.
De inzending van de case Huis & Hypotheek overschreed met zijn 30+ bladzijden de maximale aantal bladzijden met 60%. Niettemin is dit een interessante case omdat deze zich afspeelt in een concurrerende markt en zowel Paid als Organic search omvat. Veel data deden de rest.
Wat in alle cases opvalt is dat men wel weet dat meten weten is maar de weerbarstige praktijk dit niet altijd toelaat. Meerdere meetsystemen die half overlappen, trends die niet door meerdere jaren heen te meten waren etc. Aan de andere kant valt de verdere professionalisering van het vak op. Hulde voor de inzenders.
De jury bestaat uit Jeroen van de Wiel (Jeroen.com), Bert Wiggers (Startpagina.nl), Ric van Westhreenen (Roodlicht/AlterNET), Rik Burger (Accenture), Keesjan Deelstra (InternetEffect, handboek zoekmachine-marketing) en Paul Petermeijer (BBP/Twinkle).
Alle drie genomineerden gefeliciteerd. Op het search engine marketing congres speld in de hooiberg op 1 februari zullen de drie genomineerden hun case presenteren en zal de jury ‘lastige’ vragen stellen. Na beraad op een niet geheime locatie zal de winnaar dan bekend worden gemaakt.
Ik wens de genomineerden veel succes op 1 februari!
Keesjan Deelstra (1966) is getrouwd met Tessel en is trotse vader van vier dochters: Sacha, Suja, Meike en Elvi. Hij schreef het veelgeprezen ‘Handboek zoekmachine marketing’; het eerste Nederlandse boek over Organic en Paid search dat inmiddels meer dan 12.000 keer verkocht is. Hij studeerde Sociale Geografie aan de UvA in Amsterdam en vond zijn stek uiteindelijk in de internetwereld. Met zijn bureau InternetEffect adviseert hij grote en kleine bedrijven op het gebied van zoekmachinemarketing. SEO+SEA+Analytics= > Omzet. Hij draagt kennis over met het boek en cursussen: 'live' workshops en trainingen en de nieuwe E-learning SEO cursus. Met de SEO tool SeoEffect tenslotte, kunnen ondernemers zelf met hun SEO aan de slag. SEO Effect wordt inmiddels door meer dan 5000 websites gebruikt.
Psst… het is Landgoed Lauswolt 😉
oeps, verbeterd.
Leuke cases. Ben benieuwd naar de winnaar.
congrats!
Kan hier ook een lijst worden vermeldt met daarop alle inzendingen. Ik heb zo mijn twijfels…… en een beetje transparantie in deze markt kan volgens mij géén kwaad. Wie durft!
Waarom hebben we nu ieder jaar en bij elk event dezelfde discussies over de inzendingen? Kunnen we niet eens op tijd beginnen en een transparante procedure bedenken om cases in te sturen voor dit soort awards?
Keesjan, kun jij wellicht iets zeggen over het aantal aanmeldingen en de procedure dat hiervoor dit jaar is doorlopen?
En voor de bureaus die dit jaar niets hebben ingeleverd; wat was daarvan de redenen en onder welke omstandigheden zouden jullie volgend jaar wel meedoen?
@Marco: er zijn meerdere redenen dat wij dit jaar niet mee doen, wel wil ik opmerken dat ik een dergelijk event erg goed vind voor de ontwikkeling van de markt en wil ik de genomineerden van harte feliciteren. @kees-jan: hoeveel inzendingen waren er in het totaal?
De belangrijkste reden dat wij niet meedoen betreft de vertrouwelijkheid en concurrentie gevoeligheid van de cijfers. Wij hebben zeer veel leuke en zeer leerzame cases. Zeker de concurrenten van deze klanten zouden het heel leerzaam vinden. Gezien het feit dat de cases gepresenteerd worden en dat het oordeel van de zaal meeteld, is het noodzaak om (een deel van) de cijfers te delen.
Ook zou je kunnen discussieren over de samenstelling van de jury. Dat hier (kleine) SEM’s bij zitten zou je vraagtekens bij kunnen zetten.
Daarnaast ben ik het niet eens met de communicatie over de winnaar, wie wint de prijs, de SEM of de adverteerder? Ik ben van mening de SEM (in samenwerking met de klant). Zo had vorig jaar Bloosem gewonnen (met de case KPN), maar er werd door de organisatie in het persbericht gecommuniceerd dat KPN had gewonnen. Het jaar ervoor was het precies hetzelfde bij Speurders.
Wellicht kunnen ze volgend jaar de hulp van het IAB of de SEM’s inroepen bij de organisatie? Wij helpen graag mee!
Helaas ben ik op vakantie 😉 en kan ik er niet bij zijn.
Dank voor je reactie Gertjan! En hoe zit het met de andere bureaus? Checkit? Onetomarket? Gladior? Tribal?
Beste Gert Jan,
Ik wil even reageren op je opmerking
“Ook zou je kunnen discussieren over de samenstelling van de jury. Dat hier (kleine) SEM’s bij zitten zou je vraagtekens bij kunnen zetten.”
Ik was in 1998 met PerfectView CRM Software heel klein. Ik begon alleen. In 2005 werkten 10.000 nederlandse bedrijven met onze software. Ik was heel klein maar bij verkoop van mijn belang de grootste CRM speler in NL. Flying under the radar! Wie het kleine niet eert……..let vooral op de kleintjes!
Wij voelen ons trouwens niet aangesproken.
Ronald van Klooster
Maxlead
@Ronald: Ik heb het over het feit dat er (kleine) SEM’s in de jury zitten, dit in verband met de vertrouwelijkheid van de gegevens die gepresenteerd moeten worden om kans te maken op de speld. Het gaat mij hier puur om de waarborging van de vertrouwelijkheid van de gegevens die je inleverd. Bescherming van onze klanten en hun data. Wie garandeerd mij dat de leden van jury geen klanten hebben (of krijgen) die concurreren met een ingeleverde case.
Het is absoluut geen aanval op andere SEM’s of een aanval op de SEM’s in de jury (met welke ik overigens zeer goed contact heb).
@Keesjan: mijn excuses voor de hoeveelheid pagina’s 🙂 In al mijn vakenthousiasme iets doorgeschoten en kwam er later pas achter dat er een limiet was ingesteld, die overigens door alle inzenders is overschreden zo heb ik inmiddels begrepen.
Wat betreft de inzendingen: vorig jaar kreeg ik terecht van concullega Gert-Jan op m’n donder tijdens Speld in Hooiberg omdat we geen tijd hadden gevonden een case in te dienen. Erg jammer. Dit jaar, zo begeep ik van Gert-Jan’s collega Lisa tijdens de Webwinkel Vakdagen, speelde tijdgebrek ook Traffic4u parten zo begreep ik.
Er zijn in elk geval meer cases ingediend dan vorig jaar weet ik. Het exacte aantal is aan de jury om vrij te geven wat mij betreft. Een goede ontwikkeling die hopelijk bij zal dragen aan het meer volwassen worden van de markt.
@Gert-Jan: fijne vakantie allereerst. Dat er kleine SEM’s in de jury zitten lijkt me geen bezwaar gelet op de vertrouwelijkheid van data. Ook in onze case van Huis & Hypotheek hebben we de bedrijfskritische data ofwel weggelaten, ofwel geïndexeerd. Dat de overige gegevens vertrouwelijk worden behandeld is bij een jury met kleine SEM’s als leden net zo min gewaarborgd als bij een jury met leden van de grotere partijen lijkt me.
Wel zou het misschien goed zijn om de jury een volgende keer niet uitsluitend te laten bestaan uit de kleinere SEM’s, simpelweg omdat die vaak meer cases voorbij zien komen uit hn eigen organisatie.
@Wolter: Over de reden van geen deelname: hier zijn er meerdere voor, maar de belangrijkste is de vertrouwelijkheid van cijfers.
Over de jury:
Het gaat me niet of de leden van de jury van een grote of kleine SEM zijn, het gaat me om het feit dat ze van een SEM zijn. Ik weet dat bepaalde klanten welke case zeker interessant was om in te leveren dit als een probleem zagen.
Kennelijk verschillen we hierover van mening. Niet erg, laat dit voor de organisatie een signaal zijn. Het is zonde dat (mede door de opzet) de grote partijen geen case hebben ingeleverd.
Uiteraard had ik hier eerder mee moeten komen naar de organisatie toe, maar hier speelt tijdgebrek bij mij persoonelijk weer parten…..
@Gert-Jan: ieder zijn overwegingen. Maar als de samenstelling van jury aanleiding is om liever geen (al dan niet geïndexeerde) cijfers aan te leveren is dat voor de organisatie inderdaad goed om te weten. Het feit dat men van een SEM is, klein of groot, betekent wat mij betreft uitsluitend dat men beter inzicht heeft in de wijze waarop de zoekmachinemarketing is uitgevoerd en hoe de resultaten zich verhouden tot marktgemiddelden/eigen ervaringen.
Maar nogmaals zoals je zelf ook aangeeft: als de “grotere partijen” zichzelf niet graag blootgeven aan een jury als deze, is dat wat mij betreft een uitnodiging aan het adres van de organisatie om de jury volgend jaar anders samen te stellen. Concurrentie maakt de markt immers. Geniet van je vakantie!
@Wolter:
Een succesvolle search engine marketing case, is een case die innovatief is. Is een case die niet alleen gaat over de posities in Google, het aantal kliks en de CTR en zelfs niet over het vele testen met landing pages. Een echt succesvolle en innovatieve cases gaan veel verder. Klanten waarmee wij dit soort trajecten hebben lopen hebben er zelf geen enkel belang bij deze data en ideeen te delen en het voor hun concurrenten openbaar te maken. Wij als buro zouden uiteraard graag dit soort werk willen laten zien, zeker omdat ik van mening ben dat dit goed is voor de markt. Maar vanuit het belang voor de klant (en daar doen we het uiteindelijk voor) is dit niet altijd het beste advies, de klant heeft niet zoveel aan het winnen van de speld.
Dit is dan ook de belangrijkste reden dat wij geen case in hebben gedient. Een ander format zou welicht bovenstaande obstakels kunnen verhelpen. Dit zit hem in meerdere zaken, bijvoorbeeld het feit dat de case gepresenteerd moet worden, maar wellicht ook het aanpassen van de jury. Maar het zou ook zo kunnen zijn dat er uiteindelijk geen goed format is, waardoor sommige innovatie cases/klanten niet mee (willen) doen.
aanvulling:
er waren 10 inzendingen (van 8 bureaus).
Ik sluit mij van harte aan bij de argumenten van Keesjan. En voeg daar nog aan toe:
Of er nu kleinere of grotere SEM’s zitting in hebben, is niet echt een issue, het gaat om de kennis van de materie.
Of je verder met grotere SEM’s in de jury meer cases krijgt met daarin gedetailleerde informatie, ook dat kun je jezelf afvragen.
Er is altijd van alles en nog wat te zeggen over de resultaten en de manier waarop een jury zijn werk doet. In dat opzicht is het net voetbal. Bij het WK zijn er ook opeens 16 miljoen bondscoaches in Nederland.
@Ric & Keesjan: Excuses, ik heb mijn reactie wellicht wat onhandig opgeschreven.
De reden dat ik in mijn reactie “(kleine)” heb geschreven, is omdat ik met de organisatie van de speld deze discussie eerder heb gevoerd. Destijds (vorig jaar) gaf zij aan dat het om kleine SEM’s ging en vond daarom de discussie niet van toepassing. Het gaat mij (onze klanten) niet om het feit dat er een grote of kleine SEM’s in zitten, het gaat me erom dat er SEM’s in zitten (en dat de kans bestaat dat via deze SEM klant informatie bij de concurrent van de ingediende case komt). Ik ken de meesten in de jury en heb er het volste vertrouwen in dat ze vertrouwelijk met de gegevens om gaan, maar onze klanten denken hier anders over en zien het als een onnodig risico.
De procedure waar Keesjan het over heeft lijkt me een erg goede, ook Marco in de jury lijkt me een goede optie.
@Keesjan: Remi & Lisa nemen voor mij de honneurs waar. Vind het zelf ook erg jammer dat het samen valt, maar de vakantie is al lang geleden gepland.
@Gert-Jan: vanuit het klantoogpunt kan ik mij heel goed voorstellen dat je dit soort informatie niet buiten de kern opdrachtgever/leverancier wilt hebben. Daarnaast levert zo’n award een opdrachtgever niet veel op, het bureau is er meer mee gebaat.
Daarnaast kan het voorkomen dat er concurrenten in de zaal zitten, het is tenslotte vooraf bekend welke cases worden behandeld. Zeer interessant natuurlijk voor een concurrent, en voor de prijs van het congres krijg je dan op goedkope wijze inzicht in de aanpak van een concurrent…
Verder, Gert-Jan, excuses aanvaard, de soep wordt niet zo heet gegeten… goede vakantie!
Zelf ook een case ingestuurd (op 1 pagina!). Helaas niet doorgedrongen tot de beste drie. Zo las ik op MarketingFacts. Een terugkoppeling/uitleg/mail van de organisatie heb ik niet ontvangen. Stimuleert niet om nog eens in te schrijven. Toch?
Inderdaad goed te zien dat de discussie is gestart; zou goed zijn als ook de andere bureau’s die niet meedoen hun mening zouden geven!
Dank voor de terugkoppeling Keesjan!
@Gert Jan & @ Keesjan
Kan me wel vinden in het feit dat concurrentie niet in de jury mag zitten of ze er worden/zijn duidelijke afspraken gemaakt. Is ons overigens wel verteld maar ben het met jou eens dat dit misschien maar eens moest veranderen.
Alle andere discussies/opmerkingen vind ik moeilijk te beoordelen. Ik loop persoonlijk nog niet lang mee in deze markt (en dat is een voordeel!) maar zoals eerder beschreven kom ik uit de CRM markt. Daar kende we ook de CRM award. Nooit in ons opgekomen daaraan mee te doen. Destijds te druk met groeiplannen en klanten. Nu met Maxlead ook druk met de groei en de klanten maar wel tijd gemaakt om deze case in te schieten. Leuk dat we genomineerd zijn. We zien er in ieder geval naar uit veel van onze collega’s en klanten te ontmoeten.
Keesjan zijn boek aan het lezen. Dan weet je wel waar ik sta. Keesjan, we moeten eens praten. CRM en SEA/SEO. Een zeer boeiend hoofdstuk voor je boek. In de volgende druk misschien?
groet,
Ronald
Hallo,
Ik ben Steven van Ostaayen en ben dit jaar (voor het eerst) betrokken bij de organisatie van Speld in Hooiberg. Er is/was hier een interessante discussie gaande! Als er fouten gemaakt zijn, moeten we hiervan leren. Jammer dat ik het nu zo laat pas lees…
Wat transparantie betreft ben ik het helemaal met iedereen eens. Eerlijkheid en openheid gaan voor alles. Hiervoor dank aan Keesjan voor zijn (initiele) posts. Zoals Keesjan al noemde waren er inderdaad 10 inzendingen op 8 inzenders. Dit is een stijging t.o.v. vorig jaar, maar nog steeds niet spectaculair te noemen. Het probleem voor veel bureaus was inderdaad vaak de vertrouwelijkheid van klantgegevens (lees cijfers) of gebrek aan tijd.
Voor de awards richten wij ons op iedereen die bezig is met optimalisatie, vaak zijn dit de SEM (Search Engine Marketing) bureau’s zelf. Toch kon iedereen meedingen. Pro Education is een voorbeeld van een opleidingsinstituut die zelfstandig de optimalisatie heeft uitgevoerd. Maar wie er ook een inzending stuurt, de instemming van de klant zal altijd nodig zijn. Dit kon een probleem zijn, want de prijs gaat eigenlijk uit naar degene die de SEM campagne heeft uitgevoerd (vaak het bureau dus). De bijbehorende ‘exposure’ gaat naar zowel klant als bureau. Dit is een win/win situatie waarvan zowel bureau als klant profiteren. Als dit vorig jaar verkeerd is gecommuniceerd is dit een blunder, hiervoor geef ik mijn woord dat dit niet weer zal gebeuren.
Het hele congres (met bijbehorende awarduitreiking) moet een promotie zijn voor IEDEREEN betrokken bij SEM. FEIT is dat IEDEREEN met een online representatie (lees websites) baat kan hebben bij zoekmachinemarketing, dit durf ik te garanderen. SEM is snel, efficient en zeer effectief en hoeft niet eens wat te kosten (SEO). Het congres richt zich op de ‘klant’ (website-eigenaar) met interesse in deze tak van marketing. Ook een gewone marketingmanager was misschien niet bewust van de mogelijkheden van SEM en hem zal een nieuwe wereld getoond worden. Maar wij menen ook de meer ervaren SEMarketeers iets te kunnen leren over nieuwe/onbekende mogelijkheden. Bureau’s kunnen zelfs hun pupillen sturen, om het vak te leren. De prijs is bedoeld om uitblinkers in de SEM te belonen. Zoals de reden achter alle awards, hopen we hiermee ook deze wereld onder de aandacht (van iedereen!) te brengen en te helpen professionaliseren.
In feite hebben wij een faciliterende rol, waarin we feitelijk toekomstige klanten enigzins aan bureau’s introduceren. Bezoekers zijn grotendeels bedrijven met interesse in SEM, waaronder toch wel een aantal grote bedrijven. Speld in Hooiberg kan managers van bedrijven leren hoe goede SEM in zijn werk gaat en hierdoor het kaf van de koren leren scheiden bij keuze voor een SEM bureau. Ik denk dat hier toch wel degelijk iets te winnen valt voor bureaus. Het is een goede plek waar de marketeer van een bedrijf kennis kan maken met de SEM bureau die zijn toekomstige campagne gaat doen. Het congres kan groeien met hulp van de SEM bureau’s zelf en hierbij meteen een stimulans zijn voor de hele sector. Een deel van het congres (de praktijkrondes) worden gegeven door de bureaus. Bureaus eerder betrekken bij organisatie zou een mogelijke optie zijn. Uiteindelijk vertellen wij slechts wat mogelijk is, hierna zal de klant zelf naar een bureau toe moeten stappen.
Wij hebben (nog) niet stilgestaan bij een probleem van de jurysamenstelling. Leden van de jury zijn allen toch wel ‘oudgedienden’ in het vak. Het feit dat sommige leden zelf een SEM bureau hebben is een bijkomstigheid, maar niet de reden van selectie. Het gaat om de ervaring die de jury heeft. De jury moet kunnen beoordelen of een case echt goed is (hamvraag: wat is goed?) en de zaak wel 100% koosjer is. Als juryleden die zelf een SEM bureau hebben een reden zijn voor het niet meedoen, moeten we dit zeker in overweging nemen. Natuurlijk staan we open voor suggesties en een meer algemeen Interactieve Marketeer (bijvoorbeeld Marco) zou een goede keus zijn. Na het congres zal een evaluatie komen en wat mij betreft zeker ook met de juryleden om de procedure voor volgend jaar te polijsten (sorry juryleden als jullie het hier als eerste lezen).
@ Hans van der Mey : Excuses, slordig inderdaad! Jullie hebben het bericht niet via de juiste weg gekregen (inmiddels wel). Inzenders krijgen binnenkort een aanbieding…
Aan iedereen: bedankt voor de discussie! Wij hebben er zelf veel aan om erachter te komen wat verbeterd moet worden (om meer inzendingen/vertrouwen te krijgen). Ik hoop dat ik zaken een beetje heb verduidelijkt. Schroom niet mij te mailen over inhoudelijke vragen/suggesties. Ik zal in elk geval deze thread volgen, mochten er reacties komen.
Mocht je zover zijn gekomen:
Je hebt zelfs het geduld gevonden om de post uit te lezen. Engelengeduld! Het was wat ‘aan de lange kant’. Volgende keer houd ik me in…
Steven van Ostaayen
Media Plaza
Ps.
Vragen of suggesties naar: Steven.VanOstaayen@MediaPlaza.nl
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!