Retecool, Geenstijl en Francisco van Jole vanavond op tv!
De Netwerk-uitzending van vorige week zorgde voor veel opschudding in weblogland. Geenstijl schreef een open brief aan internetjournalist Francisco van Jole. De uitdaging is dus opgepakt door Francisco en vanavond gaan de betrokkenen live in debat op Nederland 3.
Via: Adverto
Marco Derksen
Partner bij Upstream
Oprichter/partner Upstream, Marketingfacts, Arnhem Direct, SportNext, TravelNext, RvT VPRO, Bestuur Luxor Live, social business, onderwijs, fotografie en vader!
Ben benieuwd! Goddank met Hanneke Groenteman als gespreksleidster. Ben heel benieuwd, misschien nog het interessantst van alles zal de ontmoeting tussen Trudy Prins en GeenStijl zijn.
Gaan we dus kijken.
Matige discussie door een matige leiding. Veel geschreeuw en Joole maakte te emotioneel niet echt zijn punt. Jammer, een gemiste kans. Ik persoonlijk vind Geenstijl een soort digitale grafity en mi berustend op verkeerde beginselen en uitgangspunten voor een weblog. Men trekt een een hoop bezoekers ja maar dat doen ze op de Thamesweg en de Keileweg ook. Sorry, ik vind deze onethische kant van Geenstijl helemaal nix….
Marco (inderdaad helegoede vakantie dank je!) discussies als deze worden door de stevig opgelopende emoties bepaald door de leider. Matig dus in mijn opinie. Niemand zegt dat je als discussieleider geen mening mag hebben. Ik geloof in de spreekbuis functie van Schocklogs maar op deze manier is het voor mij slechts digitale grafity met laffe anonieme painters……
Het is een nieuw medium waar we (net als overigens met forums, chats, etc) nog mee moeten leren omgaan. Het is in eerste instantie ook onpersoonlijker en in veel gevallen anoniem. Het is echter wel een heel snel, direct en interactief medium. Binnen enkele minuten heb je een response, een mening, een discussie. Dit in tegensteling tot traditionele media als kranten en tijdschriften waar ieder commentaar wordt gecensureerd door een redactie (als het al geplaatst wordt). Live-uitzendingen op tv en radio komen nog het dichtst in de buurt maar hoeveel echte live uitzendingen zijn er nog? Cruciale vraag is dus hoe je omgaat met berichtgeving maar vooral ook met (anonieme) reacties.
Anonimiteit is op zich prima, maar als je het als alibi gaat gebruiken (“dat is heel normaal op internet”) en vervolgens schade toebrengt aan derden dan is dat verwerpelijk. Kwaliteitslogs moeten zich onderscheiden door een waakzame redactie die ergens voor staat. Elk kwaliteitsmedium heeft een statuut. Kan toch ook voor een weblog. Maar ja, ik ben zeker ook ouderwets . . . .
Tja Marco, nieuw wellicht voor het grotere publiek maar sommige weblogs (Luna en Tine) bestaan al 5 jaar. De populairiteit van Schocklogs wordt bepaald door de grafity factor, het bijhouden van een digitaal dagboek vind ik wat anders als wat er op GeenStijl plaatsvind. Ik zeg dan op mijn beurt GEEN anonieme reacties toestaan als ze een dergelijke reatie losmaken….
Anonimiteit moet kunnen, echter je hebt wel de verantwoordelijkheid als eigenaar van een weblog dit goed te ‘moderaten’.
In die zin ging GeenStijl absoluut de mist in. Ze hebben nu feitelijk de kans gedeeltelijk gemist om dit klip en klaar helder te maken. ‘Ja, we waren fout, excuus is aan de orde. Trudi Prins gaf zelfs toe dat ze inderdaad rondom de virtuele teller uitleg had moeten geven.
Hetzelfde gebeurde later met de Axe-campagne, waar meen ik Alex Stil bejegend werd. Op zich prima speurwerk van GeenStijl en de onthulling daarvan vond ik om te smullen. Daarna werd het helaas opnieuw smakeloos.
Kortom: dit soort weblogs vragen om een continue moderating functie.
Moet de anonimiteit verdwijnen. Ben het eens met voorgaande commentator. Een statuut is een eerste stap. Als dat niet werkt, dan maar achter slot en grendel wat mij betreft. Bij emerce werkt dit overigens ook prima zo. Mijns inzien de verantwoordelijkheid van de weblogeigenaar om de kwaliteit van zijn product te waarborgen.
Tenslotte de uitzending zelf. Een hoop geschreeuw en sommige zaken absoluut niet ter zake doende. Van Van Jole mag je een wat professionelere houding verwachten en als objectief journalist mag/moet hij ook de positieve kanten van weblogs aan de orde brengen. Dit laatste miste in totaal in deze aflevering. Wellicht een volgende keer. Wie durft!
Een nieuw medium?? Iets gemist?
Ik heb net de uitzending teruggezien. Zeer teleurstellend. Petje af dat ze allemaal bij elkaar zaten, maar daar was het ook mee gedaan. De dingen die inhoudelijk interessant zijn om te bespreken, zijn niet aan bod gekomen.
Wat ik al vreesde, de gespreksleider had werkelijk geen flauw idee waar ze het over had. Nu ik haar eigen log zie, snap ik ook waarom: ze heeft geen comments!! Daar draaide alles toch om, die comments.
Wat die joker met dat brilletje daar aan tafel deed ontgaat me al helemaal. Kon die zich niet beter van tevoren inlezen in de materie? Heeft die man een internetaansluiting? Wat deed hij daar? Hij acteerde als een ventje van 12 die vroeger altijd enorm werd gepest, die nu in het bijzijn van een grote broer eindelijk iets durft te zeggen. Wat een dwaas. Hadden ze beter iemand kunnen uitnodigen met een beetje kijk op internet en interactiviteit. Mevrouw van Stivoro zou toch juist aan tafel moeten zitten? Die had in elk geval de bereidheid om inhoudelijk iets te melden.
Enige wat bereikt is, is dat de kleine groep Nederlanders die weinig kaas van het web gegeten heeft, zoals die brilknul, een nog foutiever beeld krijgt van het verschil is tussen publiceren en comments ontvangen van derden.
@Stefan, met nieuw medium bedoel ik de weblogs. Ja ik weet, ze bestaan al tig jaar maar voor de massa begint het nu pas.
Hoe doe jij dat trouwens met het mokkels forum? Toch ook een platform waar te pas en te onpas zaken worden gepost die niet kunnen. Forums zijn nog veel moeilijker om ‘clean’ te houden omdat daar ook het initiele bericht door iedereen kan worden geplaatst. Heb je daar 24 uur per dag iemand zitten die alles in de gaten houdt?
Natuurlijk is er verschil tussen publiceren en comments ontvangen van derden maar het gaat ook om wat je oproept bij je achterban en hoe je daar mee omgaat.
Geenstijl etc. hebben duidelijk grensen overtreden, ook door eigen medewerkers en dat hoorde bij het imago van de stoere knulletjes maar nu vallen ze hard door de mand omdat ze ineens gaan inbinden (of in ieder geval zeggen dit te gaan doen). Stijlfoutje dus.
Nogal suffe discussie. Van Jole laat zich van zijn kleinste kant zien. Iedereen die hem nog zal als een serieuze journalist, weet sinds dit schreeuw en blaat-optreden wel beter. Dit had niks weg met een analystische benadering, maar alles met zijn eigen persoonlijke afkeur. Hij heeft zich er zo in vastgebeten dat ie elke geloofwaardigheid als integere deskundige verliest.
Ambroos Wiegers leek de hele uitzending de weg kwijt te zijn en wist bijvoorbeeld niet eens duidelijk te maken wat het verschil is tussen redactionele stukken en het geplaatste commentaar. Als professor Hoxha heeft ie een grote mond op GeenStijl, maar als zichzelf op TV was ie bijna onzichtbaar klein. Zonde.
Trudy Prins had het van allemaal nog het best voorbereid, maar jammer genoeg werd er niet ingegaan op de vraag waarom ze nou naar aanleiding van één vrij onschuldige zakelijke kwestie, maandenlang publiekelijk en persoonlijk in de zeik moest worden genomen. Als Van Jole GeenStijl nou ergens op had kunnen aanvallen, was het wel op zo’n voorbeeld. Dat ze in de zeik genomen werd was wel duidelijk, maar helaas kwam de uitzending niet verder dan een voorspelbare “kan dat eigenlijk wel”-discussie in plaats van dat men zich afvroeg waarom het eigenlijk uberhaupt nodig was dat ze openbaar aan de schandpaal werd genageld.
Ben verder benieuwd of de wetenschap dat GeenStijl onder andere bestaat uit een prototype yup en een kale veertiger in plaats van hippe undergroundfiguren, nog gevolgen gaat hebben voor de populariteit van de weblog. Lef dat ze in de uitzending hebben durven komen, maar de mythe is nu wel ontmaskerd.
Wij hebben er ook niets van begrepen toch 😉
Het forum op mijn site kan enkel bestaan door een 9-tal vrijwillige moderators. En die zijn gelukkig véél online. Een groot verschil tussen forum en weblog vind ik dat de leden van een willekeurig forum veel eerder hun eigen mening profileren dan hun ‘leiders’ klakkeloos volgen en elkaar napraten. Geen enkele indicatie overigens voor de hoeveelheid onzin die geplaatst kan worden.
De vergelijking weblog/forum geeft aan dat interactiviteit en het en masse reageren op berichten niet iets is wat pas sinds vijf jaar groot geworden is. En dat is toch waar het om gaat? Ja, of niet, maar dat komt omdat door het gepruts op tv en het gejammer van die bril de strekking van de uitzending mij ontgaan is.
Eventjes dacht ik dat de gebrilde inhoudelijk een spijker op z’n kop ging slaan, toen hij de vergelijking maakte tussen achterban en hooligans. Hij bleek echter te weinig van het web te hebben gezien om te snappen dat hooligans en fans niet hetzelfde zijn. Net als in de stadions gaat het om een klein groepje dissonanten die sfeerbepalend zijn en er altijd worden uitgelicht. De ergernis van de club/webmaster over die groep is onderschat en net als in stadions pogen webmaster/logger deze personen de mond te snoeren.
Natuurlijk heb je op (tien)duizenden personen enkele rotte appels, het is niet zo dat je je eigen publiek kiest!
@Stefan: Het gaat inderdaad om de interactiviteit en de mogelijk om te reageren op berichten. Zover niets nieuws onder de zon ware het niet dat we nu te maken hebben met het feit dat nagenoeg iedereen online is.
@Peter: Je hebt helemaal gelijk, ik denk dat ik vandaag maar eens naar buiten ga en de weblogs even laat voor wat ze zijn.
Daar was ik nog even met de kijkcijfers:
Maandag: 395.000
Dinsdag: 366.000
Gisteren: 422.000
Als inderdaad een grote fractie van webloggend en weblogvolgend Nederland gekeken heeft, dan vind ik het verschil niet echt groot. Ze hadden dan ook niet het grootste weblog van Nederland uitgenodigd.
Volgens mij betrof het hier een maatschappelijke discussie, en niet een over een stukje techniek met reageerfunctie.
Past helemaal in deze tijd: geen respect, angst voor vingertjes, focus op jezelf en schelden maar!
@Stefan: ‘ventje van 12 die vroeger altijd enorm werd gepest, die nu in het bijzijn van een grote broer eindelijk iets durft te zeggen. Wat een dwaas’….’joker’ etc.
Mensen zich zó druk maken om andere mensen die zich druk maken om schofferenderwijs veel hits te genereren.
Ach. Niet beters te doen zeker.
Inhoudelijk? Normbesef behoeft geen redactiestatuut.
@Socrates: Pot verwijt de ketel? Niets beters te doen zeker. Is ook een leuke dooddoener voor een weblogcommenter.
Bij je citaat liet je ‘Hij acteerde als een’ weg. Citeren is gevaarlijk als je de context niet meeneemt.
Marco, als een marketingmediumk als MF Geen Stijl al respecteert al advertentiemedium…
Neem je jezelf dan wel serieus als opinieleider?
Dat is nu want ik bedoelde in de eerdere mailwisseling met medialoket.
Met excuus voor de spel- en tikfouten ;-(
Marco, ik kan je wel helpen met enkele .extra. negatieve aspecten van Geen Stijl. Citaat eergisteren, 1 november:
´…..het is twee voor twaalf: want een stel kaalkopjes denkt dat Eric de V. en zijn maatjes de websites van NieuwRechts, de NVU, de NNP en de Nationale Alliantie platleggen. En dat terwijl Eric sinds vorige week bij elke kabel- inbel en dsl-provider geweigerd wordt, vernamen we van woordvoerders. Maar zijn adres en telefoonnummer gaan inmiddels al rond in extreem-rechtse kringen. Zie bijvoorbeeld Stormfront. Het verschil is dat deze mongolen niet dreigen maar doen. Jezelf aangeven en toegang eisen tot een politiecel is misschien de beste oplossing tot overleven… Of wordt het toch van de rest van je leven onderduiken in dat kraakpandje Eric?….´
Ook marketeers mogen selectief zijn in hun berichtgeving over media. Of zijn marketeers vrij van oordeel, omdat het alle media zijn, en je slechts weergeeft wat voorhanden is.
Een marketeer is geen journalist in mijn ogen, maar een creatief met een bijdrage aan ontwikkelingen in de markt.
Wie neemt dan wél verantwoordelijkheid …..? Geen Stijl? Overheid? Marco? De lezer? De adverteerder? Of iedereen, ongeacht functie en achtergrond. Ik opteer voor het laatste.
EJ, als je mijn reacties hier (en elders) goed zou hebben gelezen dan weet je dat ik de ontwikkelingen bij Geenstijl betreur en afkeur.
Daarmee zeg ik nog niet dat shocklogs geen bestaansrecht hebben. Ze moeten echter hun grenzen kennen. Net zoals we die ook voor tv, radio en print hanteren (zonder dat deze ergens op papier staan overigens).
Wel of niet adverteren op shocklogs? Zouden we deze vraag ook moeten stellen aan de adverteerders die een reclamebord in voetbalstadions hebben staan of tv-commercials hebben rondom bepaalde tv-programma’s?
Denk inderdaad dat het goed is dat ook wij daarin onze verantwoordelijkheid nemen en hierover het debat starten.
Volgens mij is dat precies wat we aan het doen zijn, en daarin heb ik een prikkelend standpunt ingenomen. Ik denk namelijk dat een debat zelden wordt gestart met genuanceerde afwegingen. De nuance is m.i. meestal het produkt van een -goed- debat.
Ik begrijp die opmerking dan ook niet goed over nog het starten van een debat.
Ik was wel benieuwd naar je inhoudelijke reactie over mijn anonieme weblog, en je opmerking dat je je eraan stoort. Anders is het wel erg makkelijk om mij te betichten van een grote mond over anonimiteit
Dat is toch debat?
Natuurlijk heb ik je reacties bekeken, met name hierboven.
Dat is mijn inziens geen start voor een debat, maar een genuanceerd totaalbeeld waarin voor alles wel wat valt te zeggen. Tja.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!