Uitgelezen: Social Media is Bullshit
Worden wij allemaal opgelicht door cyber hipsters als Clay Shirky, Malcolm Gladwell en Brian Solis?
Herken jij deze tekst? Alles gaat veranderen! Mensen hebben genoeg van reclame. Want dat is zenden. Het is geschreeuw. Social media geven de mogelijkheid om je betrokkenheid als bedrijf te tonen. Je authentieke belangstelling in je consumenten te bewijzen. En die willen graag converseren. Zij delen dan ook graag jouw informatie met hun vrienden. Zo kan ook jij voor weinig geld door middel van de viraliteit van sociale netwerken ervoor zorgen dat mensen van je bedrijf gaan houden. De KLM begrijpt dat , Heineken begrijpt dat en voor jou kan het ook werken. Leer over de wonderen die social media voor de marketing van jouw bedrijf kunnen betekenen. Koop mijn boek, kom naar mijn lezing, lees mijn tweets, word fan op mijn FB-pagina, volg mijn YouTube-channel, gebruik mijn social-media-adviezen en vindt het grote zakelijk geluk!
Samenzwering
Zo net voor de vakantie ben ik altijd op zoek naar boeken die het lezen waard zijn. Dat zijn voor mij vooral boeken die vermakelijk zijn, verdieping geven of een ander geluid laten horen. Het boek Social Media is Bullshit van B.J. Mendelson is er een die alle drie in zich heeft. Hij beschrijft in zijn boek het 'long con-script' achter de inleidende tekst hierboven, waarbij hij laat zien hoe de social-mediagoeroes en nakakelende bloggers, tweeters en autoposters ons marketingcommunicatie-instrumentarium proberen te beïnvloeden door eenvoudige Cialdini-principes te hanteren.
Op zeer pakkende en overtuigende wijze ontrafelt hij “de grote samenzwering” rondom de veronderstelde effectiviteit van het fenomeen social-mediamarketing. Daarom is de titel eigenlijk ook fout (en dat vindt hij zelf ook). Die had eigenlijk Social Media for Marketing is Bullshit moeten zijn. Maar ja, dat verkoopt waarschijnlijk slechter.
Stap voor stap legt hij uit hoe een aantal zichzelf social-mediagoeroes noemende mensen volgens hem de kluit belazert. Het gaat hierbij om, ook in Nederland, bekende mensen zoals Chris Brogan, Gary Vaynerchuk, Brian Solis, Scott Monty, Guy Kawasaki, Mari Smith, Amy Jo Martin en Dave Kerpen. Het frappante is dat hij in alle gevallen ook met bewijzen komt. Dat varieert van het opkopen van enorme aantallen boeken om maar in de New York Times Bestseller ranglijst te komen, het manipuleren van de logaritmes achter YouTube en Google search en nog veel meer smakelijke voorbeelden.
Cyber hipsters
Hij ontkracht tevens een aantal van de bewijzen die door de cyber hipsters (Clay Shirky, Malcolm Gladwell, Brian Solis en anderen) elke keer naar voren worden gebracht als bewijs van de kracht van social media voor marketing.
“A Cyber-Hipster though is someone of little discernable talent in the field they’re discussing, who hops on the latest technological craze, and then talks about how it’s going to 'change everything', without any (or suspect) evidence, in order to further their financial agenda through speaking engagements, book deals, and generating page views to please their (or their employer’s) advertisers”.
De volgende campagnes zijn in elk geval, in tegenstelling tot wat door sommigen – zelfs hier op Marketingfacts – beweerd wordt, niet door de kracht van social-mediamarketing ontstaan: Shit My Dad Says, Will It Blend, Zappos, Dell en Old Spice. En passant komt Mendelson ook nog met een onderbouwing waarom de influentials-theorie niet werkt en engagement, community en listening slechte metrics zijn.
Conclusie
Kortom, een zeer verfrissend boek dat bol staat met bewijzen dat wij eigenlijk allemaal in het ootje worden genomen door de social media cyber hipsters. Ook een vermakelijk boek , dat zeker.
Maar ook een beetje triest. Ik zie dit soort hipsters (ook Nederlandse) namelijk dagelijks in mijn Twitter-timeline voorbij komen en helaas ook in allerlei boeken die op dit moment gebruikt worden in het Hoger Onderwijs (zoals bijvoorbeeld “Focus op Fans”). En zij worden op hun beurt weer geciteerd in allerlei scripties en theses. Hierdoor wordt het social-media-voor-marketing-ecosysteem in stand gehouden, maar worden volgens mij ook talloze MKB-bedrijven de social-mediafuik in gedreven.
Mendelson illustreert het effect hiervan met een heel mooie quote:
“Remember: The people who get rich during the gold rush are rarely the people digging for gold. It’s the people selling the shovels”.
dr. Ronald Voorn is jarenlang, o.a. als managing director bij Heineken, actief geweest in het bedrijfsleven. Daarna heeft hij zijn hart verloren aan de wetenschap en behaalde recentelijk zijn PhD op het gebied van consumentenpsychologie met het onderwerp hoe menselijke waarden het consumenten gedrag beïnvloeden. Hij is nu werkzaam als assistent professor op het gebied van duurzaamheid, consumentenpsychologie en gedragsbeïnvloeding. Daarnaast is Ronald vicevoorzitter van de RvC van verzekeringsmaatschappij Univé Dichtbij en actief als consultant, gastspreker, onderzoeker en trainer via Science4business.nl en gedragineendag.nl
Die mening ben ik ook al enige tijd toegedaan. Weliswaar iets genuanceerder, maar toch… Ik vermoed dat hier een keiharde kern van waarheid in zit.
Ik heb dit boek ook gelezen en kan me in het algemeen vinden in de kritiek op de immense aandacht voor social media bij het behalen van bepaalde doelen. Het is bovendien waar dat er teveel “social media experts” zijn die van alles roepen, maar weinig businesswise zijn.
Maar tegelijkertijd vond ik het boek teveel een persoonlijke aanval van een man die zelf eigenlijk weinig tot niets heeft gepresteerd en nauwelijks enige ervaring heeft met social media marketing. Hij komt daar nota bene diverse keren uitgebreid en trots op terug.
Diverse mensen die hij aanvalt, hebben inderdaad op een handige, soms gekunstelde wijze hun succes vergroot middels social media, maar ook dat is een kwaliteit. Sterker nog: dat is nou precies wat we “marketing” noemen.
Heb het boek inmiddels ook gelezen. Ik denk dat het altijd goed is om een bepaald onderwerp, in dit geval een vakgebied, vanuit meerdere kritische invalshoeken te benaderen.
Mendelson doet in dit geval een duit in het zakje; inderdaad de wereld van social media is in het nabije verleden enigszins gehyped door wat ik noem ‘boomknuffelaars’ (no offense). Het is daarom een goede zaak omdat critici zorgen voor een evenwichtiger beeld van het zakelijk inzetten van sociale media.
Ik ben het echter niet eens met het feit dat het zakelijk inzetten (marketing) van social media ‘bullshit’ is en dat het niet zou werken. De aanval op social media gurus is voor zijn rekening, ik ben bijvoorbeeld van mening dat Brian Solis en de Altimeter Group uitstekend pionierswerk verrichten in de wereld van de strategische social business ontwikkeling. Natuurlijk zijn er heel erg veel kwakzalvers die na het lezen van een boekje, zich guru noemen. Die kritiek is terecht!
We zitten echter middenin een transitie waarbij social media meer en meer een social laag aan het worden zijn. Die sociale laag wordt steeds verder geïntegreerd in bestaande online functies. Denk hierbij bijvoorbeeld aan Google+ en haar integratie met de zoekmachine. Maar ook webshops, reviews/ratings, reacties op artikelen… Steeds meer, bestaande, functies krijgen te maken met sociale input. En ja, hier dien je als bedrijf ook rekening mee te houden; althans dat is mijn mening.
Eén ding heeft Mendelson in ieder geval bereikt; en dat is dat mensen nog eens nadenken over social media marketing en haar nut! Ik ben zelf meer van de Inbound Marketing overigens.
Waarom altijd oordelen over nieuwe mogelijkheden met oude modellen? Elektrische auto’s moeten ook hun markt veroveren en we begrijpen allemaal best dat de infrastructuur moet groeien om dat mogelijk te maken. Die infrastructuur is onze mindset, de incompetenten zijn de chauffeurs die zonder plan maar gaan rijden tot de stroom op is. We moeten de chauffeurs vervangen, niet de infrastructuur.
Mendelson trapt op heel wat gevoelige teentjes, zie ik ook in de reacties hierboven. Terecht of niet, ik ben in ieder geval erg nieuwsgierig geworden naar zijn boek!
Ik weet mijn eerste hoorcollege marketing nog: Ik ga jullie leren dat van elke gulden die wordt geinvesteerd 50 cent te veel is alleen weet niemand precies welke 50 cent. (je ziet het is al ff geleden, guldens enzo). Zo zie ik dit ook. Ja het zal ongetwijfeld een waarde hebben social media, alleen niemand weet precies. Ik denk dat als je er in gelooft en je hebt en goed plan en strategie dat het werkt en als je maar hard genoeg aan werkt dan werkt het ook.
Dan heb ik nog iets anders betreffende de goeroes. zijn dat nou goeroes omdat ze bewezen gelijk hebben of omdat wij zeggen dat het goeroes zijn en we ze dus blind volgen met wat ze zeggen….?
Die mooie quote is overigens wel een makkelijke afsluiter.. Krijg je een soort van ‘oh ja’ bij, terwijl je die aan alle advies zaken kan koppelen.
Wat je zelf al aangeeft: Het gaat meer om de marketing eromheen die bullshit is, dat is 100% waar (overigens gaat dat ook weer op bij vrijwel alles).
Zelf hebben wij met ons bedrijf relatief eenvoudig door er vroeg bij te zijn en alles zelf te maken een ‘gigantische’ ROI behaald op social media. Dus in het algemeen is de effectiviteit waar die guru’s over praten goed te behalen door slim op dit soort zaken in te spelen. Dat doen zij zelf ook, want zij behalen er ook een goede persoonlijke ROI op..
Misschien heb ik geen recht van spreken omdat ik het boek niet heb gelezen, maar toch even dit:
Het internet – en in dezen social media – is/zijn a way of life geworden. Je kunt er niet omheen en ontkomt er niet aan. Dat iedereen zich social media-goeroe of expert noemt is een simpele ‘marktwerkingsvorm’. Ook zij proberen een stukje van de bekende taart te nemen; uiteindelijk blijft de beste (en betrouwbare) over.
PS. Ik ben geen expert of goeroe. Ook ben ik niet bekend met marketingtechnieken. Ik ben een simpele ziel die het in deze wereld van marketing probeert te maken.
Ik ga zo meteen op gesprek bij een school om te praten over een nieuw concept waarbij we dreigberichten en digitale pesterijen onder leerlingen traceren, dus ik moet het kort houden. Maar beweren dat het bullshit is als voor het eerst in de geschiedenis zoveel mensen zo vaak hardop denken, en dat ook nog openbaar voor iedereen, maakt voor mij de geur van stierenstront tastbaar. Voor de sociale media, en eigenlijk het complete internet, geldt: we zijn nog maar net begonnen; een paar jaar, de rest was voorspel. PS Beweren dat Gladwell kletspraatjes over de sociale media verkoopt om een paar grijpstuivers extra binnen te harken met spreekbeurten, maakt die geur alleen maar tastbaarder.
PPS En natuurlijk heeft de auteur een paar punten gescoord, maar hij moet het niet zo van de daken schreeuwen. Dat haalt zijn eigen zaak keihard onderuit.
@ Edwin Vlems: dank voor de link – en ja, sociale media zijn belangrijke middelen om relaties op te bouwen met klanten (en leden etc.), maar het punt is: ik vind als online-strateeg zelf dat social media worden overschat, overigens juist ook door organisaties die zich willen vernieuwen en daarvoor mensen inhuren. Voor het opbouwen van relaties is e-mailmarketing véél belangrijker, krachtiger en duurzamer.
Sociale media zijn belangrijk voor onder meer contentverspreiding, het publieke debat, en het leggen van laagdrempelig contact. Maar je hebt er niks aan zonder een goeie mix van websitecontent, landingspagina’s, premiumcontent (pdf / whitepaper etc), e-mailoptins of wellicht mobiele apps voor hoogwaardiger betrokkenheid.
Overigens lijkt de kritiek niet helemaal terecht, al heb ik hetboek niet gelezen, want bijvoorbeeld Chris Brogan geeft hoog op over eBooks en list building, en bagatelliseert sociale media (en het gelul over sociale media). En Clay Shirky heb ik nog hoger zitten – die is meer communicatiefilosoof oid) dan ‘social media marketeer’.
@jaap klopt, het gaat om de mix. En social media werkt ook het beste als je het gratis doet (authentiek). Je hoeft er geen schepjes voor te kopen, dit goud kun je het beste met je eigen handen delven.
@Edwin Vlems bedankt voor de link!
Kijk als je de tijd neemt om te reageren verdien je ook een reactie!
Beste @Linzinnu , Dank je!
Beste @Edwin Korver Jouw reactie was een beetje Offtopic maar: Wie niet kan delen kan ook niet vermenigvuldigen?
Beste @Edwin Vlems zenden en ontvangen hebben elkaar nodig, toch?
Beste @Jeroen Bertrams Er was meer dan de “vorm” in zijn boek. Daar kunnen we het overigens snel over eens zijn. Maar ik zie niets in de reactie over de inhoud, anders dan dat bewijzen van bedrog en oplichting weggemoffeld worden in de zinsnede “Diverse mensen die hij aanvalt, hebben inderdaad op een handige, soms gekunstelde wijze hun succes vergroot middels social media, maar ook dat is een kwaliteit. Sterker nog: dat is nou precies wat we “marketing” noemen”. Ben je niet van mening dat “vertrouwen” een heel belangrijk element is, met name in online communicatie? De opmerking over “marketing” is daarom volgens mij dan ook meer een definitie die gehanteerd wordt door auto verkopers van twijfelachtige reputatie en balletje balletje spelers dan serieuze marketing mensen zoals jij, toch?
Beste @Robbert van der Vleuten, Ik denk dat social media zeer wel nut kunnen hebben voor marketing. Met name als je o.a. je product/dienst op orde hebt, een aansprekende visie hebt, duidelijk weet wat je doelstellingen zijn en wie je doelgroep, je personeel ook goed geïnvolveerd is in je merk en je een total media plan hanteert omdat je weet dat offline en online elkaar kunnen versterken. Als je daarnaast ook nog diep respect toont voor je doelgroep door ze niet lastig te vallen met voor hen irrelevante content en op attente, accurate en tijdige wijze reageert op hun vragen ben je helemaal goed bezig. Zijn boek gaat niet over social media als fenomeen maar over het op onbetrouwbare en irritante wijze verkopen van de voordelen van social media voor marketing. Althans dat heb ik er in gelezen.
Beste Kristian Esser, Mr.Harder wat is je punt precies?
Beste @Dennis van Doesburg Dank voor je reactie
Beste @Frans Ik begrijp van een aantal grote adverteerders zelf dat zij social media zien als reclame en niet als social media. Daarmee vinden ze die andere 50 cent niet terug trouwens. Bereik binnen de doelgroep is voor hen het belangrijkste. En dat kun je met meer precisie targetten binnen social media. Alleen valt het bereik af en toe tegen omdat mensen meer dingen tegelijk doen, niet alle berichten zien en niet iedereen van de doelgroep even intensief op social actief is. T.a.v. je punt over goeroes denk ik dat vooral het laatste het geval is.
Beste @Jochem Vroom, inderdaad mooie quote en gefeliciteerd met je ROI !
Beste @Ruud Linssen, U doet echt heel mooi werk ! Het verhaal ging niet over social media maar over social media voor marketing doeleinden. Zijn wijze van uiten is zijn wijze van uiten. Maar ik zou Gladwell nog maar eens een keer lezen en dan elke keer tellen dat je een controleerbaar bewijs ziet.
Beste @Jaap Stronks Met je opmerking over mix ben ik het geheel eens.
Hi Ronald,
Je hebt zeker een punt hier. Maar ik vind “handig en gekunsteld” toch iets anders dan “bedrog en oplichting”. Je kan veel vinden van de mensen die hij aanvalt, maar oplichters vind ik toch te ver gaan.
M.b.t. “vertrouwen”: een essentieel punt voor merken die actief zijn op social media, met name voor B2C. Consumenten laten zich (heel terecht) niets wijsmaken op social media en ontmaskeren onjuistheden en onzin razendsnel. Kortom: hier zijn we het volledig over eens.
Beste @Hos Dank voor je reactie. Dan is het goed dat er ook andere geluiden zijn zoals die van Mendelson. Ik zou zeggen koop het boek van Jeroen Bertrams: Social Media Expert in 1 week!
Hallo @Ronald, zijn we het hier in ieder geval over eens! Dat is ook de reden dat ik de term Inbound Marketing aanhaal in mijn reactie; Hubspot denk ik dat vrij goed in de richting zit! Product/service op orde, personeel met de juiste kennis, een dikke portie lef om echt meer/andere waarde toe te voegen dan je concurrentie doet het hierbij ook erg goed. Hierna is het een kwestie van een geweldige maaltijd bereiden met de juiste dosering van de (voor jou doelgroep) beste ingrediënten (content) met de juiste en gebruik makende van het meest geschikte ‘werktuig’ (communicatiemiddelen).
En dan ben ik er van overtuigd dat social media hier een grote rol in kan spelen. Daarbij laat ik de term social business nog even rusten, aangezien die een stip aan de horizon is voor veel bedrijven op dit moment.
Ik week in mijn reactie inderdaad enigszins af van het boek aangezien de algehele discussie hier zich meer aan het spitsen is op ‘het nut van social media’. Wat natuurlijk een belangrijke discussie is die voortvloeit uit zo’n boek…
En ondertussen zitten er hier waarschijnlijk best aardig wat personen tussen die nooit met dit boek in aanraking waren gekomen zonder social media….
Dag Ronald,
Je vroeg om wat mijn punt was in mijn vorige post, dacht dat het helder genoeg was… 🙂
Social media wordt als bullshit bestempeld door de ‘goeroes’ (ik noem ze specialisten) aan te vallen. Dat vind ik een verkeerde benadering. Dat er goede en slechte specialisten bestaan is niet meer dan logisch. Of social media wel of geen waarde heeft is voor mij geen vraag. Genoeg voorbeelden.
Beste @Kristian , helder antwoord. Ben het met je eens dat men de goede specialisten zeker moet waarderen !
Interessante discussie, alhoewel ik alleen de eerste bijdragen heb gelezen. Volgens mij geldt de uitdrukking ‘het kaf van het korten scheiden’ voor zowel de (zelfbenoemde) goeroes als voor de wijze waarop social media wordt ingezet. Ik denk dat het alleen werkt, als het onderdeel is van een goed uitgedacht plan of van een campagne. Een shot hagel heeft ook hier weinig effect. Volgens mij gaf iemand anders dat ook al aan. Daarnaast denk ik dat je ook online een reputatie moet opbouwen (dus verdienen) en moet vasthouden. Je kunt wel iets roepen, dat is zo gedaan, maar je zult het ook waar moeten maken.
De toegevoegde waarde van social media zie ik vooral als je het inzet als netwerkmiddel. Je kunt je netwerk mooi vergroten, interactie hebben met mensen die je in de offline wereld minder toegankelijk zijn (of lijken?), van elkaar leren en ik vind het vooral heel inspirerend. Ik heb leuke, waardevolle contacten opgedaan via social media! Daarnaast kun je wel degelijk in the picture komen bij je doelgroep, maar zeker niet door te zenden en te zenden en te…
Wat ik zelf ervaar is dat ik op een gegeven moment compleet verzadigd ben. Ik raak niet meer snel onder de indruk van bepaalde profielen en berichten. De specialisten vliegen me om de oren, de één heeft een nog creatievere functie dan de ander. En soms werp ik een blik op de startpagina van Twitter en denk ik: ‘waar gaat dit over?’ Dat is dan die verzadiging die ik noemde. Terwijl ik echt bovengemiddeld geinteresseerd ben in online ontwikkelingen!
Volgens mij is de tijd voorbij dat mensen geinspireerd raken door tweets en Facebookberichten waarin staat dat je koffie gaat zetten, boodschappen gaat doen etc. Ook zie je dat overal SEO trucjes worden uitgehaald, veel van hetzelfde dus.
En dan komen we op de discussie terug. Wat dan wel grappig is… er zijn dus wel degelijk berichten waar ik mee van wil weten. Zou het dan toch met creativiteit en onderscheidend vermogen te maken hebben? Want de titel ‘Social media is bullshit’ triggerde me dan weer wel…
Edwin Vlems zag ik het woord ‘authentiek’ gebruiken… Ik sluit me daarbij aan.
Auw… voortaan even mijn tekst controleren voordat ik ‘m publiceer. Het ‘kaf van het korten scheiden’ is geen nieuwe, zelfbedachte uitdrukking. Het is simpelweg een knullige spelfout.
Bedankt Wendy. En je spelfout is geen probleem, het bewijst je authenticiteit 🙂
“Vertrouwen” blijkt zowat de belangrijkste waarde te zijn in heel veel wetenschappelijk onderzoek naar de basis voorwaarden van geloofwaardigheid op internet. Authenticiteit is een van de facetten waarmee je dat opbouwt. Dus ga vooral door Wendy.Dank voor je post!
In het land der blinden is eenoog koning….intussen zal het boek van Mendelson aardig verkopen! Hoezo bullshit?!
Wat een leuke reacties, Edwin, Ronald en Kristian. Thanks! @Kristian: leuke alinea over creativiteit! Mijn reactie sluit bijna bij jouw blogbericht aan.
Dat authenticiteit belangrijk is, heb ik zelf ondervonden. Het is mijn werk om elke dag de online wereld te verkennen en op zoek te gaan naar mogelijkheden. Het is meer dan werk eigenlijk, want ik ben al sinds klein kind enorm gefascineerd door automatisering en kan me een opmerking van mijn vader nog goed herinneren. Ik was een jaar of 8 en hij zei: ‘Als jij later groot bent (toen wist ie nog niet dat ik niet verder dan 1.64 m zou komen), dan bestel je je boodschappen via de computer. Dan komen ze het bij je brengen.’ En het klopt. Nog steeds kijk ik graag vooruit en houd ik de ontwikkelingen in de gaten.
Ik vroeg mij af wat de succesingrediënten en factoren waren van bloggers die het heel erg goed doen. Ik heb ze een tijdje bestudeerd: zowel de bloggers, hun online activiteiten als hun berichten. Over kleding en make-upjes heb ik niet zoveel te vertellen (dat zijn wél onderwerpen die graag door vrouwen gelezen worden!). Zou ik over internet en ICT bloggen, dan weet ik zeker dat 97% van de vrouwelijke doelgroep in slaap zou vallen. Ik richtte me daarom op blogs die gaan over persoonlijke ontwikkeling; daar kan ik wel wat mee.
Ik zag dat blogs over dat onderwerp een bepaalde stijl hadden en bepaalde subonderwerpen aansneden op een toegankelijke, persoonlijke manier. Wat ik ging doen was eigenlijk heel ordinair: ik switchte van mijn eigen stijl naar die van succesvolle bloggers. En ik zag per dag het aantal bezoekers dalen, de tijd dat ze op mijn site waren afnemen en in mijn mailbox bleef het angstvallig leeg. ‘Huh? Hoe kan dat nou?’
‘De humor is weg’ werd me verteld. Ik snapte er werkelijk even helemaal niets meer van. Die andere bloggers deden toch ook niets met humor? Hoe kan het dat zij wel honderden, dagelijks terugkerende aanhangers hebben? Omdat zij hun eigen stijl aanhouden, ook al lijkt die dan toevallig op de stijl van de ander. Bij mij klopt het gewoon niet. Ik kan niet bloggen zonder gigantisch de spot met mezelf te drijven.
Kortom: authenticiteit lijkt toch te werken! (en de spellingcontrole ook;-)
@Kristian: enne… zou het voor vrouwen ook mogelijk zijn de taal van de marsmannetjes te verstaan en te spreken? 😉 Of blijven we erbij: ‘Mannen komen van Mars, vrouwen van Venus?’
@Wendy denk echt dat het lukt. Sterker nog, de aarde komt steeds dichter bij Venus en verder bij Mars vandaan 🙂
Door mijn ‘internationale activiteiten’ ken ik toevallig de meeste mensen die hier worden aangehaald rechtstreeks behalve Guy Kawasaki en Dave Kerpen. Met sommige “deed” ik ook dingen.
Ik heb het boek niet gelezen en ben daar nu erg blij om. Mendelson lijkt namelijk te bevestigen wat iedereen wel weet en uiteraard zijn er bij de vermelde namen nogal wat mensen die heel goed weten hoe ze het “spel” moeten spelen.
Bedenkingen:
1. Deze cultuur ivm personal branding en zorgvuldig voorbereide gebakken lucht waar sommige van deze mensen inderdaad erg goed in zijn is erg anders in de VS. Anderzijds denk ik dat je ook best in de Lage Landen eens mag rondkijken.
2. Het feit dat er zo over gedebatteerd wordt en zelfs boeken worden aan gewijd (en zoals ik soms, als het wat te veel wordt, er blogs over schrijf) toont aan dat het iets is wat iedereen bezig houdt. Want uiteindelijk verkopen sommige van de vermelde personen wat iedereen diep van binnen wil: rijk worden. Daarbij verliest men alle perspectief. Ik stel in mijn dagelijks werk vast dat mensen zich eenvoudigweg blind starten op zogeheten influencers en geen rekening genoeg houden met praktijkervaring. Waarom zou er anders zo een stroom nonsens kunnen worden geproduceerd? People just love it. Ik voel het in elk geval aan mijn bankrekening en denk soms ‘had ik ook maar gekozen voor volop personal branding’ en perceptie.
3. Kijk eens naar de meest gedeelde content op Internet (en ja, ook hier) en bedenk dan eens wat het meeste aanspreekt. Iemand als Brogan bijvoorbeeld weet dat heel goed en heeft zelfs een rotatiesysteem voor zijn blog met verschillende doelgroepen.
Ik zou een aantal zaken kunnen vertellen over de kneepjes en lucht van de vermelde personen maar het heeft weinig zin.
“Relevance is in the eye of the beholder”. Trouwens, ze zijn nu toch allemaal plots ook content marketing experts geworden. Iemand met kritische zin weet dit gewoon. Als je ze kent, val je pas echt achterover. Maar waarom zou je je tijd besteden aan dat allemaal openbaar maken of voortdurend hekelen? Leuk voor Mendelson. Zelf zie ik niet echt het nut er van in. Niemand is verplicht om gebakken lucht te kopen, ook niet als er een tandpasta-glimlach als die van Smith achter zit.
De obsessie over sociale media komt niet van deze mensen, al weet ik ook wel dat velen er goed aan gewerkt hebben. Ze komt van mensen die zich blind staren op ‘shiny new objects’ en invloed zoals velen onder ons dus.
Noteer ook dat veel van de vermelde personen ook al lang gehekeld zijn door de ietwat serieuzere marketeers zoals Martin en haar social media ROI nonsens of Vaynerchuck zijn ADHD ‘personal follower’ content nonsens. Maar het publiek wil ze wel zien. Dus waar ligt de oorzaak?
Zolang we meer aandacht besteden aan de social media directeur van een bekend autobedrijf die hier ook wordt vermeld dan aan het aantal ontslagen die er bij dit zelfde bedrijf vallen, is er een ernstig probleem.
Marketeers hebben een verantwoordelijheid. Voor elke slechte investering die ze doen, staan er mogelijk jobs op de helling. Dus als velen van hen zich baseren op de zo gemakkelijk te doorprikken nonsens van sommigen om hun plannen te realiseren en dan wakker te schrikken, is dat een beetje hun eigen fout.
We mogen toch nog een beetje kritische zin veronderstellen in dit tijdperk van wat Brian Solis verbloemend ’the egosystem’ noemt en ik minder verbloemend de ‘ikke ikke ikke nu meteen perceptie’ cultuur noem. Een kwestie van standpunt.
Als je mij €50,- betaalt vertel ik je hoe je rijk kan worden.
Dat is simpelweg het business model van al die “guru’s”.
Beetje jammer dat dit verward wordt met Internet Marketing en Social Media.
Internet Marketing is voor 99% de inspanningen van bedrijven die online hun eerlijke producten en/of diensten verkopen. (noot: je zult zien dat steeds meer producenten van kwaliteitsproducten dit zelf doen ipv algemene webshops die zonder meerwaarde marges vragen)
Social Media is superhandig voor het opbouwen van een community met echte waarde. Dus als je Harleys verkoopt dan kunnen de motorrijders elkaar online treffen, je foto’s sturen je kunt ze bereiken over acties, aanbiedingen maar ook als er problemen zijn met levering etc. Kortom het geeft een op service en kwaliteit gericht bedrijf een direct massa-communicatiemiddel.
En bovenstaande toont direct de crux. Dit geldt voor alle bedrijven die daadwerkelijk iets verkopen dat nut heeft oftewel een behoefte bevredigd. De meeste webshops verkopen echter vooral “shit” en dan zijn marketing social media inspanningen veel minder vruchtvol.
De guru’s waar dit boek en wij het hier over hebben verkopen je met een hoop gelul echter niks anders dan een manier om rijk te worden door anderen te belazeren. Wil je weten wat dat is…? Maak dan eerst even €50,- over.
Extra resources buy tramadol from usa – illegal to buy tramadol online
Ik zie het niet als een samenzwering. Meer als een golf van paniek onder bedrijven en marketeers die vrezen de sociale media hype te missen. Zo creëren zij een fantastische markt voor goeroes en aanverwante profiteurs.
De hype gaat voorbij en die profiteurs zullen dan ook wel weer verdwijnen.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!