Websites en content: pas op voor de ‘generatiemedia’
Achterom is het kermis
We kunnen er als webgeneratie hartelijk om lachen, die teloorgang van de kranten. Wat waren ze blind die journalisten, toen in de jaren '90 het internet opkwam en de oplagen begonnen te dalen. Onlangs werd in de documentaire 'Iedereen journalist' op televisie (dat second screen achter je mobiel) nog eens zichtbaar gemaakt hoe dit zinkend schip er van dichtbij uitziet. Kostelijk, als kikkers die zich al decennia langzaam laten doodkoken. Dat overkomt ons niet. Toch?
Maar wacht eens even: volgens mij zitten wij webgoeroes nu ook in een pannetje dat langzaam steeds harder kookt: het pannetje van ‘onze website’. Het valt me heel erg op, die berichten over het optimaliseren van “uw homepage” en “je websitelogica”. Zeker nu een steeds groter deel van het webverkeer via de smartphone gaat, is het eigenlijk best vreemd.
Want ga eens na: hoe vaak typ jij op je mobiel nog een url (http://) in? Hoe vaak zie je nog een homepage op je mobiel? Meestal klik je op een link die iemand je stuurt, of typ je een zoekwoord in. En zelfs je favorieten zijn meestal ‘deeplinks’ naar specifieke pagina’s. Stoten wij van de ‘webgeneratie’ ons nu niet tegen dezelfde steen als die mensen van de ‘papiergeneratie’? Was de website wellicht een laatste poging om iets te bouwen waar je je anoniem achter kon verschuilen? Dan heb ik nieuws: verschuilen kan niet meer of is in elk geval niet slim volgens Google-CEO Eric Schmidt: “The true cost of remaining anonymous might be irrelevance”.
Maar dat later, eerst iets over foute schoentjes.
Met foute schoentjes voor de ballotage
“Ik bekeek vanmorgen de website van je bedrijf, Edwin, en dat zag er niet echt modern uit”. De heren van de ballotagecommissie van het NIMA, die moesten beoordelen of ik goed genoeg was voor de titel van Register Marketeer, hadden me meteen bij de ballen. Maar ik besloot ze maar gelijk te geven: “Klopt inderdaad, we beschouwen onze website als een digitaal museum, of tenminste de voorkant. Want de achterkant is best wel modern, denk ik. Daar doen we leuke dingen met landingspagina’s en 76 twitteraccounts en zo”. Ik had geluk, ik kreeg de titel anderhalf uur later toch.
Toen de heren van de commissie maanden later bij de uitreiking van het certificaat aan de bar stonden en mij bij hen riepen, vertelden ze me met plezier over die bijeenkomst: “Daar kwam je binnen met je foute bloesje en je foute schoentjes, maar het verhaal wat je vertelde over jullie online marketing boeide ons”. En ik moet eerlijk zeggen dat ik het destijds na anderhalf uur jammer vond dat hun ‘spervuur’ was opgehouden, terwijl het blijkbaar normaal is dat je dan een zucht van verlichting slaakt. Ik was trots, vermoed ik. Toch.
Google vindt auteurs
Het valt me op dat er nog erg veel mensen en bedrijven gefocust zijn op de homepage en de ‘logica’ van hun website, terwijl het voor Google steeds minder belangrijk wordt. Natuurlijk is een goede webstructuur belangrijk voor Google, en moet de site er modern uit zien. Maar we zijn vooral bezig met de voorzijde van ons huis en met de paar mensen per dag die via het paadje naar de voordeur lopen, terwijl we niet beseffen dat Google een content-snelweg aan de achterkant heeft gelegd, met voor elk van de vele achterdeuren een tweebaans afslag. Waar mensen afslaan die amper in de rest van je huis geïnteresseerd zijn.
Maar ook als je twee weken in een ‘vakantiehuisje’ zit, weet Google je te vinden: dankzij de functie AuthorRank maakt het tegenwoordig niet meer uit waar je je content plaatst, het komt toch wel in de zoekresultaten. Met je foto ernaast. En dat is blijkbaar ook de toekomst zoals Google die ziet: interessante content komt niet van bedrijfssites, maar van individuen. Zoals in dit artikel duidelijk wordt gemaakt: als jij in de toekomst je website verkoopt, zal je ‘online roem’ aan je naam blijven plakken en niet aan de verkochte website. Dus wat is die dan nog waard?
En toch: ik zie steeds vaker bureaus die je helpen om je “website logisch te maken”. Want er is zoveel content bijgekomen, het is niet meer ‘logisch’. Maar dat geldt misschien voor jou als eigenaar, de gemiddelde zoeker/klikker ziet maar één pagina van je website. Dus wat maakt die logica dan verder uit? Hebben webbureaus die niks van contentmarketing weten nog wel toekomst? Want terwijl jij bij de ingang van je website staat te wachten op de gast om je huis te laten zien, is deze allang via de achterdeur in- en uitgevlogen en op andere media over jou aan het praten. Ze hebben je voordeur nog nooit gezien, en ook niet dat mooie aangeharkte voortuintje.
Plato wil een koets zonder paard
Op zich is het niet zo vreemd, de neiging van mensen om in hun ‘generatiemedium’ te blijven hangen, we houden nou eenmaal niet van verandering. Zeker als we ouder worden, blijkbaar maken de hersenen dan steeds moeilijker nieuwe verbindingen aan. Plato had al moeite met mensen die zo nodig alles op moesten schrijven wat hij zei, en in de 1954 begon een commissie in de VS de stripboeken te reguleren, omdat ze de ‘jeugd verpestten’. En als ouder zul je vast wel eens ‘lees eens een boek’ tegen je kind geroepen hebben, terwijl games blijkbaar veel beter voor ze zijn.
Telkens als er iets nieuws wordt bedacht blijven we dat met oude ogen bekijken, zo werden de eerste videocamera’s blijkbaar gebruikt om toneelstukken op te nemen bij een gebrek aan fantasie. Het horseless carriage syndrome heet dat, naar de eerste auto’s die op karren zonder paarden leken.
Wij van de webgeneratie lachen om kranten en journalisten, maar de generatie na ons lacht om onze behoefte om ons digitale voortuintje mooi aan te harken terwijl de gasten vooral achterom komen. “Achterom is het kermis”, riep mijn moeder vroeger als we aanbelden. In het Brabant van mijn tijd kwamen gasten niet door de voordeur, vaak kreeg je hem maar amper open. Misschien moeten we voor de grap eens stoppen met die homepage: de contentkermis is immers achterom.
Deze blog vormt de basis van het tweede hoofdstuk van mijn nog te schrijven boek ‘Embrace every change’.
Credits afbeelding: Matthew Ragan (CC)
Edwin Vlems is werkzaam bij bureau Comaxx. Hij helpt B2B-bedrijven met het online delen van de kennis van het bedrijf en de medewerkers, als magneet voor klanten en nieuwe collega's. Hij spreekt en schrijft over AI, Demand Generation en Employee Advocacy.
Elke generatie professionals kent en significant deel achterblijvers. Dit omdat voor de meesten “change sucks” en men liever het geleerde truckje blijft herhalen totdat het echt niet meer kan. (om vervolgens te klagen en doomscenarios te schetsen over hoe het nieuwe alles verpest) Dit is geen handicap van jorunalisten of marketeers maar van de mens in het algemeen. Verandering is de enige constante en dat lijkt in te druisen tegen het zekerheidszoekende, gewoontedier gedrag van de mens.
Ik ben het helemaal met je eens Job, vandaar ook mijn plan om er een boek aan te wijden.
Goed verhaal Edwin, herkenbaar en nog breder van toepassing zoals Job zegt inderdaad.
Ben nu al benieuwd naar je boek…
ROI van bloggen? Die is zojuist aangetoond omdat ik je vorige boek nu heb aangeschaft. Ga zo door Edwin!
Bedankt heren voor de complimenten en Martijn voor het geld 🙂
Je hebt helemaal gelijk wat betreft de Homepage van een website, daar komt het traffic meestal niet op binnen. Ook de zogenaamde “moderne look” van een website is niet van belang. Uiterlijkheden vallen nu eenmaal ten prooi aan subjectiviteit. Maar toch…, die Homepage is wel weer belangrijk omdat blijkt dat website bezoekers de Homepage gebruiken als ankerpunt of als een “terug naar Start”. Vele websites laten bezoekers verdwalen in een woud aan pagina’s en dan geeft de Homepage in ieder geval enig houvast. Komen we bij de vraag of de website in zijn geheel nog belangrijk is en ook zal blijven? Noem mij maar conservatief, maar ik geloof van wel. Het is in ieder geval de online presence van je bedrijf waarbij jezelf de touwtjes in handen hebt (dit in tegenstelling tot Social Media waarbij je afhankelijk bent van de strapatsen en beleidswijzigingen van die media). Investeren in je website is investeren in online onroerend goed (over een slecht voorbeeld gesproken met het oog op de huidige malaise in de off line versie daarvan, maar een paar jaar geleden deed deze vergelijking het nog prima hoor).
Edwin,
Het blijft me verbazen hoe je toch elke keer weer die spijkers feilloos op de kop weet te raken! Ik ga je buukskes ook aanschaffen!;-)
@Paul: Ik begrijp je insteek, maar is die behoefte aan ‘online houvast’ niet iets wat we juist los moeten laten? Moeten we niet gewoon crowsurfen zoals zangers dat in hun publiek doen? Dat onroerend goed laten roeren?
@Erik: Bedankt voor het compliment (en het kopen van de buukskes).
Logica aan de achterzijde is echter wel erg handig voor de content beheerders. Als je er een rommeltje van maakt is iedereen snel de weg kwijt.. Voor een content beheerder is het vaak achterom zeker geen kermis 🙂 Voor de rest alleen maar complimenten!
Je moet het voor jezelf als beheerder natuurlijk helder maken Erik. Maar of je huis een doolhof is of niet maakt voor de bezoeker die slechts één ruimte betreedt niet uit…
Beste Edwin,
Interessant verhaal met een goede, scherpe en herkenbare visie. Iets om over na te denken.
Ik lees zelf inderdaad ook steeds meer artikelen welke via links worden aangeboden. Waar de informatie allemaal vandaan komt… ik kom voor het artikel. Wel heb ik een aantal sites geselecteerd waar ik mijn nieuws en informatie van bepaalde onderwerpen dagelijks vandaan haal. Maar dit betreft vooral ‘nieuws’ artikelen.
Maar lezen is wat anders dan producten of diensten afnemen. En dat laatste wil je ook duidelijk maken via je website. De homepage zou dit in ieder geval snel duidelijk moeten maken. Dus uiteindelijk, na het lezen van diverse artikelen van een bepaalde site, zou ik nog wel eens geinteresseerd kunnen raken in wat het bedrijf nog meer te bieden heeft. De kunst is content te plaatsen in relatie tot hetgeen het bedrijf echt kan bieden.
Ik heb echter 2 vragen in dit onderwerp:
1: Waar eindigt dit, deze online hysterie? We schrijven nu met z’n allen dagelijkse zoveel content, dat ik mij afvraag wat de releventie is van dit alles over 2 jaar bijvoorbeeld. De attentiewaarde van 1 tweet is misschien een paar seconden en als ik 4 weken (vakantie) niet op LinkedIn, Facebook, Twitter, nieuws en televisie kijk, heb ik dan écht iets gemist? Nee. Helemaal niks.
Content is alleen maar een manier om extra aandacht te trekken, maar de bezoeker is via de achterdeur zoals je stelt allang vertrokken. Maar volgens mij gaat het er uiteindelijk om dat je laat zien ‘Wie zijn wij en wat doen wij (missie/ visie).
2: Ben je ten dode opgeschreven als je je niet/ onvoldoende zichtbaar opstelt op het internet? Maw, in hoeverre MOET je meegaan in deze online-hysterie om als bedrijf op lange termijn te overleven?
Hoe kijk jij hier tegen aan?
Bedankt voor je reactie, Jeroen. Ik ben het met je eens dat er een wagonlading aan content aan zit te komen, en om die reden sta ik ook achter de visie van Google: het zijn uiteindelijk toch bepaalde mensen die goede content ‘produceren’, dus dit is een handig criterium om het kaf van het koren te scheiden.
Tja en wat betreft ‘online zichtbaarheid’: voor bepaalde branches (de lokale friettent) heeft online weinig toegevoegde waarde, maar voor de meeste branches denk ik toch dat online zichtbaarheid alleen maar belangrijker wordt, zo niet een vereiste. En het mooie is: het is veel goedkoper dan al die ‘fysieke’ marketing.
Interessant artikel.
Mensen blijven niet alleen hangen in hun ‘generatiemedium’ te blijven hangen. Helaas blijven ze ook hangen in de zoektocht naar de nieuwste trend.
Hoeveel bedrijven vandaag de dag niet ‘alles online’ willen gooien, omdat daar het gebeurt. Budgetten worden uitgegeven aan webinars, campagnes en webpagina’s worden om de drie jaar volledig omgegooid om weer de nieuwste trend te kunnen faciliteren.
Het draait nog altijd om de marketing mix. Een magazine inspireert nog steeds. Fysieke marketing is nog steeds belangrijk. Het is de combinatie van online en offline die maakt of het een succes wordt. Beide vormen zijn onmisbaar.
En tegen bedrijven met een museum homepagina of een doolhof zeg ik; Design, content, usability en relevantie zijn niet los van elkaar te zien. Het is net marketing. Alle elementen samen creëren het plaatje. Zodra jouw identiteit niet overeen komt met het beeld wat je online laat zien, dan mis je kansen. Chaos en een goed artikel en nieuwe content in een oud jasje gaan niet samen.
Vergeet ook niet dat je surft via een beeldscherm. De naam zegt het al ‘beeld-scherm’ bedoeld voor beelden, niet alleen kennis in de vorm van content.
En internet is nog steeds geen fan van text.
@Edwin, inspirerende video!
Het gaat om de persoonlijke relatie en het beeld wat je als klant krijgt vanuit alle kanalen en contact momenten. Dat is ook de reden waarom je als organisatie een eenduidige huisstijl en consistente boodschap moet uitdragen in lijn met de identiteit. (the community feeling volgens Simon Sinek)
In reactie op jouw artikel en in relatie tot de kracht van content marketing; wanneer de gemiddelde bezoeker slechts 1 pagina van jouw site bezoekt, dan faal je in jouw contentmarketing strategie.
Succesvol is het wanneer een bezoeker naast het artikel wat hij heeft gevonden, ook gerelateerde content vindt, hij extern e-boek download of hij doorsurft naar jouw homepage om daar te kijken naar wie jullie zijn en wat jullie doen of zelfs contact opneemt!
Ik ben het met je eens, Rogier: je wilt dat mensen op je website blijven. Maar dan gaat het vooral om de logica en opvolging (b.v. met een ‘call-to-action button’) van de pagina waar de op zitten, niet die van de hele website.
Goed om te horen dat je het met mij eens bent. Ik ben het echter niet eens met jouw mening.
In mijn optiek moet het niet alleen om een logische pagina draaien, maar om de hele site. Ja, een CTA button en logische opbouw van de pagina is belangrijk. Maar zoals ik al eerder zei; logische pagina in een onlogische site spreekt elkaar tegen.
Beide versterken elkaar. Je kijkt toch ook naar de context?
Een marketeer in een mooi pak met afgedragen witte sportschoenen eronder dat zie jij toch ook? Het goed product in een waardeloze verpakking koop je toch ook niet zo snel?
Waarmee ik wil zeggen dat juist daarom jouw content het verdiend om in een logisch opgebouwde site te staan.
Alleen kijken naar de pagina vind ik te gemakkelijk.
*autocorrect op een iPad blijft een drama* sorry voor de typefouten.
Wat ik in mijn artikel duidelijk probeer te maken is dat er een beweging is (nog gaande), gestimuleerd door mobiel, van de voordeur naar de achterdeur(en) van websites. Kijk naar Youtube: in hoeveel procent van de gevallen kom je daar nog op de homepage? In bijna alle gevallen vind of krijg je een linkje waar je op klikt, bij de voordeur kom je amper nog. En Youtube probeert haar mensen op de site te houden door andere leuke filmpjes te tonen. Andere achterdeuren, niet de route naar de voordeur.
Ik durf het je niet te zeggen hoe vaak de homepage van Youtube bezocht wordt.
Een slimme achterkant, die mensen naar gerelateerde content brengt is cruciaal. Dat ben ik helemaal met je eens.
Een goed en scherp verhaal. Het is natuurlijk wel de vraag waar je de website voor wilt gebruiken: als een soort van digitaal visitekaartje, voor foradiscussies, voor het bij elkaar brengen van vraag en aanbod in nichemarkten etc. ect. Structuur, vindbaarheid. herkenbaarheid, content en een goede app als aanvulling, dat is hetgeen waar het om draait om oline in de informatie-overload-tijdperk te kunnen overleven.
Ik ben het met je eens, Frank, het betoog gaat voor bepaalde sites niet op. Zo ga je bij Buienradar meestal wel meteen naar de homepage.
Ik ben het totaal niet eens dat je website niet meer logisch hoeft te zijn. Waar slaat dat op?
Natuurlijk, maakt het voor Google niet per se veel uit en slaan bureau’s die achteraf de juiste structuur gaan bepalen ook nergens op.
Echter kan je toch niet beweren dat de structuur van je website uberhaupt niet meer uitmaakt? Als je het vanuit het oogpunt van de ontwikkelaar/beheerder bekijkt, of vanuit de toekomst van je site, slaat dit argument helemaal nergens op. Je wil daarnaast toch ook niet afhankelijk worden van Google om pagina’s op je eigen site terug te kunnen vinden!
Ik beweer niet dat een onlogische site net zo goed is als een logische, maar dat er nog erg veel aandacht naar de ‘voorkant’ van websites gaat, terwijl er steeds meer verkeer via de ‘achterkant’ komt. Het is een beweging die er wellicht in eindigt dat het typen van URL’s steeds zeldzamer wordt.
Euh, Google wil juist wel dat je website logisch is hoor. Als spider via je interne linkbuilding snapt hoe jij je content aanbiedt, vindt de spider dat alleen maar fijn. ( heb ik altijd begrepen)
Maar je hebt absoluut een punt als je zegt dat blindstaren op de homepage niet de oplossing is. Iedere pagina is tegenwoordig een landingspagina, zorg dat je je bezoekers goed ontvangt.
Moeten we dan ineens minder aandacht besteden aan websites? Ik hoop van niet! We worden op het gebied van online pas net een beetje volwassen, laten we daar aub niet mee stoppen.
Wel meer aandacht voor de andere kanalen; mobiel en ook tablets; de manier waarop we daar info presenteren is nog absoluut onder de maat. En vreemd genoeg maken we daar dezelfde fouten als vroeger op het web: we meten niet, en als we meten alleen downloads van apps ( en niet het daadwerkelijke gebruik), doen geen onderzoek en maken alles responsive. Als we dan toch de vergelijking doortrekken: het responsive maken van websites voor mobiel is hetzelfde als vroeger de folder in pdf op de website zetten 🙂
Je hebt gelijk, Maurice, we moeten de voorkant niet in de steek laten. Wat me echter opvalt (en ik las het dit weekend nog in een boek van David Meerman Scott) is dat veel te weinig aandacht naar de content gaat. En waar content staat wordt steeds minder relevant, Google weet goede content toch wel te vinden.
Gefeliciteerd Edwin! En dan ook maar meteen (weer) een compliment voor je goed leesbare en interessante artikel. Zo doe je dat dus, je boek schrijven. Slim!
Bedankt Wendy. Tja het werkt goed, een boek schrijven in de vorm van blogs. Maar het idee is niet van mij hoor.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!