Weerstand tegen Google Glass groeit
Steve Mann, ‘s werelds eerste cyborg en ook wel de 'father of wearable computing' genoemd, kwam halverwege 2012 in de problemen in een McDonald's restaurant in Parijs. Na met zijn gezin meerdere musea bezichtigd te hebben in de lichtstad, wilde hij de dag gezellig afsluiten in de plaatselijke McDonalds. Nadat zij hun maaltijd besteld hadden, werd Steve aangevallen door een drietal medewerkers van het etablissement. Ze probeerden met geweld zijn digitale bril, die hij al meer dan 39 jaar gebruikt als hulpmiddel bij zijn verminderde gezichtsvermogen, van zijn hoofd af te rukken. Het model uit 1999 lijkt op een primitieve versie van Google Glass. Schijnbaar wilden de personeelsleden niet op film vastgelegd worden.
Probleem is echter dat de laatste versie van Steves bril permanent aan zijn hoofd is vastgemonteerd. Alleen met speciaal gereedschap is het mogelijk om de bril van zijn schedel af te schroeven. Zelfs het overleggen van een brief van zijn huisarts overtuigde het dienstdoende personeel niet. De brief werd simpelweg verscheurd en Steve werd op straat gezet. Volgens de website van visionair Ray Kurzweil was dit de allereerste aanval op een cyborg.
Kroeg verbiedt Google Glass
Vorige week postte het café The 5 Point, dat gevestigd is in Seattle, een bericht op zijn Facebook-pagina waarin het vermeldde dat het bij voorbaat de aankomende digitale bril van Google verbood:
“For the record, The 5 Point is the first Seattle business to ban in advance Google Glasses. And ass kickings will be encouraged for violators.”
Dave Meinert, de eigenaar van de bar, liet in een interview met de plaatselijke radiozonder KIRO-FM weten dat de cultuur in de kroeg de bril niet toeliet. Mensen komen naar de kroeg om in volledige anonimiteit te genieten van hun natje en droogje en zeker niet om in het geniep gefilmd of gefotografeerd te worden om vervolgens met naam en toenaam op het web te belanden. “People want to go there and be not known…and definitely don't want to be secretly filmed or videotaped and immediately put on the Internet.”
Meinert gaf in het vraaggesprek ruiterlijk toe dat het in eerste instantie een grap betrof. Alle aandacht en commotie rondom zijn berichtgeving legt echter wel een vinger op een zere plek. Mensen willen niet ongevraagd digitaal vereeuwigd worden.
Stop de cyborgs
In februari 2013 kwamen een groep van experts op het gebied van kunstmatige intelligentie en een aantal artiesten bijeen. Ze maakten zich ernstig zorgen om de effecten die Google Glass op onze maatschappij zal hebben. Ze verenigden zich onder de naam 'Stop the Cyborgs'. Het doel is om een toekomst te voorkomen waarbij privacy niet meer bestaat en bedrijven oppermachtig zijn.
Deze beweging heeft inmiddels zijn eigen website gekregen. “Fighting the algorithmic future one bit at a time.” Bit-voor-bit verzet de countercultuur zich tegen de snel oprukkende algoritmes die ons zowel in het fysieke als in het digitale leven achtervolgen. De beweging waarschuwt voor het dystopische idee dat mensen door digitale technologie ten prooi vallen aan het netwerk en dat ze hierbij de eigen identiteit voorgoed verliezen:
“Gradually people will stop acting as autonomous individuals, when making decisions and interacting with others, and instead become mere sensor/effector nodes of a global network. There will be no room for multiple identities, hypocrisy or experimentation. There will be no space in which you can escape your online profile and the system will be controlled by a small group of corporations.”
In hun manifesto verwijzen ze onder andere naar de zogenaamde Creepy Cameraman. Het gaat hierbij om een aantal video’s die recentelijk op YouTube zijn gepubliceerd (deel 1 zie je hierboven, hier deel 2 en deel 3) waarin te zien is hoe een onbekend persoon op wildvreemde mensen afloopt met een camera in zijn hand. Deze voorbijgangers filmt hij vervolgens zonder om hun toestemming te vragen. De meeste mensen reageren geirriteerd en willen niet gefilmd worden. De beelden roepen weerzin op. Is dit een mogelijke toekomst die ons met Google Glass staat te wachten?
Privacy, techologie en de wet
Tot nu toe heeft Google zich nog niet echt verweerd tegen de privacy bezwaren. Het wordt tijd dat het bedrijf duidelijk maakt hoe hun digitale bril de privacy van anderen waarborgt. In het gratis trendrapport “Privacy, technologie en de wet” geven we aan dat wetgeving vaak tekortschiet. Bedrijven moeten dus zelf de handschoen oppakken. Ze moeten proactief en preventief te werk gaan.
“Privacy by design” heet dit. Bij de allereerste ontwikkelingen van een produkt of een dienst moet al rekening gehouden worden met de privacy van het individu. Privacygarantie moet de defaultinstelling zijn. Bak privacy in in het ontwerp. Zorg voor zichtbaarheid en transparantie. Openheid moet het leidmotief zijn. Ga respectvol om met de privacy. Stel dus vooral het individu centraal.
Krachtiger dan Meglena Kuneva, heeft niemand het ooit gezegd:
“Persoonlijke informatie is de nieuwe olie van het internet en de nieuwe munteenheid van de digitale wereld.”
Mevrouw Kuneva zei het als eurocommissaris voor consumentenbescherming in haar keynotespeech op een rondetafelbijeenkomst voor online datacollectie, targeting en profiling, eind maart 2009 in Brussel. Ik hoop dat Larry Page en Sergey Brin goed naar de speech van mevrouw Kuneva geluisterd hebben en onze privacy met hun bril niet voor een paar centen verkwanselen.
Sander Duivestein is professioneel spreker, trendwatcher, internetondernemer, adviseur, auteur en columnist over de impact van nieuwe technologie op mens, bedrijf en maatschappij. In dienst van VINT (het Verkennings Instituut Nieuwe Technologie van ICT-dienstverlener Sogeti) heeft hij aan meerdere onderzoeken meegewerkt. In de afgelopen jaren schreef hij meerdere boeken en rapporten over Bitcoin, Internet of Things, Wearables, Big Data, Social Media, Mobile, Cloud en de economische crisis. Sander is veel in de traditionele media terug te vinden. Regelmatig wordt hij gevraagd om zijn opinie in dag- en weekbladen, op de radio en op televisie te delen. Zo was hij onder andere te gast in Pauw en Witteman, Brandpunt en Nieuwsuur.
Privacy is overrated. Google Glass zal geen pincodes, browsergeschiedenis of doctor’s rapporten aan de wereld bloodleggen. Dus je kan op straat gefotografeerd worden, Big Deal. Dat kan nu ook. Je “gevoelige persoonlijke identiteit” wordt alleen gebruikt om jouw als consument beter van dienst te kunnen zijn. Wat heeft de gemiddelde mens nu te verbergen?
Het punt is, Danny, dat Google Glasses overál beelden van maken. Een exemplaar van GG filmt per definitie, dus de kans dat je gefilmd wordt in een omgeving waar dit onding veel wordt gedragen is nagenoeg 100 procent. Dat is wel even wat anders dan de geringe kans die nu bestaat om in het openbaar gefotografeerd te worden. Bij de meeste mensen wekt continu gefilmd worden irritatie en stress op. Tel uit je winst, of beter gezegd, je verlies – volgens mij wordt het maatschappelijk verkeer niet beter van stress, gejaagdheid en irritatie.
Ik wil helemaal niet mijn privacy en – zoals het artikel met recht aanstipt – mijn recht op het hebben van meerdere identiteiten opgeven zodat bedrijven meer aan mij kunnen verdienen. Het is te gek om van te praten dat er anno 2013 -ten tijde van crisis- nog zo’n rotsvast vertrouwen is in de markt en het bedrijfsleven. Bedrijven zouden juist aan banden moeten worden gelegd.
Wat we nu nodig hebben zijn kritische consumenten en een sterke Europese Unie met veel armslag die bedrijven in het gareel kan houden en kan zorgen dat ze niet teveel in ons dagelijks leven interveniëren. Dáár heeft ‘de consument’ behoefte aan, en niet aan Google Glasses.
“ik heb niks te verbergen” is een drogredenering in privacy discussies. Is geheel afhankelijk van degenen die aan de knoppen zitten of bepalen wat er mag en niet mag. Danny ga eens 1984 lezen of verdiep je in de geschiedenis. Als persoonlijke informatie in de verkeerde handen valt en je komt er te laat achter of er is niets meer tegen te doen, dan zijn de rapen gaar. Dan maar iets meer moeite doen om te consumeren. Niks mis met anoniem blijven, geloof me
Lijkt me wel een beetje een achterhoedegevecht dit. Nu zijn het immers nog duidelijk zichtbare en herkenbare brillen, maar over een paar jaar geavanceerde contactlenzen of implantaten… Wie gaat dan opmerken dat je GoogleLenses draagt of niet? 🙂
@david, als dat je punt is dat kan mijn telefoon ook al een paar jaar; ‘beelden maken van alles’. De kans dat je nu wordt gefotografeerd is nu inderdaad gering, niet omdat het technisch niet mogelijk is maar meer omdat het niet boeiend is.. Dat zal met GG niet veranderen, GG filmt niet constant?
“Bij de meeste mensen wekt continu gefilmd worden irritatie en stress op.” Dat valt ook wel mee mijn inziens, van mijn huis richting de uni (35min) wordt ik constant gefilmd door wijkcamera’s en camera’s in de metro, letterlijk vanaf het moment dat ik me deur uitstap. Mensen in de metro zien er vaak wel geïrriteerd uit maar dat heeft meer te maken met de drukte dan met de camera’s gok ik 🙂
Het verschil tussen bovenstaande camera’s en GG is dat die laatste meer ‘in je gezicht’ zit (pun intented) en waardoor je er direct mee wordt geconfronteerd. Hoe hinderlijk mensen dit zullen ervaren zal de tijd leren maar ik kan me niet voorstellen dat het product zal floppen omwille van privacy.. (Facebook, OV chipkaart, etc.)
Robert, er wordt wel degelijk constant gefilmd. Hoe denk je dat zo’n apparaat zich ‘oriënteert’? Je hebt er bij Google Glasses geen zicht op of het beeldmateriaal wordt opgeslagen. Als iemand waarmee je praat of iemand die simpelweg tegenover je zit hem opheeft is hij tevens per definitie op jou gericht – ergo, je weet nooit of je clandestien gefilmd wordt. Dat geldt niet voor een mobiel.
Bewakingscamera’s zijn te wijdverbreid en daarnaast is dat een onvergelijkbaar fenomeen. Die beelden zijn voor gebruik door bedrijven en instanties, niet door particulieren (die onvoorspelbaar zijn en alles zo online kunnen gooien). Hoe zou jij reageren als mensen je in het openbaar filmden met hun mobiel, Robert? Waarschijnlijk zou je geërgerd zijn, en terecht.
@Mark: “”ik heb niks te verbergen” is een drogredenering in privacy discussies.”
Ik zou het eerder omschrijven als een relativering en concretisering van de issue. Mensen praten graag over alle morele dillema’s en dat het “onjuist” dat Google weet of ik graag Jam of Pindakaas op m’n boterham eet.
Mijn punt is dat in de praktijk, niemand schade leidt onder het feit dat Google dit weet. Wanneer dit betekent dat ik reclame krijg te zien over Jams, en niet over Pindakaas, heb ik daar als consument alleen maar voordeel van.
Danny, je herhaalt je argumenten zonder op die van anderen in te gaan. Wil je nu werkelijk een flink stuk vrijheid inleveren zodat reclames kunnen worden toegespitst op jouw consumptiepatroon? Heb je niet in de gaten dat dat een bizar slechte deal is en je er dan ontzettend bekaaid afkomt?
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!