Wie zijn nu die lezers van Marketingfacts?
In april 2006 heeft internetonderzoeksbureau RM Interactive een onderzoek uitgevoerd onder de bezoekers van Marketingfacts.nl. Het onderzoek is uitgevoerd om een antwoord te krijgen op onder meer de volgende vragen: wie bezoekt Marketingfacts.nl, wat doen de bezoekers op Marketingfacts.nl en wat vinden de bezoekers van Marketingfacts.nl? Gedurende enkele dagen zijn bezoekers via email, een artikel en een banner uitgenodigd om de webvragenlijst van het onderzoek in te vullen. Uiteindelijk hebben 347 bezoekers deze lijst volledig ingevuld. De belangrijkste conclusies uit het onderzoek:
Wie zijn de bezoekers van Marketingfacts.nl?
- 4 op de 5 bezoekers van Marketingfacts.nl heeft een baan.
- Een derde van de bezoekers is werkzaam bij een reclame-, communicatie- of marketingadviesbureau.
- 4 op de 5 bezoekers werkt bij een organisatie die (onder meer) actief is in de zakelijke markt.
- In een kwart van de gevallen is een bezoeker directeur of eigenaar van een organisatie.
- Twee derde van de bezoekers heeft een bovenmodaal inkomen.
- In 9 op de 10 gevallen is de bezoeker een man.
- De gemiddelde leeftijd van de bezoekers is 31 jaar.
- 9 op de 10 bezoekers heeft een HBO-opleiding of hoger.
Wat doen de bezoekers op Marketingfacts.nl?
- 8 op de 10 bezoekers bezoekt Marketingfacts.nl voor het actuele nieuws
- Twee op de drie komt (ook) voor de feiten & cijfers en achtergrondinformatie.
- 7 op de 10 bezoekers surft dagelijks naar Marketingfacts.nl.
- Twee derde van de bezoekers geeft aan wel eens te reageren op een artikel.
Wat vinden de bezoekers van Marketingfacts.nl?
- De bezoekers geven Marketingfacts.nl het rapportcijfer 7,6 (gemiddelde sites in Nederland: 7,2; Benchmark: 230 onderzochte sites).
- De bezoekers zijn het meest te spreken over de actualiteit van de informatie.
- 8 op de 10 bezoekers is tevreden met het aantal berichten dat per dag op Marketingfacts.nl verschijnt.
- 9 op de 10 is tevreden over de lengte van de artikelen.
- Voor drie kwart van de bezoekers vormt Marketingfacts.nl een belangrijke informatiebron.
- Drie kwart zou Marketingfacts.nl missen indien het zou verdwijnen.
- Iets meer dan de helft van de bezoekers zou het irritant vinden indien Marketingfacts.nl meer reclame zou bevatten.
- De helft van de bezoekers komt veel nieuws als eerste tegen op Marketingfacts.nl.
- Een kwart geeft aan door het bezoeken van Marketingfacts.nl minder aandacht te hebben voor TV, radio, tijdschriften en dagbladen.
Leden van Marketingfacts kunnen het onderzoeksrapport met alle grafieken hier downloaden.
Weblogs die zijn aangemeld en goedgekeurd voor blogads.nl, kunnen gratis een vergelijkbaar lezersonderzoek voor hun weblog laten uitvoeren. Neem daarvoor contact op met marco-at-blogads.nl. Verder ben ik uiteraard benieuwd wat jullie vinden van de opzet van het rapport. Wat moet anders of beter? Welke gegevens mis je nog?
Oprichter/partner Upstream, Marketingfacts, Arnhem Direct, SportNext, TravelNext, RvT VPRO, Bestuur Luxor Live, social business, onderwijs, fotografie en vader!
Ik wil hier overigens nog aan toevoegen dat de resultaten vooral een weerspiegeling zijn van de regelmatige bezoekers van Marketingfacts. Uit ervaring weet ik dat niet 7 op de 10 bezoekers dagelijks naar Marketingfacts.nl surft maar dat dit ca. 2 op de 10 bezoekers is. Oftewel, de enquete lijkt vooral te zijn ingevuld door de regelmatige bezoekers (wat op zich ook wel weer logisch is; betrokkenheid is groter).
Leuk stuk Marco, ik vind de uitkomsten erg concreet. Kan MF alleen maar beter van worden!
Ben ook erg tevreden met het rapport maar zit nog wel even te kijken hoe ik de resultaten kan gebruiken om marketingfacts te verbeteren. Op basis van bovenstaande resultaten doen we het gewoon goed en valt er weinig te verbeteren. Ik ben nu nog bezig met het verwerken van de open vragen. Daar komen wel wat meer concrete verbeterpunten in naar voren.
Op zich leuke info, maar als oud onderzoeker een aantal kanttekeningen.
Zoals je zelf al aangeeft is 7 op de 10 in het onderzoek regelmatige bezoeker, en slechts 2 op de 10 in de praktijk. Logisch, maar dat geeft wel een probleem. Want juist de mensen die de site prettig vinden, komen veel terug. De niet invullers van de enquête zijn mogelijk minder tevreden, anders zou men meer terug komen (hoewel dat niet dé reden hoeft te zijn, immers kan men het ook gewoon vergeten of slechts sporadisch willen doen).
Tevens is de vraag: bent u tevreden, zelden de juiste. Immers weet men niet beter. Het ‘SMS verhaal’ is hierin het grote voorbeeld. Natuurlijk is men tevreden met de hoeveelheid en lengte van de artikelen, anders kwam men niet terug. En men weet veelal niet goed hoe het anders zou moeten / kunnen.
Conclusie: het is een leuk onderzoek, maar ik wil toch mijn twijfels zetten bij zowel de representativiteit (i.v.m. type bezoeker) en de validiteit (suggestieve vraagstelling)
Zoals ik al aangaf, de resultaten zijn inderdaad representatief voor de regelmatige bezoeker (dat zijn er overigens toch als snel zo’n 10,000). Ik zal dan ook zeker dieper duiken in de open vragen waaruit vaak toch wel interessante opmerkingen/suggesties zijn gedaan voor verbetering!
In die open vragen zal inderdaad wel wat leuks staan, heb er ook vanalles in gekrabbeld 😉
Wat betreft die minder-frequente bezoekers: Je zou eens een onderzoek kunnen doen wat simpelweg een nep-popup toont met een concrete vraag en 1 tekstvak er onder. Dat is onderzoekstechnisch niet zo correct en je krijgt ook een hoop zooi binnen maar de drempel om “iets” te schrijven en gewoon spontaan je mening te geven is veel lager.
P.s: verbeterpuntje: Het bericht verzenden als je op Alt+S drukt zou erg handig zijn! 😛
Je kunt de invuller ook tamelijk eenvoudig ‘forceren’ tot het geven van positieve kritiek, met vragen zoals:
We hebben budget vrijgemaakt voor verbeteringen. Waar kunnen we dit volgens u het best aan besteden?
a) Het verhogen van de actualiteit van onze berichtgeving.
b) Het verdiepen van de berichtgeving met meer onderzoek en cijferwerk.
c) Het ‘opleuken’ van de berichtgeving door het vaker toevoegen van leuke berichtjes.
d) Het uitbreiden van de responsmogelijkheden, met bijvoorbeeld polls.
“Iets meer dan de helft van de bezoekers zou het irritant vinden indien Marketingfacts.nl meer reclame zou bevatten” is misschien een te open antwoord op een te open vraag. Hangt (voor mij iig) enorm af van de opringerigheid, de protserigheid en het knipper-gehalte van de reclame. Juist omdat reclame op blogs interessant wordt gevonden misschien goed dit eens nader te onderzoeken?
persoonlijk ben ik gek op dit soort onderzoekjes. je kan er allerlei kanttekeningen bij zetten, maar toch geven ze altijd een goed richtingsgevoel. aan de ene kant bevestging van wat je al wist en aan de andere kant veel nieuw denkmateriaal. de rapportage an sich vind ik nogal plat. er zit weinig analyse in. komt dat nog?
Wat voor (extra) analyses zou je willen Peter? In principe hebben we de individuele data dus kunnen volgens mij nog verschillende cross-analyses maken (mits er een voldoende grote groep overblijft om een analyse op los te laten).
Marco bedankt dat je het meet ons deelt.
Niet schokkend, maar mischien wel een aandachtspunt dat 9 v/d 10 bezoekers man zijn.
Had dit veel lager verwacht. Ik zie toch meestal dezelfde kleine groep (kern van 30 mensen) reageren op een artikel.
Ik ga het downloaden en bekijken.
Mijn kritische opmerking dat marketing-weblogs vooral over zichzelf en over elkaar praten is kennelijk niet goed doorgekomen 😉
@Rene: Wat bedoel je precies?
@Arash: De groep van reageerders is groter dan je denkt. Ik heb ooit een analyse gemaakt van hoeveel verschillende IP-adressen hebben nu ooit gereageerd op Marketingfacts en dit aantal ligt inmiddels ruim over de 1,500. Er is wel sprake van een vaste kern van ca. 100 mensen die regelmatig reageert.
inderdaad diepere cross-analyses. hoe is die gemiddelde waardering opgebouwd? zijn er verbanden te leggen tussen de diverse uitkomsten? je hebt gelijk dat je met een n van 347 voorzichtig moet zijn, maar het verder analyseren is vaak het proberen waard.
Leuke resultaten..
“In 9 op de 10 gevallen is de bezoeker een man.”
“hoe kan je in vredesnaam meer vrouwen bereiken?” denk ik dan… Er zijn veel vrouwen (hoeveel weet ik dan natruurlijk weer niet) in het reclame / marketing vak. Of zou het aan de blauwe kleur liggen?. De recente trend is inderdaad ook weer roze…
@Peter: ik zal Evert (RM Interactive) eens vragen wat de mogelijkheden zijn!
@marnix: we hebben al eens eerder de discussie gehad over de activiteit van vrouwen in online communities. Mijn persoonlijke mening is dat vrouwen wat minder aktief zijn in online communities (kijk ook eens rond op andere weblogs en fora). Zeker als het om zakelijke communities betreft. Iemand enig idee wat deze verhouding is in social networks als LinkedIn en OpenBC?
@Marco
Meiden (13-20 jaar) zijn erg actief op forums en communities. Vrouwen zijn vaak wel actieve chatters, maar ik kom ze niet vaak tegen op zakelijke weblogs.
Als je op een gemiddelde HBO opleiding communicatie kijkt, dan zijn het voornamelijk meiden, dus voor de aankomende jaren zullen er in het bedrijfsleven richting marketing/communicatie toch ook veel vrouwen zijn? Bij een aantal communicatie bureaus waar ik mee te maken heb gehad, zijn het altijd vrouwen geweest.
Van mijn vriendin en andere meiden/vrouwen die zich bezig houden met marketing/communicatie, weet ik dat ze Marketingfacts te mannelijk vinden en vinden dat het een te mannelijke uitstraling heeft.
Marketingfacts heeft ruim 2300 leden. Ik heb geen inzicht in de statistieken, maar gebaseerd op jouw onderzoek, zouden er ruim 230 meiden/vrouwen tussen moeten zitten. Wellicht een idee om te gaan onderzoeken wat zij van Marketingfacts vinden.
Of is het mogelijk om te analyseren wat de +/- 35 vonden die mee hebben gedaan aan dit onderzoek.
Is het niet gewoon zo dat vrouwen, zeker online, gewoon minder geneigd zijn te reageren op b.v. enquêtes? In de marketing / communicatie branche zou je idd juist veel meer vrouwen moeten zien.
Als vrouw zijnde voel ik me nu toch geneigd te reageren 🙂
MF te mannelijk? Huh? MF is m.i. een zeer informatieve, professionele log. Daar kan volgens mij weinig te mannelijk aan zijn. Lijkt mij niet dat mijn ’type’ vrouw (lees: eind twintig, HBO, werkzaam in de communicatie / marketing) zit te wachten op zoet roze en bewegende teddyberen :-). Bij SU-uitgevers ken ik veel vrouwen die MF regelmatig bezoeken. Hetzij om op de hoogte te blijven, hetzij als informatieve bron bij zoektochten naar specifieke informatie.
Wat naar mijn idee wel een verschil met mannen zou kunnen zijn: vrouwen gebruiken MF m.i. voornamelijk tijdens werkuren en voor werk. Dat maakt meer tijdsdruk en minder neiging tot deelname aan de ‘community’. Bovendien zal je, wanneer je op zoek bent naar specifieke informatie, eerder in het archief uitkomen en dus minder snel reageren.
Buiten werktijd wachten kids, familie, huis, sport en sociaal leven en zijn ‘we’ vaak zo druk-druk-druk met andere dingen, waardoor ‘we’ eveneens minder snel geneigd zijn om (veel) tijd te besteden aan een online leven in het algemeen en (zakelijke) communities in het byzonder.
Natuurlijk is bovenstaande een aanname n.a.v. mijn persoonlijke netwerk, maar wellicht dat het ‘jullie’ een kijkje in de keuken van de vrouw geeft.
Overigens: alhoewel ik MF zeer regelmatig (ca. 3x per week) bezoek, is deze enquête mij overigens volledig ontschoten.
@Sanne
Bedankt voor jouw aanvulling.
“zoet roze en bewegende teddyberen :-)” haha, vergeet niet de hartjes 😉
Misschien een kort onderzoekje om te kijken of bij de bezoekers die de enquete niet hebben ingevuld de verhoudingen M/V anders liggen?
@ Marco: Ik zie het helemaal voor me. Op de homepage van MF mogen kiezen voor M of V en dat ik dan ineens de ‘vrouwelijke’ look & feel krijg voorgeschoteld. Naast hartjes graag ook meer nieuws over mode, beauty en relaties.
Dat minder vrouwen reageren of anderzins actief zijn op het blog maakt MF misschien ook minder aantrekkelijk voor vrouwen om te lezen? Als daar een correlatie bestaat zou je actie kunnen ondernemen.
Het is duidelijk dat we wat moeten doen om de vrouwelijke lezers meer te betrekken bij marketingfacts. Ik denk namelijk dat Sanne gelijk heeft. Ze lezen het wel, doen dat vooral tijdens werkuren en zijn mede daardoor minder aktief in de reacties. Iemand suggesties?
meer vrouwelijke bloggers. dat geeft andere benaderingen, inzichten en dus ook andere reacties.
Met je eens Peter maar ook daar merk je dezelfde problematiek die Sanne hierboven schetst. Op dit moment staan er twee vrouwelijke bloggers op de lijst (Lianne en Antoinette). Beide absoluut kundig en gedreven maar hebben vaak te weinig tijd (of hebben andere prioriteiten als ze ’s avonds thuis zijn). Ook de andere vrouwen uit het vak die ik wel eens heb benaderd kampen met hetzelfde probleem. Drukke baan, thuis vaak de verantwoordelijkheid voor kinderen en dan ’s avonds niet meer echt de puf om te bloggen. Lezen lukt nog wel maar reageren en zelf posten blijkt toch wel wat lastiger. Maar goed, nu praat ik namens de vrouwen en wellicht sla ik de plank helemaal mis.
Bleek niet uit wat oudere onderzoeken dat vrouwen vooral met een doel online zijn? Kan me zoiets herinneren. Mannen zullen sneller doelloos rondsurfen of meedoen met discussies die ze zijdelings raken.
Of is dat al weer achterhaald?
En Lianne schrijft alleen over Ilse, dat bevestigd dit ook. Jammer vind ik dat.
zit de kern van de discussie misschien in de term ‘facts’? marketingfacts dus. vrouwen zijn volgens mij minder op zoek naar facts dan mannen en hebben meer hang naar beleving/engagement, de meer zachte kant van ‘ons’ vak. laat staan dat vrouwen zich actief gaan bemoeien met facts via comments.
zullen we eens een experiment doen? we pakken één nieuwsbericht en laten posts maken door drie vrouwen en drie mannen. kijken wat de verschillen zijn. wie doet mee?
Interessante discussie!
En ook ik voelde me dit keer als vrouw geroepen eens te reageren want ik heb wel een vermoeden hoe het komt dat relatief weinig vrouwen MF bezoeken cq er op posten. Ik zie nl. bij vrouwen over het algemeen veel minder geldingsdrang: vrouwen slaan zichzelf ook niet zo snel op de borst en ze plaatsen zichzelf ook niet zo snel op de voorgrond. Haantjesgedrag keuren ze volgens mij over het algemeen af en ik heb het gevoel dat ze zich inderdaad niet zo thuis voelen op MF omdat het, zelfs in mijn ogen (en ik ben echt een trouwe bezoekster en fan, heb ook de RSS-feed) overkomt als een ‘incrowd’ en mannelijke ons-kent-ons-wereldje.
Dat weerhoudt mij er ook van te posten, terwijl ik dat elders wel regelmatig doe.
Hmmm, interessant punt Jacqueline. Uiteraard zie ik zo nu en dan haantjesgedrag natuurlijk ook in de discussie maar ik had me eerlijk gezegd niet gerealiseerd dat dat met name vrouwen ervan zou weerhouden om actief te worden binnen de community.
De vraag is dan ook, hoe kun je dat voorkomen en hoe zorg je er voor dat het een open karakter krijgt dat toegankelijk is voor iedereen? Kritischer zijn op de reacties en niet-relevante reacties direct verwijderen? Wellicht alleen leden toelaten om te reageren?
Eea heeft voor mijn gevoel ook te maken met de omvang van een online community. Er zijn een aantal kritische punten. De eerste is dat je voldoende bezoekers moet hebben om uberhaupt discussies te krijgen. Vervolgens is er een punt waarbij er teveel bezoekers zijn die reageren waardoor de discussies minder relevant worden en er meer haantjesgedrag optreedt (anders val je namelijk niet meer op). Dat laatste zie je vooral gebeuren bij grote weblogs en fora (ik hoef volgens mij hier geen namen te noemen).
Marco, met persoonlijke mailtjes gaat het je zeker lukken om reacties te triggeren…
Ik bezoek marketingfacts dagelijks. Scan de artikelen, maar duik niet altijd in alle reacties, tenzij het mijn eigen post (en ik geef toe… dat zijn er niet zoveel) betreft. Of het artikel moet toevallig net heel erg in mijn straatje liggen vanwege bepaalde projecten of zo.
Maar, ik ben inderdaad een meer gerichte informatie zoeker. Soms schaam ik me een beetje als ik toegeef dat ik de krant links laat liggen, dat ik ook het nieuws op TV amper volg en dat ik up-to-date blijf dankzij Evers en (omdat ik dit verhaal de laatste tijd een aantal keren vertelde en me steeds meer begon te schamen) de laatste tijd tune ik zo af en toe in op BNR. Maar als je daar lang naar luistert heb je al ’t nieuws 10 keer gehoord! Het nieuws volgen doe ik (en met mij best veel andere vrouwen) gewoon niet voor de lol. Voor de lol vind ik het leuker om wat dieper op zaken in te gaan. Echte discussies te voeren… liefst LIVE. Want pas bij onmiddellijkheid wordt mijn creativiteit ten volle geactiveerd, zo lijkt het. En op een blog gebeurt dat pas als ik écht tijd maak om artikel + reacties goed door te lezen.
Dat brengt me op een ander punt. Voordat ik reageer wil ik het gevoel hebben dat ik beslagen ten ijs kom. Dat ik niet zomaar uit de losse pols wat roep, omdat het onmiddellijk zwart-op-wit staat. En omdat die zwart-op-witte reacties bij mij gewoon wat harder binnenkomen. Dat geldt ook voor het bloggen zelf. ‘Lianne schrijft alleen maar over ilse’ schrijft Marc. Dat zit ‘m ook daarin. Als je mij gaat vragen om over andere zaken te bloggen dan wordt ’t voornamelijk mijn kijk op bepaalde ontwikkelingen. En dat vergt dan weer voorbereiding… en die tijd heb ik dan weer niet… en zo draaien we lekker door in een cirkeltje.
Voor mij zou werken: Concrete oproepen. (Zoals nu dus eigenlijk). In de trant van: “Wat is jouw visie hier en hierop? En wil je die delen met de Marketingfacts community?” Ik wil ’t best uitproberen. M’n ervaring is dat naarmate ik meer ervaring opdoe, ik ook zelf meer inspiratie opdoe. Dan wordt het wat makkelijker om te peilen wat de community van bepaalde onderwerpen vindt, en zo voel ik me in elk geval zekerder.
Een vrouwelijk verhaal? Zou kunnen… mannen hebben misschien wat minder te maken met die zwart-op-witte onzekerheid… maar dat is een aanname die ik baseer op mijn persoonlijke 1-op-1 onderzoekje… gegraven in de dieptes van mijn eigen persoontje 😉
De verklaring van Jacqueline (vrouwen hebben niet zoveel met een haantjesgedrag-weblog als MF :)) sluit in elk geval wel aan bij een fenomeen dat je in veel onderzoeken terug ziet: mannen willen heel graag laten zien dat ze veel verstand van een onderwerp hebben; vrouwen hebben daar veel minder last van.
Een onderzoek over weblogs dat we in het najaar van 2005 hebben
uitgevoerd, onderbouwt dit een beetje: bij de vragen over de bekendheid van allerlei ‘weblog termen’ (RSS, podcasting, etc.) scoorden mannen veel beter dan vrouwen (ik ben ervan overtuigd dat sommige mannen gewoonweg niet willen toegeven dat ze een bepaalde term niet kennen…). Echter: bij de vragen over ‘weblog gedrag’ (zelf een weblog hebben of ze bezoeken) deden vrouwen niet voor de mannen onder.
Het type weblog waar de interesse naar uitgaat, verschilt wel heel sterk; mannen hebben
bijvoorbeeld meer interesse in weblogs over bepaalde onderwerpen, vrouwen meer in weblogs over personen. Mannen hebben veel meer interesse in weblogs over gadgets, vrouwen hebben meer interesse in weblogs over huisdieren, shoppen, eten, etc.
Lianne, fijn jou te zien schrijven wat ik ook vaak voel en denk. En waarover ik iets te beschroomd was om het zwart op wit te zetten. Ook ik kom liever beslagen ten ijs en ervaar de reacties wel eens als ‘hard’. & heb bovendien niet het gevoel dat de wereld er beter van wordt als ik mijn mening over alles waar ik ook maar een beetje iets van af meen te weten spui (iets waar duidelijk niet iedereen op MF last van heeft 😉
Overigens hebben tv programma’s ook altijd veel moeite dames voor de camera te krijgen die zich als expert oid op willen stellen. Mannen schijnen bijna altijd ja te zeggen als ze gevraagd worden.
Maar wat helpt dat Marco…. Wat mij betreft is het een perfect blog. Is het erg dat de (reagerende) groep voornamelijk uit mannen bestaat? Kun je toch weer heel fijn getarget op adverteren lijkt mij.
Lianne en Antoinette, dank voor jullie aanvullende reactie. Het levert mij in ieder geval nieuwe stof tot nadenken!
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!