Online adverteren € 97 miljoen 1e helft 2006
Vorige week heeft Nielsen Media Research de cijfers van het adverteren op internet voor het eerste half jaar 2006 bekend (pdf) gemaakt. Er is een (grotendeels autonome) stijging van de bestedingen met 35%. De totale bestedingen aan banners, buttons en contentintegratie bedroegen het eerste half jaar € 97 miljoen. Topadverteerder is Philips met € 3.7 miljoen.
De cijfers lijken echter vreemd en dan gaat het niet alleen om het missen van de search engines (zie post waar hieronder naar wordt verwezen). Juist de makkelijker traceerbare online advertenties, geven aanleiding tot nadenken.
Uit de cijfers wordt vooral duidelijk dat de keuzes voor online adverteren nog niet tot het vaste advertentiepatroon behoren van de grote adverteerders van Nederland. Zo besteedde Philips het eerste half jaar van 2005 slechts € 108.000. Een groei van 3300%. Google zou gegroeid zijn met een nog groter percentage. Daar steekt de groei van Unilever van 154% wat schril bij af. Nielsen heeft voor het gemak Home en Personal Care en Foods bij elkaar opgeteld (zoals het in de toekomst ook gemeten zal worden) en komt tot € 1.3 miljoen. Daarmee blijft Unilever ruim buiten de wat vreemd ogende top 5.
1. Philips met € 3.7 miljoen
2. KPN met € 2.9 miljoen
3. Google met € 2.5 miljoen
4. DSB met € 2.2 miljoen
5. Microsoft met € 2.2 miljoen
Wat opvalt is dat Nielsen in haar persbericht Unilever bijna verwijtend toespreekt dat zij slechts € 1.3 miljoen uitgeeft online. Unilever is van plan meer dan 10% van haar budget (ruim € 200 miljoen) online te gaan spenderen. De meest recente uitingen spreken van 12%. Mijn vraag is dan ook, moet Unilever hier verweten worden dat ze te weinig besteed, of Nielsen dat ze niet goed meet?
food expert | trend watcher | speaker | author | podcast host | newsletter: Gijsbregt fileert | de Buik
Marco,
De lijst lijkt mij ook redelijk bizar. Daarom ook mijn vraag over Unilever.
Ah, die had ik dan weer gemist Peter, thx!
Inderdaad wel grappig dat we op die manier inzicht krijgen in het bereik/omzet van Google Adsense in Nederland. Nu nog de sponsored links in Google zelf en we hebben het totale plaatje 😉
Valt me overigens wel tegen dan die 2,5 miljoen Euro; had meer verwacht.
@ beide specialisten
Weer ontopic: waarom staat Unilever zo laag?
Begrijp ik nu goed dat Nielsen heeft berekend dat Google 2,5 miljoen euro omzet heeft gehaald uit Adsense in het eerste half jaar?
Sorry Gijsbregt, liet me even afleiden 😉
Zoals ik al aangaf klopt het lijstje voor geen meter, naast Google lijken mij de cijfers voor KPN (Planet) en Microsoft ook niet juist. In deze cijfers zijn waarschijnlijk ook de in-house banners meegenomen zodat het werkelijke budget een stuk lager ligt. Voor Unilever is de 1,3 miljoen euro waarschijnlijk een veel realistischere schatting waarmee het dus wel degelijk in de top-5 zou staan. En met 1,3 miljoen euro besteden ze toch een significant deel van het totaal. Kortom, Nielsen zou in het vervolg haar persberichten iets zorgvuldiger moeten opstellen!
het gaat natuurlijk alleen om de omzet bij die 21 exploitanten.
Er lijkt in ieder geval geld genoeg voorhanden te zijn, zo blijkt uit een artikel van Het Financieele Dagblad (29/08/2006):
“Met de verkoop van zijn ondermaats presterende diepvriesdivisie is Unilever klaar met desinvesteren. Voor de opbrengst van ongeveer 1 miljard euro heeft het bedrijf nog geen bestemming”.
Groet,
Arnoud
@Marco: housebanners zitten niet in deze cijfers.
Het gaat om bruto mediabestedingen. Als Unilever 10% scoort dit jaar, zou dat om om 10% x 1/2 x 200 miljoen = € 10 miljoen moeten gaan. Dat is bijna 8 x zo veel als € 1.3 miljoen die Nielsen meet.
Ah, dat wist ik niet Peter. Hoe hebben ze dat kunnen filteren dan?
Ben ook erg benieuwd hoe Nielsen dit gemeten heeft. Het feit dat ze Adsense advertenties meenemen zou misschien kunnen wijzen op het gebruik van Spiders? Daarnaast ben ik nog steeds heel benieuwd hoe de berekening tot stand gekomen is, pageviews maal ratecard (als ik het goed begrijp)?
Cijfers kloppen in ieder geval van geen kant, door Google als top3 adverteerder te benoemen in display advertsing zonder verdere uitleg geeft voor mij aan dat Nielsen niet de partij is waar ik mijn cijfers vandaan wil halen.
Ik heb vernomen dat Nielsen zelf enorme fouten ontdekt heeft in het onderzoek, maar dit durven ze niet naar buiten te brengen. Van de cijfers klopt geen hout natuurlijk, maar interessant dat alle media -incluis vakblad Emerce- het klakkeloos plaatst zonder er enige vragen bij te stellen.
Wij (IDG Nederland) leveren ook onze cijfers aan voor deze rapporten. Ik was in het begin, alweer een jaar of 6 geleden, vrij nauw betrokken bij het hele proces van het vaststellen en definieren van de cijfers. Nielsen (toen nog BBC) had toen als primaire doelstelling het vaststellen van bruto mediabestedingen (= mediadruk) terwijl een aantal exploitanten toen opteerde voor het vaststellen van de netto mediabestedingen.
Er zijn toen afspraken gemaakt over wat wel en niet meetelt in de vaststelling. Als ik me goed herinner mocht/moest alles wat daadwerkelijk gefactureerd werd meetellen. Ook als het barters betreft die over en weer gefactureerd worden evenals interne (eigen werf) campagnes die naar de betreffende afdelingen worden ‘gefactureerd’. En dat proces verschilt uiteraard weer per exploitant (netwerk) en uitgever. Ik vermoed dat er daardoor behoorlijk wat ‘ruis’ in de cijfers zit. Wij rapporteren in ieder geval niet op die manier de cijfers en rapporteren alleen de zuivere netto adverteerdersbestedingen.
Ik zie de Nielsen rapportage niet zozeer als een harde feitelijke weergave, maar vooral als een indicatie voor de stand van zaken en ontwikkelingen in de markt.
Een bedrijf verwiijten dat ze te weinig uitgeven? Het moet niet gekker worden.
Op zich is de handelswijze van Nielsen wat betreft Google Adsense wel correct. Het is immers niet mogelijk om het aandeel dat afkomstig is van Google verder te specificeren. Als je het onderzoek omdraait door te meten aan de kant van de partijen die het geld uitgeven, zul je ook daar een post ‘Google Adwords’ overhouden.
Het zou interessant zijn als Google zou meewerken aan een onderzoek als dit om een volledig beeld te kunnen krijgen, maar dat zie ik niet gebeuren.
Ik denk dat ze het bij het nederlandse bedrijf (ja rara wie is dat) dat met zoekmachinebestedingen erbij op de eerste plaats hoort het niet echt erg vinden dat deze door Nielsen niet zijn meegenomen.
Peter W., wellicht interessant om hier eens met een goede analyse te komen van deze cijfers? Pak jij het op of zal ik eens met Nielsen gaan praten?
Ik weet ook niet of Nielsen de eigen sites (zoals life and cooking) en de virals (zoals Axe) meeneemt onder de titel contentintegratie. Anders zit daar ook nog een deel van de bestedingen.
Vandaag veel visite gereden, dus halverwege de discussie heb ik moeten afhaken vanochtend. Excuus daarvoor.
@Marco: ‘k heb inmiddels contact met Nielsen over deze discussie. Morgen meer duidelijkheid.
een helder verhaal lijkt me van Nielsen. dank daarvoor. excuses voor de verwarring hierboven waar ik stel dat de housebanners er niet inzitten. die blijken er dus her en der wel in te zitten.
Inderdaad een prima verhaal!
Is dit vandaag gepubliceerd of al eerder? In ieder geval top dat Nielsen reageert; geeft ons in de toekomst zeker een beter inzicht in de cijfers!
Vandaag gemaakt, mede naar aanleiding van de de discussies hier en daar over de cijfers. Ook wel handig gedaan om iedereen naar de site te leiden voor de complete uitleg.
Goed verhaal van Nielsen. Maar ik denk dat ze echt nog aan het begin staan van serieuze registratie. Op mijn verhaal van Unilever’s online inzet hebben ze geen antwoord, anders dan dat ik hen woorden in de mond zou leggen. Dat is waar, maar zij moeten gewoon niet in een persbericht zetten dat Unilever X zou spenderen online, ze horen te meten en niet te analyseren of te oordelen.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!