De schaduwzijde van naakte conversaties
Met enige regelmaat hebben we hier op Marketingfacts een discussie over het wel of niet anoniem posten op internet. Daarbij zijn we een groot voorstander van openheid en geven er de voorkeur aan om berichten en reacties onder eigen naam te plaatsen. Zo lieten we nog deze week weten dat anonieme rotte appels een gevaar zijn voor online communities en dat een mogelijke oplossing is het verplicht stellen van een verifieerbaar afzenderadres.
De doodsbedreiging van Kathy Sierra plaatst alles in een iets ander daglicht. De blogosfeer staat uiteraard op haar achterste poten. Zeker nu blijkt dat de bedreiging komt van collega-bloggers zoals Chris Locke, één van de auters van Cluetrain Manifesto. Is dit een serieuze bedreiging van de naakte conversatie of hebben we hier te maken met een incident?
Oprichter/partner Upstream, Marketingfacts, Arnhem Direct, SportNext, TravelNext, RvT VPRO, Bestuur Luxor Live, social business, onderwijs, fotografie en vader!
yeeez, tja, sommige mensen ontsporen een beetje geloof ik.
Hoe groter communities worden, hoe groter de kans op rotte appels. Het gaat een tijd goed, maar omdat je via tekst toch op een andere manier communiceert dan wanneer je tegenover elkaar zit (gezichtsuitdrukkingen enz. mist dus), komt er altijd wel een moment dat de een iets niet zo opvat als de ander het bedoelt en dan gaat het mis.
Maar eigenlijk is het in het echte leven niet anders. Als je met een te grote groep bij elkaar bent, gaat het ook vaak mis 🙂
@Caroline, waarom vinden mensen het altijd ‘anders’ als je enkel via tekst communiceert? Waarom gaan mensen ineens anders reageren? Waarom vinden mensen dat je een e-mail kan negeren, terwijl je de telefoon toch ook niet gewoon stopt met praten als iemand je iets zegt dat je niet wilt horen?
Nee, ik denk dat het enkel te maken heeft met het feit dat veel mensen toch een ander gevoel hebben bij deze media, omdat ze er niet mee opgegroeid zijn. Het is zoiets als ’tja, als je een e-mail naar info@ stuurt moet je geen antwoord verwachten’, terwijl als ik het algemene informatie nummer bel, ik toch ook verwacht doorverbonden te worden?
Maar goed, terug on topic. Het is vrees ik één van de uitwassen van een ongecontroleerd medium. En je hebt wel gelijk, grote groepen gaan ook vaak mis. Grote steden hebben veel problemen, supporters gaan ook rellen (tenminste, bij voetbal, wielrennen heb ik nog nooit rellen gezien, schaatsen ook niet trouwens) misschien dat wij mensen wel helemaal niet zo’n sociale dieren zijn als we altijd gedacht hebben.
Het bizarre is dat ik me met geen mogelijkheid kan voorstellen waaróm die Kathy dergelijke haatmails krijgt. Ze schrijft altijd heel vriendelijk, positief en goed doordacht.
Ikzelf wind echt nérgens doekjes om, en schrijf regelmatig vlijmscherp. Maar heb nog nooit een haatmailtje ontvangen. Zelfs niet eentje van de onschuldige ‘rot toch eens op’-variant.
@Rick: Kijk, dat had ik nou weer niet door. Klikte gewoon door op Marco’s linkje naar Chris Locke, en keek even snel naar wat hij nog meer te zeggen had…
Ik sluit me volledig aan bij Caroline Korsten.
Sommige mensen kunnen gewoon niet met de vrijheid van internet omgaan.
Chris Locke bijvoorbeeld: “That little crack whore fired me!” Echt not done.
Goed punt, Nigel. Ik ga er ook niet automatisch van uit dat bedreigingen inderdaad van Locke afkomstig zijn, maar die “crack whore”-opmerking (gericht op iemand anders) staat toch echt op zijn eigen blog. Hij heeft dus de schijn tegen. Overigens vind ik doosbedreigingen nogal relatief: wie wordt er dezer dagen nou NIET doodgewenst of anderszins bedreigd, en hoe serieus is dat nou? Ik heb na publicaties over de cartoonrellen vorig jaar ook bedreigingen ontvangen, maar me daar niks van aangetrokken. Het is vaak stoerdoenerij achter een toetsenbord.
@Jeroen; die posting sloeg op een fictief personage, die hele Kat Herding is fictief…
@Bas: wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen is dat communiceren via geschreven taal anders is dan wanneer je face to face communiceert. Bijvoorbeeld het zinnetje: “Ga toch weg” kan op veel manieren worden gezegd. Intonatie en lichaamstaal zijn bij de interpretatie heel belangrijk. Bij geschreven taal kun je natuurlijk je tekst wel iets nuanceren via emoticons, maar je kunt nooit zo duidelijk zijn als bij gesproken taal. Een stukje tekst kan dus door de ontvanger helemaal verkeerd worden geinterpreteerd waardoor een discussie een compleet andere wending kan krijgen.
Die reactie van Locke is wel aardig – de halve wereld valt over hem en hij heeft inderdaad alle schijn tegen 🙂
Maargoed, de waarheid is ver en weg vrees ik en tegelijkertijd vind ik aan de ene kant deze hele discussie de moeite waard – maar niet per se om Kathy Sierra. Ergens bekruipt me het gevoel dat ze zich ietsie laat gaan als slachtoffer, op geheel publicitair Amerikaanse wijze zullen we maar zeggen.
Ze zal zich er vast erg rot om voelen, maar net wat Jeroen zegt: als je je mening tegenwoordig uit is er altijd wel een grapjurk die je gaat bedreigen.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!