Google mengt zich in startpagina’s discussie
Het Nederlandse fenomeen van startpagina’s zit deze week in het verdomhoekje. Eerder maakte Emerce bekend dat De Telegraaf stopt met adverteren bij Startpagina.nl, wat aanleiding gaf voor een flinke online discussie over startpagina’s. Nu heeft Google dit aangegrepen om op haar webmastercentral blog bekend te maken dat zij niet zitten te wachten op commerciële startpagina’s waarmee zoekmachine posities verbeterd worden. Dit geldt uiteraard in mindere mate voor Startpagina.nl, maar het zet wel de discussie over de Nederlandse markt van startpagina’s en portals op scherp.
Google heeft een aantal tips voor beheerders van startpagina’s:
1. Maak een startpagina voor internetgebruikers en niet voor zoekmachines.
2. Probeer unieke, informatieve en aan je onderwerp gerelateerde inhoud aan je bezoekers te presenteren.
3. Maak geen startpagina’s vanuit een puur commercieel oogpunt.
Daarnaast roept Google op om startpagina’s die links verkopen waarmee zoekmachine posities verbeterd worden, aan te melden via haar paid link formulier in Google Webmaster Tools. Voor de Nederlandse portals en startpagina’s lijken deze ontwikkelingen mij een goede kans om zich verder te ontwikkelen tot relevante inhoudelijke linkpagina’s. Hiermee wordt eindelijk het kaf van het koren gescheiden. Zo kunnen zelfs op den duur de zoekresultaten verbeterd worden en verlost worden van onzinnige portal pagina’s.
Remco Westerik is Internet Marketeer bij Univé Verzekeringen en als freelancer actief via zijn bureau Route101 (gericht op internet marketing voor non-profit organisaties, search marketing en search opleidingen). Hiervoor was Remco Manager R&D;en SEO bij Onetomarket. Daar was hij verantwoordelijk voor de senior marketing consultancy en het opzetten van de Search Consultancy diensten.
Met de uitspraak van Google richting startpagina’s ben ik het van harte eens. Kennisportal.com heeft de laatse drie jaar ervaring opgedaan om juist inhoudelijke informatie te stuctureren en te presenteren. Het helpt enorm in je vindbaarheid als je echt iets inhoudelijk te vertellen hebt. Van de andere kant gezien is het ook erg arbeidsintensief en daarom niet zelf rendabel te krijgen. Het is dan te overwegen om eens om je heen te kijken met wie je daarin kan samenwerken.
De opzettelijke schemer zone tussen commerciële links en kwaliteitscontent is onnodig. Laat eenvoudigweg zien wat betaald is en wat niet. Ook tussen de commerciële links zitten juweeltjes. Wees transparant! ilse media zou meer kwaliteit kunnen bieden. Ben benieuwd wat er nu gebeuren gaat.
Startpagina is al lange tijd met haar links voor veel onderwerpen wat mij betreft a) vaak kwalitatief arm en b) niet actueel en c) overduidelijk sterk gericht op betaalde links. Wat mij betreft mag Google dergelijke commerciële portals daarom een veel minder prominente plaats op de SERPs geven. Mensen die graag dergelijke portals willen gebruiken weten deze nl. dan toch wel te vinden. Dat is het hele punt toch juist van een startpagina? 😉
Wat betreft punt 2: soms is alleen al het bundelen van de meeste nuttige links informatief. In principe is dit ook wat Google News doet.
@Luc: Ilse Media kan meer kwaliteit bieden (qua startpagina’s), maar over hen maak ik me geen zorgen. De grootste problemen liggen wat Google betreft niet bij hen. Google wil de startpagina’s in het algemeen aanpakken. Al die portals in de schemerzone waar je over schrijft die de gebruiker niet in zoekresultaten wil zien.
Ik ben zelf beheerder van een aantal startpagina’s en ik denk dat organisaties als Startpagina.nl en Startkabel.nl slechts deels verantwoordelijk zijn voor de content. De meeste dochterpagina’s worden namelijk beheerd door particulieren. Veel beheerders van dochterpagina’s weten de balans tussen commercieel en kwaliteit niet te vinden. Er wordt nogal eens gedacht dat geld verdienen met een startpagina eenvoudig is. Zoals Google al aangeeft zou de focus moeten worden verlegd naar relevante content i.p.v. commercieel succes.
@Eric: bedankt voor je reactie uit de praktijk. Hoe denk je dat beheerders de balans wel kunnen vinden? Via scherpere richtlijnen/scherper toezicht vanuit de organiserende partij? Of moeten ze vrij worden gelaten en platgezegd ‘online op hun bek gaan’ wanneer ze doorslaan naar de commercie?
Beheerders moeten actief begeleid worden in dit proces. Er wordt op dit moment (te) weinig informatie verschaft vanuit de organiserende partijen.
Online op hun bek gaan werkt niet, want de meeste beheerders gaan voor een paar tientjes opbrengst per jaar. Dat betere content op lange termijn meer oplevert zien ze meestal niet.
Overigens zijn er wel richtlijnen die betere content in de hand werken. Bij Startkabel worden alle links regelmatig gecheckt op geldigheid en beheerders moeten minstens 1x per maand updaten.
Het is dubbel, google is natuurlijk onder meer maar een zoekmachine 🙂 waar het om gaat is dat zij het ‘linkfarmige’ karakter van sommige startpagina’s niet zo weten te waarderen.
Een startpagina die geen meerwaarde biedt voor de bezoeker aangezien er geen interessante links te vinden zijn lijkt nu eenmaal erg op een site met maar 1 doel: het verbeteren van de vindbaarheid van dié sites die betalen voor een linkje…
Dergelijke links hebben trouwens toch al via het google algorithme maar een zeer beperkt effect op de uiteindelijke indexering.
Eigenlijk zegt google nu: je link op startpagina heeft niet zoveel effect meer (had het al niet volgens mij), het enige wat helpt is veel verkeer genereren door het aanbieden van meerwaarde voor je bezoeker en dus het maken van een goede startpagina.
Toch levert een link daar traffic op… google vindbaarheid of niet…
Vandaag zag ik dat ilse.nl onderaan de resultaten een blokje met “Sponsorlinks” heeft toegevoegd. Is dit om de gemiste inkomsten van TMG te compenseren?
De uitspraak “Dit geldt uiteraard in mindere mate voor Startpagina.nl” lijkt me onzin. Dat domein heeft echt geen voorkeurspositie bij Google en betaalde links op startpagina.nl zijn Google net zozeer een doorn in het oog als die op elke andere startpaginakloon. Misschien wilde de auteur met “dit” terugverwijzen naar iets anders dan waarnaar het terug lijkt te verwijzen. Een verduidelijking zou op zijn plaats zijn.
Volgens mij biedt ilse media op startpagina ook aan dat je via
Google kint zoeken (zie dropdown menu). Ik zo de diverse reacties eens bekeken zowel hier als op emerce. Het lijkt wel of de Telegraaf denkt zonder andere partijen te kunnen. Ik weet het niet maar is dat soms de hautaine krant gedachte die men nog heeft. De Telegraaf denkt dat zij marktleider is, maar heeft zo te zien nog heel veel te leren zeker op online gebied. Samenwerken brengt meer voor beide partijen lijkt mij. De reactie vanuit Startpagina vindt ik terecht overigens in het artikel. Ben wel van mening dat ilse media dit langs zich heen moeten laten gaan. Volgens mij heeft men bij de Telegraaf flink pijn door het gemis aan verkeer vanaf Startpagina. Vandaar ook de onprofessionele reactie vanuit de Telegraaf lijkt mij.
Op dit moment gebruikt Startpagina op de homepage wel nofollow, waarom daar wel en op de subpagina’s niet ontgaat me dan een beetje…
@René: de uitspraak sloeg op wat Sander Idzerda ook al suggereerde: links op Startpagina.nl hadden al niet zoveel effect meer op posities in Google als voorheen. Dus deze uitspraak is in die context allerminst onzin en verwijst inderdaad naar iets anders dan wat jij in eerste instantie dacht. Er zijn echter nog andere startpagina’s als Startkabel die wel degelijk voor Google resultaten meetellen en hier wil Google terecht paal en perk aan stellen.
@Remco: Er is voor Google niks magisch aan startpagina.nl waardoor het anders beoordeeld wordt dan andere startpagina’s. Waar het “dit” in het artikel naar verwijst is me nog steeds een raadsel en in combinatie met “uiteraard” vind ik het op zijn minst onduidelijk. Misschien is er een verduidelijking mogelijk waarbij de bewering geen onzin is, maar dan zou het fijn zijn als die nog even gegeven werd.
@René voor Google is er duidelijk wel wat anders voor startpagina’s net als dat het voor de wiki een andere blik heeft. Of dit te maken heeft met de organische opbouw van backlinks en de historie of met een handtweak dat is een heel ander verhaal, maar startpagina heeft wel daadwerkelijk een andere rankingwaarde en linkkracht waarde dan vele andere startpagina klonen en geautomatiseerde script.
“Op dit moment gebruikt Startpagina op de homepage wel nofollow, waarom daar wel en op de subpagina’s niet ontgaat me dan een beetje..”
Dat is op de homepage gedaan omdat betaalde links geen oprechte stemmen zouden zijn. Ik denk dat Startpagina daar gewoon roomser dan de paus is geweest en gezien deze topic hebben ze daar naar mijn idee goed aan gedaan. Onderaan de losse dochters staan verder nog 5 links die door het gebruik van javascript niet zichtbaar zijn voor de zoekmachines. Daar wordt dus ook correct gehandeld.
“Startpagina.nl gebruikt op de hoofdpagina nofollow afgezien van alle projecten waar Ilse een belang in heeft.”
Je mag naar eigen projecten / sites / content toch gewoon pagerank door geven? Ik zie daar geen enkel probleem in.
@Jeroen, wil je mij nu vertellen dat de rest van de links op alle startpagina’s redactionele content zijn waarvoor niet betaald is?
@Aant: ja en nog gelinked naar dit artikel ook 😉
@roy: Voor 90% geldt dit. Er mogen maximaal 15 commerciele links (een dochter bestaat gemiddeld genomen uit 150 tot 300 links) door een beheerder worden verkocht welke niet door een nofollow zijn afgeschermd. Heel strikt genomen zouden deze ook een nofollow moeten meekrijgen, maar men heeft hier blijkbaar nooit echt aanstoot aan gegeven. Heel eerlijk gezegd zou dat wel moeten, maar vind ik dit alles behalve spannend.
Ik denk dat het er meer om gaat om de schaal van de verkochte links. Er zijn “startpagina achtigen” waar je in een klap 4000 links kunt opkopen die niet voor de zoekmachines afgeschermd zijn. Dit heeft “vrij snel” (;-))) effect op google. Ik denk dat de discussie met name over dit fenomeen gaat.
@jeroen, dat weet ik. 5 a 10% is een goed streven. Af en toe opnieuw beoordelen wat erop staat zou ook mogen. Het zou startpagina sieren dit dan ook mee te nemen of helemaal achterwege te laten, wat mijn persoonlijke voorkeur geniet.
Ik ben het overigens helemaal met je eens dat dit niet de kern van het probleem aanstipt en het meer om de verschillende kloon netwerken zonder nuttige inhoud gaat. Heel kort door de bocht als er geen traffic op zit, dan is het zo goed als waardeloos voor de gebruiker.
@ Jeroen, mbt. de sidewides waar je naar refereert bij die “startpagina achtigen”.
Misschien was het je al die tijd nog niet opgevallen maar die ‘sidewide links’ kan je ook kopen/huren op de Startpagina-dochters, zijn alleen wat duurder 😉
Onderaan staan 3 rijtjes met *Startpagina Sponsors*(in een klap ruim 5500 links!). Ze staan niet *helemaal onderaan* omdat daar zoveel mensen kijken 😀 Hiernaast mag de beheerder zelf 15 commerciele links toevoegen.
@heleen: Zoals gezegd zijn de 15 links onderaan niet zichtbaar voor de zoekmachines. Zet javascript maar eens uit. Verder behoren de links helemaal onderaan de pagina vreemd genoeg tot de meest geklikte links… (ik ken de klikstatistieken van zowel de homepage als van dochters evenals van sponsors)
@Jeroen: naast de sponsors onderin kun je op Startpagina.nl op meer plekken grote aantallen links (zonder nofollow etc.) tegelijk ‘kopen’. Het is idd niet hetzelfde als op de klonen, waar je duizenden links ineens kunt kopen, maar toch…
Leuke discussie, bedankt voor jullie inbreng! Het ging vaak over Startpagina.nl. Ik denk dat daar de kwaliteit en de verhouding commercie-kwaliteit over het algemeen beter gewaarborgd wordt dan op ‘startpagina klonen’. Deze domineren bepaalde rankings in Google en hier is de kwaliteit regelmatig ver te zoeken, gezien het grote gehalte aan commerciële links. Goed dat dit probleem nu bediscussieerd is.
Wat ik nog een beetje mis in deze discussie zijn de overzicht.nl pagina’s… Startpagina heb ik veel minder problemen mee dan met dingen als lenen. overzicht. nl…
@Bert: Er lijkt mij inderdaad niets magisch aan Startpagina.nl vanuit Google’s perspectief. Een voorbeeldfunctie hebben zij voor Google evenmin. Startpagina.nl is gewoon één van de startpagina’s voor Google. Gelukkig houden de Startpagina.nl dochters meestal de kwaliteit beter in de gaten, hebben ze meer backlinks en een betere historie dan veel van hun klonen. ‘Dit’ zorgt er ‘uiteraard’ voor dat zij eerder aan Google’s richtlijnen voldoen dan sommige spammy klonen. 😉 En dan ligt het probleem inderdaad bij de klonen (zoals ik hierboven al eerder meldde).
Overigens zou ik wel durven beweren dat startpagina.nl schoner is dan DMOZ…
Het blijft dan toch vreemd dat juist de meest commerciele dochters zo sterk ranken (van zowel Startpagina.nl als Overzicht.nl)
Bijvoobeeld:
vacature
lenen
vakantie
reizen
hypotheek
Ik denk dat Google er op uit is om hun PageRank systeem zo eerlijk mogelijk en vrij van commercie probeert te krijgen. Ze proberen de betaalde links hun waarde te laten verliezen. Het effect hiervan is dat de commerciele sites hun Serp ranking in google zullen verliezen.
Het zal voor commerciele websites zonder echte content steeds moeilijker worden om goed te ranken. Het effect voor google is daardoor 2 ledig:
1. Meer adword inkomsten omdat de Serp ranking van affiliate sites achteruit gaat. Om toch op de 1e pagina te komen zul je moeten adverteren bij Adwords.
2. Je Krijgt een beter zoekresultaat. Je wilt geen affiliate sites maar de echte aanbieders.
Mijn conclusie is dat alleen sites met orginele content zullen overleven.
Ik ben het met je laatste zin eens Aant, maar het gaat om content die waarde toe voegt. Of dat nou is door de inhoud, de vorm waarin het gepresenteerd wordt (een site als vergelijk voegt echt waarde toe, 20 sites als vergelijk ineens niet meer) of iets anders…
Affiliates kunnen dus wel overleven, mits ze een manier vinden om waarde toe te voegen. Startpagina heeft OOK een functie, de 100 klonen er van veel minder…
Ook online ondernemers moeten gewoon hun eigen USP vinden, en niet die van een ander jatten…
Joost ik sluit me helemaal bij je aan.
Het probleem met startpagina.nl is dat deze site veel wordt gebruikt voor SEO werk. Ik doe het voor mijn klanten ook. Als ik een nieuw project heb dan kijk ik altijd eerst staat de website op een dochter van startpagina.nl. Soms betekend dit dat de klant moet betalen om zijn links opgenomen te krijgen op de dochters.
Daar zit het probleem voor Google.
– Als je moet betalen voor een link is het geen (PR)stem voor de site-. Als het een betaalde link is moet je dat aangeven met een nofollow zodat er geen PR wordt gelekt naar de andere website. Startpagina en zijn klonen doen dat niet en daarmee verliezen ze hun waarde voor Google.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!