Social Media Index
Het PR bureau Edelman heeft op het Sixtysecondview blog een voorstel gedaan voor een manier om de invloed van verschillende blogs/mensen binnen de buzz te meten.
Zij wijzen terecht op het feit dat de huidige methodes daar niet langer geschikt voor zijn. We bepalen eigenlijk al jaren de invloed van een site/blog/persoon aan de hand van het aantal links ernaar toe. Denk aan Google’s PageRank, Technorati’s Authority rank etc. etc. Met de komst van services als Facebook, Hyves, LinkedIn, Twitter en ga zo maar door wordt dit steeds minder accuraat. Wat nu als ik geen blog heb, maar wel 200 vrienden op Hyves en 500 followers op Twitter?
Social Media Index
Daarom presenteert Edelman nu een voorstel voor de Social Media Index. Eigenlijk is het een scorecard die verschillende bronnen op verschillende manieren scoort:
- Blog – analysed Google Rank, inbound links, subscribers, alexa rank, content focus, frequency of updates, number of comments
- Multi-format – analysed Facebook – number of friends
- Mini-updates – analysed Twitter – number of friends, followers and updates
- Business cards – analysed LinkedIn – number of contacts
- Visual – analysed Flickr – number of photos uploaded from the person(s) or about the person(s)
- Favourites – analysed Digg, del.icio.us
- Flexible weighting scale – assign different importance to the above factors
Social Media Index – en nu?
Edelman presenteert het model niet alsof dit het moet zijn, maar vraagt actief feedback. Zoals ze zelf zeggen:
“If people think it is worth trying to come to some sort of wider community consensus on this we can look at putting that to a wiki or even hosting some sort of debate at a later date.”
Zelf vind ik het in elk geval goed dat er gekeken wordt naar een dergelijk model. Mijn bezwaren tegen de voorgestelde scorecard is echter dat er te duidelijk keuzes gemaakt zijn: LinkedIn wordt meegenomen, maar wat als ik nu op Xing zit? Hetzelfde geldt de andere bronnen; wel Twitter, geen Jaiku? Facebook vs MySpace vs Hyves vs etc. Wat mij betreft is de huidige scorecard dus te beperkt.
Hoe zou de Social Media Index er dan wel uit moeten zien?
Na de studie Toegepaste Kunst & Techniek ging Christian aan het werk als Servicemanager bij TriMM Interactieve Media in Enschede. Vanuit zijn interesse en passie voor de ontwikkelingen op en rond het web en marketing maakte hij onlangs de verschuiving naar de functie van Consultant binnen TriMM. De focusgebieden van Chris binnen deze functie zijn SEO, Webanalytics en Blogging. Daarnaast houdt hij zich bezig met de manier waarop bedrijven het beste met hun contacten kunnen communiceren in het veranderende landschap van de technologie en marketing/communicatie.
Het is in mijn ogen een goede aanzet en in mijn ogen zou je ook naar de index als ‘meta-index’ moeten kijken. Het gaat er niet specifiek om wáár iemand zit, maar op welke niveau’s (microblog, friend-like community, blog, etc). Die niveau’s zijn voor elke doelgroep waarschijnlijk anders. Voor elke doelgroep heb je andere ‘key-weblogs’.
Misschien zou je dan ook beter naar de relatieve waarden (page-rank, gebruikers, reageerders, etc) binnen bepaalde doelgroep-objecten (blogs, sites, etc) kijken en die combineren met bepaalde algemenere waarden.
Op die manier kan je een combinatie maken van een doelgroep-specifieke buzz die via MF wordt voortgebracht, die ’toevallig’ opgepikt wordt door bijv. een algemene site als geenstijl (meer bereik, minder conversiewaarde van dat bereik, wel goed voor je google-ranking).
Hmmm, dit is er één om eens wat langer over na te denken. Vind het overigens goed dat er nagedacht wordt over een Social Media Index (SMI)!
Het idee om te kijken naar number of friends/followers/pics etc etc zoals hierboven staat lijkt me niet écht de manier.
Of komt er ook nog een gewicht aan te hangen? onderling verband e.d.?
Lijkt me nogal fraude/spam gevoelig als je in absolute aantallen gaat denken?
Feitelijk zou je net als bij de PageRank een soort PersonRank moeten ontwikkelen.
@martin; dat is inderdaad een interessant idee! welke aspecten/factoren zou je daarin willen verwerken?
het toekennen en doorgeven van meer personrank waarde als iemand met je conntected is met meer vrienden (zoals bij PageRank) gaat hier natuurlijk niet zo op. De wederzijdse connectie is juist sterker als er minder connecties zijn… dit zijn allemaal zaken die je dan mee moet nemen..
Feitelijk zou je dan moeten kijken naar de waarde tussen twee contacten. Komen ze bijvoorbeeld voor op meerdere websites (Hyves én Linkin?) en de duur van het contact (hoe lang kent men elkaar).
Vervolgens zou je ook moeten kijken naar de intensiviteit van het contact (aantal krabbels op hyves, wel|geen referentiebericht op lindin). Hoeveel contact momenten zijn er onderling?
overigens mis ik in de SMI de chat. Live Messenger enzo?
De relatie is dan wel sterker, maar het bereik natuurlijk niet. En dat is volgens mij ook best belangrijk als je praat over een ‘social media index’.
Het gaat eigenlijk vooral om ‘influencers’, die je volgens mij kan omschrijven als personen ‘waar veel anderen naar luisteren’. Op op basis van het aantal enkelzijdige relaties zou je een soort guru-status kunnen berekenen van een persoon/site. (eigenlijk komt dat weer heel dicht bij technorati, maar dan multi-platform)
Het probleem is daarbij dat de meeste platformen bij mijn weten geen ruimte hebben voor enkelzijdige relaties. Wat in mijn ogen interessant zou zijn is om eens te kijken naar het aantal ‘requests for relationships’ per tijdsperiode en dan met name van mensen die al meerdere connections hebben (en dus echt ‘mens’ zijn ipv een of andere spambot).
@Martin: bedoel je dat dubbele relaties (facebook & hyves bijv) eruit moeten worden gefilterd? In mijn ogen zou je namelijk wél een soort ‘uniek bereik’ moeten bepalen.
@Bas
Nee niet eruit filteren. Die kunnen elkaar juist versterken omdat je ook kan zien wát de relatie is (oud collegas etc?). Bij een overlap moet je wel kijken naar de verschillen tussen de beide media. Heeft inderdaad weinig nut als je een groep hebt van 10 mensen die nagenoeg indentiek is op hyves, twitter, facebook etc etc 🙂
Maar wat zegt een sterkere relatie precies als je het hebt over het meten van ‘buzz’? Ik kan inzien dat de aard van de relatie belangrijk is (zou je dit niet grofmazig kunnen meten aan de hand van het platform -> hyves heeft over het algemeen andere relaties dan linkedin), maar dubbele relaties zeggen volgens mij weinig?
Of ik nou een viral message via een relatie als ‘oud collega’ of via dezelfde relatie als ‘vriend’, dat maakt voor mij als ontvanger denk ik weinig uit? De invloed die een multi-platform-relatie (3x woordwaarde) heeft, is volgens mij niet groter dan een single-platform-relatie: je luistert per slot van rekening maar 1x naar hetzelfde verhaal (op het platform naar keuze van de ontvanger)
Dubbele relaties zeggen iets over de zwaarte ervan. Globaal of iemand kennis is (hyves) of oud collega (linked) of een vriend (beide + twitter). De frequentie van berichten zegt vervolgens iets over de intensiviteit van dit contact (vage oude bekende vs close friend)
Van wie je de buzz hoort maakt wel degelijk uit. Hoe close de relatie hoe meer waarde je eraan zal hechten. Andersom een buzz van een vage oud kennis zal je eerder aanmerken als spam? 🙂
Als ik het zo zie zijn er twee doelstellingen, enerzijds de totale omvang meten van buzz mbt een onderwerp (eigenlijk een publieke opinie meting), anderzijds de sterkte vasstellen van de sterkte van de bijdragen van individuele personen en blogs (influentials). Nog interessanter dan een statisch gegeven is de dynamiek ervan: snelheid van verandering en structuur van meningsvorming. Zijn er wetten die de aard van de veranderingen kunnen beschrijven en voorspellen? Waar ligt de kritische massa waarin een onderwerp van ruis naar signaal overgaat? Dit is duidelijk massapsychologie (collective behaviour). Of gaan we hiermee naar zwermtheorie?
@Bart het gaat bij de SMI niet alleen om de omvang van de buzz, maar er wordt gekeken naar de influencers. De sterkte van een connectie maakt dan dus wel degelijk uit, omdat het waarschijnlijk is dat je meer invloed hebt op de mensen waar je een sterkere connectie mee hebt.
Dit geldt overigens weer niet in het geval dat iemand een ‘guru-status’ heeft, daar is veel invloed bij een groot aantal ‘losse’ connecties.
Deze twee aspecten bijten elkaar dus enigszins, de uitdaging is om hier iets universeels over te kunnen zeggen aan de hand van de aspecten die je kunt meten…
Uiteraard maakt het uit door wie je gebuzzed wordt, maar ik wilde alleen maar zeggen dat je niet via een dubbele relatie gebuzzed wordt. Je bent niet vatbaar voor én een berichtje via hyves én eenzelfde berichtje van eenzelfde relatie via bijv. linkedin.
De vraag is of de waarde van dubbele relaties überhaupt online is te meten en zoja, welke conclusie je daaruit kan trekken. In mijn geval zeggen dubbele relaties en frequentie van berichten online namelijk vrij weinig tot niets over de aard van de relatie, maar veel meer over de overeenkomst die ik met mijn relaties heb als het aankomt op platformkeuze en de manier waarom ik het gebruik.
In mijn geval: écht close vrienden email of bel ik, die houd ik niet op de hoogte via een sociaal netwerk. Soms is het contact regelmatig, maar soms ook maar 1 of 2x per jaar.
Een tweede vraag is of de aard van individuele relaties verschrikkelijk belangrijk is voor een SMI? Maak je het jezelf niet verschrikkelijk moeilijk voor een kleine verbetering van het uiteindelijke resultaat?
Ik denk dat een term als autoriteit nog niet eens zo heel slecht is gekozen door Technorati 🙂
“Een tweede vraag is of de aard van individuele relaties verschrikkelijk belangrijk is voor een SMI? Maak je het jezelf niet verschrikkelijk moeilijk voor een kleine verbetering van het uiteindelijke resultaat?”
De vraag is wat je met de SMI wilt meten; het bereik dat iemand heeft of ook de invloed. Zoals Edelman het stelt willen ze de invloed bekijken… dan speelt de aard van de relaties wel degelijk mee imho…
Het speelt wel mee, maar de vraag is hoever je moet gaan om de aard van de specifieke relaties te definiëren. Het is een beetje het 80/20 principe: maakt het voor het eindresultaat genoeg uit of ik 50 ‘vrienden’ via hyves benader ipv ‘5 goede vrienden, 15 collega’s, 5 oud collega’s en 25 bekenden’ via hetzelfde hyves?
Ja het zijn verschillende relaties, maar volsta je niet door platformen in te delen naar aard van relaties? Stel je neemt aan dat er 3 soorten relaties zijn:
1. Persoonlijke relaties
2. Zakelijke relaties
3. Autoriteits/Guru-relaties
Vervolgens deel je platformen in op basis van het percentage relaties:
* Hyves (70, 25, 5)
* Linkedin (5, 80, 15)
* Corporate blogs (10, 50, 40)
* Persoonlijke blogs (85, 5, 10)
etc..
Op die manier geef je de aard van relaties een plaats binnen een totale SMI. Er kunnen uiteraard meer dan 3 soorten relaties zijn (of een compleet andere indeling van relaties), maar het punt is dat je volgens mij beter zo’n benadering kan nastreven in plaats van het analyseren van elke relatie, juist omdat elke relatie zo verschillend is voor mensen.
Stel we kennen dezelfde persoon, zowel op linkedin en hyves. Hebben we dan dezelfde relatie? Dat lijkt met niet. En als we beiden oud collega’s zijn? Ook dan zal de aard van de relatie verschillen.
Als iemand overigens een goede gratis mindmap-tool weet, houd ik me aanbevolen. Ik heb wel een klein opzetje voor een SMI, wat ik leuk vind om met anderen uit te werken.
dank voor de link.. even kijken 🙂
Ik denk dat je dubbele relaties rustig kan negeren, omdat je simpelweg niet kan zeggen of het iets betekent voor de aard van de relatie, maar vooral omdat buzz zich per relatie maar 1x verspreid. De aard van de relatie is daarmee van ondergeschikt belang. Veel belangrijker is de context en die heb je in deze methode al meegenomen.
Edit: hmmm.. dat delen werkt dus nog niet.
Edit2: Gewoon linken werkt ook al niet.. 🙁
Afgelopen 11 juni vond het halfjaarlijkse seminar Muziek en Beeld Live plaats.(www.muziek-en-beeld.nl/live) Deze editie had de titel Nieuwe virtuele kanalen; Een Second Life voor entertainment? en berichte over kansen en mogelijkheden van virtuele kanalen voor de home-entertainmentbranche. Eén van de presentaties werd verzorgd door Attentio, een Belgisch onderzoeksbureau dat nauwe banden met GfK Benelux Marketing Services heeft. Zij beschikken over een techniek waarmee ze de ‘buzz’ op internet kunnen volgen en in kaart brengen. Zo wordt gemeten wat allemaal positief en negatief wordt verteld op internet en waar deze informatiestroom wordt gestart. Zo kan exact worden gezien welke blogs/personen de initiators zijn van een negatieve of positieve buzz. Doordat deze bolgs en personen bekend worden kunnen marketeers deze proberen bij te sturen waardoor de buzz positief beinvloed wordt. (Dit is tenminste de bedoeling) Hoe dit bedrijf dit alles meet weet ik niet precies, maar wellicht interessant om dit eens na te vragen.
@matthijs: dat klopt, maar we leven inmiddels wel in een tijdperk waarbij marketing meetbare resultaten moet opleveren.
Soms wil je een bericht de wereld insturen dat juist geschikt is om door ‘de kleine’ man verspreid te worden. Soms juist door guru’s. Het ontwikkelen van een SMI zorgt ervoor dat je een afgewogen keuze kan maken en de discussie die na de ontwikkeling van een dergelijke tool volgt is of je altijd via hoog scorende SMI-kanalen je boodschap wilt versturen.
Dat lijkt me geen BS?
@matthijs;
hoezo maakt het niet wie het schrijft?!
Als de Story of de Weekend iets schrijven geloof ik het toch echt veel minder snel dan wanneer het NRC iets schrijft…. (om maar een voorbeeld te noemen)
Werkt het nou net niet andersom? De kleine man of de guru kiest zelf jouw content omdat die het belangrijk vindt – niet jij omdat jij dat zo graag wil? Stel, een guru stinkt er in en gaat met je mee – dan verliest hij credibility, kan jij hem later niet meer gebruiken als evengelist .. Uiteindelijk gaat het wederom om het bericht, en als dat goed genoeg is heeft het hoge kans om opgepikt en verspreid te worden .. Probeer je je daar op slinkse wijze ‘onterecht’ van te bedienen, val je of door de mand, of je kan het maar een keer doen .. ?
Maar dan heb je het toch over de basis van marketing? Natuurlijk kiest de kleine man/guru zélf of hij wel of niet iets verspreidt. Het is echter naïef om te denken dat hij daarin niet gestuurd kan worden door een goed doordacht marketing-plan.
Push & Pull zijn beiden vatbaar voor marketing. De manier waarop is alleen verschillend.
het mechanisme wat je beschrijft klopt wel, maar vergeet niet dat de kleine man eerder geneigd is om de guru na te lopen en te schrijven wat hij schrijft dan dat deze zelf iets verzint/schrijft.
overigens moeten we niet vergeten dat er influencers en connectors zijn. Deze zijn zeker niet altijd een en dezelfde persoon en dan is de fout gauw gemaakt om je op de connectors te richten, terwijl deze juist luisteren naar de influencers!
@christian .. NRC en roddelbladen is appelen en peren vergelijken .. De content komt toch al niet overeen en iedereen die de Weekeind leest weet wat voor blad het is .. Het NRC heeft natuurlijk ook zijn eigen waarheden en interpretaties en dat jij toevallig die krant kiest als waarheidsbron – dat is jouw persoonlijke keuze ..
(hmm ik dacht dat Twitter alleen misbruikt werd als chatbox ;))
@christian & bart
Natuurlijk plaats ik het wel zwart wit en het zal allemaal zeker ergens in het midden liggen .. Mensen met aanzien worden zeker eerder geloofd maar dat aanzien is volgens mij veel breekbaarder dan voorheen; makkelijk te winnen en nog makkelijker te verliezen .. Ik ben er echter van overtuigd dat men steeds beter gaat zien wat marketingtechnieken zijn en wat echte berichten zijn .. Bbeste manier is volgens mij om echt mensen voor je te winnen en dan slikken ze alles – zie apple .. Alleen dat kost heel veel geld en moeite .. En dan nog .. Misschien zijn volgend jaar roze oordopjes ineens in – je weet maar nooit 🙂 .. Niets zo veranderlijk als een mens? Gelukkig maar ..
En dat maakt hem de kleine man… 🙂
Ik ben overigens toevallig net ‘Unleashing the ideavirus’ aan het lezen van Godin, die ook behoorlijk interessante dingen schrijft over influencers & connectors.
@Bart
heb je the tipping point van Malcolm Gladwell ook gelezen dan? .. ook zeker interessant
Jep, Er staat een hele collectie van Godin (the big moo is tot nu toe favoriet) & Gladwell (Blink is ook errug goed) staat netjes in m’n boekenkast. Af en toe erg Amerikaans, maar meestal gewoon erg inspirerend.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!