Webdesign Rules #2: Wat is een goede website?
In het eerste deel van de reeks ‘Webdesign Rules!’ op Marketingfacts stelde ik aan het einde van het artikel dat we op zoek gaan naar een objectief beoordelingskader voor websites.
Wie bepaalt echter wat er in een website moet zitten voordat deze als ‘goed’ wordt bestempeld? Bestaat er wel een standaard voor een goede website in een wereld waarin zelfs de definities van het medium voortdurend aan verandering onderhevig zijn? Is er wel een absolute waarheid? Voor het boek ‘Webdesign Rules!’ legde ik daarom de vraag “Wat is een goede website?” neer bij “verschillende brillen”. Van de boodschappenbezorger op mijn werk tot een werknemer bij een pr-bureau.
De brillen
De moderne MSN’ende student
“Ik heb weinig geduld! Het uiterlijk van de website is belangrijk, dat is voor mij een goede reden om terug te komen. Kort gezegd wil ik een strakke, simpele website met weinig poespas.”
De designer
“Graag zie ik rijke interactiviteit waar over nagedacht is. Standaard technologie brengt beperkingen met zich mee en bij nieuwe technologieën zijn de mogelijkheden van interactie veel groter. Ik hou van beeldvullende websites met muziek, waarin alles lekker glanst en beweegt. Ik wil een website die me verrast en die experimenteert. Ik wil entertainment.”
De huiskamergebruiker
“Ik wil geen drukke website met van die informatie en reclame. Stomme reclames die niks met die website te maken hebben en dan als pop-upschermen overal vandaan komen. Dat kan ik niet waarderen. Af en toe kom je op een website en moet je helemaal terug naar de startpagina om ergens anders uit te komen.”
De adverteerder
“De lezer moet iedere keer weer anders worden getriggerd. Bij adverteren heeft het geen zin om steeds grotere banners te plaatsen. Het gaat er juist om op een andere manier met content om te gaan, door gebruik van bewegend beeld en andere eyecatchers. Het hoofddoel: het genereren van zoveel mogelijk bezoekers.”
De websiteverkoper
“De website moet aan de verwachtingen van de doelgroep voldoen. Een website van een consultancybureau moet duidelijk zijn, taalgebruik hanteren dat afgestemd is op beslissers en stakeholders. De website van een popgroep moet juist een uitstraling hebben die bij de stijl van de muziek past. Met name bedrijvensites moeten goed indexeerbaar zijn voor zoekmachines.”
De medewerker van een communicatiebureau
“Soms lijkt het alsof alle websites binnen een vast stramien moeten worden ontwikkeld. Logo linksboven, dat soort dingen. Daar heb ik mijn vraagtekens bij. Waar is de creativiteit? Weg met die tien regels van webdesign! Een onderscheidend uiterlijk is ook belangrijk.”
De programmeur
“Ik wil een website die doet wat hij moet doen en waarbij het doel dient waarvoor hij is ontworpen. Alle toeters en bellen moeten in dienst staan van dat doel. Belangrijk is dat de website is gemaakt met het oog op de bezoeker en niet enkel vanuit het oogpunt van de opdrachtgever. Uiteraard voldoet een website aan hedendaagse webstandaarden.”
De secretaresse
“Op een goede website moeten contactgegevens altijd makkelijk te vinden zijn. Ik wil het kopje ‘contact’ op een prominente plek, net als de routebeschrijving, het adres en de rekeningnummers. Ik vind dat een bedrijf vervolgens niet te veel reclame moet mailen. Sommige partijen sturen na een bestelling dagelijks een e-mail, die ik daardoor nooit meer lees.”
De conclusie van deze verschillende perspectieven?
De meningen over een goede website zijn totaal tegenstrijdig en niet te definiëren. Het antwoord op de vraag: “Wat is een goede website?” hangt dus af van smaak, stijl, humeur, tijdstip, doelstellingen en achtergrond van de bezoeker. Zie bijvoorbeeld het sprekende Marketingfacts artikel over de beste wervingssite. Als opdrachtgever heb je echter niks aan de conclusie dat een goede website niet te definiëren is. Maar hoe zit het dan met die onbetwiste regels van het web? Wat zijn die regels? Is het mogelijk daarmee het welles-nietes-niveau te overstijgen?
Op zoek naar een objectief beoordelingskader
In iedere wetenschap wemelt het van de modellen en handig te onthouden rijtjes. De vier P’s, de zeven S’en en de acht G’s. Zo’n model moet er toch ook voor het vakgebied van webdesign zijn? Een zoekopdracht op internet levert al snel een scala aan top 10-lijstjes met de ‘belangrijkste’ eisen waaraan een goede website moet voldoen. Helaas spreken deze lijstjes elkaar niet zelden tegen.
Er mag dus geconcludeerd worden dat “de onbetwiste regels van het web” er voorlopig nog niet gaan komen, maar om toch alvast tot een praktisch beoordelingskader te komen, worden in de volgende artikelen enkele niveaus onderscheiden om een website op te beoordelen. Laten we ze voor het gemak de vier pijlers noemen: marketing, inhoud, gebruiksvriendelijkheid en techniek.
Door te beschrijven wat een goede website in deze categorieën hoort te hebben kunnen we spraakverwarringen tussen internetbureau en opdrachtgever voorkomen. Daarom komen deze pijlers terug in de volgende delen van de reeks “Webdesign Rules!” op Marketingfacts. Tot die tijd is de vraag aan jullie: waar beoordelen jullie een website op?
Artikelen geschreven door internetbureau Mangrove (nu: We Are You). Verantwoordelijk voor de realisatie van de huidige Marketingfacts website (2012).
Heel erg leuk artikel!
Het geeft duidelijk weer, dat een webdesigner rekening moet houden met té veel factoren om met ieders wil en voorkeuren rekening te houden…
Ik herken mezelf erg in de programmeur. Dat ben ik overigens ook doordeweeks, een web developer.
Wat ik belangrijk vind voor een goede website is dat er een balans gezocht is tussen de doelen van de eigenaar van de site en die van de bezoekers ervan. Dat zal soms comrpomissen betekenen, maar dan het liefst het beste compromis dat mogelijk is.
Verder vind ik het belangrijk dat men het medium begrepen heeft. Er is niet maar één manier om een website (of slechts de content ervan) te bezoeken. Zo ben ik een sucker voor RSS feeds en als een site geen feed heeft is de kans klein dat ik er ’terug’ kom. Weer andere bezoekers gebruiken een andere webbrowser, komen uitsluitend bij search engines vandaan, etcetera. Veel te voorspellen, maar ook minder te voorspellen factoren. Het vereist dat je iets verder kijkt dan je eigen belevingwereld om ook daarmee rekening te houden. En dat kun je herkennen aan een site.
Leuk artikel! Ik zie mijzelf nog niet echt terug in een bepaalde bril. Maar points of view zijn natuurlijk nooit uitputtend. Leuk artikel om designers mee wakker te schudden, want die zitten toch op een wel heel andere lijn dan de meeste andere gebruikers.
Leuk artikel. En ik snap dat je met de verschillende perspectieven, vooral laat zien dat er zulke tegenstrijdige eisen staan. Maar toch mis ik het perspectief van de website-houder – ik zie alleen maar perspectieven van iedereen er om heen, van gebruiker tot programmeur.
@Kristiaan. interessant perspectief. Als jij een programmeur bent die sites ontwikkeld door verder te kijken dan je eigen belevingswereld wil ik graag met praten.
@Ruben. Voor mijn afstudeerscriptie heb ik vele artikelen over dit onderwerp gelezen. Mijn poging om de uiteenlopende variabelen samen te vatten was als volgt:
Kwaliteit van het systeem: Stelt de site mij in staat mij snel tot de gewenste informatie te komen? (laadtijd, hiërarchie van informatie, structuur, vindbaarheid). Voor de huiskamergebruiker?
Kwaliteit van de informatie: Is de informatie op de site nuttig voor mij? (nauwkeurigheid van de info, relevantie van de info, is de info actueel). Voor de websiteverkoper?
Kwaliteit van de interactie: Als ik wil interacteren met een organisatie/andere gebruikers, werkt dit dan? (reactietijd, betrouwbaarheid, deskundigheid) Voor de secretaresse?
Aantrekkelijkheid: Word ik door de website vermaakt? (gebruik van multimedia, grafisch geweld, toeters en bellen). Voor de designer, de MSN’ende student, communicatiebureau
Leuk die perspectieven btw!
@Coen en @Hans, Bedankt!
@Flores, klopt. Ik denk alleen dat het moeilijk is om de reacties van verschillende “website-houders” onder 1 bril samen te brengen. Ook opdrachtgevers varieren van secretaresse tot adverteerder etc. Zeker goed punt, zal hem meenemen.
@Eward, interessant lijstje! Is je afstudeerscriptie ergens te lezen? Wat was het onderwerp?
Leuk en goed artikel. Wat je vraag betreft: waar beoordelen jullie een website op? Mij wordt die vraag vaak gesteld (ik geef marketingcursussen). Ik beoordeel dan een website op vier criteria:
1. Vindbaarheid
2. Usability: is vorm, inhoud, navigatie en zoekfunctie in seconden duidelijk en is voorspelbaar wat het volgende scherm biedt als ik op een link klik.
3. Content: Geeft de content antwoord op de vragen van de bezoeker
(ik laat cursisten bezoekersvragen bedenken en daarna antwoorden zoeken)
4. Interactie mogelijkheid (formulieren en bereikbaarheid van formulieren)
Meestal heb je zo heel snel in de gaten waar de grootste winst te halen valt. Succes met de webdesign rules. Ik blijf ze volgen.
Hi Ruben, ik heb nog wel een aanvulling op je 4P, zeven Sén en de acht G’s. Namelijk de 3 O’s. En daarmee bedoel ik de 3 O’s van een bezoeker die is namelijk: Onrustig, Onzeker en Ongeduldig. Dus een goede website is dus overzichtelijk (waarbij ik snel kan vinden wat ik zoek), oogt rustig en is snel qua performance.
Als usability en conversie specialist (www.libralab.nl) beoordeel ik websites op basis van de volgende punten: vindbaarheid, merkbekendheid, performance, toegankelijkheid, betrouwbaarheid, homepage ontwerp, design, navigatie ontwerp, actualiteit, kwaliteit teksten, teksten ook geschikt voor seo, kwaliteit van informatie en fotos en de gebruikersvriendelijkheid van formulieren.
Interessante blikken van alle ‘brillen’. Ik vind echter wat iemand vindt niet zo belangrijk. Want het draait om wat al die personen doen op je site, wat je boven water krijgt via eyetracking en click heat maps en zo. Ik denk dat de brillen elkaar dan niet zo veel ontlopen.
@Christiaan, goede opmerking! In andere woorden, trek je de conclusie: “Een bezoeker weet helemaal niet wat hij zelf wil” ?
@ Ruben
> trek je de conclusie: “Een bezoeker weet helemaal niet
> wat hij zelf wil”?
Eh… eigenlijk wel. Tenminste, ik geloof dat hij denkt te weten wat hij wil, maar onder andere het vele eyetrackingonderzoek dat al gebeurt, sterkt mijn vermoeden dat zijn eigenlijke behoefte anders is.
Denk maar aan de MSN’ende student: ‘Het uiterlijk van de website is belangrijk, dat is voor mij een goede reden om terug te komen. Kort gezegd wil ik een strakke, simpele website met weinig poespas.’ Maar waarom is Hyves dan zo populair? Dat voldoet hier in geen velden of wegen aan.
Het gaat er volgens mij om dat de bezoeker vindt wat hij zoekt, of dat hij (de taak of handeling) kan doen waarvoor hij komt. Alleen benoemen mensen dat niet als zodanig.
Ik wil even reageren op je bril van ‘de adverteerder’. Ik haak meestal af bij bewegende beelden. Op deze site staan nu twee figuurtjes in mijn blikveld te springen. Doe mijn best er niet naar te kijken omdat het me ontzettend hindert. Er schijnen zelfs mensen te zijn die ervan flauw vallen.
Wie heeft verzonnen dat een website bewegende beelden moet hebben? En, ook interessant, werkt het? Of werkt het juist niet? Is hier iets over bekend?
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!