Creatieven vragen om aanpassing bannerformaten
Eerder dit jaar schreef Rembrandt Smids een column waarin hij de discussie startte over de huidige bannerformaten. “We willen allemaal mooie, goed lopende online campagnes maken. Zowel adverteerders, reclamebureaus, mediabureaus en uitgevers streven hiernaar. Maar waarom werkt dat niet iedereen mee?” aldus Smids. Zijn stelling is dat het voor een creatief bureau uitermate belangrijk is om zoveel mogelijk ruimte te hebben om mooie, relevante en goed werkende banner-uitingen te maken. Hoe meer KB (zwaarte van de banner) er beschikbaar is, hoe beter de campagneresultaten zijn. De (internationale) richtlijnen voor de zwaarte van banners zijn in 2003 opgesteld door het Interactive Advertising Bureau (IAB) en sindsdien niet meer veranderd.
Even los van de discussie of we uberhaupt in banners moeten blijven denken en werken, is de vraag die Smids destijds stelde helemaal terecht. De maximale zwaarte van de banners zijn nog steeds afgestemd op inbelverbindingen terwijl steeds meer mensen (zeker in Nederland) het internet opgaan via een breedbandverbinding.
De discussie heeft blijkbaar wat losgemaakt want inmiddels is er een heuse actiegroep ‘Ik wil meer KB’s’. De actie is een signaal naar site-eigenaren, uitgeverijen, bannernetwerken en brancheorganisaties om de bestandgrootte van de aangeboden advertentievormen uit te breiden. Tevens wordt opgeroepen om de standaarden die nu al gelden ook daadwerkelijk door te voeren. Veel partijen hanteren zelf opgestelde richtlijnen qua bestandsgrootte. De lijst met personen die zich via de site opgeven, zal worden aangeboden aan vertegenwoordigers van het IAB en de Stichting Internetreclame (STIR).
Oprichter/partner Upstream, Marketingfacts, Arnhem Direct, SportNext, TravelNext, RvT VPRO, Bestuur Luxor Live, social business, onderwijs, fotografie en vader!
Snelheid is geen probleem meer… ik hoor het vaak, maar… toch merk ik op mijn eigen PC (ik geef toe, geen state of the art) nog wel eens de nodige problemen. De vraag die je je ook moet stellen: moet het echt zwaarder? Zo is de video van Delta Lloyd verschrikkelijk zwaar, terwijl vergelijkbaar materiaal op de werkenbijreedbusiness site veel lichter is. Kwestie van de juiste technologie gebruiken.
“Hoe meer KB er beschikbaar is, hoe beter de campagneresultaten zijn.”
Dit betwijfel ik. Een hele mooie banner is natuurlijk pure branding maar als je leads wilt genereren moet je naar mijn mening minder grafisch zijn en vooral letten op de tekst die je in de banner plaatst.
Qua snelheid denk ik dat de kb’s niet veel meer uitmaken. De grootste rede dat banners trager worden komt nu doordat de zowel de adverteerder, het bureau, het affiliate bureau en de site zelf willen meten, en alles met een eigen systeem.
Een beetje goeie designer kan sowieso nog steeds een hoop kwijt in een goede creatie zonder er 100 kb voor nodig te hebben. Overigens met container banners heb je al een hoop opgelost.
Deze vind ik niet bepaald sterk. Zoals Bas al aangeeft zijn zware banners toch ook op menig computer al vervelend. Maar wat ik veel belangrijker vind: Onlangs kwam ik cijfers tegen vanuit India en Brazilië, waar een site als Myspace verliest van Orkut en Facebook, omdat deze simpelweg te zwaar is. En dan wil ik het nog niet eens over de wereldwijde mobiele markt hebben.
Bovendien maakt meer ruimte designers alleen maar lui. Een goede presentatie bestaat uit de kunst van het weglaten en dat is maar goed ook, anders zouden de reclameblokken op de tv wel erg lang gaan duren… Wil je je boodschap beter overbrengen, dan onderscheid deze grens de best aardige creatieveling van de briljante.
Heeft iemand de moeite genomen om voor te schreeuwen en een actiegroep te stichten eens te toetsen of de stelling “Hoe meer KB (zwaarte van de banner) er beschikbaar is, hoe beter de campagneresultaten zijn.” ook echt waar is?
Barry, kun jij wellicht een dwarsdoorsnede maken van het netwerk en de CTR sorteren op KB’s die de banners hebben?
Bij Sugababes.nl kijken we niet naar de grootte van een banner, die wordt meestal toch extern gehost en als dat niet het geval is kijken we naar de performance. Onze homepage is zo’n 500-600 Kb, een profielpagina loopt makkelijk tegen de 1 Mb. Daar kan een banner ook nog best bij.
Volgens mij zijn veel sites bovendien heel flexibel als het gaat om iets als banner-formaten, alleen worden de campagnes nog steeds in de veel voorkomende formaten gemaakt omdat ze op meerdere sites moeten lopen. Maar of je dat probleem oplost als je meer banner-formaten gaat toevoegen…
Persoonlijk vind ik de groote niet zo een probleem maar eerder het CPU gebruik van die Flash banners. Zoals velen werk ik namelijk op een laptop en werk dat er vaak banners voorbij komen gemaakt door slechte Flash-devers die constant een 100% CPU aanvraag doen. Hierdoor gata mijn laptop cooler draaien alles word langzaam en de CO2 uitstoot neemt toe, dat kan dus nergens goed voor zijn.
Misschien omdat me niet echt goed duidelijk wordt gemaakt, of beter: uitgelegd, in allerlei communicatie die ik hierover heb gezien, wat nou eigenlijk het probleem is, maar ik vind dit een “actiegroep” van het type “ik wil grotere hoofdletters op mijn typemachine”. Als je meer bestandsruimte wilt voor je banners, en je wilt daar ‘het publiek’ als actiemiddel bij betrekken, leg dan eens met wat voorbeelden uit wat je bedoelt, zou ik zeggen.
Ik vind de kreet “ik wil meer KB’s” overigens klinken als een virus dat een grotere aanvraag op mijn CPU wil doen…
Als de stelling ‘Ik wil meer Kb’s’ door een vormgever is bedacht, dan voel ik daar wel iets voor. Om banner blindness te voorkomen is nu eenmaal creativiteit nodig en die is vaak niet in 25 Kb te stoppen. Tel daarbij een huisstijl op die niet genegeerd mag worden en het 25 Kb verhaal wordt nog moeilijker.
Zoe te lezen hebben de meeste mensen hebben hier sowieso nog een basiscursus bits en bytes nodig… 🙂
1 byte = 8 bits
b = bit, B = byte. kB’s = kilobytes, kb’s = kilobits…
@Henkie: De basis van actie bestaat uit het duidelijk maken aan de exploitanten, uitgeverijen en site-eigenaren dat er richtlijnen zijn vastgesteld door het IAB (kan Marco je heel veel over vertellen). De exploitanten zijn lid van het IAB, maar hanteren in veel gevallen eigen richtlijnen. Natuurlijk zijn er ook uitzonderingen!
Door niet de vaste richtlijnen te hanteren worden bureaus vaak gedwongen om voor veel partijen aparte banners te maken. Hierdoor lopen de kosten voor banners flink op. Dus het zou prettig zijn als iedereen dezelfde richtlijnen hanteert.
Daarnaast zijn de richtlijnen uit 2003, dus een paar extra kb’s zou mooi zijn.
De voorbeelden van campagnes die jij geeft zijn eigen exemplarisch voor het hele verhaal.
– De exploitant/site-eigenaar bepaald waar de advertenties komen te staan.
– De exploitant/site-eigenaar bepaald hoeveel advertenties er op een site komen te staan.
– De exploitant/site-eigenaar bepaald de specificaties voor aanlevering.
De personen die wij trachten op te roepen om achter deze actie te gaan staan, zijn de bureau’s/marketeers/adverteerders die de invulling verzorgen van de advertenties.
Het voorbeeld dat Henk geeft van “5 overlays” op 1 pagina ligt compleet bij de exploitant/site-eigenaar. Niet bij de marketeer/creatief. Je eerste voorbeeld van de twee overlays van Iglo en Essent zouden bij mij de haren in mijn nek recht overeind zetten. Deze advertenties zijn verkeerd ingeboekt. Als dit niet het geval is zou ik als ik de campagne voor een van deze partijen zou verzorgen, de exploitant direct op het matje roepen.
Maar wie gaat die max bepalen? Marketeer A heeft 50 kb´s nodig, Designer B kan zijn bannerconcept alleen afleveren rond de 70 kb, enz enz
En dan idd het kostenplaatje… Meeste exploitanten hebben een contract met een bijv een Dart die zover ik weet meestal een policy hebben van max 30kb. Denk niet dat Doublelick speciaal voor een comite in NL die regeltjes gaan aanpassen. En ga niet tegen een adverteerder zeggen dat ie extra kosten moet betalen want dan is er helemaal herrie in de tent….
Sorry hoor admanager maar nu kruipen jullie wel heel erg in de slachtofferrol en wijs je wel erg makkelijk met het straffende vingertje naar de publishers.
Als er geen vraag vanuit de adverteerders en/of druk vanuit de bureau’s richting adverteerders zou zijn om dergelijke wanstaltige uitingen in te zetten dan zou de publisher ze niet eens kunnen plaatsen. Uiteraard heeft de publisher als het goed is het laatste woord en kan plaatsing dus weigeren maar is dus niet de enige verantwoordelijke.
Verder zou ik alle betrokkenen liever zien lobbyen voor andere vormen als e-mailmarketing of de peel ad (dat kleine krulletje waarbij de bezoeker zelf tot actie overgaat om meer te zien van de uiting) i.p.v. krampachtig vasthouden aan de banner. Er is niet voor niets steeds meer bannerblindheid en gebruik van adblockers.
Wat dat betreft ben ik het grondig eens met Henkie; er wordt zoveel geluld over rekening houden met de klant en het inspelen op de behoeften van de klant maar doen ho maar.
Een paar kbtjes extra lijkt me overigens geen probleem maar beperk de uitingen dan ook alleen tot ‘standaard’ banners en geen floating ad’s etc.
Deze uitingen worden extern gehost a la Eyeblaster, Tangozebra of Adrime. Een 7 MB creatie geheel kostenloos, of tegen reguliere CPM hosten vind ik knap.
Ik heb een wat zwart witte kijk op zaken misschien, maar voor alle betrokken in de industrie vind ik het triest dat je na ruim 10 jaar online advertising … voor 1 campagne nog steeds ca 12 formaten moet maken in zowel flash als back-up gif.
Wij kijken hier nogal vanuit een koker, maar verplaats je eens in een Europese campagne waarbij je in 14 landen inzet op de 5 grootste portals per land. We hebben meegemaakt dat je voor 1 zo’n campagne 98 flash banners moet maken en 98 x back-up gifs.
De ene portal wil 2 loops, de andere 3 loops met 15 seconden, een 3e portal weer minder kb’s en ga zo maar door.
Ik vind dit vanuit de industrie dus heel slecht naar adverteerders! En daar moeten we het allemaal (reclamebureaus, mediabureaus en exploitanten) allemaal van leven!!!!
Bovendien is de kans op foute door al die verschillende formaten groot, gaan campagnes vaak te laat de lucht in. Onstaat er extra irritatie en zijn er alleen verliezers en geen winnaars.
Zet je tijdens een flight vanwege nog extra budget bij de 6e portal in, kun je weer banners gaan maken met andere specs. Weer bijbegroten naar je adverteerder.
Allemaal onzin. Niet nodig.
Ik vind dat als je je core inkomsten uit online advertising haalt als publisher, moet je gewoon de IAB formaten handhaven. Niks geen 2 of 3 loops. Niks geen afwijken op de IAB formaten. Kijk en als je 2 extra formaten biedt op je site, prima. Als je creatief helemaal uit je dak wilt gaan: ook prachtig.
Maar bij 1 campagne zou je moeten kunnen volstaan met 1 set unanieme IAB Ads: in afmeting en zwaarte.
Ben je met 1 set banners klaar. Scheelt een hoop ellende , irritatie, fouten en kosten.
Hoe moet je ooit aan een adverteerder uitleggen: ja sorry, de online industrie is nog zo onvolwassen dat nog teveel exploitanten en portals maar lekker zelf doen waar ze zin in hebben. Daarom moeten er zoveel banners gemaakt worden.
Snapt toch geen weldenkende adverteerder?
Wat zou helpen? Niet meer plaatsen bij portals die toch afwijken. Moet je kijken hoe snel ze hun specs aanpassen en in het gareel gaan lopen.
Is het voor eens en altijd klaar. Als IAB dan nieuwe formaten introduceert en IEDEREEN hanteert die dan ook, is er in de toekomst een professionele en goede industrie die denkt en handelt vanuit het belang van: adverteerders (waar we allemaal van moeten leven!!!!!!), reclame en mediabureaus).
Zou het niet eens tijd worden voor een stuk uniformiteit en de next step in kwaliteit??
Kortom, ik pleit voor IAB formaten zonder afwijkingen op iedere portal in de wereld. Heb je bij internationale campagnes nooit geen ellende meer. Zelfs bij nationale niet.
En wil de klant/bureau graag iets geweldigs creatiefs doen dat helemaal afwijkt van de standaard formaten: helemaal prachtig.
Maar alleen zo wordt het medium nog groter, beter werkbaar en professioneler in mijn ogen.
Dus na 10 jaar: hup de botte bijl erin. Geen IAb formaten: zeg maar dag met je handje tegen de campagne. Plaatsen we wel bij explointen die het wel willen snappen.
Denk dat het dan snel geregeld is. Want je kunt 10 jaar blijven lullen, of gewoon een keer knopen doorhakken en en wie niet horen wil, moet dan maar voelen…
Weet niet of iedereen die mening deelt. Vast niet. Maar ben je het er niet mee eens, laat dan ook jouw oplossing weten svp! Wie weet kunnen we op een andere manier een doorbraak forceren?
Gaat mij om een efficient resultaat en tevreden adverteerders die NOG meer online gaan besteden op een goede manier. Voor mij heiligt het doel hierbij de middelen.. want anders zitten 2017 nog met dezelfde discussie…
Cheers
Veel bureaus hanteren naast hun (op de IAB-standaarden gebaseerde) richtlijnen de policy dat filmpjes in Flash mogen worden gebruikt, mits ze op een vriendelijke manier worden ingeladen (waarbij verder geen eisen worden gesteld aan kwaliteit of omvang van het filmpje). In de praktijk betekent dit soms dat websites onbruikbaar worden doordat de webbrowser enorme moeite heeft met het verstouwen van het gestreamde filmpje. Op de lokale pc van de ontwerper zal het allemaal prima werken, maar ik word er niet blij van als gerenommeerde sites als bijvoorbeeld Zibb.nl ineens haperen.
Ik hoop dat er ook echt iets gaat gebeuren op dit vlak. Alhoewel ik ook best vaker zwaardere banners tegenkom en die ook fatsoenlijk draaien en dus me wel deels afvraag bij wie dit probleem nu eigenlijk zit?
Dart?
Interessante discussie geworden, ben benieuwd naar het voorstel waar straks de aktiegroep mee komt!
Volgens IAB is dit de rol van IAB. Althans, dit lees ik op de IAB-site: ‘IAB Nederland zal derhalve op verschillende onderdelen een aanzet geven tot standaardisatie en het vastleggen van gedragscodes’.
Ik ben benieuwd naar de aanpak van IAB.
@Evert Jan: als er een goed voorstel komt vanuit de aktiegroep zullen we er zeker serieus naar kijken. Maar zoals ik in mijn posting al aangaf is het niet IAB Nederland maar IAB die met de definitieve standaardisatie zal komen.
Wat we vanuit IAB Nederland wel kunnen doen is onze leden oproepen zich ook te houden aan de standaarden (zie ook opmerking Igor).
Zeer teleurstellend voor een belangenbehartiger Marco.
Je wijst bij (terechte) kritiek eerst naar beneden (de ‘actievoerders’ moeten zelf met een oplossing komen) en als daar kritiek op komt vervolgens naar boven (IAB overkoepelend).
Maar wat is nu de bijdrage van jou?
@EJ: luisteren, beoordelen en indien redelijk initieren richting IAB. En welke rol speel jij EJ?
Wat betekent dat Marco, een lijst initiëren richting IAB?
(op je vraag: ik heb -net als andere brnachegenoten- belang bij een oplossing)
@EJ: maar doe je ook aktief mee aan het vinden van een oplossing of sta je alleen aan de kant te roepen?
Marco, volgens mij ben ik niet aktief bij het IAB, dus ik begrijp he vraag niet. Als ik benaderd zou worden, denk ik daar over na. Maar daar gaat het helemaal niet om. Waarom reageer je niet gewoon op normale vragen van branchegenoten, en maak je er een andere discussie van?
Niet ik maar jij bent vertegewoordiger van IAB.
Lijkt mij een prima initiatief. Als adverteerder zou ons dat toch meer ruimte geven om te spelen met uitingen.
Overigens zou het mooi zijn als er meteen een nieuwe standaard komt voor de clicktags van o.a. affiliate-partijen die in de banners dienen te worden geplaatst. Ik word er zo langzamerhand een beetje gestoord van dat werkelijk elke partij weer andere clicktags hanteert.
ClickTAG, clickTag, Clicktag…
hahaha
Genoeg partijen die nog gewoon lekker aanleveren met een harde url erin… het aantal kb´s is eigenlijk nog wel het minste waar ik me druk om maak. Khou mijn hart meer vast bij ´leuke´ concepten die in de ogen van een marketeer super zijn maar technisch 9 van de 10 keer gewoon niet haalbaar is. En dat kan dan liggen aan zowel de publisher kant als de creatieve partij.
Inmiddels hebben zich ruim 300 adverteerders, mediabureaus en creatieven zich aangemeld op ikwilmeerkbs.nl. Naar onze mening een duidelijk signaal vanuit de markt. Met deze resultaten willen wij het volgende doen:
1/ Het IAB aansporen om actie te ondernemen zodat alle leden van het IAB zich commiteren aan de richtlijnen. Dit voorkomt een groot aantal problemen zoals uit het voorbeeld van Igor.
2/ Het initieren van een nieuwe richtlijn, waarbij een voorstel zal worden gedaan aan het IAB. Dit voorstel zal opgesteld worden door diverse ondertekenaars van de actie. In dit voorstel zullen we ook een poging wagen om zaken die nog niet zijn geregeld in de huidige richtlijnen, zoals gebruik van tags en bijvoorbeeld de lengte van pre-roll ads, op te stellen.
Een ieder die interesse heeft om mee te werken aan deze richtlijn kan zich melden via info at admanager.nl.
@Bob. Jij vroeg aan mij “kun jij wellicht een dwarsdoorsnede maken van het netwerk en de CTR sorteren op KB’s die de banners hebben?”
Even geinformeerd bij techniek, maar dit schijnt een flink pak werk te zijn… dus helaas…
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!