De mogelijkheden van tekstlinks
Al sinds de komst van internet zijn bedrijven bezig om meer bezoekers op hun websites te krijgen. Het inzetten van tekstlinks als onderdeel van online marketing is dan ook niet nieuw. Toch wordt in de media aan de specifieke mogelijkheden van adverteren met tekstlinks weinig aandacht besteed. En dat terwijl de tekstlink een geschikt middel is om het aantal bezoekers op je website te verhogen en je conversie, oftewel het aantal transacties per 100 bezoekers, op je website op te schroeven. Je moet alleen wél weten hoe en wanneer je dit middel moet inzetten.
Er zijn twee soorten tekstlinks: de betaalde en de onbetaalde. Bij sommige website-eigenaren kun je het voor elkaar krijgen dat ze gratis een link naar je website plaatsen. Soms moet je dan in ruil daarvoor hun link op je eigen website zetten. Je krijgt hiervoor echter geen garanties: je tekstlink kan ieder moment van de andere website verwijderd worden en je hebt geen inspraak in de positie van je tekstlink op deze website.
De tweede soort is de betaalde tekstlink. Je betaalt de website-eigenaar een vooraf bepaald bedrag. In ruil hiervoor krijg je een tekstlink op de website. Je hebt de garantie dat de tekstlink voor een bepaalde periode op de website staat. Vaak heb je ook inspraak over de positie van de link op de website. Het is gebruikelijk dat je betaalt op basis van CPC (cost per click) of op basis van een vooraf bepaald vast tarief per maand.
Het voordeel van tekstlink-campagnes in het algemeen is dat je klein kunt beginnen: je bepaalt zelf op hoeveel pagina’s je wilt adverteren en je kunt altijd uitbreiden. Als je niet teveel ineens wilt investeren, is het meestal het verstandigst om klein te beginnen met een campagne van een paar tekstlinks op een aantal hoogwaardige websites. Liever tien tekstlinks op passende, hoogwaardige websites met een pagerank van 5, dan honderd op websites met pagerank 1.
Een goede tekstlinkcampagne zorgt ervoor dat je meer bezoekers op je website krijgt. Op tekstlinks wordt namelijk erg veel geklikt. De reden hiervan is waarschijnlijk dat bezoekers hen niet zien als een typische reclameuiting. En Nederlanders hebben over het algemeen een hekel aan reclame. De bezoeker verwacht achter een tekstlink relevante informatie te vinden en is daarom meer geneigd om te klikken op een tekstlink dan bijvoorbeeld op een knipperende banner.
Het plaatsen van tekstlinks op internet heeft, naast het vergroten van je bezoekersaantallen, nog een andere functie: je kunt je website als het ware verankeren in de wereld van het web. Doordat je je tekstlinks op verschillende websites plaatst, wordt je via verschillende kanalen gevonden. Daarnaast zorgt het plaatsen van tekstlinks op kwalitatief hoogwaardige websites ervoor dat je eigen website hoger door Google wordt gewaardeerd. Hierbij is het van groot belang dat je adverteert op pagina’s die qua relevantie overeenkomen met je eigen website, product of dienst. Mediabureaus kunnen je helpen met het zoeken naar de best passende advertentieruimte.
Als Google ziet dat je veel tekstlinks hebt op websites die qua onderwerp overeenkomen met je eigen website, oftewel een hoge relevantie hebben, kom je hoger in de zoekresultaten. Dit wordt ook wel linkbuilding genoemd. En als je stijgt in de zoekresultaten van Google, dan levert je dat natuurlijk ook nog eens een forse vergroting van je naamsbekendheid en meer bezoekers op.
Hierbij is het belang van adverteren op relevante websites erg groot. Google ziet betaalde tekstlinks namelijk als spam, behalve als ze in een relevante context geplaatst worden. Dus als je her en der willekeurig betaalde tekstlinks plaatst, dan stijg je niet in de zoekresultaten van Google. Als je echter op passende websites adverteert, dan wordt je wel meegenomen. Belangrijk hierbij is ook dat je gebruik maakt van deeplinks: verwijs rechtstreeks naar de betreffende pagina, in plaatst van je homepage.
Adverteren met tekstlinks is, net als adverteren met andere online middelen, een essentieel onderdeel van de online marketingmix. Voor de meeste bedrijven geldt dat ongeveer 10 tot 20% van het online marketingbudget naar tekstlinks zou moeten gaan. Bij conversiegedreven websites, zoals bijvoorbeeld webshops, is dit vaak nog meer. Maar de andere marketingmiddelen als bijvoorbeeld Google Adwords, banners en e-mailmarketing blijven belangrijk voor de andere marketingdoelen die je wilt bereiken. De verschillende middelen kunnen elkaar ondersteunen en versterken.
Tekstlinks zijn voornamelijk geschikt om je conversie te verhogen. Dat wil zeggen dat je door middel van een goede tekstlink-campagne niet alleen méér bezoekers op je website krijgt, maar dat het ook gaat om gerichte bezoekers. En bij gerichte bezoekers is de kans het grootst dat ze je daadwerkelijk iets op zullen leveren.
Marloes Eshuis werkt als Communicatie- en Recruitmentmanager bij AdLantic Online Advertising, een Online Mediabureau dat reclamecampagnes op Internet verzorgt. Marloes is na haar studie Communicatie- en Informatiewetenschappen in Groningen naar Utrecht verhuisd en werkt sinds maart 2007 bij AdLantic.
Marloes, je schrijft ‘Voor de meeste bedrijven geldt dat ongeveer 10 tot 20% van het online marketingbudget naar tekstlinks zou moeten gaan’. Waarop is dat gebaseerd?
Verder, kun je voorbeelden noemen van succesvolle campagnes of bedrijven die met succes tekstlinks toepassen? Op welke sites vinden we vooral betaalde tekstlinks? Ik ken startpagina uiteraard, maar verder?
Moet overigens zeggen dat ik persoonlijk vind dat betaalde tekstlinks ook als zodanig herkend zouden moeten worden. Hoe staan jullie daar tegenover?
@Marloes
Ik ben het in principe met je eens dat tekstlinks niet mogen ontbreken in de online marketingmix. Ik denk dat de percentages die je noemt per product, merk en propostie verschillen.
1 aspect waar je aan voorbij gaat is dat Google “probeert” de betaalde tekstlinks te filteren en dit al vrij aardig voor elkaar heeft en hier sowieso steeds meer energie insteekt.
Daarnaast hebben veel srartpaginadochters hetzelfde IP adres; ook dit is voor Google een reden om de geplaatste link lager in te schatten zodat je pagerankverhoging verwachting niet of nauwelijks een rol speelt. verder zijn er veel bedrijven die de traffic en de eventuele conversie van deze links willen meten. Hiervoor gebruikt men vaak meettools die niet spiderbaar zijn voor google. met andere woorden: vaak kan Google de link niet eens volgen naar de site waar deze naar toe verwijst! daar gaat je beoogde pagerank verhoging…
Dit geldt ook voor sites die bv. zelf de uitgaande kliks meten en er zelf nog een teller tussen plaatsen. Ook het gebruik van javascript zorgt voor een niet te spideren link.
Met dit soort elementen moet je dus slim omgaan. verder is het ook belangrijk om naar verschillende pagina’s op je site te linken en de links langzaam (organisch) op te bouwen. Alleen dan kun je goede resultaten behalen.
tot slot voor wat betreft het inzetten van tekstlinks in de online marketingmiix: Ik ben van mening dat er (veel) minder campagnematig moet worden gedacht. Het is noodzaak voor veel bedrijven om continue op relevante plaatsen aanwezig te zijn. Is de consument alleen tijdens een campagne in voor het product van de adverteerder?? Ook op andere momenten is aanwezigheid geboden. Dat kan m.i. heel goed d.m.v. de startegische inkoop van tekstlinks.
@Marco
Marketeers houden dit soort info liever geheim aangezien iedereen meeleest. Verder ben ik het niet met je eens dat deze herkend zouden moeten worden. Dit zou o.a. betekenen dat de CTR afneemt, maar ook dat alle voordelen v.w.b. de pagerank vervallen (Google filtert betaalde links). Mits de link relevant is en in de aanwezige content zie ik geen reden om dit te wijzigen.
@joostdevalk Google biedt zelf ook tekstlinks aan via Adsense, zijn die ook slecht?
De discussie over betaalde links is zooo 2007. Eind vorige jaar is bij vele grote sites de zichtbare PR aanzienlijk is verlaagt vanwege gesponsorde links.
Vanuit Text Links Ads kreeg je direct advies om de links niet meer het kenmerk sponsor oid mee te geven. Inkomsten opbouwen rondom betaalde links als webmaster is riskant.
Text links worden door vele sites alleen nog maar aangeboden met ‘nofollow’ tag. Dit betekent dat het alleen nog maar click of branding waarde heeft. De link waarde van betaalde links is eind vorig jaar, met een harde attack vanuit Google naar betaalde links, verdwenen.
Buiten dat ik het volledig met Joost eens ben, wil ik opmerken dat dit artikel 666 woorden bevat. Dat kan niet goed zijn.
Maar even serieus: wat hier staat, kan ECHT niet. Betaalde links moeten genofollowed worden, want anders riskeer je een ban. Lees de Google guidelines en je ziet het
@Ramon: ik ben niet tegen tekstlinks als advertentie medium, ik heb alleen ERG grote problemen met het promoten van tekst links voor het verhogen van je search engine rankings.
“Hierbij is het belang van adverteren op relevante websites erg groot. Google ziet betaalde tekstlinks namelijk als spam, behalve als ze in een relevante context geplaatst worden. Dus als je her en der willekeurig betaalde tekstlinks plaatst, dan stijg je niet in de zoekresultaten van Google. Als je echter op passende websites adverteert, dan wordt je wel meegenomen.”
Mooi verwoord, maar absoluut niet juist. Zoals Joost al aangeeft is dit niet hoe Google het ziet:
“If paid links are evil or not is the wrong question. The right question is, ‘Do paid links that pass PageRank violate search engines’ quality guidelines? The answer to that is yes.”
Met het feit dat je links verkoopt heb ik geen probleem, maar niet als je zegt dat links kopen voor een verbetering in zoekresultaten (relevant of niet) binnen de richtlijnen van Google valt.
“Google ziet betaalde tekstlinks namelijk als spam, *behalve* als ze in een relevante context geplaatst worden.”
Aha.. dan ziet Google het niet als spam? 🙂
Dan heb ik het niet goed begrepen, ik dacht dat het Google ging of betaalde links juice doorgaven..
Ow, en voor alle duidelijkheid: het is niet alleen dat je een ban alleen maar riskeert en dat het nooit gebeurt. Er zijn genoeg voorbeelden bekend van websites die een ban gekregen hebben.
Zoals Erwin Blom al zei: betaalde links discussie is zoo 2007… Eigenlijk niet te geloven dat we het hier nog over hebben, want iedereen weet al lang dat het NIET werkt!
@monchito niet 100% met je eens, er zijn zeker nog wel betaalde links die werken, maar die werken alleen zo lang NIEMAND daar over weet. De startpagina’s van deze wereld zijn wat mij betreft dan ook geen goed voorbeeld van betaalde tekstlinks die werken 😉
Wat overigens absoluut niet wil zeggen dat startpagina’s niet een bron kunnen zijn van erg waardevol traffic…
@joostdevalk: juist, ik wilde na m’n comment ‘m ook editen, want ik had niet precies opgeschreven wat ik bedoelde, wat ik wilde zeggen was: ‘want iedereen weet allang dat dit niet the way to go is’
@Eduard: ‘kort door d ebocht genomen stellingen’: dat druk je nog erg eufemistisch uit 😉
@Eduard: directory links zijn nog steeds zeer bruikbaar, alleen is het aantal directories die “zin” hebben behoorlijk ingezakt. Yahoo! Directory bv is nog steeds een gigantische goede link.
Wat betreft je opmerking over de centrale boodschap van het artikel… Mijn comment was niet voor niks
“Wat overigens absoluut niet wil zeggen dat startpagina’s niet een bron kunnen zijn van erg waardevol traffic… “
Dat is zo, en zal voorlopig ook wel zo blijven. Marloes verwatert die erg sterke boodschap zelf door te beginnen over voordelen voor zoekmachines, die er simpelweg niet tot nauwelijks meer zijn.
Mooi artikel, jammer dat iedereen zo valt over wat je zegt over Google (hoewel wat je zegt misschien niet heel erg genuanceerd is).
Je noemt terecht het zoekmachine-aspect als laatste. In een campagne is dit vaak ook hooguit een leuke bijkomstigheid. Tekstlinks zijn, als ze worden geplaatst op een site die relevant is voor de doelgroep voor de adverteerder en ook inhoudelijk aansluit, een interessant middel om waardevol verkeer te genereren.
AdLantic houdt zich veel bezig met het bemiddelen tussen adverteerders en beheerders van Startpagina.nl. Het dochternetwerk van Startpagina is een goed voorbeeld hoe je interessante bezoekers kunt bereiken, of dit nu met een permanente redactionele (gratis) link is, of campagnematig (betaald).
Wat ik als publisher belangrijk vind is dat een tekstlink altijd relevant is. Met andere woorden, ik zou hem misschien ook geplaatst kunnen hebben als er niet betaald werd. De betaling biedt, zoals Marloes aangeeft, vooral een stukje zekerheid dat de link een bepaalde periode blijft staan en vaak invloed over hoe de link het beste naar voren komt.
Ik ben het met de critici hier eens dat Startpagina een risico neemt door commerciële links niet een ‘rel=”nofollow”‘ mee te geven. Het officiële statement van Google is immers dat ze niet tegen linkhandel zijn, maar dat het de PageRank-algortimes niet mag beïnvloeden (vandaar dat ze het spreekwoordelijke ‘linkcondoom’ adviseren).
Het lastige is dat de ene betaalde link de andere niet is. Vooral bij dit soort dochterpagina’s is er vaak een overlap tussen links die redactioneel gezien niet mogen ontbreken op de pagina en links waar een adverteerder voor kiest te betalen. Als een betaalde link net zo relevant/waardevol is dan een link die er gratis staat, waarom zou de adverteerder dan benadeeld moeten worden met een ‘rel=”nofollow”‘? Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat deze discussie bij partijen als Startpagina meer dan eens gevoerd is.
@Joost “er zijn zeker nog wel betaalde links die werken, maar die werken alleen zo lang NIEMAND daar over weet.”
Precies daar zit de crux. Ik zie dit net zoals een advertorial in een magazine. Het magazine doet net alsof ze een uitgebreid artikel schrijven over een bedrijf en geven daarmee een stuk vertrouwen door. Ze zetten wel ergens heel klein dat het een advertorial is.
Met een link geeft een site ook vertrouwen door. Het punt is nu dat je als gebruiker dan ook ergens moet kunnen zien dat het eigenlijk een advertentie is. Google heeft hier “iets op gevonden”, maar kan natuurlijk niet van elke website bepalen of de links is ingekocht. Net zo min dat we bij een redactioneel stuk van een magazine weten of er stiekem toch niet een tegenprestatie van de beschreven organisatie tegenover gaat.
Publiciteit en marketing is niet zo zwart/wit als sommigen het voor willen spiegelen. Anderen vinden dat in liefde en zaken alles is veroorloofd. Mijn persoonlijke mening is dat je hierin voor jezelf etische grenzen moet bepalen.
Het aankopen van links kán daarom best een onderdeel zijn van het verbeteren van linkpopulariteit, maar het is waarschijnlijk beter bloggers te beïnvloeden (sampling, lunches weet ik wat) zodat zij mooie stukken schrijven over je bedrijf en goede links plaatsen. Dan voldoe je aan de Google voorwaarden….
Als jullie nou alle reacties van Joost bij elkaar in het artikel zetten en het originele artikel daaronder plaatsen. Dan wordt het artikel wellicht in het juiste perspectief gezien. Eén ding maakt het artikel in ieder geval wel duidelijk en dat is waar je niét moet zijn voor SEO en SEM 🙂
@Ramon
Een beetje optimisme kan geen kwaad 🙂
@Joost
Ik heb het bewust geformuleerd als “…aanzienlijk minder of niet bruikbaar…”. Ik zeg niet dat bijvoorbeeld directory links niet meer bruikbaar zijn. Ik doelde ook op de afgenomen waarde van veel directories.
Terecht dat je nogmaals benadrukt dat er zeker waardevol traffic vanaf kan komen, wat naar mijn mening altijd de prioriteit moet krijgen.
Jeetje, wat een discussie op de vroege ochtend. Het is duidelijk dat het onderwerp is dat leeft.
Ben ook benieuwd naar de reactie van Marloes op de terechte punten die in de reacties worden genoemd. Persoonlijk denk ik dat de gesponsorde tekstlink een prima instrument is mits transparant voor de sitebezoeker.
@Eduard: juist; er is een duidelijk onderscheid tussen traffic links en ranking links. dat onderscheid niet zien (zoals in dit artikel gedaan wordt), is een cruciale fout. de meeste directories verkopen links en zijn daarom niet waardevol voor ranking. Een voorbeeld van een directory die wel waardevol is, is inderdaad de yahoo dir.
Een mooie aanvullende discussie hierop is die over reviewme en blogmij, waar je als bedrijf recensies kunt inkopen op weblogs. Er zijn gevallen bekend (Andy Beard) van iemand die een paar betaalde recensies op zijn blog geschreven had, deze als zodanig ook aankondigde; d elinks erin nofollowde en die betreffende pagina’s zelfs met robots.txt uit google wilde houden en die gozer kreeg ALSNOG een ban van Google.
Google is daar behoorlijk paranoïde over en gaat in mijn optiek daarin ook vaak veel te ver, maar het feit is dus wel dat betaalde link manipulatie voor zoekmachine ranking gevaarlijk is. Maar zoals hier ook al gezegd is: het is erg lastig voor een zoekmachine om algoritmisch zulke links op te sporen, dus er zullen er zeker ’tussen de mazen van de google wet’ vallen. Of je je uberhaupt op dat pad wil begeven en of je daar iemand voor hebt die die mazen kent is weer een ander verhaal.
Hoe kan google dan zo precies zien of een link gekocht is of niet? Behalve dan via de “nofollow” code. Er zijn ook genoeg tekstlinks op startpagina waarvoor niet betaald is.
@ulti: ik zou willen dat ik antwoord kon geven op die vraag 🙂
@Marco hebben de ‘gesponsorde’ links op MF een nofollow?
Marketingopinions.nl was ook een goede naam geweest voor deze site 🙂
@Erno: voor zover ik weet niet; maar ze lopen via het php admanagementsysteem en krijgen daarmee volgens mij een andere URL. Zal er eens naar kijken!
Google is hartikke gék geworden!
@Joost: De Yahoo! Directory lijkt me met een eenmalig inschrijfbedrag van 299 dollar en vervolgens nog eens 299 dollar per jaar “to maintain the listing in the Directory” nu niet echt een toonbeeld van een netwerk met waardevolle redactionele links.
@Sint: je betaalt voor een ‘editorial review’, niet voor een gegarandeerde listing
@ allen: Bedankt voor jullie (vele) reacties! Jullie zijn erg uitgeslapen, gezien de scherpe reacties ;). Ik zal mijn best doen om een goed antwoord te formuleren.
Mijn artikel gaat over de mogelijkheden van tekstlinks. Het artikel richt zich primair op het vergroten van bezoekersaantallen en conversie. Een bijkomstig voordeel is dat sommige tekstlinks inderdaad geen rel=nofollow bevatten en daardoor meewerken in je SEO-strategie. Overigens, is het toepassen van rel=nofollow een zaak van de publisher zelf. Wij verkopen de links alleen en adviseren onze klanten zeker niet om tekstlinks enkel en alleen te kopen vanwege de SEO-effecten.
Alhoewel jullie gelijk hebben over het feit dat in de richtlijnen van Google wordt beschreven dat betaalde links niet gewaardeerd worden, blijft het een feit dat er veel betaalde tekstlinks zijn die toch door de filters van Google komen (“de mazen van de Google-wet”) Dit is een prettig neveneffect, zoals Sint Smeding heel terecht opmerkt. De formulering “Google ziet betaalde tekstlinks als spam, behalve in relevante context”, is inderdaad niet juist. Als ik de edit-mogelijkheden van MF onder de knie heb, dan zal ik het aanpassen in het artikel.
De discussie gaat nu over een klein onderdeeltje uit het artikel. Gelukkig zijn we het over de hoofdlijn wel eens: de tekstlink is nog steeds een uitstekend middel om meer traffic te krijgen en je conversie te verhogen. Rel=nofollow of niet, het blijft interessant voor adverteerders en zeker de moeite waard om in te zetten.
@ Marco: je vraag over de bestedingen van het mediabudget. Onze inschattingen zijn gebaseerd op omzetten die behaald worden bij vele grote publishers. Ik weet dat het een inschatting is en dat het dus niet om harde cijfers gaat. Misschien interessant voor het IAB om eens precies uit te zoeken? 🙂
sinds wanneer is ‘ontduiking van de wet’ en vervolgens ermee wegkomen een ‘prettige bijkomstigheid’? Dat is dus precies het punt waar we het niet mee eens waren… Je formuleert het nu wat voorzichtiger, maar in feite zeg je nog steeds hetzelfde…
dat staat overigens uiteraard los van het primaire punt van je artikel over links inkopen voor alleen traffic
@Philip: de scheidslijn is heel simpel: je mag geld vragen voor de evaluatie, maar dan moet er dus ALTIJD betaald worden, ook als die sponsorlink geweigerd wordt, en moet er ook wel ECHT geweigerd worden. Dat zie ik niet bij de startpagina dochters.
@Philip: een voorbeeld: hoe is de link naar hypotheekofferte.nl op personeel-organisatie.startpagina.nl een relevante link?
@Joost en Ramon
Dus als we het kopje waaronder het betaalde bedrag wordt geschaard maar geen “advertentie” heet dan is het geen probleem? Precies daarom vind ik dat jullie het “betaalde links is fout” wel heel eenzijdig benaderen.
Ook hier gaat de vergelijking weer op met de magazines die een redactioneel stuk plaatsen over een bedrijf. Het gaat om onafhankelijkheid, maar ondertussen weet iedereen dat er een tegenprestatie wordt verwacht. Hetzelfde geldt zeker ook voor de Yahoo Listings.
Naar mijn mening ben je op zijn minst naïef als je die marktwerking niet erkent, maar wellicht zelfs hypocriet!
Beste Martijn, als je onze (en andere) reacties goed gelezen hebt, dan zie je dat wij niet dit beleid verdedigen, maar wijzen op de gevaren ervan.
dat is een wereld van verschil…
@Martijn laat ik vooropstellen dat mijn privé mening in deze ANDERS is, maar er, helaas, niet toe doet. Het gaat om hoe Google in allerlei gevallen duidelijk heeft gemaakt dit te zien, en hoe ik dus als SEO me daaraan moet houden, en hoe ik vind dat anderen moeten adviseren. De zin en onzin van de hele discussie doet er verder niet toe, zo lang Google 95% van het zoekverkeer in Nederland beheerst, bepalen zij de regels. Dat heeft niks met hypocrisie te maken, maar met een, misschien trieste, werkelijkheid.
en het is dus juist naïef als je juist DIE werkelijkheid niet snapt…
@ Joost
Een link van hyptheekofferte naar personeel-organisatie kan ik wel begrijpen.
Voor het krijgen en bepalen van een hypotheek ben je mijns inziens toch wel afhankelijk
van je arbeidscontract en bijbehorende salaris. correct me if I’m wrong. een tekstlink hoeft naar mijn mening niet altijd in 1 oogopslag voor de hand liggend te zijn. het is de kunst ook op niet voor de hand liggende plaatsen mensen te bereiken. let op: ik zeg niet dat er geen raakvlakken hoeven te zijn. die zijn er in het voorbeeld van Joost juist wel naar mijn mening.
@Ramon/Joost
Wijzen op de gevaren is het probleem natuurlijk niet. Dat is zeer terecht gezien de marktpositie van Google, natuurlijk ben ik het daar volledig met jullie eens. Dit betekent echter toch niet dat je de gedragsregels van Google strikt moet naleven? Het is godalmachtig niet!
Misschien wilde jullie de lezers vooral hoeden voor te snelle conclusies dat betaalde links altijd goed werken en positief zijn. Maar enige nuance vond ik wel gepast. Wellicht verschillen we daarin van mening 😉
Voor de volledigheid. Ik roep zeker niet dat je betaalde links moet gebruiken voor SEO, maar het gaat gewoon weg te ver om te zeggen dat betaalde links (zonder nofollow) perse gevaarlijk zijn voor je positie. Mijn eigen uitgangspositie is altijd dat ik er als gebruiker iets mee op moet schieten. Soms zijn sites met betaalde links geschikt voor het aantrekken van bezoekers én kunnen ze helpen met de SEO omdat Google nou eenmaal niet de techniek in huis heeft om van elke site te weten of het een betaalde link betreft. En wat mij betreft is daar niets verkeerd aan.
Want als we alles volgens het boekje zouden doen kunnen heel wat webloggers en offline magazines stoppen met schrijven…
Daar wil nog aan toevoegen dat ik begrijp dat je als Google geaccrediteerde zoekmachine optimalisatie consultant natuurlijk niet mee mag gaan in die beredenering.
Mag je je als organisatie nog wel de vraag stellen of het goed is dat één partij zo’n druk uitoefent en je de onafhankelijkheid die een adviseur moet hebben verliest.
@ Joost
“de scheidslijn is heel simpel: je mag geld vragen voor de evaluatie, maar dan moet er dus ALTIJD betaald worden, ook als die sponsorlink geweigerd wordt, en moet er ook wel ECHT geweigerd worden.”
Dit is jouw interpretatie van hetgeen Matt Cutts zegt. Ik lees het weer anders. Een review kan bijvoorbeeld ook betekenen: maandelijks evalueren. Aangezien websites constant veranderen, kun je websites dus ook constant reviewen. Matt Cutts zegt niet dat je bij weigering ook moet betalen voor een review. Dat maak jij ervan. Anyway, in het begin van deze discussie kon een betaalde link absoluut NIET volgens jou. Nu kan het WEL als er betaald wordt voor een eenmalige review. Wat is het nu?? Kan het nu wel of kan het nu niet?
@Ralph: ik vind ‘m vergezocht en zou ‘m voor SEO redenen niet willen hebben… Maar goed, daarover van mening verschillen is onderdeel van ons vak 🙂
@Philippe: een betaalde link kan dus NIET, een pay-for-review diretory WEL. Ik snap dat het niet zo simpel is en vind het zelf ook soms ondoorzichtig, maar ik ben 99% zeker dat mijn interpretatie de juiste is.
@Martijn: je punt is valide, maar begrijp ook dat we bij Onetomarket al meer ervaring in dit soort dingen hebben… Cloaking werkte ook lang goed, en link farming ook. Wij werden er als eerste in Nederland voor gebanned (na ons volgde bijna alle andere Nederlandse bureau’s) en zijn sindsdien inderdaad strikt de regels van Google en andere zoekmachines gaan volgen.
Het volgen van de richtlijnen van zoekmachines betekent veiligheid en transparantie voor onze klanten, aangezien de gevolgen van een ban vele malen erger zijn dan de voordelen van tegen de regels spelen.
Daarnaast is Microsoft’s standpunt op het gebied van paid links voorzover ik het heb gezien identiek aan dat van Google.
@ Joost
<@Ralph: ik vind 'm vergezocht en zou 'm voor SEO redenen niet willen hebben... Maar goed, daarover van mening verschillen is onderdeel van ons vak :)>
Dit geeft duidelijk aan dat de klant deze link absoluut niet heeft gekocht vanwege seo redenen, maar vanwege traffic en conversie. De beheerder vond de link blijkbaar relevant, anders was hij niet geplaatst. Overigens kan ik de link niet vinden.
<@Philippe: een betaalde link kan dus NIET, een pay-for-review diretory WEL. Ik snap dat het niet zo simpel is en vind het zelf ook soms ondoorzichtig, maar ik ben 99% zeker dat mijn interpretatie de juiste is. >
Het verschil tussen een pay/review en een betaalde link is dus erg ondoorzichtig. Je standpunt aan het begin van deze discussie was erg hard en resoluut, terwijl enige nuance blijkbaar vereist was. Transparant zijn, betekent ook genuanceerd je oordeel geven.
@Philippe: volgens mij ben ik zeer genuanceerd over directories als de Yahoo! directory en andere kwaliteits directories. Ik vind startpagina.nl alleen NIET zo’n kwaliteits directory en vind het onbegrijpelijk dat betaalde links NIET genofollowed worden. De beslissing over die zaken ligt natuurlijk niet bij mij, maar bij Google. Ik kies daarin echter zoals gezegd, in het belang van onze klanten, voor de veiligste methode.
Het feit dat jullie zo openlijk hier, en op netters.nl, praten over het verkopen van links, en dat direct in verband brengen met betere search engine rankings (ook al zeg je terecht dat het vooral om goed converterend verkeer gaat), maakt jullie een “liability”.
Begrijp me niet verkeerd: links kopen voor het verkeer is natuurlijk gewoon slim, en absoluut acceptabel. Als je ze dan gewoon nofollowed, is iedereen beter af, en kun je er openlijk over praten. Als je ze niet nofollowed, en minstens insinueert dat het goed is voor je rankings, moet je er mijns inziens voor kiezen om er niet over te schrijven, en je klanten geen ongewenste schade aan te doen.
Laat 1 ding duidelijk zijn: ik claim niet dat ik 100% zeker weet wat “het goede” is om te doen met betaalde links, en hoe Google die links op startpagina ziet, dat kan alleen Google beantwoorden. Ik weet echter wel dat JIJ dat ook niet weet, en dat je dus adviezen geeft die HEEL nare bijwerkingen zouden kunnen hebben, waar ik er voor kies om voor de veilige optie te gaan.
Steek liever die 10 tot 20% van het marketingbudget in de het verbeteren van de kwaliteit van je website. Websites die echt goede diensten verlenen krijgen vanzelf links (de website is je eigen viral) en dan hoef je het niet in te kopen. Hoeveel dollar zou Amazon in linkbuilding steken .. noppes nada dus
@Martin: dat werkt als je een groot brand hebt, maar niet altijd voor iedereen.
Ik vind link building an sich een prima methode om tot meer verkeer en relevantie te komen. Het mooie is dat zodra je ophoudt met te denken aan links kopen, en gaat proberen link building op een organische manier te doen, je vanzelf er achter komt dat je dan goede content moet hebben, leuke virals etc. Daar wordt link building ook meteen een stuk leuker van, voor je bezoeker, de zoekmachine EN jezelf 🙂
@Philippe: ik ben zo vrij geweest Matt even te mailen en hem te vragen om iemand de officiele mening van Google hier te laten komen uiten.
@Joost: Misschien is het interessanter om de visie van Startpagina in dezen te raadplegen. Hier zit ook een hoop SE-knowhow dus ik kan me niet voorstellen dat dit voor hun geheel out of the blue komt.
Ik gaf in mijn eerste reactie ook aan dat de zinsnede over SEO in het artikel te rooskleurig was aangezet, maar Philippe en Marloes geven ook aan dat het nofollow’en van betaalde links een verantwoordelijkheid van de publisher is. En beheerders bij Startpagina hebben op dit moment simpelweg niet de mogelijkheid om een rel=”nofollow” mee te geven aan bepaalde/betaalde links.
Iemand die vooral met SEO bezig is zal dit soort materie anders ‘lezen’ dan iemand die het vooral van de marketingkant bekijkt. Ik ben het helemaal met je eens dat je zorgvuldig moet zijn. Toch vind ik het paniekvoetbal om dingen te roepen als ‘die en die site had zelfs alle links genofollowed en toch werden ze gebanned, dus doe het niet!’ (elk geval staat immers op zichzelf en je weet niet wat er nog meer niet in de haak was volgens Google met zo’n site). Ethiek is niet altijd in een handjevol richtlijnen te stoppen. Hoewel het natuurlijk vóór Onetomarket pleit dat jullie ondanks deze slagen om de arm toch goede resultaten weten te bereiken.
@allemaal
Als ik de discussie nog eens terug lees is de rode draad door het verhaal “het belang van de klant”. Dat is in ieder geval een mooi uitgangspunt!
De post op Joost’s blog levert ook al direct een hoop reacties op.
Ik vond overigens deze reactie ook wel interessant;
PromoMasters: We all know – there are so many links on each page, the single link is not worth paying for it.
Daarom houd ik nu op met de discussie 🙂
@Martijn eens! 🙂
Ik wil nog even 1 ding heeeeel duidelijk zeggen: ik waardeer het verkeer van Startpagina zeer, wel of niet gekocht, en waardeer ook de dienst die AdLantic daaromheen biedt. Alleen het SEO deel van dit verhaal klopte niet, verder is er niks mis mee 🙂
@Joost
zeg spammert, waar is je “rel=nofollow” nou dan in je linkie? of wacht, nee … de link is relevant, + ook nog eens gratis.
En met al 12 reacties op dit artikel moet het toch iets in je poepert geraakt hebben he Joostje?
eerst ben je 99% zeker van jezelf, dan weer later zeg je dat je niet 100% zeker weet hoe het zit, (jaa, dat is die 1 procent hé pik) … en dan weer, weet je het zelf niet zeker, maar wat je wél zeker weet is dat niemand anders het kan weten. …. Dus je weet pas wat, als je weet dat je niks weet? … goschie, wat teveel filosofie websites liggen surfen?
Jah, … en bij sommige mensen kan dit natuurlijk een beetje arrogant overkomen, zoals bijvoorbeeld bij mij.
Ik snap niet veel, maar ik snap wel dat jij niet snapt wat je meent te snappen. Of het komt er een beetje bescheten en arrogant uit.
On who’s side are you on Joost? Een beetje principe hebben en je eraan houden kan nooit kwaad. Maar jij bent nog wisselvalliger dan het stoplicht op de Dam.
@Pierre: jammer, de toon die je gebruikt en ook jammer dat je dat “anoniem” doet… Om inhoudelijk in te gaan op je reactie: 12 comments is op mijn blog niet uitzonderlijk en nee dat “raakt mij niet in m’n poepert”. De link maakt me ook echt niks uit, als je m’n blog bekijkt zul je zien dat ik die link niet bepaald nodig heb.
Ik probeer subtiel te zijn in hoe ik het uitdruk, en niet de harde “waarheden” te geven die in het artikel gegeven worden, waar ik juist problemen mee heb.
Ik sta maar aan 1 kant: die van mijn / onze klanten. Daardoor heb ik regelmatig contact met Google in het algemeen, en ook met Matt Cutts in het bijzonder, en denk ik te snappen hoe zij denken, maar ik wil daar geen harde uitspraken over doen.
Dat jij denkt dat ik niet snap waar ik het over heb maakt me eigenlijk niks uit, de meesten hier weten beter, en dat je me arrogant vind, sja, dat is jouw toon ook…
@Pierre
Op de persoon aanvallen is totaal nergens voor nodig.
Zo’n bijdrage kun je gewoon beter achterwege laten.
De discussie over paid links is nu wel geweest inderdaad. Zoals Joost al stelt zou het voor Adlantic slim zijn het stuk over de SEO benefit wil even te temperen in hun sales mail. Op 27 december 2007 heb ik deze discussie gevolgd op microniveau met Adlantic. Dat is wel zo netjes voor (potentiële) klanten.
Een extract uit de mail:
“Een aantal klanten van ons koopt tekstlinks op honderden Startpaginadochters tegelijkertijd. Zij doen dit onder meer omdat Startpaginadochters een redelijk hoge pagerank hebben (minimaal 4) en een zeer hoge relevantie op één onderwerp. Ze staan dan ook vrijwel altijd bovenaan op google.nl als u het betreffende onderwerp zoekt. “
Geweldige discussie! Het geeft behoorlijk wat meer duidelijkheid.
Interessant is dus ook het artikel van André. Het is dus duidelijk dat Marloes het bij het verkeerde eind heeft. Misschien is het ook handig om dat bovenaan het artikel te vermelden. Stel dat iemand uitgaat van het artikel en geen moeite neemt om de reacties te lezen ….
Overigens, als Google deze richtlijnen strakker gaat handhaven, zullen heel veel pagina’s gaan dalen. Naast de dochters van Startpagina.nl is ook Startkabel.nl niet goed bezig.
Ik vraag me verder wel af hoe Google bepaalt of iets betaald is of niet. Niet achter elke site zit een bedrijf of webmaster die geld wil verdienen met een site, ook al worden er interesssante links geboden.
@Henk Jan: Ik betwijfel of dit nu positieve reclame is onder dit artikel 😉
Voor de linkbuilding naar de website van http://www.chatkantoor.nl is veel geld betaalt en er werd gezegd dat het passende links moeten zijn. Dat geeft ook het arttikel aan. Maar wat als je webportal, zoals die van Chatkantoor dermate breed is van opzet dat héél veel links passend zijn, hoe gaat Google daar dan mee om?
En bestaat er niet zoiets als een collectief die elkaar helpen via hun sites?
Is het nu ook zo dat met paid links de mogelijkheid om je concurrenten te laten bannen weer is teruggekomen?
@Bart Nee. Niet de gelinkte maar degene die linkt, zonder nofollow, moet in de hoek gaan staan. De “gelinkte” krijgt gewoon geen extra punten. Blijft natuurlijk bizar dat Google elke betaalde link als onwaardig beschouwd, en ook nogeens op onduidelijke gronden bepaald of er voor een link wordt betaald of ‘vergoed’.
Ik ben van mening dat het gros van de betaalde links een relevantie met het onderwerp hebben en ieputatieversterkend werken en dus best zouden mogen meetellen voor een PR. Adverteren in een krant, magazine of what ever, versterkt ook je reputatie… maar op internet geldt dat opeens niet meer omdat meneer Google dat niet zo ziet zitten? Omdat er eenpaar Porno en Casino boertjes “misbruik ” van maken? Deze ontwikkeling is gevaarlijker dan de aankoop van DoubleClick!
Ik heb eens gelezen dat de snelheid waarmee textlinks naar een site worden gegenereerd ook van invloed is bij Google, c.q. ‘opeens’ 1000 nieuwe textlinks in 1 dag wordt door Google herkent en afgestraft. Heeft de ouderdom van een website hier nog iets mee van doen? Ik kan me zo voorstellen dat de aanwas van nieuwe links bij oudere sites als ‘natuurlijker’ wordt gezien door Google?
Bij textlink is er nu een actie. Gratis 25 lifetime tekstlinks om te proberen.
Je hoeft hiervoor geen betalingsgegevens in te voeren. Zie de link.
Waar ik dit vooral voor gebruik is het toevoegen van tekstlinks aan landingpages. Met uiteraard dezelfde woorden als waar de landingpages voor ontworpen zijn.
Hiermee heb je een streep voor op de concurrentie die enkel landingpages heeft gemaakt!
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!