Het failliet van de Nederlandse journalistiek?
Dat ik geen groot fan ben van journalisten mag voor de vaste lezers van mijn artikelen al wel duidelijk zijn. De reden hiervoor is eenvoudig: de kwaliteit. In mijn optiek is een journalist een onafhankelijke bron van informatie die goede inhoudelijke stukken schrijft, kritisch is en ondertussen zijn eigen mening ondergeschikt maakt aan feiten en het algemeen belang. Dat laatste schijnen journalisten niet belangrijk te vinden, als ik recent Ben Rogmans hoorde in De Leugen Regeert met meningen van de redactie op de voorpagina. Ik (en volgens mij velen met mij) zitten niet te wachten op de mening van de journalist, je bent slechts journalist. Ik hoor liever expert opinions persoonlijk. Maar behalve dat merk ik dat enige vorm van onderzoek en checken van feiten tegenwoordig volledig verdwenen lijkt, zoals vandaag weer naar boven kwam.
Vanmorgen hoorde ik namelijk op BNR al een interview (slechts deels, het was zo slecht dat ik snel mijn CD aan heb gezet) over het feit dat een loodgieter of timmerman als starter meer zou verdienen dan een startende academicus. Ook was er een interview waarop de man stelde dat wij in Nederland niet betaalde voor kennis en kenniswerkers er heel slecht van af kwamen.
Tot mijn grote verbazing lees ik nu vergelijkbare berichten op nu.nl en de volkskrant. De laatste is blijkbaar met het originele artikel gekomen als ik alle bronnen terug ga.
De eerste vraag die ik me stel als ik iets dergelijks hoor is: geloof ik het. Nee? Waarom dan niet. Nou, punt 1: een timmerman is op zijn 16e klaar met zijn opleiding, misschien zijn 18e. Een academicus op zijn 22e wanneer hij geen vertraging oploopt. Een timmerman van 22 is dus geen starter onder normale omstandigheden, maar iemand met 4 tot 6 jaar ervaring. Of het moet een HTS’er zijn, maar dan hebben we het over type hoger opgeleiden, niet over laag vs hoog opgeleid. Conclusie: elke journalist die 3 seconden had nagedacht had deze vragen gesteld alvorens te publiceren.
Daarnaast betwijfel ik de cijfers in zijn geheel, zoals ik ook al op recruitmentmatters heb geschreven. Kort samengevat: een goede vriend van me was timmerman. Zijn hoogste salaris ooit in die functie (en hij was toen ouder dan 22) was 1.700 euro bruto in de maand. En dat was véél volgens hem (en hij heeft veel banen gehad, variërend van de bouw tot scheepsbouw en meubelmaker, dus in veel sectoren). Als het salaris nu gemiddeld 2.400 euro zou zijn, houdt dat een stijging in van 41% over minder dan 3 jaar tijd (hij is 2,5 jaar geleden een ander vak gaan leren). Gelooft u het? Ik niet. Volgens mij hadden een paar telefoontjes van enkele journalisten dit snel kunnen blootleggen.
Ik kan best geloven dat deze detacheerder, die hiermee natuurlijk veel media aandacht krijgt, werkelijke cijfers heeft gegeven. Dat men het daar betaald, maar men spreekt ook over ‘goedgeschoolde loodgieters, timmerlieden en elektrotechnici’. Dat zouden dus best eens HTS’ers kunnen zijn, en dan is het verschil ineens helemaal niet vreemd meer, maar ook niet echt nieuwswaardig als je eerlijk bent.
En dan nog terugkomende op het BNR interview. Kenniswerkers worden onder betaald, volgens mij ook een totaal onzin verhaal. De man had veel kennis van de zorg en in het onderwijs (hij was 4 keer gepromoveerd). Tja, de zorg is inderdaad zwaar onder betaald, net als het onderwijs, beide overheidsgereguleerde sectoren. En als je 4 keer promoveert kan je jezelf een kenniswerker noemen, maar je moet je ook afvragen wat je bijdrage nu is geweest. Als je kijkt naar kenniswerkers denk ik aan consultants, hoewel je de kennis van veel consultants natuurlijk in twijfel kan trekken, maar dat is een andere discussie. En consultants, die verdienen goed. Net als bijvoorbeeld marketeers, ook kenniswerkers en als oud beloningsonderzoeker kan ik zeggen dat Marketing een zeer goed betalend functiegebied is, relatief aan veel anderen. Of IT’ers, zelfde verhaal. Ik heb de journalist geen één keer horen vragen: goh, dit zijn wel overheidsgereguleerde branches, gaat uw verhaal ook op voor de vrije markt? (of misschien was ik al afgehaakt, want eerlijk is eerlijk, het was zo dramatisch dat ik het na 10 minuten beu was).
Waar zijn de objectief kritische, inhoudelijk onderlegde, journalisten van dit land gebleven? Of heten die tegenwoordig gewoon bloggers?
Freelance professioneel bemoeial. Kijkt altijd naar het fundamentele probleem, niet de quick fix. Centrale focus zijn de (online) dialogen met klanten, stakeholders, medewerkers en toekomstig medewerkers (afhankelijk van de opdracht). Actief als interim community manager, projectleider voor nieuwe corporate recruitmentsites, adviseur bij verschillende start ups en inspirator m.b.t. de toekomst van werk (de arbeidsmarkt van de 21e eeuw).
Is het niet iets te kortzichtig om NU.nl en de nieuwsfeed van De Volkskrant te omschrijven als de Nederlandse journalistiek? Of trap ik nu in het marketingtruukje om een discussie op te werpen?
Men neemt sowieso klakkeloos alles over. Voor echte journalistiek moet je toch naar weekbladen etc grijpen…
En nee volkskrant behoort gewoon tot categorie roddelkrant 😉
dit lijkt mij vooral een mooi voorbeeld van een geslaagde marketingactie van het detacheringsbureau. Daar zal hier toch niemand bezwaar tegen hebben. Wel een zwakke beurt van die journalist inderdaad, die in dociele navolging van het rapport appels met peren vergelijkt. Dit kun je echter niet gelijkstellen met “de journalistiek”. Of is iedere marketeer verantwoordelijk voor elke actie van zijn concurrenten?
Ik vind dit stuk eerlijk gezegd geen hoogstandje. Opbouw en onderbouwing van de geprofileerde mening kunnen behoorlijk worden verbeterd. Daarnaast is de tekst geen lichtend voorbeeld van objectiviteit om maar een journalistieke kreet te gebruiken en ben ik niet onder de indruk van het door de schrijver aangehaalde ‘hoor en wederhoor’. Tot slot zag ik nog een paar forse taalfouten. Als je journalistieke kwaliteit in twijfel trekt en daarin als geloofwaardig wilt worden beoordeeld, is het naar mijn idee belangrijk dat je een aantal journalistieke basisbegrippen zelf wel goed toepast.
Overigens heb ik het betreffende interview niet gehoord en heb ik op de inhoud van de visie van Bas dus geen commentaar ;-).
Ik ben het wel met je eens, PR-professionals krijgen soms wel heel erg vrij baan om allerlei dingen gepubliceerd te krijgen. Objectiviteit in de media is een utopie, het is alleen jammer dat het tegenwoordig lijkt alsof de gemiddelde krant dit feit als lijfspreuk hanteerd. Best vervelend want ik heb helaas niet de tijd om bij elk artikel allerlei bronnen te gaan vergelijken om zo wat dichter bij een realistisch beeld te komen.
Is “de journalistiek” zichzelf niet al langer om zeep aan het helpen door al het nieuws continu van een linkse invalshoek te verslaan?
Slecht en warrig geschreven. Alleen maar ik.ik.ik. Geen pointe. Ben na één zin afgehaakt, dus hoor nog wel waar het over ging.
Bas, in de aard der zaak is het ronduit stuitend wat je schrijft. Je bent een weldenkend mensch, dus ik neem het maar met de nodige korrel zout. Zoals de financieel adviseur niet bestaat (maar de goeden wel moet zuchten onder de kwaden) bestaat ‘de journalist’ ook niet. Godzijdank zijn er nog genoeg echt goede journalisten. Ik vind wel dat je een punt hebt waar het gaat om hoor en wederhoor. Vooral door echte journalistieke media (nieuwsmedia vooral) worden vaak gigantische fouten gemaakt en dat ook tot het niveau waar je dat misschien het minst verwacht: ANP-kopjes worden letterlijk overgenomen (waarmee de zender de boodschap ongefilterd kan bepalen) en er wordt zo hard gejaagd dat het eerste zijn voorang krijgt boven goede informatie. Bloggers kunnen uitstekende journalisten zijn, Tonie met z’n kladblok was in dat opzicht de eerste en voorlopig een van de besten. Maar om te stellen dat goede journalisten tegenwoordig de bloggers zijn is natuurlijk kolder.
Eindelijk weer een aantal mensen dat kritisch kijkt naar en reageert op de uitingen van deze blogger. Zoals uit eerdere berichten ook al gebleken is, worden conclusies getrokken op basis van single cases, en veelal vanuit de zeer beperkte belevingswereld van de blogger.
Aan de andere kant, het moet een fantastisch gevoel geven om vrijuit te schrijven zonder gehinderd te worden door enige marketing-, communicatie- of recruitmentervaring
Overigens stoor ik me ook mateloos aan het niveau van taalvaardigheid van onder andere deze blogger; kenmerkend voor het analytisch vermogen van deze mensen.
Misschien wordt het tijd om een aantal weblogs links te laten liggen en de keus te beperken tot platforms met een professionele crew.
Op een generaliserende, tendentieuze, gemakkelijke, kortzichtige manier je dédain uitspreken (again, again and again) over alles wat journalist of journalistiek zou zijn en daar ook nog mee koketteren in je eerste zin van een verhaal dat enige eindredactionele sturing niet zou misstaan?
Niet sterk. En voor míj hoeft het niet, hier op Marketingfacts.
Verhalen over online recruitment? Fijn! Je expert opinion (zonder aanhalingstekens) over het online binnenhalen van klanten? Interessant! Een nieuw platform voor Freelancers? Ik wil er alles over weten! Een intelligente analyse over de combinatie tussen online marketing en recruitment? Vertel me er meer over… Als expert.
Denk dat Matthijs een goed punt heeft; schoenmaker blijf bij je leest. En dat geldt in dit gecval voor zowel de blogger als de blog.
Volgens mij is het overigens hoogste tijd voor FRANK (FRidayAfternoondriNK) met borrelnootjes 😉
Het is weer de bekende pisbuisvisie van van der Haterd. Wat een beperkt spectrum.
De discussie die in reactie op dit artikel is ontstaan, gaat volgens mij niet langer over het feit wie nu de waarheid in pacht heeft (journalist of blogger), maar om de inhoudelijkheid en kwaliteit van het verhaal dat je brengt. Het is niet iedereen gegeven om logisch, lekker leesbaar en goed onderbouwd, met een doordachte vsie en de juiste tone of voice een tekst/artikel/blog te schrijven. Dit is naast uiteraard vakinhoudelijke kennis een primaire vereiste voor iedere schrijver die respect wil afdwingen.
Kun je dat niet, dan loop je het risico te worden beschuldigd van een ‘pisbuisvisie’…
Beste Bas,
Je schrijft: ‘Dat ik geen groot fan ben van journalisten mag voor de vaste lezers van mijn artikelen al wel duidelijk zijn.’Ik wil hier aan toevoegen dat je ook geen groot fan bent van sommige bloggers die het niet met je eens zijn:-) Maar dat terzijde.
Helaas trap je in dezelfde valkuil als de journalist die je voor ogen hebt. Ik ken genoeg mensen die in de zorg werken, en met hun handen aan het bed staan, die een boven modaal inkomen naar huis brengen.
Ik denk dat de werkelijkheid veel genuanceerder ligt dan je doet voorkomen. Veel journalisten werken vanuit een bepaalde invalshoek. Bijvoorbeeld; vanuit een rechts of links denkend perspectief, vanuit milieuperspectieven, vanuit de man of een vrouw rolverdeling, vanuit de blikken van een Chinees, vanuit de ooghoeken van een sporter of vanuit een commercieel perspectief omdat je de broodheer betaald.
Waarom ga ik nu elke keer die discussie met je aan? Simpelweg omwille van het feit dat je zelf zo weinig onderzoek doet of degene die een zinvolle bijdrage wil leveren aan een discussie het liefst onder een vloerkleed schuift met bijvoorbeeld: ‘Meneer Arnoud’.
Uit bovenstaande reacties van je medebloggers hoop ik echt dat je lering trekt uit hun reactie. Je inlevend vermogen kun je verruimen door rekening te houden met al die gezichtsverruimende perspectieven die ik hierboven heb beschreven. Het zou de discussie op inhoudelijk niveau kunnen verlevendigen en zelfs kunnen verdiepen. En dat is volgens mij net waar het omgaat bij een weblog. Immers, de journalistiek is gebaseerd op een éénrichtingsverkeer.
Tot slot, ik bedoel het allemaal niet zo kwaad. Want je artikelen over economie spreken me aan. Anders zou ik niet reageren. En wat mij betreft is er GEEN sprake van een vete.
Hé Bas, wie heb jij allemaal gebeld om ‘jouw feiten’ te staven?
Ik ben het eens met Christel. Het gaat om kwaliteit. Wat is kwaliteit en wie bepaald er eigenlijk wanneer iets kwaliteit is. Bij deze discussie is het boek “The wisdom of crowds” een leuke aanvulling.
Als Bas teleurgesteld is omdat hij geen kwaliteit vindt in veel van de huidige media kan hij zich misschien afvragen of de gemiddelde Nederlander wel kwaliteit wil. En met welk doel leest de gemiddelde Nederland bijvoorbeeld de krant; als entertainment of als
Misschien is prijs een belangrijkere factor bij de keuze van een nieuwsbron. Als mensen niet voor kwaliteit willen betalen hoe kun je dit dan verwachten van een nieuwsbron. Lang leve marktwerking.
BNR heeft trouwens enige tijd geleden ook een bezuinigingsronde doorgaan.
Bijkomend is natuurlijk de discussie over de waarheid. Is de waarheid iets vaststaands of iets dynamisch…..wordt het gevormd…..
Ik ben in ieder geval blij dat mensen zoals Bas een duidelijke eigen mening hebben en deze blootstellen aan een publieke discussie
Even een middag en avond van huis en vele reacties. Ik zal niet op alle kritiek individueel in gaan.
Ben ik soms kort door de bocht: zeker. Stel ik dat dit het failliet is van de Nederlandse journalistiek? Volgens mij geeft het vraagteken aan dat dit een discussiestuk is, dat was tenminste de bedoeling. Discussie heeft het los gemaakt, hoewel helaas zoals de laatste tijd gebruikelijk op dit blog meer over de persoon dan over het onderwerp, wat ik dan weer jammer vind.
Ikzelf heb jaren geleden het vertrouwen verloren in met name de algemene journalistiek zoals kranten en journaals. Zijn bloggers de nieuwe journalisten? Ook daar een vraagteken. Ik denk van niet namelijk, maar vond het wel een prikkelende afsluiter die heeft duidelijk gewerkt.
Grappig dat de vraag waar de onafhankelijke kritische journalist is gebleven door niemand is beantwoord trouwens. 🙂
Verder werk ik altijd vanuit cases. Ik zoek niet naar algemene waarheden, want die zijn er niet. Tenminste, niet in mijn wereld. Dus iedereen die moeite heeft met een casus gebaseerde aanpak zal mijn stukken niet goed vinden. So be it, ik zou zeggen: lees ze dan niet want je weet wat je zal aantreffen en als je je daar aan stoort moet je dat niet doen. Dat is negatieve energie, die kan je beter jezelf besparen. Net als mensen die ergens in een illusionaire wereld leven dat taalvaardigheden een koppeling hebben met andere vaardigheden en daar zielig anoniem hun mening over moeten laten gelden, als je je daar aan stoort, stoor je dan niet langer, lees het niet, reageer niet, niemand zal er om malen.
Terug naar de discussie:
Zijn er goede journalisten: ja.
Zijn die er heel veel: ik heb er moeite mee ze te vinden, maar ik laat me graag overuigen.
Zoals hier ook in enkele reacties wordt aangegeven: veel journalisten werken vanuit een bepaalde instelling. Linkse of rechtse inslag, armoede, etc. Maar een journalist is toch in de basis onafhankelijk? Hoe kan je dan een bepaalde inslag hebben?
Ik ben geen journalist. Gelukkig niet zeg ik altijd, wil ik ook niet mee vergeleken worden als ik eerlijk ben. Ik schrijf hier een opinie, dus iedereen die ‘zeurt’ om hoor en wederhoor heeft het niet helemaal begrepen vrees ik, dat behoort een journalist te doen, ik ben geen journalist. Wat mij stoort aan veel (niet alle, maar wel veel) van de Nederlandse journalistiek van dit moment is een gebrek aan feitenkennis. Wat ook wederom uit dit stuk blijkt, maar er zijn nog vele voorbeelden.
Er is voor mij duidelijk ruimte voor beide, journalisten en bloggers. Het niveau van de journalistiek in Nederland (en nee Matthijs, ik heb het nu niet over alle journalisten, maar het gemiddelde) is de laatste jaren volgens mijn ver gedaald. Of misschien is het gelijk gebleven en hebben wij alleen zoveel meer informatie gekregen dat we nu inzien hoe laag het eigenlijk is. Ik zou het inderdaad veel beter vinden als de journalistiek zelf een kritisch naar binnen keek en het kaf van het koren zou gaan scheiden. De Leugen Regeert is daar een voorbeeld van, maar het mooiste zou natuurlijk zijn als een onderzoek of een persbericht gecontroleert zou worden vóór het wordt gepubliceert.
Misschien trouwens, ondanks de lengte van het bovenstaande stuk, een aanvulling op wat ik dus wel beschouw(de) als goede journalistiek.
De Volkskrant had jaren op zaterdag een stroom bijlage over de media industrie. Daar stond altijd één zeer groot (pagina groot) artikel in, waar duidelijk tijd en moeite in was gestoken, goed onderzocht was en een visie van meerdere kanten werd belicht. Ook had deze krant elke zaterdag artikelen van één pagina op de voorpagina van de economie en de sport met een uniek onderwerp (t.o.v. alle andere kranten) dat van meerdere kanten werd belicht. Dat is voor mij goede journalistiek.
BNR heeft doorgaans zeer goede journalistiek. Alles wordt kritisch benaderd, elk bericht wordt ‘aangevallen’, maar tot het punt waar iemand goede argumenten heeft en dan worden ze mild. Dat is goede journalistiek volgens mijn normen.
Het FD lees ik ook met veel plezier, daar staan zelden rechtstreeks doorgeplaatste persberichten in. Worden er dan geen fouten gemaakt? Natuurlijk wel, en dat is niet erg. Waar mensen werken kunnen fouten worden gemaakt.
Slechte journalistiek (het toppunt voor mij) was toen Kluivert werd beschuldigd van weet ik veel wat m.b.t. Oranje (had iets te maken met stappen voor de wedstrijd) en Henk Spaan, een blad en de NOS aanklaagde (die het verhaal hadden gebracht zonder de feiten te checken). Op het RTL journaal waren die 3 namen te horen, op het NOS journaal enkel Henk Spaan en het blad, de NOS was eruit geknipt.
Waar dit stuk mij om ging (en helaas heb ik met de laatste zin duidelijk een andere discussie ontlokt lees ik zo teruglezend, en dat is dan mijn fout) was de vraag of de journalistiek niet naar binnen moet keren en moet kijken of ze de kwaliteit kunnen verhogen (of kunnen terugvinden).
Ik ken een IT journalist met wie ik goed bevriend ben die zijn collega’s belt als ze een artikel hebben geschreven dat inhoudelijk volledig de plank misslaat wegens gebrek aan feitenkennis. Helpt het? Misschien, misschien niet. Maar ik begrijp niet dat je als journalist kan stilzitten en niets doen als je dergelijke berichten het nieuws ziet halen. Dat was meer de discussie die ik hoopte, maar helaas is het (vrees ik) daar nu te laat voor. Ik zal het onderwerp hier voorlopig laten rusten.
@Bas, ik kan het niet nalaten nog een keer te reageren. Want je stelt je je reactie defensief op zonder blijk te geven wat de kern van alle andere reacties is. Je stuk is simpelweg arrogant ingestoken. Dat is niet erg als je het goed had onderbouwd en de lezer had meegenomen in je betoog. Maar dat doe je niet en dus gaan de nekharen overeind staan bij je publiek. Blogger, journalist, opiniemaker, discussiestarter; iedereen die iets wil bereiken bij zijn lezers dient ervoor te zorgen dat zijn boodschap goed wordt geïnterpreteerd in plaats van lezers tegen zich in het harnas te jagen.
Ik denk dat je je boodschap indien goed doordacht, voorzien van goede feiten en argumenten en zonder het blaaskakerige sausje zeker over de buhne had kunnen krijgen. Dan was er de inhoudelijke discussie ontstaan die je had gewild zoals je in je reactie aangeeft. Beetje gemakkelijk om dit nu af te doen als ‘op de persoon spelen’. Wat zelfspot en de hand in eigen boezem durven steken had ik veel sterker gevonden.
Uiteraard ben ik bereid om hierover nog eens met je van gedachten te wisselen. Je hebt mijn mailadres of kunt die simpelweg hier achterhalen.
@Christel: het is mij dan duidelijk dat tekst niet altijd het beste middel is om te communiceren 🙂
Mijn reactie was niet defensief bedoeld, slechts ter uitleg. Dat hij wel zo overkomt is spijtig.
Maar om daarop in te gaan: je eerste reactie heeft voor mij persoonlijk weinig waarde. Je praat over journalistieke basisvaardigheden, maar ik ben geen journalist en heb ook nergens volgens mij gezegd dat ik dat ben.
Wat betreft de tone of voice, opbouw, etc. Je stelt dat het niet iedereen is gegeven, dat klopt. Je vergeet vrees ik daarbij dat het ook een stijl vraagstuk is. Ik heb een stijl die niet iedereen even goed ligt, dat weet ik. En ik geef ruitelijk toe dat ik stuk niet mijn beste is in opbouw. Maar als marketeer (en ik ga er even vanuit dat je dat bent aangezien dit blog over marketing gaat) weet je dat voorkeuren heel erg per persoon kunnen verschillen en gelukkig voor mij zijn er ook mensen die mijn stijl wel aantrekkelijk vinden. Veel commentaar hier gaat over persoonlijke smaak, die is omgezet naar algemene waarheden.
Terug naar je laatste reactie:
Arrogant ingestoken? Klopt.
Chargerend: klopt ook.
Daarmee hoop ik mensen te prikkelen, helaas zijn er hier veel mensen (als ik de reacties lees ongeveer de helft) die daar niet doorheen lezen en wiens nekharen overeind staan. De reactie van Luuk Ros in deze is voor mij een zeer goede, dus ik neem het maar met de nodige korrel zout. Want blijkbaar leest hij (en velen) dat er geen goede journalist meer in Nederland zou zijn. Dat is natuurlijk niet waar, dat bedoel ik niet, dat schrijf ik ook niet.
Goed onderbouwd? Ik heb nog geen reacties gezien die op de inhoud van de case in gaat en daar een gat in schiet. Wil je meer cases? Dan wordt het stuk wel heel erg lang of moet ik de cases tot een minimum beperken. Vandaar deze keuze.
Wat ik wil aangeven is dat ik bewust gekozen heb voor deze insteek, met één specifieke case (in plaats van 20 die kort en snel beschreven waren) en een stukje arrogantie om te prikkelen. Dat is niet defensief bedoeld, dat is een uitleg. Ik hoor graag de gaten in het betoog, in plaats van enkel dat het niet goed onderbouwd is. Waar zit mijn denkfout in deze case?
Interessant stuk, even los van alle terechte en minder terechte opmerkingen over de inhoud, vorm, blog en de blogger, vind ik dat Bas (op zijn eigen-wijze ;-)) wel triggert wat veel andere gemist hebben.
Het bericht bleef gisteren hangen, nee sterker nog het zong rond. Collega’s, familie, cabaretiers, iedereen kwam met een glimlach, verbazing, grap en soms een eigen mening terug op het voor waarheid aangenomen bericht.
Wat mij betreft staan er genoeg triggers in het stuk om er wat beter over na te denken, misschien ondergesneeuwd door de overige info, maar onder de streep wat het naar mijn mening vooral een (goede?) marketingactie van het detacheringsbureau. En dan is het best triest dat er journalisten zijn die het overnemen en (nog?) geen journalisten die het nuanceren. Zolang die laatste niet opstaan kan een beetje generaliseren geen kwaad 😉
Overigens is dit sinds tijden stiekem toch de beste actie voor promoten van techniek/exact!
@Bas,
Dank voor je toelichting en je nuanceringen.
Voor mij zit de denkfout in je betoog niet zozeer in de inhoud, maar in de wijze waarop je het brengt. Prikkelen is goed, je lezers irriteren en daarmee een (waarschijnlijk onterecht en onbedoeld) beeld over jezelf afroepen niet. In deze case maak je dus met name een stijlfout, al noem je het zelf je persoonlijke stijl.
Door de gekozen insteek leid je zelf de aandacht af van de discussie die je wilde opwekken en mist je artikel het gewenste doel. Dat is jammer, want de steeds dunner wordende scheidslijn tussen journalistiek en ‘power to the people’ is een meer dan interessante maatschappijbrede ontwikkeling.
Overigens, ik ben geen online marketeer, ik lees MF omdat ik mijn kennis over marketing en marketingcommunicatie op het online vlak wil uitbreiden en hier doorgaans interessante artikelen en invalshoeken vind. In dit kader kun je me met vakinhoudelijke kennis dus gemakkelijk overrulen, want die heb je in grote mate. Nut dat op de juiste wijze uit, dan zeur ik niet meer over tekstopbouw, stijl en argumentatie ;-).
Nou, Marketingfacts is er weer in geslaagd een goed punt in de kiem te smoren door op de man te spelen (arme Bas schijnt het blijkbaar niet te begrijpen), een mening feitenloos kapot te analyseren (de insteek is verkeerd, dus de rest doet er dan niet meer toe?) en de blogger te verwijten geen kennis van zaken te hebben (schoenmaker blijf bij je leest) en zo een podium te ontnemen. Waarrempel een echte blogsite alleen met langere zinnen in de comments:). Dit is dus een compliment naar alle partijen, maar laat je vooral niet inhouden op deze comment te reageren.
@ Cristel,
Je schrijft: ‘Voor mij zit de denkfout in je betoog niet zozeer in de inhoud, maar in de wijze waarop je het brengt.’ Ik denk dat je hier de kern van de zaak aanstipt.
@Bas,
Je begint de titel van je columns heel vaak met een stelling, welke je in een vragende vorm presenteert. Omdat je een vraag stelt, nodig je mensen formeel uit te reageren. Echter, de stelligheid waarmee je de titel onder de aandacht brengt geeft aan dat je feitelijk helemaal geen discussie wilt aangaan. Immers, de discussie is al gesloten omdat jouw mening al is gevormd.
Je wekt de indruk dat tegengestelde meningen niet welkom zijn of tenminste door de persoon in kwestie niet goed zijn onderbouwd. Je sluit je ogen bijvoorbaat voor de argumentatie van de ander. Erger, je valt ze persoonlijk aan door denigrerend over te komen. Ik maak het niet vaak mee dat je een vraag stelt aan degene die de moeite neemt om in te gaan op jouw (ogenschijnlijke) vraag.
Niet iedereen is een journalist. De journalistiek is niet failliet, maar is verandert. De gratis kranten en het internetgebruik maakt dat er een sprake is van veranderende (machts)verhoudingen. Bovendien hebben we het dan nog niet eens over het uurloon van een journalist. De krant wil natuurlijk alle research wel terugverdienen, maar zij worden geconfronteerd met een afnemend aantal abonnees. De laatste opmerking doe ik even uit mijn hoofd.
Bloggers kunnen met enig plak en knipwerk prachtige columns schrijven. Het is niet gebruikelijk om mijn eigen columns hier onder de aandacht te brengen. Toch lijkt het me in dit verband zinnig. Mijn column ‘Wereldhandel aan verhongering onderhevig’ op http://www.usmarkets.nl heeft vooral tot stand kunnen komen dankzij de Het Financieele Dagblad. Zonder deze krant zou ik er niets van bakken. Dus alle eer aan de journalisten van het FD.
Maar dan nog ben ik talloze uren bezig geweest om de column vorm te geven. Brononderzoek kost veel tijd. Heel veel tijd. Dat is een keuze. Journalisten hebben deze keuze niet. Zij worden achtervolgd door deadlines en spelen kostenoverwegingen een grote rol. Tja, de journalistiek is verandert!
Mocht je geïnteresseerd zijn: http://www.usmarkets.nl/Artikelen/Columns/Wereldhandel-aan-verhongering-onderhevig.63489.html
@Arnoud: mijn mening is gevormd, maar ik sta zeker open voor kritiek, mits deze goed onderbouwd is. Dat ik jouw reacties tegenwoordig negeer heeft met dit laatste te maken, zoals ook nu weer. Heb je ooit gehoord van de pot en de ketel? Maar dat is een discussie die ik hier niet met je aan ga, dat heeft toch geen enkel nut. Als je dat onder het genot van een kop koffie wilt doen heb je mijn mail adres vast wel.
Geen sterk artikel. Er is zeker veel mis met de hedendaagse journalistiek. Hoor wederhoor ontbreekt vaak en men neemt klakkeloos elkaars teksten over. Maar dit artikel is het summum van slechte journalistiek. Aannames op basis van timmermansvriendjes, academici die zich moeten beraden over hun bijdrage aan de samenleving en de kenniswerker is eigenlijk consultant. Had nou iets meer tijd genomen een goed verhaal te schrijven, of had een journalist gevraagd dit voor je te doen, dan was de discussie misschien niet over de zwakke onderbouwing maar over de inhoud gegaan.
@Roderick: eigenlijk moet ik niet reageren, want dan krijg ik weer commentaar dat ik niet tegen kritiek kan. Maar ik kan het niet laten. Ik zou je graag willen vragen het artikel nog eens te lezen na je deze reactie gelezen hebt.
Want ik vind het spijtig dat je dit artikel ‘het summum van slechte journalistiek’ vind, aangezien ik toch echt heel duidelijk heb gezegd dat ik geen journalist ben en dit dus geen journalistiek artikel is.
Je hebt gelijk (ja, ik geef mijn ongelijk toe) dat een N van één (timmermansvriendje) geen representatief onderzoek is. Dat zeg ik ook in het artikel (mocht je de link gevolgd hebben), maar ook dat is blijkbaar even ontschoten. Bij deze: ik weet dat het niet representatief is, maar indicatief at best.
Echter stel ik nergens dat een academicus zich moet beraden over hun bijdrage aan de samenleving. Ten eerste is het woord samenleving nergens gevallen (daar heb ik het namelijk niet over) en ten tweede heb ik het over een viervoudig promovendus (die ook academucus is ja), maar niet elke academicus is viervoudig promovendus.
En vervolgens maak je wederom dezelfde fout door te stellen dat als ik een consultant een kenniswerker noem, alle kenniswerkers ineens consultants zijn. Ook dat zeg ik niet, als ik een koe een zoogdier noem wil dat niet zeggen dat alle zoogdieren koeien zijn.
Daar waar er zeker gaten in mijn redenatie te schieten zijn, waar je er keurig één van aanstipt, zou ik het op zich op prijs stellen als je voortaan eerst de moeite neemt wel het artikel echt te lezen (en de reacties).
Beste Bas,
Als hoofdredacteur van De Pers geef ik maar even een reactie. Dit is een van je slechtste stukjes ooit, qua stijl, opbouw, redenering, feitenonderzoek e.d. En dat is jammer, want het punt dat je opbrengt is zeer wezenlijk. In de journalistiek schrijft men elkaar eindeloos over. Er zijn echt prachtige voorbeelden van fouten die 20, soms 40 jaar lang via de archieven in een eindeloze looping voortdurend maar weer terugkomen. In de hitte van de productie van de dag is het soms nog erger. En dan hebben we het nog maar over de journalistiek, niet eens over de websites/tv-programma’s/tijdschriften die het niets interesseert of iets waar is of niet, als er maar bezoekers/kijkers/kopers zijn.
Als je even had uitgezocht hoe het zat, was je tot de conclusie gekomen dat in het geval van de timmerman niet de media elkaar overschrijven maar dat ze allemaal dezelfde bron gebruiken. Verder: doe niet zo dik over wat ik zei in De Leugen Regeert: we hebben het afgelopen jaar drie keer (3, three, trois, drei) een mening van de krant verkondigd en als we dat deden het er heel, heel duidelijk bij gezegd. Dus: in de 30.000 artikelen die we het afgelopen jaar hebben gepubliceerd stond er drie keer in de kop/intro: ‘Dit is de mening van de redactie van De Pers’. 0,01%! Lijkt me geen trend die bewijst dat het einde van de neutrale journalistiek nabij is.
Verder heb ik wel enigszins medelijden met die vriend van je die timmerman is. Een zzp’er die timmerman is rekent momenteel gemiddeld 37,50 euro per uur. Als je het een beetje aardig doet heb je 25 à 30 declarabele uren per week. Laten we niet te optimistisch zijn: 100 uur per maand. Is 3750 euro omzet per maand. Gaat 30% van af (werkgeverslasten etc etc.), houd je toch ca 2500 over. De timmermannen die ik ken hebben het trouwens hartstikke druk: ze werken 50 uur per week À 40 euro en hebben een omzet van 8000 euro per maand, met twee maanden vakantie per jaar 80.000 euro bruto per jaar.
Met groet,
Ben Rogmans
Hoofdredacteur De Pers
Hallo Bas,
Inmiddels kunnen timmermannen en loodgieters wel degelijk meer verdienen dan kenniswerkers. Waarom? Marktwerking, vraag en aanbod. We hebben alle jongeren gestimuleerd te gaan studeren en er zijn simpelweg te weinig vakmensen die nog met hun handen werken.
Het leuke voor die vakmensen die over zijn en slim genoeg om zelfstandig te starten is dat elke kenniswerker wel een deur wil die afgehangen moet zijn, een pand dat gebouwd moet zijn en het ook fijn vindt dat zijn toilet gerepareerd wordt, wat hij zelf met als zijn kennis niet meer kan of wil.
Gelukkig ben je blogger Bas, is dit stukje jouw mening en is dat ook duidelijk. Ik deel je mening niet, ook al heb ook ik wel eens mijn twijfels bij de journalistiek.
Ik heb trouwens ook geen moeite met de mening van d ejournalist als dat duidelijk is in het stuk dat het om een mening gaat.
O, mijn bronnen zijn ondernemersnetwerken, o.a. van de Kamer van Koophandel waar in discussies keer op keer blijkt dat bedrijven de grootste moeite hebben nog vakmensen die met hun handen werken te kunnen vinden en daar steeds meer geld voor over hebben.
@Ben: dank je voor je reactie, zoals je weet heb ik je als journalist hoog zitten en daarom ben ik blij dat je de moeite neemt te reageren en het punt ook onderschrijft. En natuurlijk betreur is het dat je het één van mijn slechtste stukjes vindt.
Voor mij is overigens het overschrijven of het schrijven vanuit dezelfde bron eigenlijk hetzelfde: iets doen zonder feiten te controleren.
Vandaag op de fiets (racefiets) zat ik te denken aan een mooie vergelijking (tenminste, ik vond hem wel mooi, met mijn reputatie hier zal hij wel weer afgebrand worden). Namelijk tussen de pers en het wielrennen.
Minder dan 50% van de wielrenners gebruikt. Minder dan 1% is gepakt. En toch is het hele wielrennen besmet. Hebben zelfs de grootste ploegen moeite een sponsor te vinden en krijgen wielrenners vanaf terrasjes kreten als ‘hee, rijdende apotheker’ naar hun hoofd geslingerd.
Misschien kan de journalistiek hier een goede les uit trekken. Als (en daar ben ik ook wel van overtuigd) de meerderheid van de journalisten wel goed werk levert, dat je op tijd de rotte appels eruit snijd voordat je hele reputatie naar de klote is. Dat je de kwaliteitsstandaards niet laat dalen onder ‘de hitte van de dag’. Hoe? lastig, maar misschien wel noodzakelijk. Het is maar een overweging die ik mee wil geven.
En Ben en Petra: wat betreft de ZZP’er, helemaal mee eens. Maar daar ging het verhaal niet over dat in de media kwam, dat ging over loondienst verbanden. En hoewel marktwerking natuurlijk ook daar invloed op heeft, is dat een stuk minder. Zelfs als die genoemde 6,5% al 3 jaar lang erbij gegeven wordt (wat niet vermeld is) kom je met 3 jaar 6,5% stijging nog steeds maar op iets over de 20%, niet op meer dan 40%.
@bas, vooral respect hoe je zoveel reacties krijgt over je punt. Ik was zelf ook stomverbaast en geloofde er niets van.
Dank je wel voor het provoceren. Maakt de text erg lekker te lezen voor mij!
Ik doe zelf ook vaak iets in de pers. Wordt vaak gebeld als er een ‘man bijt hond op internet’ stukje is en behalve Peter Olsthoorn zijn er bijzonder weinig mensen die me kritisch ondervragen. Een leuk stukje maken is meestal de maximale ambitie.
Ik moet dus ook veel moeite doen om het simpel te houden. Ik weet zelf nauwelijks wat ik niet weet dus het zou alleen maar goed zijn als er meederen bronnen worden genomen. Dat in minder dan 10% van de media uitingen het geval.
Dus dank!
Goh Bas, deze discussie is al sinds midden jaren zeventig bezig. Je tekst zegt meer over jouw belevingswereld dan over de journalistiek.
Maar goed, er is natuurlijk niets makkelijker dan lekker kissebissen over cijfers. Dus hier het ‘gat’ dat jij graag in je tekst wilt zien:
Ik haal je veronderstelling dat timmermannen “op hun 16e, misschien 18e jaar” afstuderen onderuit.
Laatste keer dat ik gekeken heb, moet je na je VMBO b een MBO volgen om timmerman te kunnen worden. Wat blijkt? Een afgestudeerde timmerman is flink ouder! Kijk mee naar de volgende cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS):
Het gaat om MBO-geslaagden richting techniek per leeftijdsgroep in 2006/2007.
16 jaar: 140
17 jaar: 1 250
18 jaar: 3 470
19 jaar: 5 270
20 jaar: 7 160
21 jaar: 6 670
22 jaar: 3 960
23 jaar: 2 410
24 jaar: 1 530
Een addertje: ik begeef me op een glad vlak, want het CBS vermeldt niet of de timmerman onder de beroepsgroep ’techniek’ valt. (Maar goed, de andere categoriën betreffen: landbouw, techniek en economie, economie, en zorg en welzijn. Even 3 seconden logisch nadenken en ik kom dan tot de bovenstaande conclusie.)
Helaas kan ik het niet natrekken, want het is zondag; ik begrijp dat statistici nooit op zondag werken… We zullen het dus hiermee moeten doen.
Terug naar mijn kritiek: als ik deze cijfers bekijk, dan krijg ik de indruk dat het gros van de afgestudeerden minimaal 18 en maximaal 23 jaar oud is. Dat komt dus niet overeen met jouw aanname.
Hoe zit het dan met hogeropgeleiden? Wel, als volgt:
Voor diezelfde periode geldt voor HBO’ ers (en deze cijfers natuurlijk gegeneraliseerd, aangezien er geen HBO of universitaire opleiding ’timmeren’ bestaat. De vergelijkbaarheid kunnen we dus ten twijfel trekken, maar ik hou even jouw argumentatielijn aan):
18 jaar 10
19 jaar 60
20 jaar 4 910
21 jaar 8 880
22 jaar 9 890
23 jaar 8 810
24 jaar 6 720
25 jaar 4 660
26 jaar 2 940
27 jaar 2 000
28 jaar 1 400
29 jaar 1 020
En voor WO:
18 jaar 10
19 jaar 80
20 jaar 2 500
21 jaar 4 240
22 jaar 4 120
23 jaar 3 320
24 jaar 2 420
25 jaar 1 730
26 jaar 1 070
27 jaar 610
28 jaar 400
29 jaar 270
Tja, ik zie dan dat het gros (losse pols) van de pasgeslaagden minimaal 20 en maximaal 25 jaar oud is. Dat is vergeleken met de timmermannen dus ongeveer 2 jaar verschil in werkervaring. We hebben het dan ook hier niet echt over midcareer timmerlui.
Dus, na “3 seconden nadenken” en wat vingervlug cijferwerk (met dank aan het CBS) kom ik tot de conclusie dat het helemaal niet zo raar is om timmermannen met WO’ ers en HBO’ ers te vergelijken.
Zelfs al is er een verschil in gemiddelde afstudeerleeftijd, dan nog halen timmermannen het salarisverschil in rap tempo in.
De timmerman die bij mij in huis werkt in ieder geval wel.
Waar ik wél nog bezwaar tegen maak, is dat ik nergens op het web – zelfs niet bij DIT Bouw en techniek, de afzender van deze informatie – het onderzoek kan achterhalen. Wat dat betreft heb je helemaal gelijk: journalisten hebben de neiging elkaar te kopiëren, met fouten erbij.
Maar ja, dat heb je als je aan de targets van de afdeling Marketing moet voldoen.
nou Bas, volgens mij komen we er wel. Jouw reactie op mijn commentaar gaat alleen maar over de vorm, niet over wat ik ermee bedoel. Een beetje hetzelfde als alle reacties op jouw stukje… Les voor ons beiden dus: zorg voor een valide, goed onderbouwd verhaal, dan gaat het misschien wel over de inhoud en niet over de vorm 🙂
@Ingur: erg interessant, behalve dan dat een timmerman vroeger gewoon LTS deed, dat heet nu VMBO. Je hebt daarna geen MBO studie meer nodig. Dus helaas gaat je hele vergelijking dan niet meer op vrees ik.
@Roderick: als je het zo wil zien…
@ Bas: Heb jij ooit in je hele leven al iemand gewoon gelijk gegeven?
@Bas,
Het wordt onderhand wel een beetje stuitend als je zelf om een sluitend bewijs vraagt, terwijl veel van jouw eigen (economische) overtuigingen zo lek zijn als een mandje. Of, op zijn minst nog niet te bewijzen omdat de tijd dit nog moet leren.
@Bas: Laat ik het anders formuleren. Heb je weleens je eigen ongelijk erkend? Kun je even een linkje naar een voorbeeld posten?
Ik zoek iets in de trant van: verdomd, daar had ik niet aan gedacht, zo had ik het niet gezien. Woorden van die strekking.
Dank.
@James King: ja hoor, zeker. Vind het niet echt passen om dat hier te zetten, maar mail me even, dan stuur ik je wel enkele links.
Jammer dat jij geen vrienden hebt die je even bellen als je de plank misslaat.
“Dat ik geen groot fan ben van bloggers mag voor de vaste lezers van mijn artikelen al wel duidelijk zijn. De reden hiervoor is eenvoudig: de kwaliteit. In mijn optiek is een blogger een deskundige bron van informatie die goede inhoudelijke stukken schrijft, kritisch is en ondertussen zijn eigen mening ondergeschikt maakt aan feiten en het algemeen belang. Dat laatste schijnen bloggers niet belangrijk te vinden, als ik recent Bas van de Haterd hoorde op Marketingfacts. Ik (en volgens mij velen met mij) zitten niet te wachten op de mening van de blogger, je bent slechts blogger. Ik hoor liever expert opinions persoonlijk. Maar behalve dat merk ik dat enige vorm van onderzoek en checken van feiten tegenwoordig volledig verdwenen lijkt, zoals vandaag weer naar boven kwam.”
LOL @ Jeroen. Tsja, wie de bal kaatst….
@ Christel,
Bedankt voor de link. Persoonlijk vind ik het ook belangrijk dat bloggers hun bron vermelden Alleen al uit respect voor de journalistieke werkzaamheden van de journalist. Anders loopt de beroepsgroep inderdaad het risico failliet te gaan als gevolg van broodroof.
Ben het niet eens met baas Marco. De reacties tonen aan dat Bas een perfecte posting schreef voor dit weblog. Opvallend dat een aantal mensen dit dan toch naar journalistieke maatstaven beoordeelt 😉
Allemachtig prachtig deze polemiek.
Jammer dat 2 discussies door elkaar lopen.
De journaliste “flater” en de vraag wat de verdiensten nu eigenlijk zijn.
Wellicht aardig om nog even te verwijzen naar het onderscheid tussen een inkomen krijgen of een inkomen verdienen. De timmerman verdient het, de beginnende academicus krijgt het!
@Bas.
Voor een beroepsbemoeial zoals jij geldt: wie kaatst kan de bal verwachten.
Verder deel ik de mening dat het detacheringsbureau een prima marketing actie ondernomen heeft. Zo bezien is vermelding van dit bericht op deze blog zeker op zijn plaats.
De bloggen in de virtuele wereld is er een die past in de uitspraak: “the world according to google”
Iedere on-line lezer zal een inschatting moeten maken welke waarde bepaalde informatie voor hem of haar heeft.
Overigens maak ik mij wel enige zorgen dat de “ouderwetse” onderzoeksjournalistiek wel eens zou kunnen lijden onder de huidige ontwikkelingen in de nieuwe media. Wie betaalt de onderzoeksjournalist?
Daar staat wellicht tegenover dat er op internet zoveel informatie gepubliceerd wordt (the world according to google), dat de openheid van het internet wellicht nieuwe vormen van waarheidsvinding, ontsluiting van de werkelijkheid zal bieden.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!