Geld vragen voor herdenkingssites: Mag dat?
Na de dood van Robby van der Leeden, tijdens het dancefeest in Hoek van Holland, verschenen snel meerdere condoleance registers online. Niet opgezet door de familie van Robby, maar door de sites zelf, die daarmee hun bestaansrecht stevig ter discussie stelden wat mij betreft.
Mag je geld vragen voor het online herdenken van mensen? En als dat dan mag en geaccepteerd wordt, hoe doe je dat dan op een manier die niet als onethisch wordt ervaren? Ga je de familie om toestemming vragen? En wat als ze “nee” zeggen? Getriggerd door het grote aantal condoleance registers dat verscheen na de tragische afloop van het feest in Hoek van Holland, ben ik op zoek gegaan. Ik analyseer de commerciële en visuele proposities van enkele grote herdenkingssites. Een verslag.
Netwerk besteedde er op dinsdag 25 augustus aandacht aan door in gesprek te gaan met de eigenaar van Condoleanceregister.com. In essentie ging het om de vraag “Hoe kun je commercie verenigen met de dood?” en “Aan wie is het nu om te herdenken?”. Ik houd het voor nu bij het bekijken van de commerciële en visuele proposities van verschillende sites die mensen de gelegenheid bieden om te herdenken en te rouwen.
Dit artikel is natuurlijk subjectief, en ik zeg er voor de volledigheid maar bij dat ik niemand met de beoodelingen tegen de schenen wil schoppen. Herdenken is voor iedereen anders en vooral privé. Met dit artikel wil ik slechts een klein stukje inzicht verschaffen in een wereld die onmiddellijk oproept tot discussie en gevoelens.
Even subjectief zijn de scores die ik de sites heb gegeven voor commercie en uiterlijk, van 0 tot 10. De eerste 4 zijn Nederlandse sites en de laatste een nieuwe Amerikaanse.
Condoleance.nl
Commerciële rating: 6 | Visuele rating: 5
Commercieel: Het bezoek varieert tussen 10.000 en 400.000 unieke bezoekers per dag. Gezien het feit dat de eigenaar BV Uitvaart.com verschillende achterliggende commerciële sites beheert, is dit commercieel heel interessant. De relevantie van de bezoekers is relatief hoog, want veel mensen zijn op het bezoekmoment gevoelig voor het regelen van zaken in geval van sterfte. De banner van uitvaartverzekering.nl is maar een van de uitingen die daar mogelijk zijn. Ook de Uitvaartkaart, en GroeneUitvaart zijn eigendom van hetzelfde bedrijf. Zo ook de bellijn 0800-sterfgeval. Daarnaast werkt Condoleance.nl met een aantal affiliate deals voor verschillende uitvaart gerelateerde bedrijven. Als laatste kost het hebben van een register na 2 maanden tot 30 euro per jaar.
Met in totaal 311 actuele registers, kan de omzet daaruit oplopen tot 10.000 euro per jaar. Dat kan de kosten voor hosting dekken.
Visueel:
De site oogt rustig en simpel. De nadruk ligt op het onderscheid tussen condoleances voor iedereen en voor selecte groepen. Overigens wordt geen onderscheid gemaakt in de toegankelijkheid van die twee. Ondanks het commerciële karakter van de site, wordt er nog weinig gedaan met uitvaart 2.0 mogelijkheden, zoals condoleren via Twitter of Facebook.
Condoleanceregister.com
Commerciële rating: 2 | Visuele rating: 6 (dankzij de Web 2.0 pogingen)
Commercieel:
De site groeit dit jaar uit naar meer dan 1 miljoen unieke bezoekers in dit jaar. Gemiddeld ongeveer 80.000 per maand. Eigenaar Daniel Verboeket zegt geen geld te verdienen met met de site. Alles is gratis voor de bezoeker. Dat hij zijn eigen logo van Internet Today op de site heeft staan, vind ik niet storend. Het zou me niet verbazen als er op termijn wel een betaalde component wordt toegevoegd.
Visueel:
Condolenaceregister.com toont rustig en compleet. Vreemd is dat het aanmaken van een eigen register even zoeken is, terwijl dat toch is waarom het draait. De site maakt geen onderscheid tussen publieke personen en de gewone mensen. Alles staat door elkaar. En er worden volop 2.0 faciliteiten geboden. De Twitter pagina wordt echter maar door 5 personen gevolgd. Hyves werkt iets beter met 392 leden. Daar kun je via gadgets ook condoleances plaatsen op Hyves. Wat de relevantie van de RSS feed is, vraag ik me wel af.
Respectance.nl(zusje van Respectance.com)
Commerciële rating: 6 (de site zelf levert nog te weinig op) |Visuele rating: 7 (was een 8 geweest als ie minder kitsch was vormgegeven)
Commercieel:
Met aandeelhouder TMg is dit wel de koning van commerciële herdenkingssites. Niet zozeer omdat er al zoveel profielen zijn aangemaakt, maar vooral omdat ze het goed hebben weten te verkopen. De site draait inmiddels al in 10 talen en minimaal even zoveel landen. Daar ligt ook de focus van het management. Eerst markt claimen en dan kapitaliseren.
Hoe dan? Door geld te vragen voor het aanmaken van een herdenkingssite. Na drie weken proberen, betaal je 5 euro per maand of 30 euro per jaar. Dat is met name voor opslag van alle in te voeren data, zoals foto en video. Ze noemen dat sponsoren van een Tribute, maar het is natuurlijk gewoon cash.
Daarnaast is het aanmaken van een memorial opgenomen in de service van Dela, een mooie affiliate partner. Dela begon als aandeelhouder, maar is daarmee gestopt.
De site zet vol in op abonnementen en samenwerking met een paar partners. Het aandeel van TMg bestaat tot nu toe vooral uit mediabereik en het plaatsen van een aantal volstrekt irrelevante links onderaan de pagina. De overlijdensadvertenties vanuit de site in de krant blijven nog uit. Over aantal bezoekers en betaalde memorials is niets actueels bekend.
Visueel: Je kunt zien dat Respectance van Amerikaanse komaf is. Ondanks de Facebook letter, veel wit en een strakke vormgeving, voelt hij truttig aan. De foto’s in de brandbox zijn kitsch en dat ondersteunt de uitstraling van het logo. Ik denk dat hier een segmentatie nodig is per land. De beleving van overlijden is immers overal anders. Er is wel een mooie Facebook gadget en de site is redelijk gebruiksvriendelijk. Het aanmaken van een profiel gaat makkelijk.
Vlindersite.nl
Commerciële rating: 8 (simpel model, lage kosten) | Visuele rating: 5
Commercieel:
Deze site draait voornamelijk op mensen die voor een vast bedrag per jaar een site aanmaken voor hun overleden kindje. Dat is een heel specifieke doelgroep. Een basis site is gratis maar biedt beperkte functionaliteit. Voor extra’s moet je dus betalen. Voor een site met redelijk veel functionaliteiten betaal je 20 euro per jaar. Deze site is mij goed bekend omdat we zelf een abonnement hebben. De banner op de homepage vind ik persoonlijk niet nodig. Zeker omdat hij niet relevant is.
Het bedrijf erachter heeft verschillende sites op het gebied van baby’s, kinderen, dreumesen, peuters, trouwen. Handig is het feit dat alle varianten op dezelfde vormgeving draaien. Het business model is daarmee eenvoudig, maar slim.
Visueel:
De site is (te) simpel vorm gegeven. Storend zijn de links naar andere talen rechtsboven, waarbij je een site met een ander thema krijgt, en niet dezelfde site in een andere taal. Sterk punt is dat de sites die mensen aanmaken niet openbaar toegankelijk zijn. Zij hebben allemaal hun eigen url en dus worden ze door relevante bezoekers gezien. Je ziet dat het hier draait om de directe nabestaanden en niet om een willekeurige persoon. Dat is een groot verschil met de andere aanbieders. Er is een simpel CSM om een eigen site te bouwen met een upgrade naar meer functionaliteiten.
VirtualHeaven.com
Commerciële rating: 4 (niet transparant) | Visuele rating: 4
Commercieel:
Deze site is volledig opgezet om profielen te creëren voor levenslange herdenking. In 5 stappen maak je een eigen herdenkingssite. Je kunt kiezen uit 4 pakketten, met ieder hun eigen functionaliteiten. Het basispakket is heel simpel, en het extended pakket bevat onderdelen als audio, video, downloads, foto en onbeperkt branden van kaarsen door vrienden. Het concept is generiek voor heel de wereld. Vreems is dat er nu niets wordt gecommuniceerd over de prijzen. De eerste aanmeldingen krijgen gratis een account, maar voor hoe lang? En wat kost het daarna? Dat maakt de drempel om aan te melden wel hoog. Tip: als je nog een herdenking wilt aanmaken, er zijn er hier nog 995 weg te geven.
Visueel:
Ik vind de flow van het aanmaken van een site heel helder. Hij werkt nog niet vloeiend, maar de site is net live in Beta. Grappig is dat je tips krijgt over de in te vullen velden in de rook van een pijp rokend mannetje. Maar dan heb je het wel gehad met de visuele complimenten.
De site is een kruising tussen een schilderij van Bob Ross, een aflevering van Lord of The Rings en Eden. Vreselijk weeïg en naar mijn gevoel niet geschikt voor de NL markt. Ook de keuzes in soort sites zijn zo extreem, dat je er van houdt of totaal niet. Dat laatste is bij mij het geval.
Conclusie: Geld vragen mag
Volgens mij is de vraag niet of je geld mag vragen voor herdenkingen online. Daar is het antwoord immers – vanuit mijn mond – een volmondig ‘ja’ op. Want als je iets levert waar mensen blij mee zijn en dat je niet kunt leveren zonder kosten te maken, dan is een vergoeding terecht. Zie ook een uitvaart, een advertentie, een stoet, een kist. Dat zijn allemaal commerciële onderdelen van de dood. Internet is slechts een verlengde daarvan. De vraag is dus veel meer ‘waarvoor vraag je geld en hoe?”.
In mijn optiek mag je geld vragen voor:
Functionaliteiten
Het maken van een eigen account met een speciale pagina die bepaalde functionaliteiten biedt mag geld kosten. Door transparant te zijn in de jaarlijkse kosten en de manier van betalen kun je vertrouwen opbouwen. Verkondigen dat je gratis bent, maar dan wel na drie weken geld gaan vragen is in mijn optiek verkeerd. Respectance gaat daar volgens mij nat op.
Banners: banners werken storend, mits ze relevant zijn. Er is niets mis met een logische link naar een product dat past bij de boodschap. Relevantie betekent echter ook dat deze links niet aangeboden worden in omgevingen waar mensen voor betalen. Dus op algemene pagina’s OK, maar verder Nee Dank Je.
Affiliates
Een affiliate heeft veel te winnen bij een zo relevante lead. Zorg er echter wel voor dat er duidelijke afspraken worden gemaakt over de manier van communiceren. Die mag niet afwijken van de uitstraling die je met de site hebt.
Opt-In voor condoleance sites
Als laatste kan ik het toch niet laten om te zeggen dat ik persoonlijk zou pleiten voor een opt-in van de directe familie van de overledene. Dat vind ik wel zo respectvol. Zij bepalen of hun familielid openbaar getoond mag worden op herdenkingssites. En als je dan niet online mag rouwen voor een ander, dan steek je maar een kaarsje aan. Toch?
Rob van Beek deed onder andere bij KPN en Reed Business veel ervaring op met internet. Zo stuurde hij onder andere Planet.nl aan. Met WebTopia helpt Rob bedrijven online succesvoller te worden door de online beleving voor de klant te verbeteren. Daarnaast exploiteert Rob een aantal eigen websites met pertners. Rob staat bekend als betrokken en zeer gemotiveerd. Een ervaren adviseur in online marketing en strategie. Een echte ondernemer en gemakkelijke communicator.
Ik wil hier graag nog een website aan toevoegen: http://www.inmijngedachten.nl.
Followers op hyves onder de naam gedenkplaats en gedenkplaatsen, samen 1700 leden!
Als beheerder van Condoleance.nl heb ik dit artikel al eerder voorbij zien komen. Leuk dat er meer aandacht komt voor dit soort sites. Helaas staan er wel een paar storende fouten in het artikel. Ik heb de auteur hier, per Twitter, opgewezen maar kennelijk gebruikt hij Twitter zelf niet want ik zie de fouten nog steeds.
Allereerst ben niet ik, van Condoleance.nl geinterviewd door Netwerk maar mijn collega van Condoleanceregister.com. Ik vind dat belangrijk om te benadrukken omdat Condoleanceregister.com op eigen initiatief registers aan maakt zonder dit te overleggen met familie en nabestaanden. Condoleance.nl doet dat nooit. We faciliteren een dienst en bieden andere de mogelijkheid om daar, op eigen initiatief, gebruik van te maken. Laat dat maar gezegd zijn.
Verder raken de schattingen van cijfers en kosten/opbrengsten kant nog wel. Hoe informatief is een inschatting als: “Het bezoek varieert tussen 10.000 en 400.000 unieke bezoekers per dag”? Verder heeft Condoleance.nl wel degelijk een twitter account (www.twitter.com/condoleance) maar twitter inzetten om web 2.0 te zijn, doen we inderdaad niet.
Overigens wordt de site zeer binnenkort opnieuw gelanceerd en maken we dat ook goed.
Verder zie ik in het artikel meer verouderde informatie. Zo staat er dat Respectance.com een samenwerking met DELA heeft terwijl dit al vele maanden is beeindigd.
Kortom, een beetje een slordig artikel met veel marketingfacts lingo die mijns inziens, kant noch wal raken. Probeer eerst de eenvoudige feiten eens goed te krijgen voordat je de ecommerce er overheen probeert te gieten. Succes
@ Peter,
Dank voor je mail. Ik heb de verwijzing naar Netwerk, zoals je ziet, aangepast in het artikel. Dat was een slordige fout van mijn kant.
Voor de overige informatie over je eigen site, verwijs ik naar je eigen site. Daar heb ik het vandaan.
Met betrekking tot de samenwerking met Dela. Dela biedt een herdenkingssite op Respectance nog steeds aan in haar pakketten aan verzekerden. Er is dus nog steeds sprake van een samenwerking, alleen niet meer in de vorm van een aandeelhouderschap.
Ik ben benieuwd naar de nieuwe site.
Veel succes
@Peter:
Als er grove fouten in het artikel staan zetten we die recht. Wat ik nu jammer vind, is dat je door in te hakken op details die niet kloppen (nogmaals, dat kan beter) helemaal de scope van het artikel uit het oog verliest. Er wordt zelfs overduidelijk afgesloten met een vraag, en ook daar ga je aan voorbij. Wat vind jij, los van de details, van het artikel. Kun je je vinden in de vragen die gesteld worden. Hoe kijk jij aan tegen de ethische dilemma’s die geschetst worden?
@Matthijs: er zijn geen nieuwe ethische dilemma’s. Iedereen die verdient aan andermans dood, mag zich op een natuurlijke argwaan verheugen. Condoleance.nl zie ik niet anders als een leverancier van papieren condoleanceregisters. We leveren een dienst waar je gebruik van kan maken. In die zin spelen er geen andere ethische issues als bij alle andere leveranciers van producten en diensten rondom het levenseinde.
Wat het onethisch zou maken is als je condoleanceregisters gaat oprichten als aanbieder om bezoek en daarmee commerciele spinoff te generen. Geen wonder dus dat ik de verwarring over wie dat in zijn schoenen geschoven krijgt, graag corrigeer. Dat vind ik geen detail maar de essentie van de etische discussie
@Rob:
“Voor de overige informatie over je eigen site, verwijs ik naar je eigen site.”
Nergens op Condoleance.nl spreek ik over bezoekcijfers, opbrengsten of hosting kosten
“Dela biedt een herdenkingssite op Respectance nog steeds aan in haar pakketten aan verzekerden.”
Deze zin snap ik gewoonweg niet. Wat biedt DELA aan van Respectance? En op welke site?
Voor verzekerden van Dela hebben ze een pakket. Dit pakket houdt in; Herdenkingssite verzorgd door Respectance!
maar dat is dus niet zo. DELA biedt geen online gedenkmogelijkheden aan verzekerden, althans, niet van respectance. en anders hoor ik graag waar je dat hebt gezien.
Ik heb de redactie van MF al een aantal keer gevraagd een wijziging door te voeren maar ik krijg maar geen reactie. helaas is het met dit cms niet mogelijk zelf een tekstwijziging in je reactie door te voeren, Vreemd trouwens. Iemand enig idee hoe je in contact komt met de redactie? Of is er geen centrale redactie?
@matthijs Wat een zielige reactie Matthijs. Als iemand je vraagt je iets te corrigeren ga je uit rancune woordenlijstjes erbij halen? Terwijl Peter al aangeeft dat er een fout gemaakt is anders had ie je niet gevraagd te corrigeren? Zielig hoor. En niet passend bij je rol als redactie.
Als er fundamentele fouten in het artikel staan moeten die gecorrigeerd worden. Het getuigd niet echt van een 2.0 mentaliteit (sic) om die te negeren als dit via meerdere kanalen duidelijk gemaakt wordt. Beetje flauwekul om dat af te doen als iets wat “afdoet aan de materie”. Het gaat om een inhoudelijk vergelijk, zorgen dat je de feiten juist hebt is wel het minste.
Zoals ik hierboven al zei: als er gewoon in een reactie onder de “foutieve” reactie gezet was wat de fout was, was er niets aan de hand. Via de comments refereren aan een mail die even blijft liggen; dat is pas ‘niet 2.0’. Laten we het niet moeilijker maken dan het is. Fout is recht gezet, daar gaat het om. Niks rancune en al helemaal niets ‘zieligs’. Wat mij betreft, dan.
Oh, en @floris: het ging dus om een fout in een reactie en niet in het artikel zelf.
@Matthijs
Huh, ik moet wat missen, maar er wordt door Peter (donderdag 3 september 2009, 10:54) toch duidelijk aangegeven dat er foutieve zaken in het artikel staan/stonden? Die zijn ook na aandringen niet opgepakt blijkbaar. Ik dacht alleen dat jouw comment óók daar naar refereerde. Maar het gaat hier om twee Peter’s, daar zal de verwarring vandaan komen 😉
@Floris: Nu wordt het inderdaad ingewikkelder dan het eerst leek. Er is een Peter van Condoleance.nl, een Peter van Dierbareherinneringen.nl en een Peter van Uitvaart.nl. Hier gaat vast iets niet goed. Ik hoor het graag, via matthijs@marketingfacts.nl
Om het nog ingewikkelder te maken, de peter van condoleance.nl is dezelfde als die van uitvaart.nl. En ook dezelfde als die van uitvaartverzekering.nl, dood.nl, sterfgeval.nl, uitvaartbranche.nl etc 🙂
Het is inderdaad zo dat ik, zoals Floris aangaf, op meerdere manieren heb geprobeerd de fouten aan te kaarten. Niet alleen bij MF, maar ook bij de oorspronkelijke auteur. Dat eb ik idd gedaan via mail en twitter, omdat ik geen thread in de comments over spelfouten wilde creeeren. Ik begrijp ook niet waarom dat zou moeten om fouten gecorrigeerd te krijgen. Waarom zou een mailtje naar de redactie niet kunnen volstaan. Maar laten we er over ophouden ajb. Het is gecorrigeerd en daarmee goed zo.
Dat register is oorspronkelijk aangemaakt door een fan die het beheer van het register niet aan kon (dwz, het verwijderen van grove en beledigende reacties) en ons vervolgens heeft gevraagd het beheer van het register over te nemen. Omdat we het belangrijk vinden dat mensen weten wie ze moeten aanspreken op het verwijderen van niet gewenste reacties, hebben we toen de naam van de aanmaker gewijzigd in beheerder.
Het komt vaker voor dat mensen een register aanmaken, overvallen worden door de onderhoudswerkzaamheden die erbij komen kijken en het beheer weer aan ons overdragen. En begrijpelijk, wij doen dit de hele dag en zitten er klaar voor. Dat is niet altijd het geval met particulieren die gewoon vanuit hun sympathie een register starten maar dan vervolgens overvallen worden door het modereerwerk.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!