Het lot van de Lurker
Wanneer wij het hebben over gebruik en bereik van Twitter, zijn wij altijd geneigd om met getallen te smijten. Eens in de zoveel tijd verschijnt er weer een onderzoek, waarna wij collectief verbaasd zijn over het tegenvallende aantal actieve gebruikers op Twitter. Hierdoor wordt er vaak de stempel ‘incrowd-feestje’ op het medium gedrukt, onderbouwd door het feit dat er maar een beperkt aantal actieve Twitteraars zijn. Wat mij altijd verbaast in deze terugkerende discussie, is het feit dat het succes of zelfs het bestaansrecht van het medium blijkbaar afhangt van het aantal actieve gebruikers. Sceptici vergeten hierdoor een grote groep mensen, die in mijn ogen net zo goed tot de ‘gebruikers’ van Twitter behoren: de lurkers.
Lurkers?
Lurkers, alleen de term al, zijn een vergeten groep in menig Twitter-onderzoek. Zij hebben namelijk niet ‘binnen één maand minimaal tien Nederlandstalige berichten geplaatst op Twitter’ (Twirus). Volgens dit onderzoek (februari 2011) is dat het criterium voor actieve Twitter-gebruikers en dat zijn er in Nederland zo’n 418.621. Nog geen half miljoen dus. Dit valt wellicht wat tegen, maar het zegt in mijn ogen erg weinig over het gebruik, de impact en het potentiële bereik van Twitter. Accounts die zelf geen berichten plaatsen worden meestal (onterecht) geschaard onder de categorie ‘inactieve’ of zelfs ‘slapende’ accounts. Terwijl ik alleen in mijn naaste omgeving al een aardig aantal mensen ken die wel een account hebben, maar zelden tot nooit een bericht plaatsen. Vaak hebben ze niet eens een profielfoto. Ze lezen echter regelmatig, vaak zelfs meerdere keren per dag, alle berichten van de mensen die zij (willen) volgen.
Koos Accountloos
En dan hebben we het nog alleen over de mensen die daadwerkelijk een account op Twitter hebben. Ik spreek de laatste tijd ook steeds meer mensen die zelf geen account hebben op Twitter, maar wel dagelijks de profielen van bepaalde mensen bezoeken om de berichten te lezen. Vaak zijn dit mensen die zij kennen, bepaalde bedrijven of bekende Nederlanders. Het verbaasde mij enigszins, maar het zette mij wel aan het denken. Het gaat echter nog verder, want de content die op het medium wordt geplaatst, blijft niet beperkt tot het domein van Twitter. Er zijn bijvoorbeeld genoeg bedrijven of personen die tweets als een stream op hun website laten verschijnen, zoals wij ook op de site van LVTPR doen. Bezoekers op de website die deze stream lezen, zijn eigenlijk automatisch lurkers. En hoe vaak zien we tegenwoordig niet tweets in blogposts, printmedia of zelfs op tv verschijnen? Over hoeveel lurkers praten we dan? Kunnen we dan sowieso nog spreken over ‘incrowd’?
Het vervelende is, dat dit werkelijke bereik en de impact heel moeilijk te meten is en dus niet met harde cijfers te onderbouwen is. Aan de andere kant kan en mag je deze groep mensen niet negeren. Het is namelijk een heel bekend principe binnen online communities; de bekende 1-9-90 regel. Een klein percentage (1 procent) is pro-actief, een iets groter percentage is actief (9 procent) en het grootste deel is passief (90 procent). Dat wil niet zeggen dat die laatste groep geen wezenlijk deel uitmaakt van de community, terwijl dat vertekende beeld nu vaak ‘het lot van de lurker’ is.
Business Development @ Endemol NL | Creatief Strateeg | Social Media / Crossmedia specialist | Branded Content | TV 2.0 | Blogger | Spreker | Religieus Humanist
Je zou toch zeggen dat twitter zelf deze gegevens heeft en het lijkt mij voor Twitter dan ook niet verkeerd deze met de rest van de wereld te delen om te laten zien wat de impact nu daadwerkelijk is.
Het gaat ook niet om het aantal actieve gebruikers maar om de relevantie van je volgers. M.a.w. behoren jouw volgers tot jouw doelgroep (als je iets wilt verkopen is dat handig om traffic en awareness te genereren)? Dan heb je nog een ander, moeilijk te maken rekensommetje: hoeveel van die volgers hebben daadwerkelijk jouw tweet gezien? Het is niet zo dat 100% van je volgers op dat moment hun feed aan het bekijken zijn en er zijn niet veel mensen die alles wat ze gemist hebben daadwerkelijk scannen. Dus wat is je daadwerkelijke bereik? Helpt het als je dezelfde tweet 4 keer per dag plaatst en weegt dat wel op tegen de volgers die je verlaten omdat je ze irriteert?
Kortom, het meeste bereik je met relevante en unieke content waarvoor mensen speciaal jouw account gaan bezoeken (dus niet de twitterfeed bekijken). Als actief twitteraar of lurker.
@Douwe Amen to that! 🙂 Wij focussen ons bij Twitter (te) vaak op de aantal, op kwantiteit. terwijl kwalitatief bereik eigenlijk veel belangrijker is. Je kunt beter 100 mensen goed bereiken, dan 1000 mensen een klein beetje.
Het werkelijk bereik is inderdaad, zoals ik aangaf, heel moeilijk te meten en afhankelijk van diverse variabelen. Dats i echter niet alleen bij sociale media het geval: hoeveel mensen die een krant ontvangen lezen ook daadwerkelijk een bepaald bericht in die krant?
We zijn het eens: content is nog steeds koning en hij regeert met relevantie, uniciteit (en actualiteit!). Dit gebeurt echter niet van de één op de andere dag. Dit mag / moet je -on the go- ontwikkelen door je eigen content strategie te monitoren, analyseren en aan te passen.
Interessant punt, op die manier had ik er nog niet over nagedacht. Ik denk dat je gelijk hebt als je zegt dat het bereik van Twitter groter is dan de actieve Twitter-community.
Wat ik met mijn blogpost over de ‘incrowd’ (waar je naar verwijst) wilde aantonen, is dat me opviel aan #FE11 hoezeer Twitter inmiddels zijn eigen gebruiken, slang en gedragscodes kent. Voor buitenstaanders kan dat afschrikwekkend werken (ik begin er maar niet aan, want ik weet niet hoe dat werkt).
Niet dat ik vind dat we daarom met zijn allen deze manier van communiceren moeten loslaten – het mooie van Twitter is juist dat dit vanzelf is ontstaan en wordt gevoed door de gebruikers. Maar het houdt misschien wel de groei van de actieve community tegen.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!