Kamer stemt voor ondubbelzinnige toestemming cookies: branche gaat door met volg-me-niet register
Vandaag stemde een meerderheid in de Tweede Kamer voor het amendement van PVV’er Jhim van Bemmel, dat ondubbelzinnige toestemming vereist voor cookies. Volgens het amendement vallen alle soorten cookies onder de Wet Bescherming Persoonsgegevens en moet hiervoor toestemming worden gegeven nadat er duidelijke en volledige informatie is verstrekt. De indieners gaan er vanuit dat de toestemming slechts eenmalig gegeven hoeft te worden en niet bij elke handeling opnieuw.
Of deze toestemming straks per website of per cookie gevraagd moet worden is vooralsnog onduidelijk. De brancheorganisaties (onder meer DDMA, IAB en NUV) gaan daarom door met de uitrol van de zelfregulering en de introductie van het cookie-icoon, dat webbezoekers informeert over het plaatsen van third party reclamecookies en hen de mogelijkheid biedt zich te registreren in een volg-me-niet register. Uiterlijk juni 2012 moet alle online reclame op basis van surfgedrag aan deze regels voldoen. Voorop staat dat de branche gebruikers werkelijke controle wil geven bij zijn dagelijks internetgebruik: enerzijds door het bieden van heldere informatie die nodig is om een geïnformeerde, bewuste keuze te maken, anderzijds door een eenvoudig afmeldsysteem waar die keuze op elk moment uitgevoerd of gewijzigd kan worden.
De branchepartijen maakten bezwaar tegen het vereiste van ondubbelzinnige toestemming omdat deze eis niet in lijn is met de Europese implementatie van de toestemmingsvereiste voor cookies en leidt tot oneerlijke concurrentie. Bovendien is een eenmalige toestemming zoals de indieners van het amendement stellen, technisch niet mogelijk. Daardoor moeten consumenten toch steeds toestemming geven voor het plaatsen van cookies hetgeen negatieve gevolgen heeft voor het gebruiksgemak van internet. Om deze gevolgen tot een minimum te beperken, hebben de samenwerkende brancheorganisaties besloten toch het cookie-icoon en volg-me-niet register te implementeren. Op deze wijze wordt de webbezoeker geïnformeerd over het vastleggen van zijn surfgedrag en kan hij zich hiertegen verzetten. Indien het amendement van Van Bemmel cs. hiernaast nog een extra handeling van de webbezoeker vereist, gaan de branchepartijen met de overheid en andere stakeholders in overleg op welke wijze dit vereiste zo praktisch mogelijk kan worden ingevuld.
Joris van Heukelom, voorzitter IAB Nederland: “Allereerst dank ik onze collega’s van het NUV en DDMA voor alle energie die we samen hebben gestoken om er voor te zorgen dat de politiek hier een verstandige beslissing zou nemen. We zijn hier niet volledig in geslaagd. Het feit dat deze wet niet conform de Europese richtlijn gestemd is maar geamendeerd kan desastreuze gevolgen hebben voor onze industrie. Dit hing al meer dan een jaar in de lucht. We moeten nu alle zeilen bijzetten om bij implementatie van de wet te zorgen dat Nederland niet volledig op achterstand komt binnen Europa en de surfervaring van gebruikers niet dramatisch daalt. Ik roep elke actor binnen onze industrie op om hier actief deel te nemen de komende maanden in dit debat.”
Bron: IAB.nl
Oprichter/partner Upstream, Marketingfacts, Arnhem Direct, SportNext, TravelNext, RvT VPRO, Bestuur Luxor Live, social business, onderwijs, fotografie en vader!
Blijkt maar weer eens hoeveel verstand politici hebben van internet…
Ik kan het begrijpen, dat je met cookies een stuk privacy schend. Je houdt namelijk bij wat een bezoeker op internet doet. En vaak zit ook je email adres in zo’n cookie, als je ergens ingelogd bent.
Aan de andere kant, is de uitvoering van deze wet debiel. Iedere browser heeft namelijk de optie “cookies wissen” en kunt in alle browser gebruik van cookies al lang uitzetten.
De wet slaat de plank dus volledig mis. Het enige wat nodig is, is een algemene voorwaarden pagina op je website met uitleg hoe je de cookies uit kunt zetten. Verder niets.
PVV ole ole
Goed punt Matt!
Bizar dit, wordt over cookies gesproken of het hele grote monsters zijn. Discussie die in de politiek gevoerd wordt geeft goed aan dat er totaal niet voldoende kennis is om over dit onderwerp te kunnen beslissen.
Jammer.
Voor de praktische uitvoering van deze wet zou het inderdaad veel eenvoudiger zijn om, in plaats van miljarden webmasters, 6 browser fabrikanten aan te schrijven met het verzoek om de cookiesettings eenmalig in te laten stellen. Door dit op Europees niveau te regelen heeft elk land dezelfde invloed van deze wetgeving en kunnen browsers er niet voor kiezen om hier geen gehoor aan te geven.
Browser openen > Cookies standaard accepteren / weigeren > Opslaan > Klaar.
U kunt deze instelling in de toekomst altijd wijzigen door naar …
Kiest de bezoeker voor ‘accepteren’, dan de ‘nadelen’ uitleggen, maar als hij /zij voor ‘weigeren’ kiest, dan OOK de nadelen uitleggen. Ik denk als je heel NL vraagt of ze op elke website, tijdens elke nieuwe sessie willen aangeven of cookies gebruikt mogen worden, dat 99,9% tegen is.
@Dennis Sievers, dus omdat adverteerders cookies misbruiken door met iframes cross-site gebruikers te spioneren, moet je als gebruiker maar al je cookies uitzetten? Cookies zijn juist bedoelt voor gebruikersgemak, zodat ik niet op elke pagina van een website hoef in te loggen.
Ben het er wel mee eens dat er op Europees niveau invloed op de browser vendors uitgeoefend kan worden om dit soort functionaliteit in de browser te stoppen en hier een (uitgebreide) standaard voor te ontwikkelen ipv in elke site apart op te lossen.
Als ik via Nederland naar een site in Amerika ga die Nederlands talig is valt die site onder het Amerikaanse recht. Dus waarom zo ik me als ondernemer dan niet gelijk gaan vestigen in Amerika. Het hele internet is gebaseerd op zoveel mogelijk gratis met hier en daar wat reclame om dat te compenseren. Als dat verdien model straks wegvalt. Dan moet je voor ieder stukje content geld gaan vragen en afrekenen, maar die gegevens moeten ook weer opgeslagen worden ander krijg je weer problemen met de belasting dienst. Maar als ik die gegevens opsla krijg ik weer problemen met de wet privacy. Welkom in Nederland.
Ik begrijp in deze discussie niet waarom eenmalige toestemming niet mogelijk is (“Bovendien is een eenmalige toestemming zoals de indieners van het amendement stellen, technisch niet mogelijk”) terwijl het volg-me-niet register wél mogelijk is. Is het niet mogelijk om – aan dit amendement te voldoen – voor iedere internetter de standaardinstelling in het volg-me-niet register op ‘niet volgen’ te zetten?
Gelukkig staat het Europees recht nog altijd boven het Nederlandse recht. Dus gewoon niet invoeren en de gang maken naar het Europese hof.
Ten eerste is het natuurlijk belachelijk dat Nederland strengere regels krijgt dan Europa. Dat is een hele slechte zaak die de concurrentiepositie van online Nederland zeker niet ten goede komt. Ten tweede kunnen er niet verschillende typen cookies komen? Bijvoorbeeld cookies en e-cookies. Cookies helpen gebruikers door bijvoorbeeld wachtwoorden te onhouden. E-cookies slaan commerciele gegevens voor je op. Dan kan de gebruiker zelf bepalen of hij wel of niet gebruik wil maken van cookies en e-cookies. Geen idee of dit technisch kan (vast wel).
@rubenbos Ik ben het 100% met je eens dat de informatie die via third party cookies wordt opgeslagen en gedeeld best wat minder kan. Gebruikersgemak zoals inloggen, taalkeuzes etc. stel je in met first party cookies en dat gemak moet zeker gewaarborgd blijven.
Ik denk dat als je op browser niveau beter aangeeft waar third-party cookies en first party cookies voor dienen en je deze afzonderlijk van elkaar kunt weigeren en accepteren, je het hele probleem simpel oplost. Wat betreft het hele privacy-gedoe: ik denk zelfs dat 80% van de gebruikers een dergelijk popup-scherm met die keuzes direct weg klikt of ‘maar wat selecteert’ omdat ze willen surfen, niet lezen, nadenken, keuze maken, etc.
Sorry voor de late reactie overigens, blijkbaar had ik niet aangegeven de reacties via e-mail te willen ontvangen 😉
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!