Wat moet het aandeel internet zijn voor een uitgever om te overleven?
In de afgelopen weken publiceerden zowel Sanoma, Telegraaf Media Groep (TMG) als Wegener de bedrijfsresultaten over het eerste halfjaar van 2011. Even los van de teleurstellende bedrijfsresultaten, was ik vooral benieuwd naar het aandeel internet in de omzet van de uitgevers.
In 2008 was dit aandeel nog beperkt tot 4,8 procent bij TMG en 2,5 procent bij Wegener. Op dit moment is de internetbijdrage in de omzet voor de Nederlandse tak van Sanoma 17 procent. De internetinkomsten bij TMG stegen fors mede door de consolidatie van Hyves en vertegenwoordigen inmiddels 12 procent (vorig jaar 7,7 procent) van de totale inkomsten. Het aandeel internet bij Wegener blijft steken op een schamele 4,8 procent.
Grote vraag is natuurlijk, wat zou het aandeel internet moeten zijn voor een uitgever om te overleven? Wie durft hierover een uitspraak te doen?
Oprichter/partner Upstream, Marketingfacts, Arnhem Direct, SportNext, TravelNext, RvT VPRO, Bestuur Luxor Live, social business, onderwijs, fotografie en vader!
Als uitgangspunt zouden uitgevers de mediaconsumptie kunnen nemen waarmee het internetaandeel voor grote uitgevers op 20-25 procent zou uitkomen. Voor kleinere uitgevers geldt dit m.i. niet omdat die best kunnen overleven in een niche.
Hallo Marco,
Mediaconsumptie is een goed startpunt en zou een soort ondergrens kunnen zijn. De mediaconsumptie ligt echter nog steeds behoorlijk hoger dan het aandeel in de totale omzet in advertentiegeld. Een uitgever zou minimaal het percentage van deze zogenaamde “bought media” moeten halen. Lastig is daarnaast dat je als uitgever niets verdient aan “owned media”, maar mogelijk kun je wel een (betaalde) rol vervullen in de “earned media”. Dat percentage zou je er dan nog bij kunnen rekenen.
Niet direct eens met de opmerking over kleine uitgevers en hun niche(s). Mijn gevoel zegt dat hun internet aandeel juist hoger dient te zijn, doordat hun niet-internet deel ook snel achteruit loopt waardoor hun winstmarge snel(ler) verdampt.
Groet,
Hans
Het aandeel internet zou gezien de waarde van het kanaal op dit moment rond de 35% moeten zijn en per jaar met 5% daar bovenop groeien. Dat is redelijk in lijn met onze media uitgaven en de bijbehorende effectiviteitscijfers.
Nu ik het verslagje van de halfjaarcijfers heb gelezen moet ik beetje huilen om de inhoud. Die mensen hebben echt geen idee. “dit of dat trekt nog niet aan.” pff, alsof dat ooit nog weer aan gaat trekken tot oude vormen.
Ik geloof dat het niet een vaststaand cijfer moet zijn, bij het ene medium past het veel beter als bij het andere en je portfolio is dan ook van sterke invloed op de Ratio. Vergelijken met Mediaconsumptie lijkt me ook niet helemaal eerlijk omdat je met het ene kanaal makkelijker kunt activeren (bijv. WNL van TMG) dan met bijv. een Huis-aan-huis.
Vergelijk jezelf met soortgelijke platformen, zet een groeipad uit en volg dat pad, dan is er niets aan de hand, helemaal als je probeert je begroting dicht te houden.
@chapter42 ik neem aan dat je de inhoud van de (half)jaarverslagen bedoelt? wat vind je er om te huilen aan?
Overigens eens met de conslusie dat je hier ook de kosten per medium in zou moeten betrekken (en daarmee dus ook inzicht hebt in de winstgevendheid). Dat verschilt uiteraard per medium. Helaas geven de jaarverslagen daar geen inzicht in!
@marco ik vind het lastig om daar zomaar een cijfer aan te hangen, immers is het begrip ‘internet omzet’ volgens mij niet heel eenduidig te definiëren. Is dit de omzet van de pure internet activiteiten? Hoe ga je om met de ‘papier gerelateerde online activiteiten’? De website van de telegraaf lijkt internet, maar zonder de krant heb je geen content. Een game als de Telesport poule draait zowel online (in Hyves) als offline in de krant. Die integratie is goed, maar maakt de opbrengsten (en de kosten) bijzonder lastig te verdelen. Zouden veel mensen het spelen zonder krant? Of zonder Hyves integratie? etc.
Het aandeel online vind ik persoonlijk ook niet echt relevant, het zegt niet alles over overleven. Hangt er op het marketingfacts hoofdkantoor niet een tegeltje: met online verdien je offline geld of zoiets? Volgens mij moet je meer kijken naar de toegevoegde waarde per titel, sector, etc en de winst die je daarop maakt, veel meer dan het medium waarmee je het verdient. Als je online niets verdient, maar offline daardoor gigantische dingen kan doen, is dat toch ook goed?
@bvdhaterd: met je eens dat het veel complexer ligt dan dat ik hier nu stel; toch geeft het percentage wel een indicatie hoe serieus een uitgever het medium internet vindt. Al jaren volg ik daarom de ontwikkelingen in deze markt en zie vooral Wegener maar heel beperkt stappen maken (in tegenstelling tot Sanoma en TMG).
@marketingfacts het percentage omzet heb ik dus mijn twijfel bij of dat aangeef hoe serieus men het vind. Ik zou dan eerder naar het percentage kosten of investeringen willen kijken. Zoals ik al zei, laten we de Marketingfacts cijfers erbij pakken. Jaarboek en trainingen (offline) vs advertising en vacatures. Dus we zijn ook een old school uitgever?
@marco Vanuit de internationale uitgeefcongressen kan je wel afleiden wat de internationale voorlopers doen. Het beeld in 2010 dat ik had was dat de voorlopers van B2B uitgevers (vakbladen) rond de 50% online halen, de voorlopers B2C tijdschriftuitgevers rond de 20% en krantenuitgevers hooguit 10%. Dit zijn grove schattingen. Want eens met @bvdhaterd dat het maar de vraag is wat de uitgevers als ‘online’ omzet naar buiten brengen.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!