Redesign? We leven niet meer in 2002!
6 redenen waarom je iedere dag je website moet optimaliseren
Toen ik in 1999 de mooie wereld van het internet betrad, was er in mijn eerste werkzame jaren een wetmatigheid in mijn werk: om de twee jaar een redesign. Reclame- en fullservice-internetbureaus werden daarvoor naar binnen gehaald bij mijn toenmalige werkgever. Die gingen vervolgens driftig aan de slag met nieuwe navigatie, product- en landingspagina’s. En dat alles gerealiseerd door een hip flitsend Amsterdams bureau – design- en reclamebureaus komen nu eenmaal uit Amsterdam. En wij deden driftig mee.
Ik heb nog nooit een bureau gehoord dat zei: “Zouden we de boel eens niet wat opschudden? Zo’n redesign is echt niet nodig.” Of: “Mogen we jullie statistieken eens inzien? Ik design graag datagedreven, weet je.” Ook wij als medewerkers vonden zo’n designtraject maar al te leuk. Je had weer een mooi project te pakken en je had iets om mee te pronken: kijk eens, die website, ja die heb ik gemaakt.
We baseerden ons in die tijd op de online surveys van Metrixlab. We keken summier naar de bezoekerscijfers. Maar ik vermoed dat we nog geen funnel hadden ingericht. En A/B-testen? Dat bestond in die jaren nog niet eens.
15 jaar later is de online wereld rap veranderd. Via Google Analytics en het inzetten van tag management kunnen we feilloos zien waar een klant vandaan komt en wat voor gedrag hij vertoont. En natuurlijk geven tools als Optimizely en Visual Website Optimizer de kans om oneindig veel experimenten op te zetten op je website. En die online surveys werken natuurlijk ook nog steeds (maar zet ze wel in in combinatie met testen, ga nooit alleen af op onderzoeksresultaten).
We hebben geleerd hoe we lean en agile moeten werken en er ontstaan binnen bedrijven overal scrumteams die verbeteringen doorvoeren.
Toch is er een aantal zaken ding dat niet is uitgeroeid:
- Het oeverloos redesignen van je website.
- Om de twee jaar een budget van minimaal 5 ton.
- De klankbordgroep die gaat vergaderen over de nieuwe navigatie.
- Het nadenken over de nieuwe template voor de productpagina.
- Vergaderen, het liefst de hele dag.
En nog een bakje koffie met die ‘zeikerd van Zakelijk’ die vindt dat zijn producten in de nieuwe opzet te weinig aandacht krijgen op de homepage en niet snapt dat die bannercarrousel niet voor de meeste traffic zorgt.
Moeten we door alle realtime inzichten die we vandaag de dag hebben niet iedere dag redesignen? Van de navigatie en productpagina’s afblijven en ons baseren op data in plaats van op niet-datagedreven meningen van productmanagers en marketeers? Geen mammoetproject opzetten waar bedrijven twee jaar mee bezig zijn, om er vervolgens achter te komen dat de verbetering geen effect heeft gehad? En om erachter te komen dat in die twee jaar het mobiele kanaal het laptop kanaal allang voorbij gestreefd is en we weer opnieuw kunnen beginnen.
Ik geef je 6 redenen waarom je dagelijks je website dient te verbeteren.
1. Je mist omzet als je het niet doet
Als je twee jaar lang nauwelijks test en geen onderzoek doet en niet minimaal iedere maand optimaliseert, loop je veel omzet mis. Er blijven dan lekken op je website en daar lekt veel omzet uit. Optimaliseer dus iedere dag. Grote redesigntrajecten zijn ook steeds meer een signaal naar buiten dat je intern de boel niet goed op orde hebt.
2. Zo’n groot project kost je nodeloos veel budget
Als je kozijnen van je huis een nieuwe verfbeurt nodig hebben, breek je toch ook niet heel je huis af? Dat doen we wel met ons online huis. Onnodig. Zeker als je bedenkt dat je door grote wijzigingen vaak het lek niet boven krijgt. Waarschijnlijk creëer je door een redesign weer lekken op een andere plaats. Optimaliseer in kleine stappen en ga voor details. Door the big picture te optimaliseren, verbeter je niets.
3. Je dient dagelijks de dialoog met je klant te leren kennen, het zal je verrassen
Ik ken websites, waar ik getest heb, waar op iedere productpagina ander gedrag werd vertoond. Bij het ene product was er meer behoefte aan visuele ondersteuning, terwijl er bij andere producten weer veel meer behoefte was aan content. Visuele ondersteuning werkte daar zelfs averechts.
Misschien werkt het bij jouw website anders. Maar ga er maar vanuit dat één template voor al je producten je omzet kost. Start in ieder geval met testen van dit soort zaken.
4. Laat die huisstijl varen
Mijn advies onder punt 3 was: bekijk per productpagina de behoefte van je bezoekers. Pas daar je productpagina op aan.
Dat kreeg in dat project nog een staartje. Ik had niet op de mensen van communicatie gerekend. Die wezen me meteen op het huisstijlhandboek. En ook al kon ik mijn bevindingen onderbouwen met keiharde cijfers: vaak merk je dan dat de ‘huisstijl-Polizei’ dan van geen wijken wil weten.
Met kleine verbeteringen op de website lopen de ongetwijfeld goedwillende communicatiemedewerkers je minder in de weg. Ook zij managen vaak die big picture, dus zolang jij omzetverhogende details blijft optimaliseren, zal daar geen haan naar kraaien.
5. Denk niet langer dan een uur na over een verbetering
Ga je aan de slag met dagelijkse verbeteringen, denk dan niet te lang na. Je kunt er met je online team oeverloos over kletsen, maar er is er maar één die je echt gaat helpen: je klant.
Test de variant dus uit. Geen significant verschil? Dan was het niet zo’n goed idee en laat je het origineel nog even staan. Wel een significant verschil? Dan feliciteer ik je met deze winnaar, voer ‘m maar door.
6. Houd je collega’s en je management op de hoogte
Het intern en extern vertellen van je manier van werken, je successen en vooral je learnings is erg belangrijk. Het management wil vaak juist een redesigntraject er doorheen pushen. Zij vinden een moderne homepage vaak spannender dan de ‘kale’ omzetcijfers.
Het is zaak deze stakeholders aan je kant te krijgen. Want anders ben je op gezag van je meerdere straks nog steeds je huis aan het afbreken terwijl je net je kozijnen wilde gaan lakken.
Oprichter en eigenaar van Nummer Negen consultancy. Ik optimaliseer (mobiele) websites en customer journeys bij mijn klanten. Ik verdeel mijn tijd tussen grote opdrachtgevers (zoals Efteling en eerder adidas) en het MKB. De issues zijn per klant anders, maar de uitdaging is bij iedere klant om de online prestaties te verbeteren maar vooral om meer te begrijpen en te leren van die bezoeker op de (mobiele) website. Ik heb het vak geleerd bij Interpolis en Rabobank, waar ik digitaal strateeg was en bij Online Dialogue, waarvan ik mede-eigenaar was.
Hi Bram,
Goeie vraag. Ik scande net even het artikel van Rob ( snel mijn mening: waren verzekeraars niet ooit begonnen vanuit het oogpunt van solidariteit? Wij dragen met zijn allen de lasten? Dat gaat op deze manier snel verloren), maar hij heeft het toch over echt iets anders dan ik.
Als ik data analyseer en daarna eventueel test of onderzoek, personaliseer ik niets. Er staan bv bij testen twee ( of meerdere) varianten live, en ik bekijk de verschillen in gedrag op deze varianten. Omdat ik het normale verkeer op de website verdeel, en ik uitga van minimaal 150 conversies bij een variant, kun je ervanuit gaan dat de N op zo’n testvariant groot genoeg is om daar verantwoorde conclusies uit te trekken.
Ik heb dan echter geen profielen gezien, maar puur het gedrag op de pagina geanalyseerd.
Maar Rob heeft gelijk dat data een afspiegeling van de werkelijkheid zijn. Zo ook bij testen of surveys. Het is niet meer dan een momentopname. Maar juist daarom dien je te hertesten ( een test in een ‘besneeuwd’ januari kan een heel ander effect hebben als diezelfde test in een zomers juli, ik noem maar wat) en continu je best te doen om de klantdialoog op je website beter te leren kennen.
Alleen door dagelijks met je bezoekers bezig te zijn ga je een beetje af van de afgespiegelde werkelijkheid en ga je langzaam begrijpen wat een klant beweegt als hij je online platformen bezoekt.
Hi Bram,
Je haalt een aantal zaken aan die voor mij toch echt te kort door de bocht zijn. Ik zal je reactie even ontleden en reageren 🙂
Er kunnen redenen zijn voor een redesign waarbij het effect niet te meten is:
Je bedoelt waarschijnlijk; kunnen we ook niet data-gedreven redesignen? Natuurlijk kan dat. Dat is wat er nu nog de hele tijd gebeurt. Maar is het succesvol? Ik vermoed van niet. Er zijn genoeg voorbeelden van websites die -data en testloos- vernieuwd zijn en waar de conversie dramatisch daalde.
Rebranding is ook vaak een reden om een website op de schop te gooien. Maar rebranding wordt echt overschat. Mensen zijn minder bezig met je merk dan je zou willen.
Een andere reden voor een rucktsichlos redesign is een hopeloos achterhaalde website. Ja, dan moet soms dat huis gesloopt worden. Maar het is eigenlijk een brevet van onvermogen van de organisatie. Jarenlang steken we geen duit in de website en vervolgens investeren we tonnen in een nieuw platform. Terwijl je jaren diezelfde tonnen door het putje spoelde.
Overigens is al het bovenstaande uitstekend te meten. We zitten in de online business, geen luchtfietserij, de cijfers zijn er, maak daar gebruik van.
2. Dan je tweede opmerking: Soms moet je gewoon zeggen: het is leuk, maar in plaats van 100 A/B-testen met onderlinge afhankelijkheden, gaan we iets doen waarin we geloven.
Het kan dat mensen dit zeggen. Dat betekent dat men het geloof in testen volledig verloren is. En dat is best tragisch. We hebben 100 A/b testen gedaan, maar het maakte geen verschil. Je bent in mijn ogen een goede tester als je van de 10 testen er toch zeker bij 6 het verschil maakt. Dus die 100 testen ( en dan had je je processen al goed voor elkaar, er zijn niet veel bedrijven in Nederland die de 100 testen per jaar halen) zijn dus gewoon slecht uitgevoerd. Is ook niet makkelijk testen verzinnen. Is afhankelijk van de branche waar je in zit, de persuasieve technieken die daar wel of niet werken, het aantal conversies op je website, de snelheid waarmee je testen kunt aanmaken etc. Maar bedrijven waar wij 100 testen verzorgen, die zijn razend enthousiast. Komt ook omdat wij ze leren om data gedreven te gaan werken; die hebben echt geen enkele reden meer om ‚voor de leuk’ een redesign te doen. Eerst data, dan doen.
Want testen is niet gratis en de kosten ervan kunnen wel eens hoger zijn dan die van het doorvoeren van het redesign en dat design in 1 keer testen
Je vergeet 1 ding: misschien zijn de kosten voor het testen wel hoger als die van een redesign ( al betwijfel ik dat eerlijk gezegd), maar je vergeet de opbrengsten. Als ik in het geval van 100 testen 60 maal een conversieverbetering te weeg breng, dan lever ik veel,veel meer op dan 1 redesign, waarvan je maar moet afwachten wat het doet.
Zou trouwens mooi zijn; het redesign testen. A/b testen tegen het origineel. De kans is groot dat het oude design wint. Heb ik zelf 1 keer meegemaakt. Weet je wat er toen gebeurde? Ondanks dat het nieuwe design significant slechter scoorde, werd het toch doorgevoerd. Want die investering konden ze anders toch niet uitleggen aan de directie…
Je laatste opmerking klopt. Mensen zijn niet zo moeilijk. Die houden van conventies. Natuurlijk kun je proberen het helemaal anders te doen dan je concurrenten, maar je klant loopt gewoon weg als die het niet snapt. Ik ben het met het artikel van Rianne eens dat je je kunt onderscheiden door stijl, tone of voice. Stop vooral meer effort in je service, in plaats van je logo steeds te pimpen. Ben gewoon creatief, sneller en flexibeler dan je concurrenten, durf te proberen. Niet te lang nadenken, ga lekker iedere dag optimaliseren. Niets is leuker dan dat en je wordt er nog vrolijk van ook 🙂
@Bram – dank voor je link naar het verhaal van Rob Wijnberg. Mooi filosofisch stuk specifiek op gebruik van Big Data bij (zorg)verzekeraars. Zij willen dat inzetten om risico’s te managen, om risico voor de verzekeraar te verlagen. Gevaarlijk profiel: meer premie – gezond profiel: minder premie.
Als je het vergelijkt met een autoverzekering: hoe meer schadevrije jaren, hoe lager je premie, maar dit wil je dan door (real-time) big data dan niet achteraf, maar juist continue bepalen door metingen (een waarschijnlijk gezondere levensstijl geeft dan een lagere premie).
Alsof er meetkastjes in je auto hangen die in de gaten houden wat je rijgedrag is en als je niet hard optrekt, niet te hard rijdt, niet te veel slingert bij de telefoon toch in de auto gebruiken, niet op drukke tijdstippen rijdt, niet op wegen met veel ongelukken rijdt etc., dan is je autoverzekeringspremie lager (want: minder risico voor de verzekeraar – immers minder kans op schade).
Waar Rob voor pleit is dat deze manier van premie bepalen zorgt voor het stimuleren van risicoloos gedrag en het toegroeien naar de middelmaat. Risico nemen wordt te kostbaar en andersom wordt dan te gezond leven waarschijnlijk ook niet meer beloond. Hoofdmoot in zijn betoog is dat we een maatschappij creëren die uit middelmaat zal bestaan, terwijl we in het verleden als mensheid juist altijd naar voren zijn gegaan omdat sommigen wel risico namen, het anders deden, buiten de gebaande paden gingen.
Door iedereen dezelfde premie te laten betalen financieren de niet risico nemende mensen daarmee degenen die risico nemen en daarmee waarschijnlijk dan degenen die vooruitgang zullen brengen.
De keuze voor een lagere premie omdat jij gezond leeft is voor Rob in zijn betoog dan ook een egoistische keuze omdat je voor hem daarmee de snelheid op doorontwikkeling van de groep verlaagt. Je kiest voor goedkoper voor jezelf in plaats van meer kwaliteit in de toekomst voor de hele groep.
Bram, jij maakt de doorvertalingen naar continue, data gedreven optimalisatie en redesign op basis van gut feel. Qua praktijk: wij begeleiden ook redesign trajecten (met snelle doorlooptijd), maar wel gebaseerd op veel onderzoeksgegevens en data gedreven input vooraf. We hebben geleerd van de oude situatie en gebruiken dat als basis voor een nieuwe situatie met na livegang direct weer veel optimalisatie met als doel een hoger maximum te bereiken. Nog steeds geen fan (liever businessmodel of organisatie redesign wanneer de groei er niet is), maar slechts om aan te geven dat niet elk redesign puur vanuit onderbuik wordt opgepakt.
Het doorvertalen van het pleidooi van Rob komt er op neer dat innovatie veel beter tot zijn recht komt wanneer er niet naar data wordt gekeken en we creatieven een vrije rol geven om zonder data belemmering iets te maken. Helemaal eens – maar is in dagelijks communicatiekanaal van site tot app innovatie wel nodig? Die competentie is nodig bij nieuwe producten, diensten, markten – andere business modellen, andere aanpak – die is nodig bij de kern van je bedrijf.
Ik vertel ook altijd dat het gebruiken van A/B-testen om het rendement van je advertentie, app, site e.d. te verbeteren pas zin heeft wanneer je een succesvol product/dienst/businessmodel hebt opgezet.
Heb je dat nog niet, dan heb je ook nog niet het volume om te A/B-testen en zit je in de start-up fase en wil je met andere meet methodieken dan on-site A/B-testing er achter komen of er ruimte is voor jouw product (A/B-testen van doelgroepvoorkeuren binnen Adwords is dan overigens wel een leuke test spinoff).
Pas als de gebruikers beginnen te komen ga je met A/B-testen zorgen dat de kans op groei en voortbestaan alleen maar toeneemt.
Waarom dan nog steeds die niet data gedreven redesigns? Dit komt alleen maar boven water als je huidige business niet naar verwachting loopt of wanneer de verf echt van je huisje is afgebladerd. Als de business niet goed loopt gaat een redesign je niet redden, eerder verder de afgrond induwen. Wanneer je opnieuw moet verven en meteen wat kasten vervangt (en je business dus gewoon goed loopt) – baseer je dan op data en zorg dat je snel een nieuwe basis hebt staan waar daarna middels optimalisatie (A/B-testen) bepaald hoe de details er komen uit te zien.
@Bram volgens mij vergelijkt Maurice niet innovatie met A/B-testen, maar redesign met A/B-testen.
A/B-testen om je dienst te verbeteren als het niet werkt: heeft geen zin. A/B-testen gebruik je om een goede dienst nog veel beter te maken. Met A/B-testen maken we geen Iphone – we maken ‘m alleen maar beter. Met een redesign traject maak je echter ook geen Iphone.
Redesigns zijn in mijn ogen eigenlijk altijd een doodzonde: je wilt een dood paard laten rennen door ‘m groen te verven. Een succesvol paard gaat echter ook niet beter presteren als je ‘m groen verft, daar zul je toch echt moeten toetsen welke hoeven je verder brengen. Een nieuwe loopmethode ontwikkelen voor paarden is innovatie, dat haal je niet uit een redesign, evenals het feit dat je een paard ook qua kracht zou kunnen gebruiken (en jouw paard daar heel geschikt voor is ongeacht of je ‘m groen verft of niet).
Het is het verhaal van de “unknown unknowns). Als jij heel zwart/wit zegt: A/B-testen levert geen innovatie: dan zeg ik: klopt – en als jij zegt: creatieven de vrije rol geven brengt innovatie: dan zeg ik- klopt ook. Maar deze 2 sluiten elkaar niet uit – ze bestaan gewoon naast elkaar. Ze volgen elkaar op (eerst innovatie daarna optimaliseren). Redesigns inzetten voor optimalisatie of innovatie: dat werkt beiden niet 🙂
Voor gut feeling kunnen we een heel nieuw topic aanmaken – de mensen die aan redesigns meewerken en dit op gut feel doen zijn helemaal niet in staat om goed naar hun gut feel te luisteren en baseren hun keuzes ook op waarnemingen, maar helaas vaak verkeerde / verkeerd geïnterpreteerde waarnemingen.
Ze zouden eigenlijk eerst juiste feiten moeten krijgen, daarna lang genoeg een andere taak doen en dan in 1 keer worden gedwongen om te kiezen. In ieder geval geen meetings er aan wijden of er bewust over nadenken.
Maar gebruik dat voor innovatie, niet voor redesigns.
@Ton: kijk, dan verschilt onze definitie van redesigns gewoon. Ik vind iOS 7 een redesign, maar niet een die op basis van A/B-testen kon voortkomen. Jij noemt dat waarschijnlijk een innovatie.
Dus volgens mij zeggen we hetzelfde, nl. dat niet alle vooruitgang voort kan komen uit A/B-testen. Maar die nuance mis ik eerlijk gezegd in Maurice’ verhaal. Want in mijn ogen kan een redesign/innovatie van je website best af en toe nodig zijn. Niet elke 2 jaar inderdaad.
Maar als je bijvoorbeeld overstapt van Intershop naar ATG, of van WordPress naar Tridion (of andersom…), dan ben je het fundament onder je huis aan het vervangen. In zo’n geval is het vaak makkelijker om je huis erop opnieuw op te bouwen.
@Bram misschien zet ik hem inderdaad wat zwart-wit neer. Feit is, zoals ik al eerder zei, dat er nog veel te veel redesigns worden geinitieerd vanuit niet valide redenen. Data speelt daarin een veel te marginale rol. En dat wilde ik ter discussie stellen.
Nog even terugkomen op jouw vergelijking Jordan-Bryant. Dat is een interessante. Misschien dat in onze perceptie Jordan veel groter was dan Bryant. Maar data kan die perceptie aardig in de war gooien ( ik heb het artikel nog niet gelezen, ga ik zo doen :-))
Zo was er op het WK Mart Smeets die Ballotelli loofde om zijn doeltreffendheid in de 16. De jongens van voetbal factcheck blog Catenaccio dienden hem snel van repliek. Balotelli was maar matig op schot op het WK.
Datzelfde met Andrea Pirlo, het knuffelkind van de grachtengordel voetbaljournalistiek. Een journalist prees Pirlo als de strateeg die het middenveld nauwelijks verliet. Opnieuw toonde Catenaccio aan dat Pirlo op bijna werkelijk iedere grasspriet van het veld was geweest en de meeste kilometers van de Italianen maakte 🙂 Dus of Jordan echt beter is dan Bryant? Ik duik eerst even de data in 😉
Als iedereen maar een klein beetje de online beschikbare data gaat gebruiken zou ik al heel blij zijn. En heel soms een gut feeling redesign? Ok, dan knijp ik soms een oogje toe 🙂
@Maurice: en daar raak je de crux. Natuurlijk was Jordan veel groter dan Bryant. Wat de data je namelijk *niet* vertellen, is alles over de context. Jordan was zijn tijd ver vooruit in zijn spel. Ik ben geen expert, maar hij heeft het spel vernieuwd. Daarom is wat hij presteerde vele malen knapper dan wat Bryant nu doet.
Je zou dus eigenlijk een analyse moeten maken van in hoeverre Jordan qua cijfers uitstak boven zijn collega’s en in hoeverre Bryant dat doet. En misschien ook wel een analyse van z’n prestaties t.o.v. de verwachtingen bij het publiek. Alleen dan komen zijn prestaties in het juiste perspectief te staan. Oh, en laten we kijken op welke momenten in de wedstrijd Jordan scoorde. En of zijn punten vaker beslissend waren. En zo ja, was dat in de reguliere competitie of in de (finale van de) play-offs? En speelde Jordans teams beter op het moment dat hij erbij was dan als hij weg was? En gebeurt hetzelfde bij Bryant? Kortom: namen/nemen ze hun teams op sleeptouw?
Ik gebruik nu dus m’n gut feeling om te bepalen welke A/B-tests er gedaan zouden kunnen worden. Maar tegelijkertijd zeg ik daarmee: je kunt altijd een set data bedenken waaruit Bryant als de grotere naar voren komt. En eentje waarin Jordan dat is.
Laten we in godsnaam oog houden voor het feit dat er een deel van de werkelijkheid bestaat dat niet of amper gevangen wordt in A/B-tests, of daar überhaupt in te vangen is. En dat deel zou in mijn ogen net zo hard mee moeten tellen in je overwegingen bij het ‘redesignen’ van je website, je businessmodel, je winkelvloer, etc.
We kunnen beter in de kroeg gaan zitten (of op het terras met dit weer)
Quote: “Ik vind iOS 7 een redesign, maar niet een die op basis van A/B-testen kon voortkomen. Jij noemt dat waarschijnlijk een innovatie.”
IOS7 vind ik een afgang – maar dan is onder de naam redesign gegaan, dat is geen innovatie. Er is geen wezenlijke verandering gekomen in wat iOS doet (of eigenlijk hoe je het als gebruikers gebruikt).
Quote: “Want in mijn ogen kan een redesign/innovatie van je website best af en toe nodig zijn. Niet elke 2 jaar inderdaad.”
Nee, je website heeft geen redesign of innovatie nodig. Je business an sich of je product of dienst heeft dat nodig (om succesvol te zijn). Je website is “slechts” een communicatie middel. Die maak je beter met testen en op basis van learnings af en toe grotere stappen maken. Van het begin af aan nieuw opbouwen zonder een succesvol dienst, product of business: heeft geen zin.
Nieuw CMS -> vervang alsjeblieft alleen het CMS en gebruik dezelfde website / content / layouts e.d. Anders wordt het zo een lang drama traject dat voor lancering al je goede medewerkers al lang ergens anders werken!
@Ton: let’s agree to disagree. En ik zie je zo op het terras, bestel maar vast een biertje!
Leuk artikel. En inderdaad, zo’n groot redesign is in veel gevallen om veel redenen geen goed idee.
Wat betreft de data is het belangrijk om te realiseren: Data kijkt terug. Niet vooruit.
Webanalytics zegt dan ook van alles over waar er iets mis is aan je site (of je campagnes), maar zegt zelden iets over de oplossing. Het kan wel laten zien dat een bepaalde pagina slecht is, maar kan moeilijker laten zien dat er ergens een pagina mist. Het kan wel laten zien dat gebruikers de navigatie moeilijk vinden, maar niet hoe de navigatie dan wél moet zijn.
Ik vind de belangrijkste reden om soms toch een redesign te overwegen niet zozeer het design, maar het CMS. Als je 10 jaar geleden een CMS hebt gekozen en vanaf dan elke dag iets verbetert aan je site, zit je na 10 jaar nog steeds op het zelfde CMS. Natuurlijk kun je af en toe upgraden naar de nieuwste versie, maar sommige CMSen blijken 10 jaar later toch wel een flinke beperking te vormen. Het is dé basis van de structuur en dus de navigatie van een site. Organisaties slepen zo’n ding dan als een blok aan hun been mee. Dan kan het soms verstandig zijn om toch eens schoon schip te maken. Maar dan graag zonder Amsterdams reclamebureau 😉
Prachtig artikel waar de meningen over verdeeld zijn, maar waar ik zeker achter sta.
Wat ik belangrijk vindt is dat een klant hierop wordt gewezen. Deze denkt vaak zelf hier (nog) niet eens over na. Een redesign moet altijd een keuze zijn die je aanbiedt, zeker gezien de voordelen die hierboven genoemd worden.
Natuurlijk zijn er altijd situaties te bedenken waarbij een redesign commercieel interessanter is om te verkopen aan de klant. Maar de keuze geven, dat is volgens mij essentieel.
@Patrick, een redesign is ongetwijfeld commercieel interessant. Maar ik vind dat je zo niet mag denken. Kans is groot dat je een eenmalig groot project voert, waar vervolgens niemand echt tevreden over is.
Ik vind het belangrijker dat een klant een methode van optimaliseren aanleert, waardoor er continu meer rendement via de website wordt gemaakt. Gaat uiteindelijk veel meer inkomsten en tevredenheid bij de klant opleveren. En daar haal ik veel meer voldoening uit.
@maurice: helemaal eens met je, ik bedoelde het ook precies andersom. Ik vind het belangrijk dat een klant altijd de keuze krijgt tussen het verbeteren / A-B testen van een website én een redesign.
Ook al vraagt hij zelf om een redesign. Dus we zijn het eens, ook al verwoordde ik het nogal ongelukkig. 🙂
Ook als je alleen puur op optimalisatie gericht bent kun je niet zeggen dat redesigns overbodig zijn. Juist niet. Ik vind dat bij alle vormen van digitaal (ook mobile) er gekeken moet worden naar zowel het stukje data en optimalisatie maar zeker ook de beleving. Dit heeft namelijk wel degelijk invloed op je conversie en user experience. Dit kun je vaak niet in een website vatten die 5 jaar geleden is gemaakt.
Verder, wanneer houdt optimalisatie op en begint een redesign? Stel je voor dat je een website hebt en je kan daar nog 70% aan verbeteren. Is het dan handig een oud huis te gaan verbouwen of een compleet nieuw huis neer te zetten?
Redesign is trouwens een beetje een “slecht” woord omdat vaak bij een redesign niet alleen het daadwerkelijk design maar ook de structuur en de techniek vernieuwd wordt. De afgelopen twee jaar hebben we veel nieuwe redesigns gezien omdat veel website meer wilden accomoderen aan mobiele bezoekers.
Ik vind trouwens ook dat je het hele communicatievlak wel erg makkelijk onderuit haalt. Er zijn voldoende valide onderzoeken die aantonen dat branding en communicatie werken. Dat de huisstijl politie soms wat coulance mag tonen ben ik het als semi-creatief wel mee eens maar gegeven; het is een glijdende schaal, zeker in projecten waar een hoop resources bij betrokken zijn.
En dan de interne factor. Een nieuwe website (en stijl) kan voor veel momentum en positieve energie zorgen weet ik uit ervaring. Dat laat zich moeilijk in harde knaken uitdrukken maar heeft zeker waarde. Zelfde geldt voor een rebranding traject.
Wat ik wel met je eens ben is dat (te)veel redesign trajecten worden aangegrepen om er een zo’n “mooi” mogelijk (ontwerp) plaatje van te maken. Maar aan de andere kant vind ik bureau’s en bedrijven alleen gericht op conversie en optimalisatie de zaak vaak ook erg eenzijdig belichten 🙂
Waar ik me persoonlijk altijd over verbaas is dat de complexiteit en hoeveelheid variabelen die komen kijken bij een redesign er vaak voor zorgt dat het resultaat niet optimaal is. Dit komt mede door het proces en dat zou wat mij betreft weleens anders mogen.
Sorry dat ik een beetje van de hak op de tak springt maar komt door de hitte 🙂
Hi Stephan,
Dank voor je reactie. Een paar opmerkingen:
“Dit kun je vaak niet in een website vatten die 5 jaar geleden is gemaakt”: Dat klopt. Als je 5 jaar geen onderhoud hebt gepleegd wordt het een moeilijk verhaal. Als je vanaf dag 1 blijft optimaliseren (ook qua design) gaat het al een stuk makkelijker.
wanneer houdt optimalisatie op en begint een redesign? Ik zie een redesign echt als het volledig vervangen van je huidige website aan de ‚voorkant’. Jij zegt stel je website kan nog voor 70% wat moet ik dan doen? Optimaliseren of redesignen? Als je het redesign doorvoert zonder een enkele vorm van onderzoek of test is er geen enkele garantie dat het redesign voor die 70% verbetering zoekt. Zoek eerst uit waarom er lekken zijn in je tunnel, bepaal daarna je stappen.
‘vaak bij een redesign niet alleen het daadwerkelijk design maar ook de structuur en de techniek vernieuwd wordt.’ Dat lees ik in meer opmerkingen hierboven en verbaast me eerlijk gezegd. Het komt bij mij bijna als een excuus over, ach we waren toch met de achterkant bezig, pakken we de voorkant ook even mee. Terwijl je technisch uitstekende beide werelden perfect apart kunt managen. Is voor mij geen argument om aan de voorkant zaken te veranderen. ( ook de achterkant kun je uitstekend up to date houden overigens)
valide onderzoeken die aantonen dat branding en communicatie werken. Er zijn ook genoeg valide onderzoeken die het tegendeel beweren 🙂 Persoonlijk vind ik dat branding schromelijk wordt overschat.
“Maar aan de andere kant vind ik bureau’s en bedrijven alleen gericht op conversie en optimalisatie de zaak vaak ook erg eenzijdig belichten”: nu voel ik me aangesproken 😉 Het enige wat wij doen is de website verbeteren waardoor er aan de businessdoelen wordt voldaan; dat is meetbaar, maar vooral: dat is waar het vooral om gaat. Je hebt als bedrijf geen website als hobby, je wilt daar toch iets mee bereiken 🙂
de complexiteit en hoeveelheid variabelen die komen kijken bij een redesign: Klopt, vaak zijn die trajecten veel te groot, veel te log, iedereen moet iets vertellen over de homepage, zet piketpaaltjes over hoeveel ruimte hij wil of krijgt op de homepage. Het zijn vermoeiende gevechten met je eigen collega’s waarin het eigen ego vaak boven het klantbelang wordt gesteld.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!