Test: welke provider biedt de snelste hostingserver?
Snelheid is van groot belang bij seo
We kijken steeds kritischer naar de laadtijd van een website om ervoor te zorgen dat bezoekers de beste ervaring op een website hebben. Bezoekers vinden het fijn als een website snel laadt en zoekmachines als Google of Bing beoordelen snellere websites hoger in de zoekresultaten. Daarnaast heeft de snelheid van een website invloed op de conversiepercentages, dus direct op je omzet. Een van de factoren die de laadtijd bepalen, is de snelheid van de server. Daarom heb ik een onderzoek gedaan: welke hostingprovider levert de snelste server?
Enkele grote namen hebben onderzoek gedaan naar de snelheid van websites.
- Een verlaging van 400 milliseconden bij Google zorgde voor 0,59 procent minder opdrachten per gebruiker.
- Een vertraging van 2 seconden zorgde bij Bing voor een omzetdaling van 4,3 procent per gebruiker.
Deze cijfers komen weliswaar uit een presentatie uit 2009 – een eeuwigheid geleden in internettermen – maar geven inzicht in wat een verbetering van de snelheid kan betekenen. En bovendien is het belang van laadtijd alleen maar groter geworden, zoals in elke Google-update blijkt.
Regelmatig krijg ik de vraag hoe de laadtijd verbeterd kan worden of ondervind ik zelf de laadtijd van een website als een seo-verbeterpunt. 10 jaar geleden was men nog tevreden met een laadtijd van 10 seconden, vandaag de dag adviseert Google Pagespeed Insights een laadtijd van slechts 200 ms.
De laadtijd is afhankelijk van drie factoren:
- Techniek: hoe is de website opgebouwd.
- Hosting: de server waar de website op draait.
- Client speed: de internetsnelheid van de bezoeker.
Op basis van de vragen die ik kreeg ben ik gaan onderzoeken welke hostingpartij nou écht de snelste is en hoe je dat kunt beoordelen.
Wie is nou écht de snelste?
Voor de test heb ik bij 9 bekende hostingproviders een pakket aangemaakt en een website opgezet om te kijken. Dit onderzoek is uitgevoerd bij de volgende hostingproviders:
Er is gekozen voor deze providers op basis van een steekproef in de sea-zoekresultaten van Google omtrent het zoekwoord “SSD hosting”.
Bij deze hostingproviders zijn de drie meest gebruikte cms’en getest, nl. WordPress, Joomla en Magento. Bij elke provider is telkens dezelfde website opgezet. Hostingprovider Byte wordt alleen meegenomen bij de resultaten van de Magento-website, omdat Byte aangeeft Magento-specialist te zijn.
Bij elke webhoster is het meest gangbare SSD-pakket afgenomen. Een solid state drive (SSD) is een schijf zonder bewegende delen waarop data kunnen worden opgeslagen. Dit is gunstig voor de reactiesnelheid en daardoor heeft een SSD-server in de basis een snellere connectie.
De prijzen per maand van de afgenomen pakketten zijn als volgt:
- Mijndomein: 2,50 euro
- Neostrada: 3,49 euro
- Domeinwinkel: 4,44 euro
- Vimexx: 4,49 euro
- Hostnet: 5 euro
- Transip: 5 euro
- Argeweb: 5,95 euro
- Antagonist: 6,24 euro
- YourHosting: 10,12 euro
- Byte: 99 euro
Om de snelheid te meten, wordt de ‘time to first byte‘ (TTFB) gemeten. De TTFB geeft een goede indiactie va de reactiesnelheid van de server waarop de website wordt gehost. Het verder laden van de website wordt niet meegenomen, omdat dit geen eerlijke weergave zal bieden, aangezien er dan teveel factoren van invloed zijn. Zo is de manier waarop de website is gebouwd al van invloed, maar ook de hoeveelheid afbeeldingen en de gebruikte internetverbinding. De time to first byte is de enige eerlijke manier om de snelheid van de hosters te testen.
Er is 20 keer een verzoek gestuurd naar de server om de website te openen, verspreid over de dag. De resultaten die hieronder worden genoemd, zijn een gemiddelde hiervan. De hoogste en de laagste uitschieters zijn niet meegenomen bij het bepalen van het gemiddelde.
Laadtijd van de Joomla website
Hieronder volgt een overzicht van de gemiddelde laadtijd in milliseconde.
Hier valt op dat Domeinwinkel (gemiddeld 0,2 seconden) en Antagonist (gemiddeld 0,3 seconden) zeer snelle laadtijden hebben. Verder is het opvallend dat de TransIP-server gemiddeld genomen maar liefst 3 seconden nodig heeft om het verzoek te verwerken. Ook is het gat tussen de snelste en de langzaamste erg opvallend, aangezien alle hosters aangeven met SSD-servers te werken.
*20 tests verspreid over de dag
Snelheid van de WordPress website
Hieronder volgt een overzicht van de gemiddelde laadtijd in milliseconden.
Ook hier hebben Domeinwinkel en Antagonist (gemiddeld 0,3 seconden) weer de snelste laadtijden. De volgorde blijft over het algemeen hetzelfde, alleen is Hostnet (gemiddeld bijna 3 seconden) het langzaamst als het gaat om het laden van een WordPress-website.
*20 tests verspreid over de dag
Laadtijd van de Magento website
Hieronder volgt een overzicht van de gemiddelde laadtijd in milliseconden.
Ook hier zijn Domeinwinkel, Antagonist (gemiddeld 0,2 seconden) en Byte 2GB absoluut de snelste.
*20 tests verspreid over de dag
Conclusie snelheid onderzoek van servers
Het is duidelijk dat prijs niet altijd gelijk staat aan een snelle laadtijd. Het is daarom altijd interessant om een test uit te voeren bij het bepalen van de beste hostingprovider.
Op basis van mijn onderzoek zijn dit de belangrijkste conclusies:
- Domeinwinkel is de snelste van de geteste providers, Antagonist is een zeer goede tweede.
- De prijzen die de providers vragen voor de geteste pakketten zeggen niets over de snelheid.
- De vraag dient zich aan of de langzamere hosters in deze test wel echt SSD-servers aanbieden, aangezien de verschillen zo groot zijn. Voor het aanschaffen van de pakketten is dit overigens nadrukkelijk gevraagd via livechat.
Heb je zelf ook dergelijke testen gedaan of ben je andere bevindingen tegengekomen, laat het weten in de reacties!
Als online marketeer ben ik al jaren bezig met zoekmachine optimalisatie, online adverteren en social media. Ik ben altijd op de hoogte van het laatste SEO nieuws en blog regelmatig over online marketing op verschillende websites. Mijn bedrijf, eRocket, is hét online marketing bureau in Breda dat continu werkt aan meer rendement uit online kanalen.
Je stelt: “Zo is de manier waarop de website is gebouwd al van invloed, maar ook de hoeveelheid afbeeldingen en de gebruikte internetverbinding. De time to first byte is de enige eerlijke manier om de snelheid van de hosters te testen.” Ik neem aan dat je steeds dezelfde website/webwinkel hebt gebruikt om te testen? Waarom neem je dan de daadwerkelijke tijd niet mee? Dat is tenslotte wat de gebruiker zal ervaren. TTFB is zeker niet het enige wat meespeelt.
@Jeroen: dank voor de tip, wist ik nog niet. Maar we doen het graag beter dan onze concurrenten. 🙂
Het onderzoek zegt helaas niet veel op deze manier. Er wordt gepraat over “de server” maar welke PHP versie draaide er, wat was de configuratie hiervan, welke database werd gebruikt, en draaide Apache of Nginx? Mogelijk gebruikten sommige pakketten standaard al Varnish? Verder wordt er veel waarde gehecht aan een SSD, maar met hoeveel RAM geheugen waren de servers uitgerust? Met voldoende geheugen zou je namelijk heel de SSD vrijwel niet nodig hebben doordat je de grote delen van de applicatie volledige uit het geheugen kan laden. Vanuit welke locatie werden de tests uitgevoerd, zijn er verschillende locaties gebruikt? Het zou een stuk interessanter worden wanneer er ook werd gekeken wat de TTFB zou zijn van een statisch bestand wat niet afhankelijk is van bijvoorbeeld de database connectie.
Voor het gemak worden hier alle factoren die daadwerkelijk de laadsnelheid beïnvloeden overgeslagen? Bij de systemen gebruikt in deze test speelt de SSD maar een hele kleine rol. Het grootste gedeelte zal beïnvloed worden door de processors van de server en het geheugen.
Als er gebruik wordt gemaakt van een caching service zal het grootste gedeelte uit het geheugen komen. Mocht er geen gebruik worden gemaakt van caching (wat je zou kunnen stellen bij een laadtijd van 3 seconden) dan zal vooral de MySQL database en PHP de boel ophouden. Iets wat ook echt beïnvloed wordt door de SSD.
Niet echt een betrouwbare test. Dit kan ten onrechte de gebruikte hosting providers in een slecht daglicht zetten. Als er een test wordt gedaan mag je toch verwachten dat dit wordt gedaan door iemand met kennis van zaken.
@Erwin @Sjoerd @Stefan: Uiteraard heb ik elke keer dezelfde website gebruikt om te testen (staat aangegeven in het artikel). Ook ik ben benieuwd naar de laadtijden van een volledige website, echter zijn er dan teveel factoren die van invloed zijn waardoor ik het niet meer eerlijk kan testen. Het meten van de TTFB is in mijn ogen de enige manier om objectief de reactiesnelheid van een server te testen.
@Sjoerd @Stefan
Niet elke webmaster heeft specifieke eisen voor de omgeving. De vraagstelling is: Hoe snel zijn de bovengenoemde hostingproviders. Niet: Welke technieken gebruiken hostingproviders en welke zijn daarbij het snelst. Dit is overigens ook wel “Het geheim van de chef”, dus daar zal niet elk bedrijf zich over uitlaten.
@Danny: Dan zou de vraagstelling moeten zijn: Welke hoster heeft de kortse TTFB. Snelheid is een lastig begrip in deze context.
@Erwik: TTFB is inderdaad een maat voor de reactiesnelheid, maar niet perse voor de snelheid als geheel. Toch zijn er zaken die waarschijnlijk suboptimaal zijn geweest in je test. Zo weet ik dat enkele aanbieders een hele effectieve caching module hebben, maar ik kan niet vinden of je hier ook gebruik van hebt gemaakt. Al met al vind ik het resultaat te ver platgeslagen om daadwerkelijk nuttig te zijn.
Dat er meerdere factoren spelen aan de kant van de hoster maakt niet echt uit, want dat is niet direct iets waar een klant naar kijkt of iets aan kan veranderen.
Ik ben wel meer benieuwd naar de locatie van de testserver. Verder zou een wat betrouwbaardere test niet het gemiddelde, maar bijv een mediaan nemen. Ook zou ik het verspreiden over meerdere dagen.
Nu kan het toch vooral een momentopname zijn waar verder weinig uit af te leiden is.
Ik ben zelf al een hele tijd klant bij Neostrada en host daar tientallen websites (WordPress, Joomla en gewone HTML sites zonder CMS). Hun uptime, support en prijzen zijn uitstekend, maar de snelheid laat inderdaad nog wel eens wat te wensen over.
Ik heb hen vandaag even geattendeerd op dit artikel en kreeg de reactie dat ze het inderdaad al hadden gezien. Het wat mindere resultaat kwam volgens hen o.a. omdat de PHP versie bij het betreffende account nog op 5.6 stond ingesteld (net als bij mijn eigen sites) in plaats van op versie 7. Ik heb de PHP versie nu gewijzigd naar 7 en dat scheelt inderdaad wel wat.
Momenteel heeft Neostrada nog geen serverside caching beschikbaar, maar ze gaven aan dat binnen enkele weken een variant van Varnish beschikbaar komt op hun servers, evenals Ngnix proxy (zegt mij persoonlijk niets maar goed). Verder komt begin volgend jaar ook Redis beschikbaar. Ik heb er dan ook alle vertrouwen in dat ze volgend jaar een stuk beter zullen scoren tijdens een soortgelijke test 😉
Jammer dat Sohosted niet is meegenomen in de test. Dit is een van de hoogt gewaardeerde hostingproviders op verschillende vergelijkingssites en heeft ook standaard SSD hosting.
Ik snap dat je een selectie hebt moeten maken maar vind het vreemd dat je dat alleen hebt gedaan op basis van providers die adverteren (sea) met de term “SSD hosting” en niet hebt gekeken naar providers die goed scoren op vergelijkingssites.
Wat mij vooral opvalt is dat snelheid in de ogen van velen een relatief begrip is. Regelmatig lees ik info uit een blog van bv. bovenstaande hosters/providers waar uitvoerig het optimaliseren van bv. wordpress wordt besproken. Het lijkt dan toch vooral dat marketing en SEO de reden is waarom men weer een mooi stuk geschreven heeft.
In de praktijk zie je namelijk dat laadtijden en ook security van de website van het bedrijf zelf vaak echt onder de maat is. Vergelijk bv eens met wat online tools de laadtijden van de mainpage van de hier geteste providers;
Antagonist
Argeweb
Byte
Domeinwinkel
Hostnet
Mijndomein
Neostrada
TransIP
Vimexx
Yourhosting
De potentiële klant die zijn website bij hen wil hosten kan niet beoordelen dat een echte laadtijd van een mainpage van 2 seconden of meer al behoorlijk onder de maat is. Als je dan ziet dat er in het bovenstaande rijtje meerdere providers staan die met hun eigen mainpage ruim boven de 2 seconde zitten, dan kun je je toch wel even achter je oor krabben… Zeker als je beseft welke infrastructuur deze bedrijven tot hun beschikking hebben.
De klant heeft daarnaast vaak ook niet door dat de website die hij onderbrengt bij een provider op een shared hosting server word geplaatst die uiteindelijk nog een stuk trager zal zijn.
Als ik kijk naar optimalisatie van bv mijn eigen wordpress blog website http://www.mijngps.com dan zie je al snel dat performance in de praktijk veel beter kan. En dan hebben we het niet over laadtijden van een blanco pagina, maar een echte mainpage met meer dan 10 modules en artikelen die geladen worden. Dan wordt als snel duidelijk dat de combinatie van hardware, besturingssysteem, website optimalisatie en caching zwaarder wegen dan investeren in gigabit infrastuur zonder dat je je servers op orde hebt.
P.s.
Als het benoemen van mijn referentie website gezien wordt als zelfpromotie, dan kunt u het linkje daar naartoe gerust verwijderen. Het gaat mij tenslotte alleen om het principe snelheid test referentie.
Interessant onderzoek, maar ik zou graag een nieuw onderzoek willen zien. Deze is nu inmiddels meer dan twee en een halfjaar oud. Er veranderd veel op het gebied van hosting, sommige providers zijn inmiddels al weer van SSD over naar NVMe bijvoorbeeld. Ook zijn de tarieven van veel providers flink verhoogd door de vele overnames in ons land.
Leuk onderzoek. Ik heb er veel van geleerd. Ik wist niet eens welke provider de snelste hosting-server is. Maar is dat wel nog steeds zo? Er zou weer een onderzoek gedaan moeten worden om te weten te komen of dat anno 2019 nog steeds zo is.
Leuk onderzoek. Ik heb er veel van geleerd. Ik wist niet eens welke provider de snelste hosting server is. Maar is dat wel nog steeds zo? Er zou weer een onderzoek gedaan moeten worden om te weten te komen of dat anno 2019 nogsteeds zo is.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!