Het FLIRT-model van crowdsourcing

Het FLIRT-model van crowdsourcing
, ING Groep
@evr

{title}

Sami Viitamäki studeert aan de Helsinki School of Economics en verdiept zich al enige tijd in het zogenaamde Crowdsourcing ook wel Collective Customer Collaboration, Open Innovation of open source communities genoemd. Een business model waarbij werkzaamheden buiten de muren van een bedrijf plaatsvinden door vrijwilligers en amateurs die content maken, problemen oplossen of r&d-zaken.

Meest bekende voorbeeld is InnoCentive waar 9000 wetenschappers van o.a. Proctor & Gamble hun problemen online zetten in de hoop dat de 90.000 leden een oplossing weten. Amazon’s Mechanical Turk is een ander bekend voorbeeld.

Geinspireerd door Eric von Hippel, James Surowiecki, Chris Anderson en Jeff Howe heeft Sami in het kader van zijn thesis het hierboven getoonde FLIRT-model uitgewerkt en licht op zijn eigen blog de verschillende onderdelen nader toe. Benieuwd wat we nog meer van hem gaan krijgen gezien zijn Master Thesis.


Delen

0
0


Er zijn 9 reacties op dit artikel

  • Interessant; verplicht leesvoer voor het weekend!

    Btw, InnoCentive is toch niet alleen een initiatief van Procter & Gamble?

    geplaatst op
  • Collective customer collaboration, ik zie wel enig charme in dit model. Bedrijven zullen dit soort modellen ten positieve kunnen gebruiken voor hun innovatiebeleid. Wat ik mis is de interactie tussen de drie groepen, creators, critici en crowd. Het "flirten" op zich dus. Als dit businessmodel de rolverdeling van de "spelers" van de drie groepen onderling meer gekruist tegen elkaar afzet, zal het mijns inziens nog succesvoller zijn.

    geplaatst op
  • De term kende ik nog niet, klinkt wel goed. Ik ben al langer 'fan' van open source ontwikkelingen. Ik ben sowieso benieuwd wat het effect van 'vergoedingen' gaat betekenen voor de vrijwillige bijdrage aan communities (of het nu gaat om een probleem oplossen of stuk software code schrijven). Ik denk dat het draait om de 'creators' en of zij accepteren dat de genoemde partijen deel uitmaken van hun community model.

    geplaatst op
  • Het effect van vergoedingen is zeker een interessant onderwerp. Er zijn diverse studies gedaan naar redenen waarom mensen participeren in online communities en dit komt vaak neer op zaken als 'self expression' en 'joy'. Het geven van een financieele vergoeding heeft wellicht een negatief effect op de contributie omdat het dan juist meer als 'werk' wordt ervaren. Uit onze eigen praktijk ervaringen blijkt inderdaad dat financieele vergoedingen niet echt werken.

    geplaatst op
  • @Robin Vergoedingen zijn in veel open source communities gemeengoed aan het worden. Ubuntu werkt veel met het systeem & ook Google werkt ermee.

    Een van de community managers van Ubuntu omschrijft als voordeel ook dat succesvolle ontwikkelcommunities wel varen bij veel verschillende aanvliegroutes en oplossingsrichtingen. Hij denkt dat bounties daar een rol in spelen.

    geplaatst op
  • @Ant: Ik kan me voorstellen, zeker voor het oplossen van problemen, dat een financiele compensatie goed kan werken. Ik denk echter dat het voor de meeste websites/communities niet echt een noodzakelijke oplossing is. Een van onze communities draait op ongeveer 50 vrijwillige actieve creators van content. We hebben daarmee wel eens geexperimenteerd met vergoedingen maar deze werden vrijwel altijd geweigerd en niet noodzakelijk geacht. Ik heb het hier wel meer over user generated content, en niet de sites die specifiek zijn opgezet om vragers en aanbieders bij elkaar te brengen (zoals InnoCentive, Mechanical Turk).

    Ik denk dat vergoedingen ook voor de meeste communities niet eens financieel haalbaar zijn overigens. Stel dat MF voor elke reactie zou moeten betalen of startpagina elke dochterbeheerder in dienst zou moeten nemen. Ook voor bedrijven zijn er denk ik zat consumenten te vinden die mee willen werken zonder dat er voor elke contributie een vergoeding tegenover hoeft te staan. Of wat denken jullie hierover? Wordt betalen de nieuwe trend?

    (Overigens zie ik het delen van reclame opbrengsten als iets anders. Dat is misschien wel haalbaar, maar wellicht ook maar voor een klein gedeelte van de gebruikers interessant)

    geplaatst op
  • @Marco: klopt. De formulering was niet helder Gecorrigeerd.

    geplaatst op
  • Wauw, mooi modelletje! Het laat prachtig zien welke onderdelen een eenmaal in gang gezette brandgagement campagne bevat. En dat allemaal in handig te onthouden afkortingen (FLIRT) en repetities (de drie C's en de zes C's).

    Wel jammer dat, zoals Annet ook al aangaf, dit 'FLIRT' model de interactie tussen de drie groepen (nog) niet aangeeft. Daarnaast mist dit model nog de interactie tussen het bedrijf en haar consumenten (het laat alleen consumenten zien), en alle bezigheden die plaatsvinden bij de start van een campagne (zoals bijvoorbeeld de selectie van de 'te brandgagen' bedrijfsprocessen en de prosumentenwerving, -selectie, -behoud en 'ontslag'-processen). Maar tja, als je dit er allemaal aan toevoegt, wordt het model natuurlijk veel minder mooi, compact en begrijpelijk ;-)

    geplaatst op
  • Ergens onderweg is het FLIRT-model geupdate:
    http://www.slideshare.net/brayrie/online-information-2008-flirt-model-presentation

    waarbij FLIRT nu staat voor:
    Focus, Language, Incentive, Rules en Tools

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.