Televisie 2.0 een contradictie in terminis?

Televisie 2.0 een contradictie in terminis?

{title} Steeds vaker stuit ik op postings van stuurlui  die menen dat televisie zoals we dat vandaag kennen heel erg zal veranderen. Televisie 2.0 noemt men zo’n assumptie dan en ik wordt eerlijk gezegd een beetje moe van al die 1.0 en 2.0 referenties omniet. Er bestaat niet zoiets als televisie 2.0 en iets dergelijks zal er in deze vorm ook niet snel komen.

Televisie zou substantieel veranderen roept men in koor maar niets is minder waar want het fenomeen blijft de komende jaren voornamelijk zoals het is. Passieve vermaak- en informatievoorziening waarbij de belangrijkste interactiviteiten de mogelijkheden zijn die de afstandsbediening biedt. Wat wel zal veranderen is het televisie-consumptiemodel. ‘Live’ tv kijken zal afnemen en digitalisering maakt het televisieaanbod democratischer en groter, meer afgestemd op consumentenvraag zeg maar, en de televisiekijker zal ook steeds meer relevante reclameboodschappen ontvangen wat de conceptie zal verbeteren. Dit vooral omdat uitzendpartijen de kijker (door zichtbaar gedrag en het adresseren van content) steeds beter zullen gaan kennen. Er is mijns inziens absoluut geen sprake van een evolutie in de televisieland, hooguit van wat veranderingen.

Ontwikkelingen elders zoals YouTube, straks Joost en nog een hele trits andere initiatieven zullen wat televisiekijktijd afgraven bij traditionele uitzendgemachtigden maar veranderen televisiekijken niet. Content bekijken op het web is namelijk consumeren met een ander motief en een andere bezigheid zo achter een PC of laptop. Iemand ooit een onderzoek gedaan naar hoeveel internetters full screen kijken bijvoorbeeld? Toch zullen televisiebedrijven hun (potentiële) consument snel volgen in deze nieuwe domeinen. Immers, je kan beter jezelf kannibaliseren dan een ander aan je laten vreten is het adagium bij contentsyndicaten waardoor het lijkt alsof de markt wat kantelt. Dit is echter het begin van een noodzakelijk leerproces want na enige tijd zullen broadcasters deze platformen juist gebruiken om kijkers via doordachte cross-overs weer terug te leiden naar waar het allemaal begon, televisie…

Dat er dus veranderingen gaande zijn moge duidelijk zijn maar deze zijn vooral technogedreven en weinig consumentengericht. Omdat ik ernstig geloof dat geavanceerde EPG’s straks wel wat roering kunnen veroorzaken, daar heb ik wel het een en ander van gezien de laatste maanden, lijkt mij dit ‘by far’ de belangrijkste ontwikkeling in de televisiemarkt. Toenemende intelligentie van de persoonlijke programmagids zal broadcasters dwingen anders met hun consument en de door deze gewenste content om te gaan. Hier spelen drie hele belangrijke aspecten, findability, likeability en usability.

Een ander misverstand is het fenomeen interactieve tv dat steevast in de televisie 2.0 oratie wordt meegenomen, in misschien wel 95% van alle content een ongewenste feature. Natuurlijk zal de kijker steeds meer geïnvolveerd raken of bijvoorbeeld aan spelletjes of kansspelen willen meedoen, maar dat kan nu al en dat zal alleen nog gemakkelijker gemaakt worden. Maar niet via het medium televisie zelf. De gewenste dialoog komt via geïntegreerde, veelal mobiele toepassingen voor de kijker die kiest voor interactie. Wat overigens op wat televoting formats na maar een klein percentage van de kijker werkelijk apprecieert .Televisie 2.0, een contradictie in terminis. 


Delen

0
0


Er zijn 46 reacties op dit artikel

  • @Albert - aan mij dan maar de eer om hier als eerste op te reageren, aangezien dit bericht een rechtstreeks gevolg is van het drieluik op Frankwatching van afgelopen week.

    Zoals ik daar ook al aangaf, is de titel van dat verhaal niet voor niets "OP WEG naar Televisie 2.0". Het is er dus nog niet, hoewel ik Joost aardig in de buurt vind komen. En neem maar van mij aan dat dat wel degelijk in Full Screen modus bekeken wordt. Joost (of een ander "Televisie 2.0" fenomeen) is er nog niet in de huiskamer, maar da's een kwestie van tijd.

    Interactieve televisie wordt in het artikel omschreven als TV 1.3, waarmee ik wil aangeven dat we daar nu aan de vooravond van staan. Volgens mij zijn we nu zo'n beetje bij On Demand TV (TV 1.2), wat verwijst naar jouw mening dat het consumptiemodel van televisie zal gaan veranderen.

    geplaatst op
  • Volgens mij sla je de plank hier volledig mis Albert. Als we 2.0 even wegdenken, die hype is inderdaad niet meer dan pragmatische bullshit, blijft er over:

    Zomaar Gasten (.nl) !
    Kom ook kijken zou ik zeggen en meld je aan als regisseur. Kunnen we deze discussie met You Tube (en eigen) materiaal kracht bij zetten.

    geplaatst op
  • Joost is wel het minst "2.0" van alle voorbeelden die je aanhaalt, doodgewone content die ook via televisienetwerken verspreid wordt, vandaar dat Joost weer heel gewoon "1.0" op een settopboxje wil. Ook hier ontgaat je de essentie van mijn opmerkingen hierboven.

    geplaatst op
  • Dat zijn geen veranderingen Annet maar zijpaden...

    geplaatst op
  • Televisie blijft een containerbegrip en een vervelend homoniem: is het het toestel, de programma's, de manier van beeld en geluid consumeren?
    Zelf kijk ik graag wat er met audiovisuele content gebeurt, de "programma's". Die vinden nieuwe outlets en mijden steeds meer de geijkte lineaire paden van traditionele TV. On demand is voor mij (N=1 of niet) de belangrijkste bijdrage van webTV. Daar zal rating, tagging en chatting bij komen. Dat kan je allemaal onder een slimme EPG scharen, maar worden op het web wel degelijk 2.0 genoemd (nog zo'n containerbegrip).
    Mijn oproep voor een overweldigend succes van Joox past ook in dit kader. Laten we de contentsyndicaten die nog geen platform van de grond kunnen krijgen, nu eens echt wakker schudden.

    geplaatst op
  • Wellicht is contradictie in terminus een leuke woordgrap. Iets van het termineren van televisie 2.0. Zo niet dan moet het contradictie in terminis ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Contradictio_in_terminis ) zijn.

    geplaatst op
  • hehe jan ik had m al hoor, ook nog iets over de inhoud?

    geplaatst op
  • Albert ... zijpaden die leiden naar ...

    geplaatst op
  • Annet, een Droombos?

    geplaatst op
  • Het is allemaal niet zo snel gegaan als werd voorspeld toen nina brink met de duimen omhoog stond. Correctemundo!

    Maar om nu te ontkennen dat er een evolutie plaatsvindt... Tsja, tja... Als je ziet hoelang otto normalverbraucher media consumeert van achter de computer en de telefoon, en hoelang dat 10 jaar geleden was. Dan kan je dit niet decimeren tot 'wat veranderingen'. Er is in ieder geval een evolutie in mediaconsumptie waarneembaar, cijfers staven dat (oa SCP en nielsen).

    Mensen kijken echter nog steeds ruim 3 uur per dag TV. Ik denk dat je dat bedoelt. De groei is echter zeer klein geworden (1% over 2006) terwijl 2006 een olympisch én WK jaar was. Ik voorspel dat de TV kijktijd over 2007 licht zal gaan afnemen, dat zullen de cijferexperts beamen. De jaren daarna zal het verder afkalven maar niet zo hard als de betaalde ontlezing destijds. Broadcast blijft lekker, makkelijk, lean back en mn interessant voor evenementen (sport) en andere programmering met een hoog sociaal karakter (idols). Dan kan je de volgende ochtend bij het koffiezetapparaat nog ff kleppen met je collega's! Ik schat in dat het succes van fictie (bijv. film/series) sneller afkalft op het massamedium TV. Appointment viewing begint wat achterhaald te geraken voor fictie. Getuige ook de grote hoeveelheid series en films die op mijn harde schijf belanden.

    Ik zou het overall fenomeen veranderende mediaconsumptie noemen. De vraag of online video bij TV hoort is arbitrair en mi. niet relevant. Het afvallen van de zgn stuurlui van frankwatching vind ik daarom niet bijster sterk..

    geplaatst op
  • Ach Thomas ik ervaar ignorantie soms vervelender dan arrogantie. Vandaar mijn pittige commentaar over stuurlui. Wat de afname van kijktijd betreft, dat heeft met meer oorzaken te maken. Wat je ziet is het effect van uitzending gemist, beschikbare online content, kijkefficiency door pvr's etc. etc. Veel minder zal het niet worden. Wel wat anders…

    geplaatst op
  • Albert,

    Als jij stelt: "Joost is wel het minst "2.0" van alle voorbeelden die je aanhaalt, doodgewone content die ook via televisienetwerken verspreid wordt" dan denk ik dat je Joost toch wat beter onder de loep moet nemen. Joost biedt namelijk net die feature die gewone TV mist. Vandaar dat Joost! zo goed in het "We 2.0 gewricht" past in tegenstelling tot gewone TV.

    geplaatst op
  • Voor nederland geldt: zolang het publieke bestel beschermd wordt door Den Haag (alle bezuiningen weer van de tafel en gewoon geld erbij), handhaaft RTL zijn status quo en hoeft de gevestigde orde gewoon niet te veranderen. De grote doorbraak moet nog komen, alleen in dez tijd we weten natuurlijk nooit vanuit welke hoek dat komt. easyJet en Ryan Air waren er ook opeens!

    geplaatst op
  • @albert: weet je, ik word de laatste tijd sosieso een beetje moe van iedereen die bezig is met analyseren en defenitie'neuken' ipv door gewoon te doen. Zelf bij te dragen aan de ontginnening van het hedendaagse medialandschap. Ik kan me vandaag de dag daarom weinig druk maken om 1.0 t/m X.0, defenities etc. Het gaat erom wat je er als consument, adverteerder of exploitant aan hebt, inspireert, etc. Achteraf moeten we maar over punten en komma's komma's gaan hebben ;-)

    Overigens ben ik het oneens met je over 'Wat wel zal veranderen is het televisie-consumptiemodel. ‘Live’ tv kijken zal afnemen' Er zijn nog nooit zoveel (succesvolle) live programma's op de TV geweest als ooit tevoren. TV zenders betalen zich blauw aan dit soort eenmalige uitzendingen, die echt een wegwerpartikel zijn geworden. Live is de key om mensen aan de buis te houden. En weet je, de grootste groep kijkers bij dit programma's zijn ook nog eens de 13-19 jarigen, dus verwacht van hen niet de revolutie...

    Ik denk wel dat veel kijkers de andere programma's die niet 'live' worden uitgezonden idd eerder op een ander moment gaan consumeren.

    Op het moment dat de broadcasters gedwongen worden door een EPG, zoals jij schrijft, kunnen we nog wel ff wachten. Voordat Jan Modaal met de piepers op de bank uberhaupt latente behoefte heeft aan een EPG is het weer jaren verder. Ik kijk zelf al jaren vanaf de recorder, heerlijk. Ken weinig mensen die dat ook doen.

    geplaatst op
  • Heeft iemand (Albert niet, naar ik aanneem, die is te druk op de woelige baren) ooit The Fifth Discipline gelezen? Dat begint met het parabel van de kokende kikker. Het wordt vaak gebruikt als metafoor om aan te geven dat veranderingen toch niet zo snel gaan en dat je je dus nergens zorgen om hoeft te maken. Een procentje hier, wat stelt het allemaal nou toch voor? Totdat je er achterkomt dat je zelf de kokende kikker bent geworden... Dat is het gevoel wat mij bekruipt na het lezen van bovenstaand stuk.

    geplaatst op
  • 'geïnvolveerd' ??? Was je op zoek naar een woord zoals 'betrokken'?

    Verder vind ik het overigens een boeiende discussie! Het blijft een interessant onderwerp.

    geplaatst op
  • Ronald, "live" direct zonder pvr of uitzending gemist enzo:)gewoon tv kijken dus.
    Richard, kom is uit dat prachtige 1.+ doosje van je. Hoe lang is het terug dat je voeten nat waren?

    geplaatst op
  • @Albert & off topic, fijn, iedereen is weer even wakker.

    Die programmagids van jou, is dat een Gids, een intermediair die mij de weg wijst, met smaak zeg maar & een duidelijke mening. Of is dat een soort narige mash up van mijn eerdere keuze's, wat mijn vermeende vrienden vinden en wat vervolgens narrige marketeers menen mij in de mik te moeten douwen omdat ik iets eerder heb 'gekozen' (ik slaap meestal voor de telecisie, maar daarvoor voldoet het ding dan ookw erkelijk uitstekend ;-)

    geplaatst op
  • @richard van den Boogaard - Is het ook het het Fifth Discipline Workbook dat start met de constatering dat de meeste (opgelegde) veranderingen sneuvelen doordat 'de mensen' niet mee willen ?

    geplaatst op
  • @Antoinette - Zou best kunnen. Ik heb het workbook niet gelezen.

    geplaatst op
  • Een contradictio in terminis zou het zijn als de begrippen televisie en 2.0 elkaar per definitie uitsluiten, dus dat TV nooit fundamenteel kan veranderen. Zo absoluut bedoel je het toch niet neem ik aan, Albert?

    Je verschilt volgens mij niet wezenlijk van mening met de stuurlui over de veranderingen die plaatsvinden. Alleen voel je je kennelijk geroepen om de boel wat te onthypen. Dat is natuurlijk prima, maar kom dan met betere argumenten dan dooddoeners in de trant van 'geen evolutie, hooguit wat veranderingen'.

    "Ontwikkelingen elders zoals YouTube, straks Joost [...] veranderen televisiekijken niet. Content bekijken op het web is namelijk consumeren met een ander motief en een andere bezigheid zo achter een PC of laptop."

    Aha, dus als mensen video content op het web bekijken dan is dat eigenlijk geen TV kijken - dus TV kijken verandert niet? Kom op zeg, drogredeneringen liggen zo zwaar op de maag op de vroege morgen.

    geplaatst op
  • @Albert: "Een ander misverstand is het fenomeen interactieve tv dat steevast in de televisie 2.0 oratie wordt meegenomen, in misschien wel 95% van alle content een ongewenste feature."

    Toch een vreemde uitspraak voor een jurylid...

    geplaatst op
  • Fred, het is datzelfde Joost dat nu naarstig de weg zoekt naar de settopbox, omdat deze televisiecontent gewoon ook op een televisie bekeken moet worden.


    Ant, de elektronische programmagids als persoonlijk instrument die alleen maar dingen doet die jij wil en hem of haar (je mag kiezen net zoals bij TomTom:) opdraagt. Die je mobiel desgewenst gebruikt als AB en je als je dat wilt 24/7 informeert, daarbij en zorgt dat je efficient en geprofileerd tv kan kijken. Een gids ook die zorgt dat je de content ziet die je wil zien ongeacht of die via de kabel, ether, of internet aangeleverd wordt en op het jouw aangegeven moment en misschien wel de uitzending in pauze zet als jij in slaap valt? :)

    Arnd Jan (mag ik AJ zeggen?) zouden drogreacties dan ook weggelaten dienen te worden? Enfin, even terug naar evolutie, nog los van de techniek het aanbod televisie neemt toe maar is de laatste pakweg 10 jaar niet erg veranderd. Veronica (Big Brother) en de VPRO hebben de eer als eerste cross-overs tot stand gebracht te hebben waardoor internet een plaats werd waar je dynamische content kon vinden met een referentie naar televisiecontent. Geen 1 op 1 extrapolatie van content, nee speciaal voor internet gemaakte content en toegevoegde mogelijkheden om te chatten en in praatgroepjes te geraken. Heel leuk en heel erg internet, maar geen televisie. Televisie kijken verandert heel langzaam maar ziet er aan de voorkant over tien jaar nog net zo uit. Alleen kijk ik dan het 8 journaal wanneer mij dat uit komt en heb ik Voetbalvrouwen om 23.00 uur in mijn Persoonlijk EPG staan. Misschien dat ik zaterdagochtend kijk naar Albert Heijn TV om ideeen op te doen voor een menu en naar ANWB.TV kijk voor een weekendt(r)rip . Tuurlijk wil ik dan een boodschappenlijstje en een voucher maar dan wel op mijn mobiel want die kan ik meenemen. Toekomstmuziek? Nee dat kan nu al maar zowel de markt als de consument zijn nog niet toe aan deze veranderingen rondom televisiekijken die er natuurlijk wel gaan komen.


    Fyber, misschien moet ik zeggen ‘bestaande’ content. Maar ook al zou men er in slagen meer formats te ontwikkelen met interactieve mogelijkheden aan boord zou dat niet een heel groot deel van de programmering bestrijken. Televisie kijken is voornamelijk passief gedrag. Ik zie even niet wat dat met mijn jureren bij de Spin te maken heeft.

    geplaatst op
  • @Albert: het is prima dat je scherp bent op wat er op de diverse blogs wordt geschreven maar waarom met zo'n negatieve insteek?

    Frankwatching is een blog waar op beschouwende wijze wordt gekeken naar de ontwikkelingen in de markt. Soms met een vreugdekreetje maar iha een feitelijke opsomming. Als daar echt fouten staan mag dat zeker worden gezegd, maar dat is nu niet het geval. Richard van den Boogaard heeft een prima reeks neergezet dat als basis kan dienen voor een bredere discussie. Jij geeft op Venturo een persoonlijke visie op die ontwikkelingen en hebt daarbij een heel duidelijke eigen mening. Prima! Waarom die visie en mening niet gebruiken om op positieve manier de reeks van Richard verder uit te werken? Als je insteek positief was geweest, dan had je op Frankwatching, Marketingfacts of Venturo waarschijnlijk echt toegevoegde waarde gecreeerd. Nu is het vooral een welles nietes spelletje geworden waar niemand op zit te wachten. Jammer, ik zou graag de professionele visie van mensen zoals Peter Wiegman, Erwin Blom en Albert Treur toegevoegd zien aan het stuk van Richard. De kans dat die professionals zich nu mengen in de discussie is minimaal.

    geplaatst op
  • Nog los dat Frankwatching een goed weblog vindt hoezo negatief? Er is al voldoende communtiegezang over het onderwerp. Als de insteek is een discussie op gang te brengen doe je dat niet met een reeks feiten en assumties die wat mijn betreft geen enkele toegevoegde waarde hebben. Als je dat wil dan gooi je een steentje in het water.... :)

    geplaatst op
  • @Albert: je eerste zin in dit artikel is niet echt positief te noemen; je positioneert Richard daarmee als stuurlui aan wal. Je had ook kunnen beginnen met een compliment dat iemand de moeite heeft genomen dit allemaal op een rijtje te zetten MAAR dat er nog wel wat mist in het plaatje. Vervolgens kun je daar jou visie aan toevoegen en de lezer uitdagen om ook zijn of haar visie te geven. Daarmee krijg je een gebalanseerd stuk over de toekomst van tv dat niemand, ik zeg niemand, in zijn eentje zou kunnen schrijven.

    Het is makkelijker om een discussie te starten vanuit een negatieve insteek maar of het uiteindelijke leidt tot het gewenste resultaat vraag ik me wel eens af. Dan maar wat minder (maar inhoudelijker) discussie waar we in de praktijk echt wat mee kunnen.

    Alhoewel ik het er zeker niet altijd mee eens ben, waardeer ik je bijdragen overigens zeer! ;-)

    geplaatst op
  • Ik ben blij dat Albert niet middle of the road is, dus die laatste postings over de toon van de discussie raakt hem in feite in zijn wezen. Vind ik persoonlijk veel erger en negatiever dan de manier waarop Albert zich uit.

    Als we het dan hebben over de discussie of televisie in de huidige vorm sterk zal veranderen, dan moet ik Albert grotendeels gelijk geven en zelf ook constateren dat veel van die zogenaamde 'experts' sterk vanuit de internethoek opereren. But anyway, ik was bijvoorbeeld vanochtend aangenaam verrast dat ik mijn Mii in mijn Wii-controller kan opslaan en kan meenemen naar de Wii van de buren. Kijk, dat is pas wat!

    geplaatst op
  • @Ron: die laatste reacties zijn precies wat je oproept met dit soort postings. Als je dat niet wilt (en dat kan ik goed begrijpen), dan zul je dus een andere insteek moeten kiezen.

    geplaatst op
  • Marco, dat stuk op Frankwatching is geactualiseerde tekst uit een white paper van begin dit jaar afkomstig van Clockwork. Ik heb nou niet idee dat Richard een avondje later naar bed is gegaan voor deze drieluik maar gewoon voor zeker gaat met een stuk dat eerder gepubliceerd was zonder, en daar gaat het mij om, inhoudelijke visie. Dat Frankwatching 'beschouwend' is laat onverlet dat je niet pretentieloos kan publiceren op een weblog met reactiemogelijkheden. :) En we moeten ook wel een beetje tegen een stootje kunnen toch?

    geplaatst op
  • @Albert - heen en weer wat stootjes uitdelen als het gaat om de inhoud: prima. Graag zelfs! Met rellerige opmerkingen als stuurlui, facultatief gelul, pretentieloos, cockwork e.d. kan ik echter niets.

    Het drieluik is mijn visie op de ontwikkelingen, ik pretendeer niet dat het dé waarheid is... Ik ga een stevige inhoudelijke discussie graag aan, maar speel het op de bal i.p.v. op de man.

    geplaatst op
  • Begin dan maar met een stap uit de anonimiteit, daar kan IK niets mee ok? :)

    geplaatst op
  • @Albert: Ah, wist niet dat het ook door Clockwork was gepubliceerd. Neem aan dat het wel door Richard is geschreven destijds? Doet overigens verder niets af aan de manier waarop je kritiek geeft op het stuk. M.i. te persoonlijk waardoor de discussie de verkeerde kant opgaat.

    @fyber: is fyber dezelfde persoon als Richard?

    geplaatst op
  • Gelukkig is niet iedereen het niet helemaal oneens met me :(

    geplaatst op
  • @Albert: lees nog eens heel goed wat daar staat ;-) Bovendien zijn ook hier wel een aantal mensen het met je eens, mij ging het vooral om de stijl waarmee je reageert. Het zal altijd wel een groot verschil tussen ons blijven ;-)

    geplaatst op
  • Marco lees nog eens goed wat in mijn reactie staat,"niet helemaal oneens" :( Wees blij met wat kleur op je weblog:)

    geplaatst op
  • @Marco, @Albert: Mijn excuses. Richard en fyber zijn idd hetzelfde. Fyber is mijn privé-domeinnaam en ik type dit momenteel vanaf mijn server ipv de reguliere PC. Op dit account stond ik nog als zodanig ingelogd. Dat had ik ff niet door. Heb inmiddels het profiel gewijzigd...

    Het stuk is een actualisering van de whitepaper die begin dit jaar in kleine kring (collega's, klanten, geïnteresseerden etc.) is verspreid. Ik heb het idd geschreven.

    geplaatst op
  • Richard, no problem, ik waardeer het door jou geschreven stuk en je (zichtbare) bijdrage aan deze discussie. Ik loop overigens zelf dagelijks rond in marktpartities die allen invloed hebben op de door ons beide gebezigde stelling over de toekomst van televisie. Ik heb dus een redelijk geharde mening, pretendeer desondanks niet de wijsheid in pacht te hebben maar ben niet zo van de 2.0 polonaise...

    geplaatst op
  • @Albert (inmiddels weer vanaf de andere PC): het middel dat ik gebruikte om mijn boodschap over te brengen ("2.0"), is dus wat je tegenstond. Fair. Zand erover. Laten we het over de inhoud hebben.

    Ook ik denk niet dat TV ineens een volledig interactief medium zal worden. Maar wat ik wel hoop, is dat adverteerders en programmamakers eens wat serieuzer naar de mogelijkheden kijken die er nu al zijn (met name via UPC/Tele2). Zelf ben ik zéér onder de indruk van het werk dat door Weapon7 in de UK wordt gedaan. Dat toont aan dat je met een creatieve doorvertaling van een themacampagne je doelgroepen kunt beraken ipv bereiken. Ook de BBC is vooruitstrevend bezig. Binnenkort gaat de VEA op inspiratiereis naar Londen, waarbij we een bezoek gaan brengen aan Weapon7, ITV, Sky Media en iBurbia. Een verslag daarvan is waarschijnlijk kort daarna te lezen op Frankwatching.

    geplaatst op
  • Richard, nog los van de 2.0 discussie, interactiviteit wordt veelal tot doel verheven terwijl het toch slechts een middel is. Als adverteerders en bureaus de mogelijke cross-overs benutten tussen de verschillende beschikbare media dan is interactiviteit in een televisieomgeving niet eens nodig. Overigens die rode knop van SKY is minder succesvol als men de wereld wil doen geloven. De pizzalijn is een van de meest gebruikte functies. De rode knop als boodschappenmandje daar geloof ik persoonlijk wel in. Wij (TSS) hebben een functionaliteit ontwikkeld waarin je via een van de vier kleuren op de afstandsbediening een keuze kan maken voor 'show on screen later' (via settopbox), 'send me an email'(internet), of bijvoorbeeld 'receive on my mobile phone'. Voor deze functionaliteit moet je eenmalig een registratie formulier door waardoor ip, email en mobielenummer bekend zijn. Dit is crossmedia of zelfs crossadvertising en in deze omgeving kan de kijker ook zelf bepalen wat, wanneer, hoe en deze (commerciele) boodschappen wil ontvangen. De VEA kan zich een dure reis besparen. :)

    geplaatst op
  • Interactieve TV (zie hier voor enkele voorbeelden) kan veel toevoegen aan een show. Alleen sterven de initiatieven tot dusver in schoonheid. Niemand wil een strak geregisseerde episode van CSI splitscreen bekijken, want dan mis je de helft in de andere "split". Zodra kijken on demand wordt, kan je je dit soort uitstapjes wel veroorloven. Daarom wederom mijn constatering dan on demand de (nabije) toekomst heeft. Pas dan is interactiviteit mogelijk en een mogelijke wens voor de consument. Tot die tijd voldoen de smsjes of de laptop op schoot prima.
    Datum van genoemde discussie was trouwens maart 2004 (!).

    geplaatst op
  • @Albert - interactiviteit moet natuurlijk nooit een doel op zich zijn. Het is altijd een middel. Wat veel adverteerders zich niet realiseren is dat ze méér rendement uit hun massamediaal budget kunnen halen door niet alleen te verwijzen naar een internet-site, maar door direct meer informatie/beleving en/of mogelijkheden tot conversie/transactie te bieden achter een van de knoppen op de afstandsbediening.

    In de markt heet dat inmiddels een rode knop applicatie, maar ik ben het met je eens dat er ook specifieke generieke (lees: eenduidige) toepassingen voor de andere knoppen kunnen worden gegeneerd. Bv. geel als short-cut voor e-mail. Voor welke STBs heeft TSS deze techniek ontwikkeld? Is het al getest en uitgerold binnen de netwerken van de grootste aanbieders (UPC/Tele2)? Kunnen we er morgen mee a/d slag?

    Vervolgens is de vraag wie dat profiel van de consument beheerd. Waarschijnlijk (en met goed recht) willen de aanbieders als UPC/Tele2 dat binnen hun netwerken (walled gardens) houden. Als dat voorkomt dat je telkens opnieuw je gegevens hoeft in te voeren, is dat een handige service voor de gebruiker.

    Mini-betalingen zie ik vervolgens ook nog wel worden afgerekend via de rekening van UPC/Tele2, maar een koelkast daarentegen niet. Het kredietrisico is daarvoor te groot; bovendien zijn retailers niet bereidt om teveel marge weg te geven aan transactiekosten. Daarom zouden de gezamenlijke banken een aanpassing van iDeal moeten creëren.

    geplaatst op
  • @Gijsbregt - 2004 idd. Het gaat gebeuren, alleen vrijwel altijd langzamer dan gedacht. Helaas zie ik nog niet dat de iTV triggers die in een uitzending zitten ook worden meegeregistreerd op de DVRs, waardoor het achteraf gebruikmaken van interactiviteit niet mogelijk is. Ze nemen slechts de MPEG stroom op en niet de additionele metadata. Bestaat hiervoor al een standaard?

    geplaatst op
  • @Gijsbregt: er zit een -je teveel in je URL.

    geplaatst op
  • @ Richard,
    Spijker op de kop. CBS heeft (via internet) een mogelijkheid om mee te spelen met de show. Alleen tijdens de uren van de uitzending. Niets uitgesteld kijken, laat staan on demand.

    geplaatst op
  • @Gijsbregt - dank voor de link. Leuk voorbeeld, idd helaas niet on demand. Het proberen van de game vraagt wel dat je hier om 3 uur 's nachts klaar gaat zitten... hm, minder ;-(

    @Albert - ik zal Sky Media vragen wat de meest populaire toepassing is. Kom ik op terug na Londen...

    geplaatst op
  • @Annet: registreren op zomaargasten.nl (leuk initiatief, overigens!) geeft een 404...

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.