Hoe houdbaar is een cost per sale afrekenmodel?

Hoe houdbaar is een cost per sale afrekenmodel?

Meneer X wil op vakantie. Hij klikt in een reisportal op een banner van ‘ABC-Reizen’. De klik wordt geregistreerd door de partij die de banner serveert, het Affiliate netwerk ‘Lead-Networks’. Meneer X surft rond op de site van ABC-Reizen. Hij boekt nog niets.

Drie dagen later zit meneer X achter dezelfde computer. Hij stuit op een andere banner van ‘ABC-Reizen’. De klik wordt geregistreerd door de partij die deze banner serveert, het Affiliate netwerk ‘Sale-Networks’. Meneer X boekt een reis.

Middels persistent cookies registreren zowel ‘Lead Networks’ als ‘Sale-Networks’ de boeking. Voorts sturen beide partijen ieder conform de cost per sale overeenkomst een factuur naar ABC-Reizen.

Bij ABC-reizen evalueren ze de situatie. Zo vinden ze uit dat de gehele marge van de reis van X overeenkomt met de som van de facturen van de affiliate partijen.

De vraag die bij mij steeds meer gaat knagen: hoe houdbaar zijn de Cost per Lead en Sale modellen?

Ik zie hierbij namelijk enkele kenmerkende problemen:

1. Mensen klikken op meerdere advertenties voordat ze converteren (zie afbeelding)
2. Niet iedere lead leidt tot een sale
3. Cookie verwijdering vertroebelt relatie tussen advertentie en conversie
4. Gebruik van meerdere computers vertroebelt relatie tussen advertentie en conversie

Voor adverteerders maakt dit de modellen minder goed bruikbaar en de kosten onbeheersbaar. De oplossing: gebruik cost per click (CPC) of cost per mil (CPM) modellen.


Delen



Er zijn 43 reacties op dit artikel

  • Voor zo ver ik uit ervaring weet wordt er gewoon gefilterd en betaal je als adverteerder maar 1 netwerk en dus maar 1x voor een lead of sale.

    Als publisher is het het risico van het vak dat er af en toe een lead of sale wegvalt door het afronden van de transactie via een andere PC of het verwijderen van cookies en in sommige gevallen wordt het zelfs goed gemaakt door de zogenoemde isales, dus de registratie van een sale zonder dat er op de vertoonde banner is geklikt.

    De optimale combinatie zou natuurlijk het hybride model van zowel CPM, CPM als CPL en CPS zijn.

    (Jullie adviseren bij CV zeker ook voornamelijk CPC en CPM?)

    geplaatst op
  • Daniel, ik vind 'm eerlijk gezegd wat kort door de bocht... Als je WEET dat iemand op 2 banners geclicked heeft, dan kun je toch ook gewoon de fee door 2en delen? Het ligt maar aan wat voor afspraken je maakt...

    Eigenlijk wil je dan ook nog een klein deel van de conversie toekennen aan eventuele andere banners die wel gezien zijn gedurende dit aankoop proces (postview), als je dan toch alles kan meten...

    Als search marketer weet ik dat een hoop van de searches die wij binnenkrijgen deels veroorzaakt worden door andere marketing activiteiten, ik zou het niet meer dan reeel vinden als men een lead / actie dan ook in delen afrekent.

    Volgens mij is het probleem meer dat het CPL model nog niet echt volwassen is en een hoop partijen nog niet zo goed weten hoe ze dat soort afspraken moeten maken.

    Daarnaast is CPL natuurlijk nog niet de uiterste stap, maar een logisch vervolg op CPC / CPM deals, de volgende (en in mijn ogen laatste) logische stap zou zijn deals puur op basis van ROI: als je een reis helpt verkopen met een hoge ROI krijg je meer betaald dan als je een reis helpt verkopen met een lagere ROI. Dat vereist nog meer openheid tussen affiliate / SEM partij / andere marketeer en verkopende partij, maar daar gaat de markt toch al naar toe.

    geplaatst op
  • Daniel! Wel eens van de last cookie count techniek gehoord? Ofwel een simpel script wat een gerenomeerd affiliate netwerk levert bij de trackingcode waardoor de conversie alleen de laatst geplaatste cookie aanroept dus niet dubbel.

    geplaatst op
  • Mendel: dat is in ieder geval oneerlijk :) Het beste voor search marketers waarschijnlijk, maar wel oneerlijk :)

    geplaatst op
  • Daniel,

    Goed punt. Recent heb ik dit punt ook op Blinkz! aangekaart. Terug naar CPC lijkt mij niet de oplossing. Goede afspraken maken over afrekening (bijvoorbeeld delen van de conversie) lijkt mij een beter optie.

    @ Joost,
    Zou een afrekening op LTV niet nog een stapje verder (en beter) zijn? Dus opnieuw een bedrag ontvangen indien de klant nog een reis boekt?

    geplaatst op
  • @Bram: jawel, maar dat is niet iets nieuws hoor, vele Amerikaanse affiliate programma's doen dat al heel lang.

    geplaatst op
  • @ Joost,

    Dat gaat dan toch verder dan afrekening op ROI, wat jij de laatste stap noemt?

    geplaatst op
  • Het een sluit het ander niet uit :)

    geplaatst op
  • @Mendel: een "gerenommeerd affiliate netwerk" kan alleen cookies uitlezen die door ditzelfde netwerk zijn geplaatst. Cookies van andere partijen, al dan niet voorzien van encryptie, zijn nog steeds niet uit te lezen. Het probleem dat Daniel aangeeft blijft dan nog steeds staan.

    @Daniel: een eerste stap is volgens mij het meten van de volledige response-historie van een bezoeker in één cookie. Het verwijderen van cookies zal de cijfers dan nog steeds beïnvloeden, maar wel in gelijke mate voor alle responses (in tegenstelling tot een situatie waarin meerdere cookies worden gebruikt).

    Niet iedere lead/conversie zal resulteren in een sale. Door de response-informatie mee te geven aan een eigen order-systeem (of te exporteren vanuit een web analytics pakket) kan exact inzichtelijk worden gemaakt welke responses verantwoordelijk zijn voor een "echte" sale.

    Tot slot blijft het belangrijk om als adverteerder de trends in responses in de gaten te houden. Ik heb de laatste tijd verschillende cijfers gezien bij klanten waaruit blijkt dat de responses vanuit een bepaald netwerk ineens explosief zijn gegroeid. Dit vergroot de kans aanzienlijk dat een sale aan deze respons wordt toegekend.

    geplaatst op
  • Joost, je geeft zelf al aan dat (amerikaanse) affiliate programma's dat al heel lang doen dus wat versta je onder 'volwassen' worden/zijn van CPL? Bram doet ook al net alsof we met iets nieuws worden geconfronteerd nu Google eindelijk ook in CPA stapt.

    Volgens mij wordt er hier een probleem van iets gemaakt wat het/er niet is en gaat het er niet om dat een heleboel partijen niet weten maar niet WILLEN weten en hun klanten bewust aan het 'veiligere' CPM model willen houden.

    We vragen ons toch ook niet meer af hoeveel cliks er in rekening worden gebracht wanneer iemand 3 x achter elkaar op dezelfde banner klikt?

    geplaatst op
  • @Kasper: je hebt gelijk, ik denk dat we in Nederland wat dat betreft misschien minder ver zijn..

    "We vragen ons toch ook niet meer af hoeveel cliks er in rekening worden gebracht wanneer iemand 3 x achter elkaar op dezelfde banner klikt?" Niet? Hoeveel clicks denk jij dan dat Google in dat geval afrekent? :)

    geplaatst op
  • @ Kasper,
    Ik denk overigens wel dat het uiteindelijk allemaal naar CPA (of ROI of LTV) gaat en dan zou het een probleem kunnen worden. Wellicht is dit alleen theoretisch een probleem.

    Misschien is er een adverteerder die deze analyse een keer heeft uitgevoerd?

    geplaatst op
  • Ik heb er een keer een gesprek met Twan over gehad dus wellicht leest hij dit en kan hij het toelichten vanuit het perspectief van de adverteerder.

    Zelf werk ik al sinds 2001 op de nederlandse markt, voor het merendeel op basis van CPL, dus ik kan me niet voorstellen dat er geen alarmbellen zouden zijn afgegaan sindsdien bij adverteerders als het door Daniel gesuggereerde waar zou zijn. (een x aantal sales via affiliates per maand en 3x betalen)

    Wat voor fratsen Google uithaalt weet ik niet Joost, bij de netwerken waar ik mee werk wordt slechts 1 unieke click geregistreerd en berekend.

    geplaatst op
  • Even voorstellen, als online marketing manager bij Mailorder Solutions ook verantwoordelijk voor affiliate marketing wat we met 4 shops doen.

    Het is zeker zo dat mensen via meerdere kanalen binnen komen, wat al aangegeven binnen het netwerk is dat geen punt. We zitten bij M4N, TradeDoubler en Tradetracker.
    Dat 1 order bij meerdere netwerken staat gebeurt vrij zelden (heb er geen exacte cijfers op losgelaten maar dat is hooguit 5 %)
    Van die 5 % is minimaal de helft dezelfde site die ons via 2 verschillende netwerken heeft opgenomen, in dat geval is het vrij simpel en keuren we 1 af; de partner weet immers dat hij voor diezelfde order in het andere netwerk de fee krijgt.

    Dan hou je hooguit 1-2 % over wat dan dubbel is. En als je dan de afweging maakt dat cookie en ip-tracking heel goed meten maar ook altijd iets missen is dat voor ons aanvaardbaar. Daarnaast wil ik er de kanttekening bij maken dat het niet om extreme volumes gaat. We kunnen exact nazoeken in ons eigen systeem via welk netwerk/campagne de converterende bezoeker als laatst binnen kwam. Maar om een medewerker dat uit te laten zoeken kost je meer dan het goedkeuren van de fee...

    En al betaal je soms iets extra's.. als het niet de spuigaten uitloopt zeker aanvaardbaar om de relatie met de affiliates goed te houden.

    geplaatst op
  • @Kasper
    Wanneer je als adverteerder gebruik maakt van één netwerk is er natuurlijk geen probleem. Alleen komt het veel voor dat adverteerders meerdere netwerken gebruiken.

    Vanuit het advertentieplatform gezien is CPL en CPA vast een logische volgende stap. Echter, voor adverteerders wordt het onbeheersbaar. Adverteerders hebben namelijk te maken met alle gekke fratsen van Google en hun individuele afspraken met partijen. Net doen of Google gek is of dat een adverteerder dan maar geen gekke afspraken moet maken lijkt me niet de oplossing.

    @Bram (goede vakantie gehad?)
    In jouw stuk op Blinkz signaleer je dit probleem ook. Het lijkt er echter op dat je uit principe geen CPC wil. Alsof dit iets negatiefs is. Ik denk echter dat CPC de enige oplossing is. Het is voor een adverteerder ondoenlijk om te bepalen wat een klik waard is.

    In het bovenstaande grafiekje komt al naar voren dat 33% van de respondenten gemiddeld reageert op 3 of meer advertenties voor een aankoop. Mendels oplossing gaat aan dit probleem voorbij. Er zullen bij een CPA oplossing in 33% van de gevallen meer dus 3 of meer publishers een rekening sturen.

    Ze hebben alle 3 recht op de vergoeding. Ik denk alleen dat het ondoenlijk is om ze op CPA af te rekenen. Want hoe moet je het verdelen? Krijgt de eerste het meeste, of de laatste en op grond waarvan?

    @Joost
    Natuurlijk is het kort door de bocht. Delen door 2 is een oplossing. Maar hoe gaat het dan bij 3, 4, of meer responses. Delen door 3, 4, of meer? Dat is onbeheersbaar. Ook publishers worden hier niet blij van. Ze weten immers nooit meer wat ze kunnen krijgen van een click.

    Meten op ROI en LTV is natuurlijk helemaal ultiem. Maar om bovenstaande redenen, nauwelijks uitvoerbaar. Veel adverteerders hebben moeite met ROI en LTV bepaling en helemaal om deze te koppelen aan ad responses. Bovendien kan er nog zoveel mis gaan tussen respons en fulfilment. De lead kan slecht zijn, de betaling kan bouncen of de klant kan de spullen terugsturen. Moet de adverteerder in die gevallen dan aan de publisher gaan zeggen dat hij niet gaat betalen voor een click. Lijkt me allemaal onuitvoerbaar.

    @Matthijs
    Je geeft aan hoe het zou moeten: de adverteerder moet de hele response historie meten en deze koppelen aan de back office met betaling en fulfilment gegevens. Echter, de publishers meten ook. De publisher ziet kliks en conversie. Hij heeft echter geen inzicht in het aantal overige responses dat vooraf ging aan de conversie. Dit zal een bron van conflicten worden.

    Bovendien is een dergelijke koppeling voor weinig organisaties weggelegd. Conceptueel is het fantastisch. Maar praktisch is het bij veel grote organisaties een te grote ingreep in hun ICT infrastructuur. Velen durven die uitdaging niet aan. Helemaal als het alternatief is dat ze gewoon CPC deals kunnen sluiten met de publishers.

    geplaatst op
  • Ik heb toch sterk het gevoel dat je overdrijft hoor Daniel, o.a. met

    - "Er zullen bij een CPA oplossing in 33% van de gevallen meer dus 3 of meer publishers een rekening sturen" en

    - "Bovendien kan er nog zoveel mis gaan tussen respons en fulfilment. Lijkt me allemaal onuitvoerbaar."

    Dan zou het niet al ruim 7 jaar werken in Nederland (en langer internationaal) en was de bom al lang gebarsten. Het lijkt haast wel stemmingmakerij waarbij ik vooral aan je quote ""Wij van WC Eend adviseren WC Eend" moet denken die je als dooddoener bij een artikel over affiliate marketing uitte nu je je zo sterk maakt voor CPC (de bekende pot en die ketel?).

    Misschien heb ik het mis en ben je terecht bezorgd maar dan zou ik willen zeggen: "maak je geen zorgen, CPS is here to stay". De technieken zullen alleen maar verfijnder worden om te ontdubbelen etc..

    geplaatst op
  • Daniel,

    Fijne vakantie gehad inderdaad (al lijkt het lang geleden :-().

    Ik ben niet uit principe tegen CPC. Vanuit adverteerdersoogpunt is dit mijns inziens een stuk minder aantrekkelijk dan CPA. Als adverteerder wil je je zoveel mogelijk zekerheid hebben over wat je beschikbare budget gaat opleveren en met CPA weet je precies hoeveel klanten/leads/orders je voor je geld krijgt. Bij CPC moet je dat nog maar afwachten.

    De verdeling over de sessies is inderdaad een punt. Eerlijk verdelen is misschien het best uitvoerbaar. Je zou ook naar de lengte van de sessie kunnen kijken (langere sessie = meer invloed op beslissing?), maar of dat praktisch haalbaar is.

    geplaatst op
  • @Kasper
    Laten we de discussie inhoudelijk houden. Die reputatie en historie zegt me weinig. Ik benoem slechts enkele problemen.

    Stemmingmakerij? Jouw reactie lijkt op de meneer van WC-eend die geen kritiek wil horen op WC-Eend.

    Dat het 'here to stay'is, is nog maar de vraag. Nu de volumes toenemen zal er ook kritischer de problemen worden gekeken.

    Technisch is het waarschijnlijk wel op te lossen. Laat er een paar Matthijssen op los en je hebt het. Het kan ook allemaal al lang. Maar organisatorisch en juridisch lijkt het me een stuk moeilijker.

    geplaatst op
  • Je lost dit natuurlijk allemaal op door gewoon alle vormen van online marketing bij 1 bureau neer te leggen. Laat Onetomarket nou net al die online marketing activiteiten kunnen uitvoeren :)

    geplaatst op
  • Mooie discussie, al snap ik het probleem niet helemaal. Klanten zullen altijd bloot hebben gestaan aan meerdere prikkels voordat ze iets kopen. Want de meeste adverteerders doen meer dan alleen 1 (CPA) campagne. Door gewoon het last cookie count principe aan te houden betaal je als adverteerder alleen aan de laatste partij. Dit mag oneerlijk klinken, maar het zal zich in de praktijk waarschijnlijk altijd wel uitlevelen. De ene keer is het ene netwerk de laatste, de andere keer heeft de andere partij geluk. En bij voldoende volume komt dit terug in de prijs die je voor een lead of klant betaald. Zolang er concurrentie is, wordt dit via de prijs gecompenseerd.

    Veel belangrijker is de weerstand tegen het CPA-model die je soms ontmoet. Het mooie van internet is dat veel zaken meetbaar zijn. Het CPA-model borduurt daar op voort. De komende tijd zal CPA alleen maar belangrijker gaan worden. Het is niet alleen 'here to stay', het zal erg een belangrijk model worden dat een groot deel van het marketingbudget gaat claimen.

    geplaatst op
  • Ik zie (of ik heb er overheen gelezen) niemand het hebben over dat 15% van alle Nederlanders geen cookies accepteren.

    Een adverteerder heeft ALTIJD mee sales dan hij uit eindelijk betaald. Die enkele procenten die hij dubbel zou betalen staat in geen vergelijking met alles wat hij gratis krijgt.

    Ik denk eerder dat dat een probleem is dan die paar % dubbel, want zoals meer mensen zeggen hier is daar een hele simpele oplossing voor waaronder iptracking.

    geplaatst op
  • Paar % dubbel? ik denk dat het om veel meer gaat...

    geplaatst op
  • Misschien dat een aantal andere merchants ook met cijfers kunnen komen? Ik zal morgen even een analyse maken op basis van ordernummer over afgelopen maand en de uitkomsten hier publiceren.

    geplaatst op
  • Interssante discussie.

    Bij veel klanten merken we dat dit probleem naar voren komt als ze te maken hebben met meerder affilate netwerken. We merken daar ook dat (indien je wat lawaai maakt) het wel opgelost kan worden met de betreffende netwerken. Maar dan is het altijd een lapmiddel, en geen constuctieve oplossing. Zoals hierboven al benoemd, krijgt de laatste partij alles, of de helft, etc. Deze discussie blijf je houden.

    Het "probleem" speelt zoals ook al vermeld niet alleen bij affiliatie marketing, maar ook bv bij search. Iemand zoekt eerst op vakantie, klikt op de linkt, boekt niks orienteerd zich, vind spanje een leuke bestemming en zoekt en boekt de volgende dag via het zoekwoord "vakantie spanje". Veel adverteerders rekenen de conversie nu alleen toe aan het woord "vakantie spanje", en het woord vakantie wordt uitgezet. Terwijl dit wel eens de reden geweest zou kunnen zijn dat de klant in tweede instantie op de link bij vakantie spanje heeft geklikt.

    @Joost: Met een bureau los je het probleem niet op, je verplaatst het alleen, toch?

    geplaatst op
  • @ Gert-Jan
    Wat je aangeeft bij search is inderdaad terecht.
    Ik denk persoonlijk dat elk bedrijf zelf moet beslissen wat voor waarde ze aan welke actie hangen (laatste refer alles, of een deel etc). Vervolgens is het dan eenmalig een technische handeling om je statistiekenpakket hier op af te stemmen en hier mee door te laten rekenen.

    geplaatst op
  • @Gert-Jan: als je met één bureau een CPL deal sluit, en zij gebruiken alle mogelijk technieken om tot die L te komen, is dat toch verder prima?

    Wat betreft het keyword probleem wat je noemt, dat is soms nog wel een slag erger, aangezien de laatste search vaak een branding search is, waardoor de conversies op branding NOG hoger lijken dan ze vaak al zijn.

    geplaatst op
  • Ongeveer 3% is via meedere affiliate netwerken. Valt dus wel mee in mijn ogen. Het uitgangspunt van de discussie "het wordt onbeheersbaar" deel ik zeker niet.

    En zoals Twan hierboven al schetst... "En al betaal je soms iets extra's.. als het niet de spuigaten uitloopt zeker aanvaardbaar om de relatie met de affiliates goed te houden."

    geplaatst op
  • En wat dacht je dat dat bureau vervolgens doet Joost? Juist, die zet het bij zo veel mogelijk netwerken uit om zo veel mogelijks leads te genereren.

    Maar zoals de meesten hier al aangeven wordt er jammergenoeg van een mug een olifant gemaakt.

    geplaatst op
  • Probleem 1 en 2 in het artiekel dienen zich ook aan in een CPM en CPC model.

    - Affiliatemeester

    geplaatst op
  • @Gert-Jan
    Jij laat zien dat het probleem universeel is. Zelf op het niveau van keywords, gemanaged door 1 partij heb je dit probleem al. Laat staan dat we er nog eens een paar kanalen aan toevoegen.


    @Baron
    "3% is via meerdere affiliate netwerken". Voor een affiliate partij is dat misschien een beperkt probleem. Maar mensen klikken ook op search, banners uit andere contractvormen en betaalde links. Volgens mij is dat het grote probleem, voor de klanten.

    @Joost
    Natuurlijk 1 partij zou een oplossing kunnen zijn. Hoewel die dan wel goed moet meten. Maar, de meeste partijen kiezen niet voor 1 partij. Waarom zouden ze? In de praktijk werken organisaties met meerdere partijen. Dat is een status quo die je niet 1,2,3 verandert.

    @Kasper
    Ik hoop dat het een mug is. CPL is een prachtig concept. Ik denk alleen dat het een olifant zal worden als de aangegeven problemen blijven voortbestaan.

    geplaatst op
  • Interessant. Deze discussie had ik met Tradetracker ook al. Er staan vaak klanten op de rekening genoemd die absoluut niet via het tradetracker systeem zijn gekomen. Eerst schermden ze met cookies. Echter ik heb aangegeven dat de bestelling van een pc kwam waar de cookies gewist waren. Hierop gaven ze aan het cookie systeem te combineren met een 'fingerprint methode'. Hoe dit syteem werkt konden ze niet uitleggen. Iemand hier bekend mee?

    geplaatst op
  • Ik snap nog steeds het probleem niet.

    Ik heb een aantal malen met meerdere affiliate netwerken gewerkt en altijd volgens het last cookie principe gewerkt. Geen probleem. Ik ga ook geen vergoedingen delen, de laatste krijgt gewoon de vergoeding. Zoals eerder al aangegeven zal dit zichzelf wel uitlevelen. En anders de prijs voor een lead verhogen omdat het verdisconteert zal worden.

    Feit is gewoon dat CPA de volgende stap is een effectief adverteren op internet. Eerst waren we blij met views (eyeballs waar je allemaal prachtige portals voor ging bouwen), daarna vonden het model van clicks (Google) een stuk beter want er leek tenminste interesse en nu gaan we nog een stapje verder en betalen alleen voor een klant. Vanuit een adverteerders perspectief ideaal. Exact wat ik wil, ik zou het liefst overal zo adverteren.

    Ik vraag me dus ernstig af waar die olifant vandaan moet komen.

    geplaatst op
  • @Johan
    Het geven van de vergoeding aan de laatste werkt alleen als ieder kanaal even directe response oplevert. Dus als ieder kanaal even goed converterende visits oplevert. Bij alleen maar vergelijkbare affiliate netwerken hoeft er inderdaad geen probleem te zijn.

    Maar als een partij met meerdere kanalen (search, productvergelijkers, paid links en webvertising contracten) werkt wordt het wel een probleem.

    Het ene kanaal levert directere respons dan het andere. Zo kom ik vaak tegen dat mensen via een banner in een awareness fase in contact komen met een site. Later komen ze via search of affiliate nogmaals op de site. Bij een laatste bezoek komen ze via een branded search term op de site waarna de conversie plaatsvindt. Als een adverteerder dan met alle kanalen CPL deals heeft dan is er een probleem met de omvang van een olifant. Vooral als de volumes en budgetten ergens over gaan.

    geplaatst op
  • Het is inderdaad een kwestie van goede afspraken maken. Denk dat je afhankelijk van je branche, je doelgroep en dienst/product de optimale keuze (of mix) moet maken. En bij CPL/CPS dan krijgt in mijn ogen bij een dubbele de laatste cookie alles of het wordt gedeeld.

    En dubbelen binnen 1 partij dan?
    Wat ik een lastige vindt en iets waar ik tegenaan loop is het ontdubbelen. En dan wel bij leveringen van 1 leverancier/netwerk. ---> Iemand die nu blijkbaar wel interesse heeft waar deze eerder wel als lead is geleverd, maar afhaakte. (Ik heb het nu over een financiele dienst, bijv. een pensioen of hypotheek). Is dat een maand? 6 maanden? een jaar? Daar kun je ook hele discussies over voeren...

    geplaatst op
  • @Bas
    Waarschijnlijk komt dat neer op het gebruik van IP-adressen om mensen te identificeren. Dat is een redelijk onbetrouwbare methode, maar het kan wel worden ingezet om onderbouwd te compenseren voor verwijderde cookies.

    geplaatst op
  • @Daniel Ik ben het er nog steeds niet mee eens. Elke netwerk weet dat je met meerdere partijen werkt. En elk netwerk weet dat je wel eens pech hebt. Dan komt dat toch in je prijs terecht?

    Ik kan een max. bedrag per klant betalen. Die vraag zet ik uit en daar mag iedereen aan mee doen. Het gaat om de conversie en conversie is het moment dat de eindklant op de bestelknop drukt. De partij via wie hij/zij komt krijgt de vergoeding.

    Ik kan toch ook niet het geld gaan verdelen onder de partijen die de radiocommercials, events, TV en alle andere campagnes hebben gedaan? Die hebben vast ook een bijdrage geleverd aan de verkoop. Maar dat zit verwerkt in de prijs die ik kan betalen voor het binnenhalen van een nieuwe klant.

    geplaatst op
  • zolang Google dit marktaandeel aanhoudt, zal het niet snel overstappen naar een CPA-only model. Kwestie van 'overspending' niet met de voeten te treden.

    Dat het CPA model tov andere modellen wordt vergeleken in de ranking is leuk, maar zou in principe geen inkomstenverlies mogen betekenen. In principe, want de efficientie van het cpa-model kan er enkel toe leiden dat er meer en correcter zou worden geadverteerd (in theorie althans).

    Als dit het antwoord was, waarom komt een Yahoo er dan niet mee af als ultieme 'disruptive' advertising solution om de markt door elkaar te schudden?

    Te onzeker over de inkomsten dus!

    geplaatst op
  • 22222222222222222222222222222222222

    geplaatst op
  • @johan: Ik had niet anders verwacht dat je in deze discussie zat ;-) Voor de anderen, ik heb met Johan gewerkt bij KPNcom

    Ik heb zowel aan adverteerder als aan publisher kant gezeten. Mijn kijk op de zaken:

    CPA is veilig voor de adverteerder. Risk free, datgene waarom online versus offline marketing voor werd geroemd als offline marketeers moesten uitleggen wat de ROI precies was van de campagne. En als de ROI tegenviel had je altijd nog de bijdrage aan de branding (beetje flauw maar toch)

    Vanuit de publisher kant (waar ik nu zit)wil je ook een gezonde verhouding tussen risico en de premium die je daarvoor krijgt. Ik zou als publisher niet afhankelijk willen zijn van CPA modellen met draken van niet-converterende banners (geen AIDA), slechte landingspagina's (of nog erger; error pagina's) en slechte producten.

    Als ik van CPM afwijk gaat het altijd om m'n overschot aan traffic met de laagste prioritiseringsklasse. Voor mij risk-free, kan er namelijk altijd nog aan verdienen. Of het moet een campagne zijn waarbij ik zelf overtuigd ben dat er een goed on(off)line marketing plan achterzit waarin alle elementen van banner, tot landingspage, tot shop kloppen. Het hangt af per campagne wat je wilt doen.

    Daarnaast ben ik van mening dat het ook werkbaar moet blijven. Alles tot op bitniveau bijhouden per adverteerd, de fee opsplitsen, etc. Het klinkt heel eerlijk maar het moet ook werkbaar en praktisch blijven.

    geplaatst op
  • @Daniel je gaat zo makkelijk over het feit heen dat ALS er dubbel wordt gerekend het om een paar % gaat (adverteerders hier zeggen 2-5%), die zelfs nog op te vangen is. En je neemt even niet mee dat 15% van ALLE mensen in Nederland GEEN cookies accepteert. Je zou de kant van de website eigenaar moeten kiezen!

    Adverteerders hebben altijd profijt, je krijgt altijd meer dan waarvoor je betaald en ik als adverteerder ben daar blij mee, maar met mijn andere pet op als website eigenaar vind ik het een probleem.

    Zoals de persoon boven mij zit, het moet werkbaar blijven.

    geplaatst op
  • @Langace
    Waarom zou ik een zijde moeten kiezen? Waar geef ik de indruk dat ik iemands zijde kies?

    Over de dubbeltellingen: voor de mensen die zeggen dat het 2-5% is, zal het dan wel geen probleem zijn.

    Het wordt echter een probleem wanneer je over verschillende kanalen CPL deals zou sluiten met verschillende partijen. Mij gaat het niet om de dubbeltellingen in alleen CPL affiliateprogramma's, maar om de dubbeltellingen over verschillende kanalen. Dus ook search, bannering, vergelijkkingsites en andere uitingen. Over de dubbeltellingen daartussen heb ik niemand gehoord. De adverteerders hebben het echter wel over beheersbaar houden en de problemen die ze daarbij verwachten.

    Tot slot neem ik niet mee dat 15% van de mensen in Nederland geen cookies accepteert. Ten eerste ken ik dit getal niet. Het klinkt heel dramatisch. Ben benieuwd naar het onderzoek.

    Bovendien is het gemiddelde in Nederland niet interessant. Het gaat om het gemiddelde van de bezoekers aan een website. Zelf heb ik nog nergens 15% gemeten.

    Zoals ik al had aangegeven is cookieverwijdering een probleem. Vooral voor de publishers. Zij kunnen namelijk niet meer aantonen dat een leidde tot een uitgestelde conversie. Dit lijkt me dan ook één van de vele redenen waarom ik als publisher geen CPL deals zou willen maken.

    geplaatst op
  • Daniel, het gaat hier ook niet om waar voorkeuren liggen (want dan zou ik bijv. nog kunnen aanvoeren dat de omzet die ik nu haal op basis van CPA in de verste verte niet zou halen met CPM/CPC en dan spreek ik al snel over een factor 50) maar, zoals je zelf stelt, de houdbaarheid van het CPS model.

    Het heeft zich al bewezen, het fungeert immers al jaren, en uit niets blijkt dat daar verandering in komt, hooguit verbetering.

    Je trekt andere getallen makkelijk in twijfel maar komt zelf alleen met ononderbouwde veronderstellingen op basis van een grafiekje.

    Misschien hoor je wel niemand over dubbeltellingen tussen verschillende kanalen omdat het er simpelweg niet is (of in ieder geval te verwaarlozen en dus geen probleem).

    geplaatst op
  • Aardige discussie die zich vooral toespitst op affiliate programma's die elkaar kunnen overlappen. Maar ook bij Search waar weinig discussie hoeft te ontstaan over metingen, is het geen eenvoudige opgave.

    Toegepast op Search is een CPA model een groeimodel - SEM en website eigenaar werken in een afgesproken periode toe naar een optimalisatie van website en campagne, met als bekroning een overstap naar CPS of CPL. Zonder deze overeenstemming en onderling vertrouwen is het een kansloze onderneming en daarom relatief schaars als afrekenmodel. In de praktijk blijkt het lastig elkaar als partner te zien in plaats van traditionele klant-leverancier.

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.