Cozzmoss sleept blogger voor de rechter
Joffrey Vermeule schrok zich een hoedje toen hij op 7 december 2007 een brief kreeg van Irene van den Berg van Cozzmoss. Joffrey heeft, of inmiddels had, het weblog Weerspiegeling.nl en had daar op 8 november een artikel op overgenomen uit BN de Stem. Dat was niet zo netjes van Joffrey, want hij had ook niet aan bronvermelding gedaan.
Als een speer haalde hij bibberend het artikel, dat een maand op zijn weblog had gestaan, weg, en belde Irene van de Berg om excuses te maken. Hij kende de wet niet. Nu wordt natuurlijk elke Nederlander geacht die te kennen, maar die auteurswet die nooit geschreven is voor burgers en weblogs, maar werd geschreven in een tijd van print blijkt toch niet zo heel bekend te zijn.
Hij vertelde Irene dat hij in een maand tijd 20 bezoekers op zijn weblog had gehad die dat zo interessant vonden dat er niemand langer dan 10 seconden gebleven was en ze dus waarschijnlijk het artikel ook niet hadden gelezen. Joffrey hield namelijk wel statistieken bij.
Het mocht niet baten. Irene meent dat haar artikel geëxploiteerd is en eist daarvoor drie maal de oorspronkelijke prijs van het artikel, 1050 euro.
Er wordt Joffrey een schikking aangeboden, de helft van de oorspronkelijke claim, maar daar gaat hij niet mee akkoord.
De schikking wordt bijgesteld naar 350 euro, de prijs van het oorspronkelijke artikel. Ook dat schikkingsbedrag betaalt Joffrey, op advies van zijn advocaat, niet. Daarmee lijkt Joffrey de eerste blogger die niet zwicht voor Cozzmoss en ook de eerste die daadwerkelijk voor de rechter gesleept wordt.
Irene van den Berg claimt dat Joffrey inbreuk op haar rechten heeft gemaakt (ja dat klopt), dat ze honorarium is misgelopen (ik ben benieuwd of een rechter dat ook zo ziet) en dat Joffrey de exclusiviteit van haar artikel heeft aangetast waardoor het moeilijker verkoopbaar is geworden (verkopen journalisten echt meerdere malen hetzelfde artikel als het gewoon bij hun opdrachtgever nog online staat?). Voor deze feiten wil Irene van den Berg een schadevergoeding van 1050 euro, berekend naar haar normen die afkomstig zouden zijn van de NVJ.
We schreven hier en hier al eerder over deze materie en daaruit ontstond ook de Ning Eerlijk en Legaal Bloggen. Via die Ning is Joffrey inmiddels in contact gebracht met Ronald van den Hoff die de kosten van de rechtzaak voor zijn rekening neemt. Dat doet hij naar eigen zeggen omdat hij “tegen dit opportunistische gedrag is”.
Cozzmoss lijkt bewust kleine bloggers met een eigen domeinnaam aan te pakken. Navraag bij web-log leerde dat die, met al hun duizenden weblogs die vaak vol staan met knip en plakwerk, nog nooit een claim van Cozzmoss heeft ontvangen.
Ronald van den Hoff zal Joffrey ook in de rechtzaal steunen en daar ook tijdens de zitting aanwezig zijn. Ik neem aan dat de zitting openbaar is. De zaak dient bij het kantongerecht Arnhem, locatie Wageningen, op woensdag 2 april om 10.00 uur.
Ondertussen is ook Cinner weer aangeklaagd. De jacht op webloggers lijkt geopend.
Wordt ongetwijfeld vervolgd!
Update 28 maart: De zitting is verdaagd naar 9 april 11.00 uur
Petra is sinds 1993 eigenaresse van Slijterij Wijnhandel de Vuurtoren te Breskens, blogt sinds 2003 op Meisje van de Slijterij en schrijft sinds medio 2005 een themaweblog over dranken. Naast altijd op zoek naar nieuwe (digitale) uitdagingen en er vast van overtuigd dat dit zakelijk ook interessant is, is ze samen met haar man de trotse ouder van twee prachtzoons.
Ik voel weer een golf artikelen over dit onderwerp aankomen. Cozzmoss gaat dus nog gewoon verder met haar ‘praktijken’ en toont nog steeds geen enkele sympathie voor de bloggers… 🙁
En is het al helemaal niet zo dat op het moment men melding maakt van misbruik op de auteursrechten je een bepaalde tijd hebt om je “fout” te herstellen? Mijn inziens is dit naar consumenten zeker het geval? maar dat kan ik niet hard maken 1,2,3…maar staat me nog iets van bij.
Overigens is het idd geen diefstal of een misdrijf en de schade met 20 bezoekers lijkt mij niet van dien economische waarde dat een schadevergoeding door een Officier van Jusitie wordt toegewezen…
Maar keep us posted…we zijn benieuwd.
(nu ff snel blog nalopen op merknamen en artikelen ZONDER bronverwijzing. :-))
Ik kan mijzelf wel voorstellen dat de andere partij er niet blij mee is dat er geen bronvermelding werd opgenomen en dat de exclusiviteit wordt aangepast, maar om gelijk zo’n partij op iemand af te sturen voor te proberen het probleem op fatsoenlijke wijze af te handelen…
Getuigt wel van en een heel kort lontje.
Het kan echter wel voor problemen zorgen wanneer weblogs artikelen lukraak over nemen. (duplicated content)
@Tom ook MET bronvermelding klaagt Cozzmoss bloggers aan hoor, maar tot nog toe betaalden ze uit angst voor nog verder oplopende kosten.
Goed dat er nu een rechtszaak komt, zodat er hopelijk wat meer duidelijkheid komt over dit soort Cozzmoss praktijken.
Dat van Cinner is weer een heel ander verhaal. Gaat over smaad.. Hmm als ik ff wat Google op die Peter-Vincent Schuld dan kan hij met dat soort zaken nog wel een tijdje vooruit.
“De zaak dient etc…..” is vooral een formeel moment waarbij stukken worden uitgewisseld. Van belang wordt het als de rechtbank een zg “comparitie van partijen” gelast, een zitting waarbij betrokkenen hun zegje kunnen doen. Wellicht handig als Joffrey ons hiervan op de hoogte stelt…
Yes!
Eindelijk een rechtszaak! En wederom pakt Irene van den Berg weer een ultra kleine blogger!
Ik ga er van uit dat Irene verliest, of dat de blogger in ieder geval niet drie keer het honorarium hoeft te betalen.
Mocht Irene verliezen, wat ik wel verwacht, dan gaan heel veel blogs heel veel werk van Irene online zetten. Ik ben er ook bij, 2 april, in het vertrouwde Wageningen.
Ik zie er naar uit je te ontmoeten Irene!
Heb er zelf ook weer over geschreven hoewel ik mijn mening maar even wat achterwege heb gelaten in verband met mijn eigen vordering (begin er wel hoofdpijn van te krijgen). Ben erg benieuwd wat de rechter zal oordelen, met name over het meteen claimen, de bedragen en de wijze waarop die vastgesteld worden.
@Catharina: je zou kunnen concluderen dat het over smaad gaat, dat wordt niet letterlijk gesteld. En eigenaardig genoeg ben ik de enige die zo’n vordering heeft gekregen. Als je op google kijkt zou je denken dat ik het beschaafdst me heb uitgelaten.
Tja, aanklagen is mijns inziens wat overdreven, maar als blogger je beroepen op “ik wist het niet!” is natuurlijk onzin, jatten is ook online verboden. Ik blog zelf ook en moet zeggen dat ik er ook goed pissig van wordt als ik mijn foto’s op andere sites zie prijken zonder enige bronvermelding. Moet ik me er dan maar bij neer leggen dat alles wat je online zet door alles en iedereen hergebruikt, vervormd en verkracht mag worden? Nee, ik vind van niet: gelukkig is een mailtje met uitleg over het auteursrecht meestal wel genoeg, maar het zou prettig zijn als er een online-etiquette website zou zijn om de gemiddelde blogger te informeren…
Oh, ik lees nu pas Ronald van den Hoff. Er is dus geen openbare zitting op 2 april?
Kan de “verdachte” blogger ons op de hoogte houden wanneer er wel een zitting is?
Ik ben zelf ook freelance tekstschrijver en kreeg laatst een brief van zo’n club als cozzmoss. Nu wil ik graag dat opdrachtgevers en gebruikers netjes betalen voor hergebruik van mijn stukken, maar ik moet er niet aan denken dat ze namens mij op zo’n agressieve manier optreden. Gelukkig heb ik me niet aangemeld en mede naar aanleiding van dit soort berichten ga ik dat ook zeker niet doen!
@Ronald is het openbaar die 2e april?
Ik ging er namelijk van uit dat dat wel zo was. Dat het misschien niet bijster interessant wordt is een ander verhaal natuurlijk.
@van den Hoff: heb je nog geld over? Dan beginnen we een echte zaak: plaatsen we artikelen van Irene van den Berg op echt grote sites. Huren we Moszko of christiaan Alberdingk Thijn en bouwen we een mediaspektakel…Andere geldschieters mogen zich ook melden…
het is nu of nooit. 🙂
@Bert Brussen: zal je zien dat je je dan kapot kan copy pasten en er nog geen vloetje door de brievenbus komt waaien 🙂
Ik ben ook freelancert, maar ik heb het veel te druk om een beetje te gaan miepen over auteursrechtschendingen. Als één of ander miniblogje mijn tekst bietst, dan is dat toch net zoiets als iemand die je stuk uitknipt en op een prikbord plakt? Een complimentje, en verder niks. Ik wil Irene wel eens met droge ogen tegen de rechter horen zeggen dat ze inkomsten misloopt.
Wat voor journaliste gaat liever domme bloggertjes pesten dan gewoon stukjes schrijven voor haar geld? Een journaliste die geen opdrachten meer krijgt. Zou dat iets te maken hebben met dezelfde karakterafwijkingen die hun dit soort acties laat uitvoeren? We kunnen er alleen over speculeren.
Maar, anyway, Korstmos pakt mensen met hun eigen URL. Waarom? Omdat die makkelijk te traceren zijn via hun hostert. Maar als iemand nu vanuit een universiteitsbieb of zo een anoniem blogspotje opzet, en daar alle teksten van Irene naartoe copy-paste? Welke mogelijkheden heeft ze dan?
Wie ziet er een copyright-clausule op die BN-DeStem-pagina? Ik kan hem alleen in de HTML-source vinden, mijn browser toont er geen.
Ik wil niet pleiten voor ongeoorloofd kopieren hoor. Maar de links “doorsturen, nujij, ekudo’s” etc en dan nergens een zichtbare copyright-clausule wekken wel de indruk dat het is toegestaan.
@Jolie: Dat zal niet zoveel uitmaken in de zin dat het niet BN/De Stem is die moeilijk doet. Sterker, in de ANGO-‘zaak’ hadden zij toestemming verleent en gaven later aan zich niet te kunnen vonden in de werkwijze van cozzmoss daarin.
Overigens kan ik de copyright clausule ook niet meer terug gevonden krijgen.
Jolie heeft hier wel een mooi punt: als de site zelf mensen aanmoedigt de tekst door te prikken via allerlei media, en er nergens een auteursrechtvoorbehoud staat, dan kun je moeilijk nog volhouden dat die tekst exclusief is en je veel schade lijdt door een herpublicatie. Dat is dan al snel reden voor de rechter om de schadevergoeding te matigen.
Wij sympatiseren met Joffrey 😉
irene van den berg zou zich als freelancer bezig moeten houden met acquireren in plaats van te proberen geld te verdienen via de rechter.
vraag is overigens of dat hele gedoe met cozzmoss zich niet tegen haar gaat keren: een opdrachtgever googlet toch ook?
@m ach er staan nog maar 15 pagina’s negatieve berichten over Cozzmoss, ook vaak fout gespeld als Cossmozz, in Google. Zou ze weten wat SERM is? 🙂
Arnoud, ik denk dat er alleen al reden is de schadevergoeding te matigen, omdat er geen schade is. Immers: Van den Berg publiceert het artikel al via BN/De Stem.
@Catharina (“Goed dat er nu een rechtszaak komt, zodat er hopelijk wat meer duidelijkheid komt over dit soort Cozzmoss praktijken.”): die duidelijkheid is er al. Wat Cozzmoss doet is copyrighttrollen en heeft niets met onduidelijkheid in de wetgeving te maken. Daarom denk ik ook dat het idee van de rijkgevulde honeypot niet zal werken. Waarom zou Cozzmoss een partij met geld aanklagen? Die bijten terug! Daar kun je geen winst op maken.
@Branko Collin: Van den Berg zal stellen dat het haar broodwinning is om artikelen tegen betaling te laten herpubliceren. Een gratis herpublicatie is dan gemiste inkomsten, en dat is een vorm van schade. Ze had het dus aan Weerspiegeling kunnen verkopen.
Dat is de theorie. Maar Weerspiegeling.nl zou dat bedrag nooit betaald hebben, dus gaat die redenering waarschijnlijk niet op. En in verlies van exclusiviteit geloof ik niet als het gaat om een publicatie op internet. Dan neem je zelf het risico dat iemand het herpubliceert, wederom eigen schuld is.
Kortom, ik verwacht geen grote schadevergoeding hier. Maar dat Joffrey er zonder 1 cent te betalen vanaf komt, lijkt me ook weer sterk. Hij heeft beschermd werk van een ander gepubliceerd zonder toestemming, en dat mag niet.
Het is natuurlijk niet leuk en zeker niet de manier waarop dat gebeurt. Wat mij wel opvalt is, dt aangehaald wordt, dat iedereen geacht wordt de wet te kennen. Dat heb ik vaker gehoord en hoewel het vaak wordt aangehaald door instanties en zelfs door de politie, staat het werkelijk in geen enkele wet. Probeer het maar eens te achterhalen.
Wat een overdreven reactie zeg…
Arnoud, ik zeg niet dat Joffrey eventueel niets hoeft te betalen, wel dat er geen schade is, met name ook omdat de copyrighttroll over het algemeen zelf ook de artikelen publiceert, naast in dit geval BN/De Stem. Kotsmos kotst het hele internet vol met de bagger van Irene van de Berg, en verklaart daarna doodleuk dat degene die dat nadoet, verschrikkelijk veel schade veroorzaakt. Dat gaat er bij mij niet in.
Het valt me trouwens op dat Van de Berg vrijwel de gehele tekst van het liedje Die Paula is een Koe citeert in haar artilkel. Het artikel is geen “aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling of een uiting met een vergelijkbaar doel”. Daarnaast betwijfel ik of met het noemen van de naam “Dr. Oetker” wel voldaan is aan de regel dat de auteur moet worden genoemd.
(Ja, ja, spijkers op laag water, maar doe dan ook niet net alsof een rechtzaak geen loterij is. En als je dat wel wil doen, leg me dan LJN: AU5454 eens uit zonder de zin “blijkbaar had de rechter gezopen” te parafraseren.)
Ik ben ooit op mijn vingers getikt voor het overnemen van een Dilbert-cartoon. Kreeg netjes een e-mail dat ik inbreuk maakte en het verzoek de cartoon te verwijderen of anders te gaan betalen voor het gebruik. Zo kan het dus ook. Ik heb de cartoon verwijderd en de zaak was afgedaan. Zo kan het dus ook.
Het wordt tijd dat we online netjes met elkaar om gaan. Content één op één overnemen mag niet, maar is niet altijd bekend bij iedereen. Als het niet-commercieel wordt gebruikt, dan kan je toch gewoon verzoeken het bericht te verwijderen?
@ArnoudEngelfriet: Vraagje: Ik heb gehoord dat bij algemeen (ANP-)nieuws de rechten niet meer van toepassing zijn zodra het op meerdere (landelijke) nieuwssites is gepubliceerd. Dit zal dan wel om de exclusiviteitsrechten gaan en niet om de auteursrechten, klopt dit en in hoeverre is dit een fabel.
@Arnoud, de rechter noemde dat artikel niet, en omdat het mezelf nooit zo was opgevallen, dacht ik dat ‘ie zelf iets verzonnen had. Dat we het er over eens waren dat er geen tot weinig schade is, was me ook niet duidelijk. Thanks voor de verduidelijking!
@Arnoud: er is een uitzondering in de auteurswet dat de pers nieuws van elkaar mag overnemen zolang het ‘actueel nieuws’ is. Dat mag zelfs gratis, hoewel er volgens mij een onderlinge afspraak is over vergoedingen in bepaalde gevallen. Wel moet je bronvermelding doen. Ik zou denken dat dat ook voor een nieuwsblog opgaat, maar je moet wel echt als blog primair op nieuwsverslaggeving gericht zijn. Gewoon een keer een nieuwsbericht van Nu.nl kopiëren valt hier niet onder.
@Branko: soms ben ik pas bij nader inzien duidelijk, ik zal mijn best doen duidelijker te zijn 🙂
Hierboven is verschillende keren sprake van dat het copyright-tekentje bij de gestolen tekst ontbrak. Dat copyright-tekentje maakt helemaal niets uit, volgens mij. Ook als het ontbreekt is het overnemen te beschouwen als diefstal.
Dat de zich benadeeld achtende mevrouw het vooral voorzien heeft op kleine bloggers met eigen domeinen, zal wel komen doordat ze gemakkelijk aan de huisadressen van de bloggers kon komen door whoisjes uit te voeren.
Zou ze overigens alle bladen en logo’s die ze op de achtergrond van haar eigen site heeft staan netjes om toestemming hebben gevraagd???
Hoe meer je wordt geciteerd, hoe hoger je marktwaarde wordt. Dat betekent simpelweg een hoger bedrag vangen van de opdrachtgever die het eerste je artikel plaatst. Dat mevrouw IvdB naast haar schrijverij ook met een eenpersoons incassoclubje is begonnen, is nogal voor de hand liggend: met haar pennenvruchten is ze veroordeeld tot het herkauwen van droog brood.
Persoonlijk pleit ik voor een sepot van deze flauwekul en opheffing van Cozzmoss.
Als ik op een door mij gemaakte foto iemand een peuk zie weggooien, dan heb ik een strafbaar feit gesignaleerd!
In plaats van eventueel Politie te bellen vanwege dit “bewijsbare” criminele feit loop ik op de persoon af en vraag hem geld om het niet op een strafzaak aan te laten komen.
Ik mag dat omdat ik toevallig aandelen heb in het bedrijf dat straatstenen maak! en mijn stenen eventueel door de man schade oplopen
Ziehier de werkwijze van Cozzmoss!
Ik mag er toch vanuit gaan dat Rechters dit soort “geneuzel” inzien?
Bah! en heel gauw al die journalisten die op deze destructieve wijze de terechte discussie over auteursrechten beinvloeden nooit meer een opdracht geven of hun werk aannemen.
Ik kan me ergenis voorstellen als je jouw werk ergens anders terugziet.
Ik kan me indenken dat er bloggers zijn die bewust een loopje nemen met auteursrecht
Ik kan me indenken dat er duidelijkheid moet komen.
Maar niet de intens gemene en mensen bangmakende manier zoals Cozzmoss eigen rechter speelt.
@Johan: hoewel ik zeker geen fan ben van cozzmoss, laat staan hun werkwijze, is het zo dat cozzmoss een auteurhebbend bedrijf is. Dus zij de rechten van bepaalde werken van auteurs vertegenwoordigen en in die zin zelf de auteursrechten verdedigen. Een rechter zal dat geheel niet vreemd vinden net als het versturen van claims of facturen daarin niet als vreemd gezien wordt.
@cinner
Lieverd! Maak mensen nou niet banger als nodig!
Cozzmoss is een bedrijf en geen belangenverdedigende instantie. Dat is grondwettelijk toch echt anders geregeld! Vandaar dat alleen een civiele zaak aangespannen kan worden. Een negatieve uitspraak voor Joffrey is en zal dus alleen precedent werking hebben maar niet gelden voor alle bloggers. kortom: De uitspraak geldt dan alleen voor eiser en verdaagde, niet voor alle anderen.
Voorts is het te betwijfelen op Cossmozz daadwerkelijk de absolute eigenaar is van de rechten.
Hun website is daar erg “dubbel” in. Ze werven journalisten door te stellen dat deze meer geld aan hun artikelen kunnen verdienen.! Cossmozz wil dat doen met de methode die ze hanteren.
Maar betekent dit dat ze eigenaar zijn van het artikel in kwestie? kortom hoe is het contract met de journalist opgesteld? Het lijkt me sterk dat een journalist zijn artikel verkoopt aan Cossmozz!!!
Wettelijk is deze journalist dan aangewezen op de belofte van Cossmozz dat zij de journalist geld in het vooruitzicht stellen. Als cossmozz dat niet doet is de journalist nergens!!!!!! Want zijn artikel heeft hij verkocht!!!!!
Daarnaast is “bewijslast” een item! Is de opsporingsmethode van Cozzmoss wel een legaal iets!
Een print van een website is een “momentopname” en is het op het moment dat het actueel wordt nog wel actueel? en dus rechtsgeldig?
Zo kan ik nog wel even doorgaan!
Dat een rechter misschien in eerste instantie daar allemaal geen rekening mee houd kan ik mij indenken. Maar! bij een voortgang in de rechtspraak zullen in een civielrechtelijke zaak al deze factoren door advocaten wel degelijk aan de orde worden gebracht. dat moet wel want het is een zaak van gedaagde en eiser! En dus spelen al bovenstaande zaken een rol aleer de rechter tot een uitspraak komt. Ik kan me geen rechter indenken die tot een “vooringenomen oordeel” komt in een civiele zaak! Bovendien is daar de kostenkwestie!!! Vele duizenden euro’s aan avocaten uitgeven voor een bedrag van 1050 euro (in het geval van joffrey dan! In andere gevallen ben ik andere bedragen tegengekomen. Ook de bedragen die Cossmozz hanteert zijn ronduit “twijfelachtig!”)
is nu niet iets wat je graag doet om je recht zogenaamd te halen! Vooral niet als de rechter in hoger beroep een oordeel moet vellen over alle specifieke gegevens in de civielrechtelijke zaak.
Dan zijn we duizenden euro’s, een hoop zenuwen en de afweging of een krantenartikel zoiets waard is verder!!!
Kortom: Ik ben er van overtuigd dat Cossmozz ooit eens de mond zal worden gesnoerd.
Maarrrrrrrr het vraagstuk blijft en zal ook na een eventuele uitspraak blijven!!! en dus: ga kijken waar de overheid zijn tijd en energie in steekt.
Ik volg alles al een tijdje en heb zelf ook met cossmozz te maken gehad!!!!!!!!!
Als Joffrey verliest, dan zal ik waarschijnlijk zijn die aan de beurt komt bij Cossmozz. ik zal het echter tot aan de hoge raad laten gaan! Recht is recht en krom is krom! Als Cosmozz recht wil vinden in een kromme materie, dan gaan we eerst even een rechte materie maken! kijken waar Cossmozz dan nog staat met hun methoden!
Ik heb geen geld daarvoor, maar ik zal het vinden!
@Johan: erm, dat is geen kwestie van bangmaken, slechts een kwestie van hoe cozzmoss te werk gaat. Auteurs verkopen hun stukken niet zozeer aan cozzmoss maar maken cozzmoss auteurhebbend en in die hoedanigheid schrijft cozzmoss in het rond. Dat iedereen claims kan versturen waar het blieft is nu eenmaal zo, je mag aan jan en alleman geld vragen en degene die betaald is dan een gulle gever.
Ik hoop verder met je mee dat dit soort praktijken aangepakt zullen worden en steun Joffrey daar zeer in. Maar daarnaast blijft het jammer dat de wet dusdanig verouderd blijft dat bedrijven als cozzmoss daar gebruik van kunnen maken.
Zou je iets meer willen vertellen over je eigen aanvaring met cozzmoss en hoe het er nu voor staat?
@Cinner
We zijn het eens over de handelswijze en de vrijheid binnen de wet, waar cossmozz gebruik van maakt, om te handelen zoals ze doen! Wat cossmozz doet is erg “zielig, vervelend en kinderachtig!”
Neemt niet weg dat duidelijk moet zijn dat ook journalisten brood op de plank moeten hebben en dus simpelweg “knippen en plakken” door bloggers en anderen niet gedaan moet worden.
Hoe oprecht bedoeld ook, het is een kleine moeite even contact op te nemen met de betreffende journalist”, of rechthebbende instantie (is vaak een doolhof, dat geef ik toe!) of na te lezen hoe zaken als auteursrecht nageleefd kunnen worden.
Dat besef moet wat breder bekend worden, en ik zou eerder voorstellen dat providers bij iedereen die een site of blog willen opzettten, dit gegeven op het hart drukt!
Aan de andere kant zouden rechthebbenden ook wat milder om kunnen gaan met sites die de auteurswet overtreden!
Heel veel proffesionals (lees journalisten en auteursrechthebbenden!) zijn ook mlider ( vergeet niet dat cossmozz maar 7 aangesloten leden heeft!!!, Dus waar praat je over als je het over cossmozz hebt!!!) alleen lopen deze ook vaak tegen bloggers aan die maling hebben aan HUN rechten en dus inkomsten!!!! Ook onder bloggers zijn dus individualisten die maling hebben aan hun mede-bloggers en een egoistische mening proberen op te dringen aan de andere bloggers! Gevolg! nog meer ruzie tussen proffesionele schrijvers en bloggers!
De Auteurswet is ook verouderd en ik hoop dat de overheid daar gauw duidelijkheid over geeft!
Dat ze nu in zaken als “creative commons” investeren zie ik als een teken dat ze ook een beetje met de auteurswet in hun maag zitten!!!!!!!!! Ik zie creative commons echter wel als een “middel” waardoor rechtsgang makkelijker wordt en ook rechters “meer”mee kunnen. neemt niet weg dat ook bij creative commons misbruik van auteursrechten (bewust of onbewust) mogelijk blijft!
Alleen de rechtsgang wordt dan makkelijker!
Ik wil je alles vertellen over mijn cossmozz verhaal, maar niet via internet!!!!!!!!!!
Ze lezen ook dit soort sites. Dus ik wil ze niet wijzer maken!
Hoe wijzer ze zijn, des te sterker komen ze te staan. Dat willen we toch niet!
Ook wil ik niet als “voorbeeld”gelden, en als zeker niet als “precedentwerkend” voorbeeld dienen van iemand die Cossmozz heeft weerstaan!!!
Ik ben dus niet van ze af, maar ze hebben ook niets om mij te pakken!!!
Wil je dus contact met mij (voor het verhaal dan ;-)) dan zal je moeten gaan zoeken naar mij.
Ik ben actief rondom de mooiste badplaats van nederland!!!
Happy hunting!!!!
Ik bedoelde dus ironisch genoeg de badplaats met het lelijkste plein!!
@Johan
Ik begrijp niet waarom je je verhaal niet gewoon publiceert. Zet de correspondentie, dagvaardingen en processtukken integraal op je website!! Dan kan iedereen zien hoe de zaak in elkaar steekt. Verstoppertje spelen is het laatste wat je moet doen als je voorstander bent van het publiceren van je mening, je visie of wat dan ook.
Ik wist niet dat het IvdB-clubje er maar zeven leden op nahield, maar dat zegt toch wel voldoende over het dombo-niveau van deze juffrouw. Die zeven leden kunnen waarschijnlijk hun nering ook niet binnenhalen met hun stukjes. Ook dat zegt genoeg over het niveau. Kortom: publiceren!! Ook al is de aandacht die deze juffrouw daardoor krijgt niet bepaald verdiend.
@Johan: je richt je heel erg op de auteur wat betreft wetgeving. Maar houdt dat wel stand? Zo had Ango Den Bosch bijvoorbeeld de moeite genomen om elke krant toestemming te vragen voor overnemen van specifieke artikelen om die meer beschikbaar te maken voor gehandicapten. Helaas, een freelancer schreef een artikel, Ango kreeg een claim van Cozzmoss, schikte deze en moet zich nu in bochten wringen om na te gaan welke artikelen in eigen beheer zijn geschreven of van een freelancer zijn. Dat is al helemaal niet zo makkelijk om nog uit te zoeken, de krant meldt het er niet bij en soms staat er niet eens een naam bij terwijl het welzeker door een freelancer is geschreven.
Creative Commons is op zich een mooi principe maar ook hier geldt: uitgaande van de auteur. Dat geeft toch wel een zekere rechtsongelijkheid. De gebruiker die gestimuleerd wordt te delen, te informeren, gebruik te maken van allerlei deeltechnieken blijft tegelijkertijd in alles de partij die het nakijken heeft. In die zin ben ik meer voor fair use, dat is ger4icht op zowel auteur als gebruiker.
Voor ik me wezenloos ga zoeken, je kan me ook mailen op info[at]cinner.com. Maar ben het met Ted eens, waarom niet publiceren?
Kassa (VARA) besteedt aandacht aan auteursrechten op internet en de problemen die bloggers hebben met Cossmozz.
Opnames zijn morgen (zaterdag) uitzendig of rechtstreeks, of maandag in Kassa 2.
Ik mag daar aan tafel zitten en Vincent Everts zit er als internetgoeroe. Twee Marketingfactsbloggers aan een VARA-tafel:-)
Waarom gaat Joffrey niet mee?
Ik weet niet of hij er niet is.
Joffrey is de aangever voor het onderwerp. Door Joffrey ben ik vanmiddag door de redactie gebeld.
Het is me echter (nog) niet gelukt Joffrey zelf te bereiken.
Hoi Allemaal,
Jammer dat ook Kassa vanavond geen echte discussie aanging of duidelijkheid verschafte.
Cinner en Ted.
Mijn speciefieke verhaal doet er niet toe!
De enigste manier die cozzmoss kan doorlopen is een civielrechtelijke strafzaak.
Oftewel een 1 op 1 rechtzaak waarbij alle individuele omstandigheden en dergelijke aan de orde kunnen komen. Tot aan de hoge raad toe zelfs!!
Dus! Met een goede advocaat kom je een heel eind.
Dat dillemma zit Cossmozz ook mee!!!!!!!!!!!!
Die denken goed na voordat ze een rechtzaak startten. Want zelfs al wint cossmozz.
De te maken kosten en details spelen een grote rol, en dus kan het zo zijn dat ze niet eens alle gemaakte kosten kunnen verhalen.
Het opsporingsmiddel, de wettelijke status daarvan, de kosten die aan een civiele rechtzaak kleven, en zelfs de vraag of Cossmozz wel de echte rechthebbende is kan worden aangevochten!!
Want als een krant toestemming geeft en uiteindelijk blijkt het recht bij de freelancer te liggen/blijven. Dan is cossmozz niet de rechthebbende eigenaar maar toch echt de journalist zelf!!!
Maar alleen vanuit de kosten gerekend zou iedereen die met Cossmozz te maken krijgt het standaard op een rechtzaak moeten laten aankomen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Zoveel kosten,tijd en onzekerheid in uitspraak zal een klus zijn die |Cossmozz niet eens aankan!!!!!!!!!
besef dat Cossmozz internetpagina’s maakt dus een bedrijf is (waar het journalisten lokt om bij hun te komen en meer geld te verdienen)
besef dat achter de directeur (Kerkhof!!) iemand schuilgaat die een administratiekantoor heeft.
(En dus is Cossmozz geen echte organisatie maar iets dat “erbij”wordt gedaan
besef dat directeur en een aangesloten journaliste (ja!!!! Die!!!!!) ook in de relationele sfeer een verband hebben………
En dus zou ik alleen maar willen zeggen!!!!!!!!!!
Houd moed, stand en ga niet blindelings knippen en plakken op het internet.
(Doe ik ook niet, en nooit gedaan!!)
groet
Johan
Wel een lekker ding hoor die petra hahahahahahaha
kom je een keer een bakkie doen Petra
Ik weet nu met wie ik regelmatig heb zitten klessen aan de foon.
Dikke kus
*uhhhhh*
oh! Oh!
lief, goed en zonder bijbedoelingen bedoeld uiteraard!
maar dat had je al begrepen hoop en neem ik aan.
je kwam op tv goed uit je woorden, en nam een goed voorbeeld.
Klasse! Want een camera op je neus valt vies tegen in de praktijk!
Complimenten dus.
groet Johan
@Johan: was wel jammer dat het een vrij kort item werd maar goed, het heeft toch even aandacht gehad en er kwam een duidelijke zaak naar voren. Misschien is het een eerste stap. Vind het eigenlijk erger dat Kassa op de site wat onduidelijk is, daar spreken ze van boete en rechtsgang waar het toch wel anders in elkaar zit.
Denk verder dat je gelijk hebt en ben ook nog steeds erg benieuwd naar de uitkomsten van Joffreys zaak. En hoewel ik zelf heb geschikt, zou ik dat nu niet meer doen. Toch blijf ik wel nieuwsgierig naar jouw zaak in de zin dat ik denk dat het goed is als elke zaak in de publiciteit raakt. Nu merk je dat er wel meer mensen zijn die tegen problemen aanlopen, maar blijft onduidelijk hoeveel, wie en hoe die gevallen dan in elkaar zitten. Maar als je dat niet wil heb ik het te respecteren 🙂
@ Cinner
Hebbie mun mailtje nog gehad? ( Voor de meelezers! Niets bijzonders, alleen een kennismakingsmailtje!)
Cinner, voel je niet schuldig, dom of wat dan ook omdat je geschikt hebt.
Dankzij mensen als jij, Petra en anderen ben ik alvorens tot mijn “zekerheid” gekomen te zijn eerst eens precies gaan uitzoeken hoe nu alles werkelijk in elkaar steekt! Dus! ik heb geleerd van jullie.
Dank daarvoor.
ik dank jullie dus, en roep iedereen op niet in paniek te raken wanneer de groep Cossmozz weer eens van zich laat horen! Dankzij google komen ‘slachtoffers’ ook op deze site terecht en dus kunnen ze ook lezen dat Cossmozz niet zo sterk is dan het lijkt.
Joffrey zal zeer zeker door de groep rondom de “cossmozz” (indien de rechter hun geliijk geeft) als precendent werking gebruikt gaan worden!!!! bepaald de rechter anders! Dan is dat het einde van Cossmozz!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dusssssss ook de uitpsraak van de rechter in het geval van Joffrey dat betekent nog niet voor elke individuele blogger dat hij hoeft te luisteren of bang moet zijn van cossmozz!!!!!!!!!! Er bestaan mogelijkheden om door te procederen. En dan gaan andere zaken ook een rol spelen daarbij zoals ik al in eerder berichten heb verklaard.
Mijn specifieke verhaal is inherent daaraan.
groet
Johan
Ja, mailtje gehad alleen nog niet aan toe gekomen te reageren. (Mooi weer enzo :)) Voel me verder niet dom of iets dat ik geschikt heb. Het is jammer maar zo is het gelopen en op dat moment de goede keuze voor mij.
Mij is nog niets bekend in elk geval, denk dat er nog geen uitspraak is?
Net een mailtje van Joffrey gehad: “Mijn advocaat heeft weer 4 weken uitstel gevraagd, 21 mei zou het gaan gebeuren, maar nu dus weer niet…we blijven afwachten!”
Uiteraard is voorzichtigheid de moeder van de porseleinkast, maar het bevreemdt mij dat Joffrey hier niet rechtstreeks communiceert en nog minder dat er geen reden wordt vermeld waarom juist zijn advocaat uitstel aanvraagt. Sterker nog: als is de zin van Petra lees, ben ik geneigd niet uit te sluiten dat de advocaat van Joffrey op eigen instigatie uitstel heeft aangevraagd. Ik zou wel eens willen weten…
als ik… bedoel ik
Net als Ted ben ik daar ook erg nieuwsgierig naar (hoewel ik niet verwacht dat we de reden zullen horen voorlopig). En waarom communiceert Jofrrey zelf niet meer eigenlijk?
Is de uitspraak van de rechtbank nu al bekend?
Still29 slaat de spijker op de kop, want iets dreigt hier volkomen dood te bloeden. Iets dat om een vervolg vraagt, moet ook een vervolg krijgen. Graag dus de actuele stand van zaken. Waarom niet van Joffrey zèlf?
Als die rechtszaak 21 mei was, dan is er nog geen uitspraak. In een civiele procedure krijgt de gedaagde de dagvaarding, waar hij vervolgens op reageert. Daarvoor dient de eerste zitting, vervolgens krijgt de eiser weer de tijd om op de boel te reageren, schriftelijk of voor de rechter. Dan ben je al een paar maanden verder. In dit geval vermoed ik dat de partijen hun eisen en hun verweer hebben ingediend, zodat de eiser nu aan de beurt is.
Zelf ben ik aangeklaagd door Swordstone en de eerste zitting diende op 2 juli. De rechter heeft nu gelast dat Swordstone zich in persoon moet melden. En dat is pas op 12 september, tweeënhalve maand later. Dan worden de partijen gehoord, waarna zelfs een nieuwe sessie ingelast kan worden. Voor je het weet ben je een half jaar verder.
is er al nieuws? 🙂
2 maanden na het laatste bericht op deze site kan ik jullie vertellen dat ik binnenkort op een klein congres een toespraak zal gaan houden over “content”, “Auteursrecht!”en de onduidelijkheden waar ik als webmaster tegenaan ben gelopen op het internet!
Ik zal daar mijn site toelichten en haar doelstellingen ( of is een site mannelijk?)
Op het congres zullen ministers en andere internet specialisten afkomen ( zijn uitgenodigd!)
En groep die betrokken is bij creative commons organiseert dit congres!
ik zal zeer zeker ook COSMOZZ noemen!
Mijn speech/ toepsraak zal ik tzt en indien gewenst ook hier neerzetten!
Petra heeft mijn nummer misschien nog.
Ik vrees met grote vreze dat een duidelijke richtlijn of wet nog ver wég is! Zolang er geen wetgeving of door “de wereld” geacccepteerde afspraken zijn zullen bedrijven zoals hier besproken ruimte hebben hun praktijken voort te kunnen zetten!
Het is een strijd tussen de amateur en het bedrijfsleven! met de vraag:
Wie heeft de meeste “rechten” op internet?
Om daar richtlijnen/ wetten voor te ontwikkelen zal nog jaren duren!
groet
Johan
“ministers en andere internet specialisten” suggereert dat ministers internetspecialisten zijn 😉
In ieder geval succes!
Jij presenteert je wel als internetspecialist in die nieuwe stichting, beste Marco. Dan is de vraag gerechtigd hoe het eigenlijk zit met die stichting, want van internetspecialisten mag een mens wat verwachten. Als je toch aan het antwoorden bent kun je wellicht als internetspecialist meteen aangeven wat er nou precies zo ingewikkeld is aan die auteurswet. Want als er iets duidelijk is in het hele gedoe dan is het wel die wet, merk ik ook aan mijn eigen rechtszaak. Maar gelukkig gaat er ene Johan ministers toespreken over die wet. En met zijn opmerking in het achterhoofd dat er een duidelijke richtlijn nodig is geeft dat veel vertrouwen in de toekomst.
Twee dingen worden door elkaar gehaald. Ten eerste is daar de auteurswet die bepaalt dat als iets niet van jezelf is je het niet mag publiceren, tenzij er nadrukkelijk toestemming is gegeven dat het wel mag. Ten tweede zijn daar de bedrijven die torenhoge claims indienen. Die claims moet je samen met de bedrijven kaltstellen. Ingewikkelder is het niet en het vorenstaande is kort gezegd, maar in de kern is het niet anders.
En dan is er eigenlijk nog een derde ding: internetspecialisten die zeggen dat ze de oplossing hebben maar gaandeweg ontdekken dat het allemaal niet zo lastig is en ze daardoor overbodig zijn.
Toe, Derksen, zeg eens iets.
@Robert: ik pretendeer zeker niet de wijsheid in pacht te hebben als het gaat om auteursrecht in het digitale tijdperk. Ook de stichting pretendeert dat niet. Wat de stichting wel wil bereiken is meer kennis over en het delen van deze kennis onder niet-professionals.
De kern van de zaak hier is niet dat er een onderdeel van een artikel overgenomen wordt, waar inderdaad een bronvermelding gepast is. Er wordt een heel artikel geplakt (waar een LINK gepast zou zijn). Want waarom zou de ene site investeren in het ontwikkelen van materiaal, als dat door de ander integraal wordt overgenomen. Lijkt me zo niet eens zo heel erg moeilijk te snappen dat dat niet kan. Ook zonder kennis van de auteurswet. Want is een blog juist niet iets om je eigen ding te doen? Doe dat dan ook, en verwijs naar hartelust naar artikelen die je inspireren, maar waardeer een ander om zijn bijdrage. En dat doe je niet door te plakken, te knippen en op jouw site te presenteren, maar met die briljante mogelijkheid naar een andere website te linken.
Ik sta inmiddels met mijn volledige artikelen én naam op een hoeveelheid dodgy sites waar je u tegen zegt. Waar ik dikwijls ook niet mee geassocieerd wil worden. Mij wordt niets gevraagd en de eigenaar van de site waarvoor ik heb geschreven (en die ervoor heeft betaald) ook niet. En dat vind ik gewoonweg onbeschoft!
Komt er plotseling weer een bericht binnen… Is deze zaak al eens afgehandeld? Slechte advocaten kunnen een zaak maanden rekken, goede advocaten jaaaaaaaren. Dit lijkt er op, tenzij…
Hoe is dit afgelopen want ik heb hetzelfde probleem??
@maaike: als ik het mij goed herinner heeft de rechter het te betalen bedrag terug gebracht naar het originele bedrag wat Cozzmoss had ‘gevraagd’. De uitkomst kan je even op zoeken, het staat elders op de site. Maar elk geval is weer anders natuurlijk, leg anders even uit wat jou overkomen is?
Ook wij hebben een schadeclaim van cozzmoss ontvangen.
Na grondig onderzoek menen wij te kunnen bewijzen dat de handelingen van cozzmoss niet rechtvaardig zijn. Om deze reden willen wij cozzmoss voor de rechter dagen. Echter wij zijn geen juristen en dienen dus een goede advocaat te contacteren. En onder het mom van samen staan we sterker ( ook financieel ) willen wij één ieder die ook een schadeclaim heeft ontvangen, oproepen om zich bij ons te melden.
Reageer hier met je naam + emailadres ( eventueel telefoonnr ) en wij nemen contact met je op.
@ak, wil je mij bellen? kunnen we even overleggen
Ook wij hebben op 1Dec een brief mogen ontvangen van Banning, die uitkomt voor Cozzmoss met een leuke rekening van bijna 800 euro voor 2 artikelen met bron vermelding….
De rechter heeft de uitspraak al 5 keer uitgesteld, vandaag weer geen uitspraak, geduld tot 9 februari..
Uitspraak (16/3/2011- zaaknr 334382) inzake schending auteursrecht: rechter oordeelt dat schade beperkt is, de bruikbaarheid van de artikelen is niet verloren, noch is er anderzijds schade geleden. De rechter acht het redelijk het schadebedrag vast te stellen aan de economische waarde die verschuldigd zou zijn indien zij voorafgaand aan de plaatsing toestemming was gevraagd. Administratiekosten volgens rapport voorwerk II is €75,- Geen vergoeding van proceskosten.
Ik ben blij met deze uitspraak, hoop dat het anderen ook helpt want ik vind de vorderingen niet in verhouding en direct een advocaat op je dak nogal intimiderend. Als het je core business is om auteursrecht te handhaven, heb je mi een briefje op de plank liggen, hoef je niet elke keer een advocaat in te huren.