Beoordeel Eduhub met kwantitatieve online usability evaluatie
Na veel wikken, wegen, uitstellen en andere prioriteiten is de tijd dan toch gekomen. We gaan de online kwantitatieve usability evaluatie methode testen, en wel met twee pagina’s van het ontwerp van mijn startup Eduhub. De onderzoeksmethode is nog in ontwikkeling (door Paul Veugen), en we willen kijken of hij waardevol is tijdens het ontwerpproces van een website.
Bij deze wil ik je dus vragen om voor zowel een categorie als trainingspagina deze 4 vragen te beantwoorden:
- Welke onderdelen vind je duidelijk?
- Welke onderdelen vind je onduidelijk?
- Welke onderdelen vind je belangrijk?
- Welke onderdelen vind je onbelangrijk of overbodig?
Dat beoordelen doe je door simpelweg met je muis te klikken op onderdelen. Als je een beetje doorklikt ben je er in 3 of 4 minuten klaar mee. De resultaten van de test publiceren we ook weer hier.
Als kleine extra incentive (behalve dat je bijdraagt aan een betere usability wereld en je mij helpt met mijn startup) neem ik 2 van de deelnemers aan de test mee naar de Usability Award 2008 uitreiking als mijn gast. Dat betekent een leuke en leerzame avond, een meet en greet met mij en als het even meezit nog wat drankjes ook 😉 Als je meewilt, reageer dan even hier en laat in het onderzoek dezelfde naam achter.
Ruben Timmerman is zelfstandig adviseur, trainer en spreker op het gebied van usability en online marketing. Hij heeft ruim 5 jaar ervaring in projecten voor o.a. Hyves, Thomas Cook, Campina, FNV, NS, Talpa, Het Rode Kruis en VNU Media. Ruben schrijft over zijn passie op zijn usability weblog Usarchy.com en daarnaast op o.a. Marketingfacts en Frankwatching. Hij is aan LECTRIC en de Hogeschool Utrecht verbonden als usability docent. Momenteel werkt hij hard aan zijn volgende startup Eduhub, een vergelijkingssite voor trainingen en opleidingen op o.a. marketing en internet gebied.
Als collega van Paul kan ik natuurlijk niet achterblijven, en heb ik deelgenomen. Ik ben benieuwd naar de resultaten! Wat me wel opviel was dat het niet mogelijk is aan te geven dat je een onderdeel mist. Oordelen over weergegeven onderdelen is geen probleem, maar wat te doen als iets helemaal niet (lijkt te) bestaan? (Zo was ik benieuwd waar het totale categorie-overzicht te vinden is)
Joost: Dank voor je deelname!
Om kwalitatieve input te verzamelen is deze methode niet geschikt. Een aanvulling zou kunnen zijn om bij elke vraag ook een extra vrij invulveld voor opmerkingen op te nemen. Maar ik denk dat de simpelheid juist goed is. Alleen al omdat je met deze methode niet door een site kunt klikken, omdat klikken juist het feedbackmechanisme is 🙂
Wellicht leuk om te weten dat we op een prototype van Eduhub twee weken geleden een usability test hebben gedaan, met 5 participanten die een uur lang met de site zijn bezig geweest. Zulk soort onderzoek is juist wel weer geschikt om extra input te verzamelen.
Ingevuld; even los van deze usability-test, prima site geworden Ruben; complimenten!
@Paul Veugen: wellicht aardig om deze test ook eens los te laten op Marketingfacts.nl? Ben eigenlijk wel benieuwd!
Marco, thanks, maar just in case: wat er nu op eduhub.nl staat is nog maar een heel klein deel van wat we aan’t bouwen zijn 🙂 In deze test zie je natuurlijk wel al wat meer… Een van de dingen die ik er stiekem uit hoop te halen is nog meer bevestiging (of het tegenovergestelde) over welke features we eerst afmaken en lanceren.
He Ruben,
Site zit er prima uit, wat een features en zeer netjes in kaart gebracht, mijn complimenten. Ik had in eerste instantie geen opmerkingen maar als je deze 4 vragen op deze manier stelt ga je toch even kritisch kijken, waarschijnlijk ook de bedoeling 😉 . Ik moet deze test zeker eens voor een van onze sites gaan gebruiken.
Best een heel erg interessante manier van testen, vond het alleen lastig in te schatten of ik iets miste (heb de site immers nog nooit gebruikt 🙂
Volgens mij is dit een heel erg goed methode om ‘regelmatige’ bezoekers/gebruikers van site te laten invullen ik heb immers nu nog niet heel erg goed kunnen inschatten. Tevens is “Duidelijk” erg afhankelijk van wat je zoekt (wederom afhankelijk van hoe je op een site komt).
Zie graag wat de resultaten zijn en in hoevere deze overeen komen met die van je eerdere onderzoek. succes er mee!
Ow en ik realiserde me pas bij de 3de vraag dat ik vaker mocht klikken !
Ziet er erg goed uit Ruben! Binnenkort maar eens een training uit gaan zoeken 🙂
Even een opmerking over de usability van de test zelf. Ik klik op handige zaken maar kom vervolgens niet verder. of het moet zo zijn dat je na 40 keer klikken autmat doorgaat. Maar dat lijkt me sterk. Een interessante manier van testen, maar nog iets beter testen.
Christiaan: waarschijnlijk kun je de “Versturen!” knop niet zien. Die staat rechtsbovenin, bij een schermresolutie van 1024px breed moet je daarvoor even horizontaal scrollen. Deze ongebruiksvriendelijke beperking kennen we, hier is helaas nog niks aan te doen.
Paul zal de test zo moeten verbouwen dat de verzend knop gewoon boven het te testen object staat, maar dat is nu helaas niet mogelijk voor zover ik begreep.
@Christiaan & Ruben: Het zou inderdaad een stuk duidelijker zijn als de knop beter in beeld is, daar zijn nog wat aanpassingen voor nodig.
@Marco: MarketingFacts lijkt me een interessante testcase. Laat maar weten als je dat concreet wilt oppakken.
@Patrick: Als je meer informatie wilt over deze manier van testen en de analyse, neem dan rustig contact met me op.
Laten we hopen op veel input, des te interessanter wordt de analyse.
Leuk initiatief. Ook ik heb de test doorlopen, erg aangename methode om een testcase in te voeren.
Veel succes met eduhub!
Ruben,
Ik heb zojuist meegedaan aan het onderzoek. Voor mij voor het eerst, deze methode, en vond het erg prettig werken. Veel succes met eduhub en de analyse van de resultaten!
Ruben, leuk dat na de discussie over deze methode je m gaat testen. Ik heb deelgenomen aan het onderzoek en ben heel benieuwd naar de resultaten. Ik ben namelijk nog steeds van mening dat deze methode (helaas) niet gaat werken:-(.
Ter aanvulling op mijn eerdere operkingen hierover heb ik nu de test in praktijk gezien en al duidelijke valkuilen gezien. Bijvoorbeeld bij de vraag aan te geven wat onduidelijk is: mogelijk zien mensen dingen over het hoofd en worden deze niet als onduidelijk gelabeled terwijl ze dat juist zijn.
Maar ik ben erg benieuwd naar de resultaten en mogelijk dat na dit onderzoek nieuwe inzichten worden verkregen waarmee deze tool op welke manier dan ook bruikbaar gemaakt kan worden. Succes met de analyse!
Haha, mijn 1e klik van meest duidelijk op de 1e pagina was “versturen”. Dat was nu net niet de bedoeling :-). Moest ook even 2 keer lezen voordat ik doorhad dat het eerst over belangrijk ging en daarna over duidelijk. Voor de rest leuk (hoewel het script nog wel erg buggy en foutgevoelig is, je kunt van harte lust naar voor en achteren klikken) en ik ben erin geslaagd om in een 2e poging alles in te vullen. Tijd voor een kwantitatieve usability evaluatie van de kwantitatieve usability evaluatie tool?
Leuke test Ruben!
Eduhub ziet er ook lekker uit met al z’n features, maar ik vond het wel erg veel tekst op verschillende plekken. We zitten met WPI hier ook mee te klooien, om het ondanks de vele tekstvelden toch luchtig te houden.
Leuke test om aan mee te doen.
Ik ben benieuwd welke inzichten een dergelijke test kan geven. Hoe makkelijk zal het voor een usability expert zijn om aan de geplaatste rondjes af te leiden wat de deelnemer aan de test precies bedoeld?
Als ik aangeef met het plaatsen van een rondje dat ik iets onduidelijk vind, dan kan ik me voorstellen dat het voor de afnemer dan belangrijk is wat ik precies onduidelijk vind: de bewoording? De layout?
Succes met het verder uitwerken van de methode!
Groet,
Marius
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!