Interactieve branche wil meer kb’s, maar waarom?
Eind vorig jaar ging de online actie Ik wil meer KB’s van start. Het doel van deze ludieke actie was site-eigenaren, uitgeverijen, bannernetwerken en brancheorganisaties duidelijk maken dat er behoefte is aan grotere bestandsformaten voor de aangeboden advertentievormen maar bovenal aan het consequent hanteren van uniforme richtlijnen. Veel exploitanten gebruiken namelijk hun eigen richtlijnen.
De initiatiefnemers van de actie roepen op om de internationale richtlijnen te adopteren en zo online creativiteit te bevorderen. De actiebrief en lijst met 400 creatieven, reclamebureaus en online marketeers (pdf) die de actie ondersteunen, werd in december vorig jaar gestuurd naar IAB Nederland. Op basis van de brief heeft IAB Nederland de richtlijnen onder de loep genomen en daar waar nodig aangepast. Let wel, inmiddels zijn in de VS deze zomer de richtlijnen van IAB VS (pdf) opnieuw aangepast en zullen we ook in Nederland kijken of en zo ja hoe we IAB VS volgen. De meeste Europese IAB’s hanteren nog de richtlijnen van voor de zomer.
Om niet meteen de actie af te doen als PR-stunt van de initiatiefnemer, heb ik de afgelopen week een aantal interactieven die de actie ondersteunen gevraagd naar hun mening:
Karlijn van de Berg (Draftfcb):
(…) De wens om meer kb’s komt uit mijn tenen; verder heb ik aan de boodschap over richtlijnen en aansluiten op internationale standaarden niet eens zoveel. Alle mogelijkheden om de beperking van kb’s te omzeilen, ondersteun ik. Ik zie dagelijks dat het aantal kb’s een beperking is voor de creativiteit en met name de kwaliteit van banners. Wil je een aansprekende banner die iets toevoegt aan de website en niet als storend wordt ervaren, dan lukt dat soms gewoonweg niet in het aantal kb’s die voorgeschreven worden. Trucjes met lege flashbanners waarbij je de rest van de banner zelf host, is dan een optie, maar zo hoort het natuurlijk niet. En discussie met je klant om 20 kb’s extra, die extra kosten voor hen geven, is lastig. Niemand heeft immers echt een gevoel bij kb’s en kan dus ook niet bepalen of die extra kosten het waard zijn. Daarbij kun je niet altijd van tevoren inschatten hoeveel je nodig denkt te hebben om een kwalitatieve banner te produceren. Afspraken tussen mediabureau en exploitanten blijken dan allang gemaakt te zijn, wat een slecht gecomprimeerde banner als gevolg geeft. De kwaliteit van de creatie wordt steeds belangrijker in de aandacht van de consument; beperking in kb’s beperkt de kwaliteit van de banners en dus ook de effectiviteit. (…)
David van Dam (Traffic4u):
(…) Ik vind het in eerste instantie apart dat in Nederland andere standaarden worden gehanteerd dan internationaal het geval is. Waarom deze afwijking? Nederland is in Europa een van de landen met de hoogste penetratie van breedband internet. Dat mag dus geen belemmering vormen voor het accepteren van zwaardere banners. Verder wordt het steeds lastiger om binnen de huidige formaten visueel aantrekkelijke banners te maken. Het gebruik van bijvoorbeeld foto’s e.d. zorgt er voor dat banner designers creatieve oplossingen moeten verzinnen om binnen de huidige max kb’s te blijven. Dat kost meer tijd en dus ook meer geld. Ik vind dat zonde en onnodig. Tuurlijk is het mogelijk om ook op dit moment zwaardere banners te draaien door ze vanaf een (eigen) adserver te draaien. De kosten daarvan zijn echter aanzienlijk en voor veel kleinere adverteerders is dit dus geen optie. Google geeft wat dat betreft het goede voorbeeld met een max van 50k (en houdt zich dus ook niet aan de STIR). Dat biedt veel meer ruimte, ook aan kleine adverteerders en bespaart je bovendien een heleboel gedoe met aanpassen. Het wordt mij betreft dus tijd dat we hier wat meer ruimte gaan bieden en bovendien een duidelijke internationale standaard trekken. Vandaar dat ik deze actie van harte steun. (…)
Sonja Loth (Hoera.com):
(…) Wat betreft ikwilmeerkns.nl – trigger om te tekenen was een telefoontje van Steven Pieneman. En ik sta achter de doelstellingen. In de eerste plaats achter de secundaire – het consequent hanteren van uniforme richtlijnen door exploitanten. Al geloof ik dat een dergelijke actie daar niet direct toe zal leiden, wie weet draagt het bij. Maar ik sta ook achter de eerste, meer kb’s. Want laten we eerlijk zijn, hoewel NL overstapte van ISDN naar breedband zijn de richtlijnen nog nauwelijks aangepast. En dat terwijl ads steeds mooier worden juist dankzij grotere formaten – meer interactie, betere kwaliteit graphics, etc. Uit ervaring weet ik dat exploitanten pas getriggerd worden om meer kb’s toe te laten als daar commerciele redenen voor zijn. Een richtlijn van het IAB zal leiden tot commerciele redenen voor exploitanten om de richtlijnen/systemen aan te passen, simpelweg omdat het aangeboden creatieve materiaal in dat formaat gemaakt zal worden. (…)
Igor Beuker (LaComunidad):
(…) Twee zaken zijn zeer belangrijk, en dat vergeten we te vaak in ons polder model:
1. Internet is in Europa (Nederland hoog in de lijst) breedband. Dus video, audio, entertainement online. Daar horen rijkere advertenties bij. Dus ook wat zwaardere. Daarbij komt dat het voor internationale merken een ramp is als er landen afwijken van de internationale IAB standaarden. Dan moet er voor een internationale campagne in 14 landen niet 1 set banners gemaat worden maar 14 sets banners: en dat in flash + back up gif. Dat is belachelijk, onnodig, duur en niet slim vanuit onze sector naar de grote internationale merken. Dus ik vind vanuit de adverteerders en bureaus dat alle landen de IAB US formaten moeten aanhouden.
2. Verder vind ik dat exploitanten in NL veel beter moeten begrijpen dat a merken en internationale adverteerders cruciaal zijn: zij zorgen voor advertentieinkomsten en dat is hun bestaanrecht. Omdat MSN afwijkt van zwaartes en banners ook nog maar eens 3x mogen loopen, moeten er weer meer banners gemaakt worden: kost tijd, geld en adverteerders vinden dit zeer onprofessioneel: teveel fouten, campagnes starten te laat, te hoge kosten. Ook voor creatieve en mediabureaus niet uit te leggen.
Een simpel voorbeeld waar we in ons kikkerland als exploitanten niet voldoende over denken: Laatst deden we creatie en online media voor een merk in 14 landen. Omdat die stomme exploitanten over afwijken per land, moesten we vanuit het mediaplan kijken naar de top 5 portals per land. Dat x 14. Dat betekende 70 materiaalbonnen uitspitten, 98 flash banners en 98 back-up gifs. En dat voor één online campagne! Dus omdat de exploitanten willen afwijken van IAB formaten, moet het bureau 98 +98 banners maken (hebben wel leukere dingen te doen, waarom niet 1 set en klaar is klara?), het mediabureau moet 70 materiaalbonnen opvragen en uitspitten, de klant moet 97 sets banners (flash en back-up gif) teveel betalen. Iedereen verliest, er zijn geen winnaars. Misschien moeten we de afwijkende exploitanten 3 maanden mijden die niet IAB compliant willen zijn? Vallen ze om en zijn we van ze af. Misschien dat het na ruim 10 jaar tijd wordt voor: wie niet horen wil, moet dan maar voelen…? (…)
Uiteraard heb ik ook Marcel Udo (Eyewonder), die vanuit IAB verantwoordelijk is voor de standaardisatie van de formaten, gevraagd naar zijn mening:
(…) De meeste uitgevers hanteren normen over bestandsgroottes, dit doen ze om de user experience zo goed mogelijk te maken. Dit argument houdt minder goed stand doordat bijna iedereen nu breedband heeft. Maar goed , het is natuurlijk nog steeds zaak om je page load zo klein mogelijk te houden. En daarbij krijg je ook voor je adserving meer doorberekend als het bestand groter wordt.
Wat nu vaak het probleem is, is dat door de verschillende normen die alle uitgevers hanteren, de creatieve persoon de uiting moet maken nAar de strengste norm (is laagste aantal KB’s) om niet steeds nieuw materiaal te hoeven maken. Dit is trouwens het enige punt waar ik vind dat ze een punt hebben. Maar goed noem dan je groep” Ik wil overal gelijke KB’s”. Vaak is het zo dat een leuke uiting, met veel video of interactiviteit, behoorlijk veel over het maximum heen gaat. Maar in det geval heb je weer partijen als Eyewonder, Dart Richmedia, Adrime en Eyeblaster die daarin kunnen helpen. In een zgn ” placeholder” wordt een bestandje geplaatst dat qua bestandsgrootte aan die maximale uitgerversspecs voldoet. De rest wordt dmv Polite download gedownload en heeft dus geen invloed op de laadsnelheid van de rest vd pagina.
Je bent nu onbeperkt in je bestandsgrootte. Er zijn uitingen die soms wel 125mb groot zijn en worden zonder problemen gedraaid. Er zijn wel wat extra kosten aan verbonden, tussen de 50 cent en 2 euro cpm ( afhankelijk van complexiteit en bestandsgrootte), maar in sommige gevallen (bijv MSN en Marktplaats) worden deze kosten door de publisher betaald. Dit maakt de aktiegroep ” ik wil meer KB’s” eigenlijk overbodig, want ze kunnen zoveel KB’s krijgen als ze maar willen, bij ellke publisher die ze willen. Ik snap dus nog steeds niet wat nu het probleem is, en heb me daar na enige gesprekken ook niet van kunnen laten overtuigen. (…)
Alles op een rijtje zettend is dus niet de bestandsgrootte het grootste probleem (voor echte creativiteit zal ook de Amerikaanse richtlijn te beperkt zijn), maar is vooral standaardisatie een belangrijk aandachtspunt. Zal in ieder geval worden vervolgd!
Oprichter/partner Upstream, Marketingfacts, Arnhem Direct, SportNext, TravelNext, RvT VPRO, Bestuur Luxor Live, social business, onderwijs, fotografie en vader!
Helpen die kb’s en die uniforme formaten om wel relevant te communiceren? Het verbaast me nog steeds dat adverteerders blij zijn met en click rate van 2% (of lager …) Dan val je als adverteerder 98% lastig met je boodschap.
Ik had liever actie gezien die adverteerders helpt meer relevant te zijn en meer rekening te houden met de context van de individu. Er zijn nog te veel domme en niet relevante rollovers, uitklappers and andere schreeuw of zelfs normale banners die gemaakt zijn vanuit de oude massamediale bereiks gedachte.
Slimme ROI campagnes of andere moderne vormen van marketing die vereisen dat men wat meer door denkt gebeurt nog te weinig. Bouw eens een service om naar mobiel of kijk eens hoe je eindgebruikers betrekt met je ontwikkeling.
Meer Kb’s is teveel vanuit de de marketeer en de adverterder gedacht en helpt niet betere campagnes te maken.
Wat wil de bezoeker? Die heeft door de opkomst van mobiel internet eerder behoefte aan minder dan aan meer kb’s. Erg vervelend als je moet wachten op advertenties. Zou verwachten dat de initiatiefnemers dat ook wel zouden begrijpen. Dit is weer een typisch geval van inside out denken!
Die uniforme richtlijnen zie ik overigens graag komen. Scheelt een boel uitzoekwerk.
Kijk, het spreekt natuurlijk voor zich dat je met meer kb’s mooiere en leukere dingen kunt maken. Maar het is echt volstrekte nonsens om dan ook maar meteen aan te nemen dat die meer-kb-banners ook effectiever zijn. De meeste nog geen 100 bytes kleine Google AdWords realiseren een flink wat hogere ROI dan hun vele kilo- of zelfs megabytes grote banner-equivalenten.
Adverteerders zitten niet te wachten op nog mooiere praatjes en plaatjes, maar op keihard resultaat.
KB restricties zijn uitsluitend bedoeld wanneer exploitanten zelf het materiaal hard moeten hosten en uitserveren, grotere bestanden uitserveren via oplossingen als Dart is doorgaans een kostbare zaak. Wanneer je als adverteerder of bureau zelf zorgdraagt voor de hosting en de exploitant het extern laat hosten is the sky the limit en dit vraagstuk opgelost. Meer wegen en Rome enzo..
Wat mij nog het meest opvalt is dat sites als Molblog en Emerce de actie kritiekloos plaatsen. Alleen Adformatie (Rob Beemster) heeft contact opgenomen met IAB om naar het standpunt van IAB te vragen. Geen van de media heeft blijkbaar opgemerkt dat de actie eind vorig jaar werd gehouden, de formaten in de VS deze zomer zijn aangepast, en er nu wordt gevraagd waarom IAB niet de internationale formaten hanteert waarbij naar de formaten in de VS wordt verwezen. Waarom niet gekeken naar de Europese IAB’s? Waarom niet afgevraagd of het wel echt nodig is dat je 40 kb in plaats van 30 kb-banners kunt serveren? Waarom niet gekeken of er technisch ook andere mogelijkheden zijn?
Ik begrijp deze acties nooit. Je kunt al jaren gewoon grotere banners plaatsen met streaming video etc die zonder problemen worden geaccepteerd door de uitgevers. Uiteraard maken wij ze zo dat de adverteerders niets extra betalen aan uitgevers.
Dus iedereen die deze actie ondertekent, begrijpt volgens mij de laatste stand der techniek niet. Ben benieuwd wie het gaat ondertekenen.
Voorbeelden die gewoon geplaatst zijn, zonder extra kosten bij de uitgevers, kun je zien of frisidee.nl/banners/
En als je het slim doet dan zijn er nauwelijks hostingkosten.
Ik denk dat de mensen hun energie beter kunnen besteden aan een cursus. Voor adverteerders is de lijst van ondertekenaars wel een goede indicatie waar de kennis onvoldoende is.
@Paul: dat was ook mijn eerste reactie maar blijkbaar zijn er nog hele hordes creatieven die meer kb’s willen (als ik de lijst mag geloven). Kan me wel iets voorstellen bij standaardisatie van bannerformaten (zodat niet verschillende banners moeten worden gemaakt voor verschillende exploitanten) maar vind de discussie over de kb’s eerlijk gezegd niet van deze tijd. Welke exploitant serveert uberhaupt zelf nog de banners? En de meeste admanagementsystemen kunnen volgens mij prima zwaarderdere banners serveren.
@marco: Standaardisatie is goed en dat moeten exploitanten ook eens regelen. Maar dat hoeft niet door meer kbs. Maar als adverteerder moet je wel een polite download doen ander vertraag je het laden van de pagina en dat wekt irritatie. Dat kan niet de bedoeling zijn.
Vaak rekent Doubleclick extra kosten voor zwaarder banners (meer dan 50kb). Wij omzeilen beide problemen (uitgevers en Doubleclick limiet) al jaren zonder extra kosten voor de adverteerders.
Dit is dan ook een non-probleem en als het voor creatieven wel een probleem is dan moeten ze even opfris cursus doen en adverteerders moeten gewoon even naar een bureau gaan met frisse ideeën gaan 🙂
Ik stel maar een hele simpele vraag, maar wat vinden site-eigenaren van de 30 kB-regel? Heeft iemand ooit de moeite genomen om hun standpunten op dit gebied te inventariseren? Het IAB heeft tussen alle marketingpartijen maar een handjevol site-eigenaren als leden, zo moeilijk moet het niet zijn om hun visie hierop te verzamelen. Lijkt me tamelijk relevant voor de discussie.
En laten we wel wezen, het argument “laadtijd” is tamelijk achterhaald. Er zijn nauwelijks sites die daar zodanig serieus rekening mee houden dat een paar kB extra een nooverkomelijk struikelblok kan zijn.
@allemaal, kb’s is wel degelijk een issue voor publishers. Nog steeds is het zo dat pagina’s, met name homepage van een portal, heilig moeten zijn en dus snel moeten laden. Echter het goede nieuws, breaking news 🙂 is dat we sinds 2000 3rd party vendors hebben die je de mogelijkheid bieden om zware banners te serveren.En… de kosten om rich media te serveren zijn totaal anders dan BIJNA 9 jaar geleden. Voor wat betreft standaardisatie en dergelijke als je echt wil wat ze in amerika hebben….. Be prepared.
Want daar kijken ze misschien niet naar de zwaarte van de banner maar wel opeens naar je FPS een aantal loops. What the Fu*k is FPS. Dat zijn de frame rates per seconds in je banner. En ik kan je verzekeren dat je ongeveer 70% van alle LIVE banners n in Nederland gereject zouden worden. Waarom is de FPS zo belangrijk. Omdat meer kracht (lees cpu) vraagt van je computer en dus kan veroorzaken dat je computer blijft hangen. Ja, maar ik heb er geen last van. Nee natuurlijk niet. Wij allemaal werken op redelijk snelle computers. Immers ik ga er vanuit dat iedereen op deze forum iets met reclame doet en waarschijnlijk daar ook de juiste tools voor heeft.
Hoe op te lossen dan. Nou om te beginnen zou er vanuit de IAB een database moeten komen die simpel, snel en uptodate is voor creatieve buro’s. Die zou er zijn, het is me helaas nooit gelukt om in te loogen 🙂 Sterker nog diezelfde database zou specifiek voor creatieve buro’s gratis toegankelijk moeten zijn. Daarnaast zou er voordat er media ingekocht wordt overleg moeten plaatsvinden tussen mediaburo’s en creatieve buro’s. Op zo een manier voorkom je frustratie aan beide kanten.
Oh ja, @igor, wat als ik je zeg dat ik je er een oplossing is voor je case voorbeeld met 98 sets banners 🙂 kom je dan een keer koffie drinken 🙂
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!