Vacaturebanken onder de loep genomen

Recent werd ik gewezen op een onderzoek van 2 use it, een organisatie die zich bezighoudt met het verbeteren van usability van websites. Samen met 30 studenten van de hogeschool van Utrecht hebben ze een onderzoek gedaan naar de usability van jobboards. Meegenomen in dit onderzoek zijn Monsterboard, Nationalevacaturebank, StepStone, Jobtrack, Academictransfer, Intermediair en werkenbijdeoverheid. Om een internationaal vergelijk mogelijk te maken zijn ook één Engels en één Amerikaans board meegenomen. Jobs.ac.uk, de Britse tegenhanger van academictransfer en indeed.com, wat eigenlijk geen jobboard maar een vertical search engine is.

Het eerste wat men gedaan heeft is gekeken naar de search interface. De eisen die men stelt zijn in mijn optiek redelijk arbitrair en de uitkomsten ook apart. Zo lijkt volgens dit onderzoek Jobtrack geen search functie te hebben, wat in de huidige site niet klopt. Nu heeft men vorig jaar een nieuwe site gekregen, dus ik weet niet in hoeverre dit een evaluatie van die site is of de oude site.

De eisen die men stelt aan een goede search functie zijn:

1. Een brede zoekbox waar minimaal 40 karakters in kunnen;
2. Een duidelijk aanwezige ‘zoek’ button die je vervolgens kan klikken;
3. Als er filters zijn moeten deze makkelijk te gebruiken zijn en niet te uitgebreid;
4. Boolean search moet ondersteund worden.

Vooral die derde optie vind ik nogal vreemd. Hoewel ik geen voorstander ben van ‘hoe meer, hoe beter’, is het niet per definitie hoe minder hoe beter. Ik heb graag verfijn opties (met getallen hoeveel vacature er over blijven) en als het een gebruiksvriendelijke lay out is, is er niets mis met uitgebreide filters.

Op deze punten scoort Indeed het beste, voor StepStone, Jobs.ac.uk en Monsterboard.

Vervolgens heeft men gekeken naar de presentatie van de zoekresultaten. Hiervoor had men de volgende eisen:

1. De zoekbox moet boven de resultaten staan of (tweede keus) links of rechts naast de resultaten;
2. De zoek query staat nog in de zoekbox en kan weer worden gebruikt;
3. De functietitel is klikbaar en komt uit bij de vacature;
4. Bij een resolutie van 1024 x 768 zijn minimaal 4 vacatures op het scherm zichtbaar;
5. Elk resultaat heeft een korte omschrijving van 100 karakters of meer;
6. Er is één datum formaat voor alle vacatures;
7. Als er 0 resultaten zijn geeft de site tips om meer vacatures te krijgen;
8. Resultaten kunnen gesorteerd worden op zowel relevantie als datum;
9. The elements of paging are big enough.
10. Er kan makkelijker verfijnd worden;
11. Het resultaat klopt met de ingegeven zoekopdracht.

Bij punt 1 zou ik hem er ook graag onder willen zien, immers, als ik de resultaten heb doorgescrolled wil ik misschien verfijnen. Ik heb ergelijk geen idee wat punt 9 inhoud, dus heb ik het niet vertaald uit het oorspronkelijke artikel. Punt 11 is niet uitgevoerd omdat het te tijdrovend zou zijn. Dat maakt het erg jammer, want juist dat is interessant om te weten. Indeed scoort weer het beste, voor Monsterboard en Jobtrack.

Vervolgens heeft men gekeken naar de vacature detail pagina zelf.

Men geeft bij 2 use it al aan dat niets zo lastig is als de vacature pagina zelf. Wij merken dat bij Marketingfacts Jobs ook. Elke organisatie heeft zo zijn eigen manier om een vacature te presenteren en omdat ze je er voor betalen vinden ze dat ze dat zelf mogen bepalen. Nog even afgezien van de vele dramatische vacatureteksten die je tegen komt, mist er vaak ook veel informatie.

2 use it stelt de volgende eisen aan een vacaturepagina, een stuk minder dan wij bij bijvoorbeeld Digitaal-Werven doen.

1. De layout moet consistent zijn met de rest van de site;
2. De layout van de detail pagina moet ook in zichzelf consistent zijn;
3. De vacaturetitel en omschrijving moet 300 pixels of minder beginnen vanaf de bovenkant van de site
4. De omschrijving moet makkelijk te scannen zijn
5. Er zijn links naar andere relevante banen.

Zelf vind ik deze serie eisen weinig nuttig. Die consistentie ben ik het mee eens, net als de links naar relevante andere banen. De omschrijving heb je als jobsite gewoon geen invloed op, dus dat kan je ze niet kwalijk nemen.

Wat ik wel mis is een lijst met zaken die er zeker in zouden moeten zitten, zoals locatie, salarisindicatie en dergelijke. Ja, dat kan je eisen als jobsite. Wat ik ook mis is bijvoorbeeld een de eis dat er altijd een kaartje moet zijn met de vacature, zodat je weet waar de plaats ligt.

Maar uitgaande van deze eisen scoort jobs.ac.uk het beste, voor Jobtrack en Nationalevacaturebank.

Ik moet eerlijk zeggen dat als ik kijk naar de resultaten zoals Jobs.ac.uk die presenteert het mij sterkt in het gevoel dat dit niet de juiste criteria zijn om een vacature detail pagina te beoordelen. Het laatste artikel in de serie, de samenvatting, is nog niet verschenen, vandaar dat ik dat dus maar schrijf, met waarschijnlijk wat andere conclusies dan ze zelf zouden trekken.

De conclusie uit het laatste artikel dat er nog een wereld te winnen is voor de jobboards onderschrijf ik volmondig. Opvallend voor mij is dat de twee buitenlandse boards opvallend goed scoren op bepaalde elementen, hoewel ik er bij blijf dat Indeed nooit had mogen worden meegenomen, het is geen jobboard. Verder is het onderzoek niet echt waardevol, er had veel meer in gezeten als er meer tijd en energie in gestoken zou worden om eerst goed de eisen op te stellen en daar dan ook niet van af te wijken.

Ik denk namelijk dat er veel meer informatie naar boven te halen was geweest in het zoekgedrag van kandidaten op deze pagina’s. Als je met 30 studenten zo’n onderzoek opzet moet je ook kunnen zeggen wat deze studenten zoeken op de jobboards en op basis daarvan bijvoorbeeld de vacature detail pagina’s uitgebreider evalueren. Natuurlijk kan je een klant niet eisen er alles op te zetten, maar dan staat er bij salaris bijvoorbeeld: niet bekend.

Hoe dan ook staan in de artikelen van deze club een aantal eenvoudig te implementeren suggesties voor de jobboard in Nederland.