RCC maakt affiliate marketing lastig
Afgelopen maand heeft de Reclame Code Commissie een opmerkelijke uitspraak gedaan die gevolgen kan hebben voor affiliate marketing in Nederland. Zij heeft namelijk bepaald dat wanneer een aanbieder van producten gebruik maakt van een affiliate netwerk (zoals bijvoorbeeld Daisycon, M4N, TradeDoubler of Zanox) en dus geen directe relatie heeft de affiliate, de aanbieder toch aansprakelijk kan worden gehouden voor de wijze van reclame maken door de affiliate. Dit ondanks dat het praktisch gezien, door het veelal grote aantal affiliates en uitingen, moeilijk is om op de uitingen van de affiliates toe te zien.
Enige tijd geleden ontving Nonplusultra.nl via de Reclame Code Commissie (RCC) een klacht. Op de website Marktnet.nl stond een advertentie met daarin een product, een kleine afbeelding en een prijs van het product. Marktnet was in dit geval een affiliate die op 25 april 2006 een advertentie had samengesteld en deze sindsdien niet meer had aangepast. Onder de advertentie staat een link naar Nonplusultra.nl met de tekst “zie onderstaande website voor meer informatie en bestellingen”. In december 2008 ziet consument deze aanbieding en klikt erop. In de advertentie werd een prijs van EUR 79,- gemeld, inmiddels blijkt het product EUR 129,- te kosten. De consument dient hierop een klacht in bij de RCC.
Nonplusultra.nl stelt in haar verweer dat de uiting is geplaatst door een zelfstandig opererende affiliate, in dit geval Marktnet. De diensten van de affiliates worden gecoordineerd door aparte netwerken. Nonplusultra.nl heeft contact met deze netwerken, maar zij heeft geen directe relatie met de affiliates. Het is voor een partij die gebruik maakt van affiliate marketing moeilijk om op de hoogte te blijven van alle informatie op websites van affiliates.
De RCC stelt: “Dat een aanbieder van producten via affiliate marketing geen directe relatie heeft met de affiliate betekent naar het oordeel van de Commissie niet de aanbieder niet (mede) verantwoordelijk zou kunnen worden gehouden voor de wijze van reclame maken door de affiliate…. Een aanbieder neemt, door gebruik te maken van affiliate marketing en door affiliates zelf te laten bepalen hoe en waar de producten van de aanbieder worden aangeprezen, welbewust het risico dat de wijze waarop zijn producten worden aangeprezen, niet in overeenstemming met de Nederlandse Reclame Code.” Verder “komt een overtreding van de NRC in beginsel (mede) voor rekening en risico van de aanbieder van het aangeprezen product, ook al kan het praktisch gezien, gelet op het grote aantal affiliates en uitingen, moeilijk zijn om op de uitingen van de affiliates toe te zien.”
Opmerkelijk is dat hierin dat, ondanks dat er geen directe relatie is tussen de aanbieder en de affiliate (hiertussen zit namelijk het affiliate netwerk), de aanbieder wel degelijk verantwoordelijk kan worden gehouden voor de reclame die een affiliate maakt. De RCC gaat met deze uitspraak dus voorbij aan de voorwaarden tussen de netwerken en affiliates waarin de verplichtingen tot het up-to-date houden van de reclame zijn vastgelegd.
De RCC stelt verder dat zowel Nonplusultra.nl als Marktnet beide verantwoordelijk zijn voor het handelen in strijd met de Code. De RCC beveelt Nonplusultra.nl aan niet meer op een dergelijke wijze reclame te (laten) maken. Voor het overige wijst zij de klacht af, Nonplusultra.nl hoeft het product dus niet te leveren voor EUR 79,-.
De RCC maakt het partijen die gebruik affiliate marketing niet gemakkelijk. Er zit nog wel wat ruimte in de uitspraak, bijvoorbeeld door strikt te omschrijven hoe en waar de advertenties geplaatst dienen te worden. Een partij die gebruik maakt van affiliate marketing kan stellen dat een affiliate iedere dag alle prijzen, omschrijvingen etc. moet nalopen. Dit kan bijvoorbeeld gedaan worden door gebruik te maken van productfeeds (een bestand waarin alle producten van de aanbieder worden omschreven, inclusief prijzen) die affiliates automatisch in kunnen lezen.
Wat zouden verdere maatregelen kunnen zijn om aan de voorwaarden van de uitspraak van de Reclame Code Commissie te voldoen?
Barry Kampstra is één van de drie oprichters van Daisycon. Daisycon is in Nederland actief op het gebied van Cost-per-Click, Cost-per-Lead en Cost-per-Sale online marketing. Met ruim 30.000 aangesloten publishers mag Daisycon zich met recht marktleider op het gebied van performance based online marketing noemen. Zie ook LinkedIn.
Een interessante uitspraak.
Ik vrees alleen dat ook datafeeds niet de heilige oplossing zijn in dit geval, het komt helaas maar al te vaak voor dat de prijzen die hierin gecommuniceerd worden ook niet up-to-date zijn.
Verder is het nogal wat om van een affiliate te eisen dat de prijzen iedere dag aangepast moeten worden.
Het toevoegen van een zin zoals “Prijs zoals vastgesteld op 5 mei 2009” is hierbij misschien een mogelijke toevoeging.
De zin “De RCC beveelt Nonplusultra.nl aan niet meer op een dergelijke wijze reclame te (laten) maken” impliceert dat Mailordersolutions zou moeten stoppen met het inzetten van Affiliates?
Wel een lastige zaak omdat er in dit geval 4 partijen zijn die belanghebbende genoemd kunnen worden;
De consument
De affiliate
Het affiliate netwerk
De adverteerder
Ben benieuwd wat voor consequenties dit heeft.
Ik heb recent een soortgelijke case meegemaakt in Duitsland waarbij een adverteerder is overgestapt op alleen nog maar het inzetten van Flashbanners, zodat ze op deze manier de content die op de websites van de affiliates verschijnen beter kunnen beheren.
Iedere affiliate die geen flashbanners van deze adverteerder opneemt zal in geval van dergelijke issues door de adverteerder aansprakelijk gesteld worden.
Lijkt me geen beste situatie.
Inderdaad een nogal ingrijpende uitspraak, die niet echt de indruk wekt dat de RCC kennis van zaken heeft mbt affiliatemarketing. De impliciete eis die uit deze uitspraak naar voren komt, namelijk elke dag elke link checken is niet alleen niet praktisch, maar vaak ook in strijd met voorschriften die erop neerkomen dat je geen “valse kliks” mag genereren…
Tsja, voor wie is nu lastig?
De RCC gaat er vanuit dat de consument geen foutieve prijzen in een advertentie mag zien. En dat lijkt me ook helemaal kloppen.
Zaak is nu dat de affiliatemarketing zich daarop gaat aanpassen. Bijvoorbeeld door juiste prijzen weer te geven. De originele websites mogen dat ook eisen van hun advertentienetwerken lijkt me zo.
@Minitrue: Hey, Jeroen. Dat is lang geleden. Zie dat je je site weer aan het updaten bent! 😉
Hey Matthijs, alles goed? Ben weinig aan het updaten hoor, vooral veel te druk met de internetcampagne voor de Europese verkiezingen.
@Matthijs en Minitrue: Wellicht gewoon even mailel/bellen of afspreken met elkaar?
Daisycon heeft overigens in de algemene voorwaarden voor publihsers het volgende staan: “3.5 De producten en/of diensten op de site van de merchants kunnen regelmatig wijzigen. De affiliate draagt er te allen tijde zorg voor dat de voorwaarden van de producten en/of diensten die (eventueel) op zijn/haar site zijn vermeld en of in zijn bezit zijn ter promotie in overeenstemming zijn met de producten en/of diensten zoals van tijd tot tijd vermeld staan op de merchantsite.”
@Barry
Dat kan dan wel in jullie voorwaarden staan, maar als de adverteerder in kwestie foutieve prijzen in zijn datafeed heeft staan kan een affiliate er ook niet veel aan doen.
Lijkt me dus niet reëel om te verwachten dat iedere affiliate de prijzen iedere keer opnieuw handmatig moet controleren.
Zoiets eisen is best mogelijk maar dan zouden alle affiliatenetwerken ook wel moeten controleren of de gegevens zoals die in de feeds ter beschikking worden gesteld volledig up-to-date zijn.
We zijn nu aan het kijken hoe we dit “advies” verder kunnen oppakken. Wat voorop staat is inderdaad dat je affiliate zoveel mogelijk de kans te geven onderhoudsvrij te werken; de toegevoegde waarde van een affiliate ligt in zijn creativiteit en niet de administratieve handelingen.
Productfeed is inderdaad een goed alternatief. Dus zowel praktische als juridische adviezen van anderen zeker welkom!
Overigens is het voor niemand wenselijk incorrecte prijzen te communiceren; voor affiliates zal dit de conversie doen dalen, de consument heeft een negatieve associate wat meteen ook een nadeel voor de merchant is naast het feit dat dit tot extra vragen/klachten kan leiden op de klantenservice.
Dit is echt belachelijk te noemen. Als de RCC zich heeft verdiept in de affiliate markt, kan het ontdekken dat de affiliate markt uit duizenden hobbyisten bestaat met een eigen website. Deze mensen hebben ernaast gewoon een baan en een sociaal leven. Dus een groot deel van de affiliates heeft geen tijd om elke dag alle prijzen te checken.
Mocht de affiliate al wat professioneler zijn en met datafeeds werken waarbij hij alle info van de adverteerder krijgt in een data bestand, mag je aannemen dat je dan de prijzen niet meer hoeft te controleren. Niets is minder waar, veel adverteerders hebben problemen met het aanleveren van datafeeds en schepen affiliates zodoende op met verouderde informatie. In sommige branches fluctueren de prijzen dagelijks en is het erg lastig voor een affiliate om de juiste prijzen te tonen.
Een handje vol affiliates in Nederland zijn full time actief met affiliate marketing en maken er hun werk van om zo up to date mogelijk informatie te verstrekken aan de consument. Zelfs dan blijft het lastig om altijd up to date te zijn, want je blijft afhankelijk van de adverteerder. Je kunt zodoende niet alle affiliates verantwoordelijk gaan houden voor foutieve informatie.
Tenslotte denk ik dat 99,9% van de consumenten wel begrijpt dat ’t om een informatieve website gaat en dat je daar geen producten kunt kopen. Als de prijs afwijkt bij de webwinkel, zal dat toch echt de prijs zijn wat je ervoor moet gaan betalen….niet wat een affiliate communiceert.
@ Kasper
Natuurlijk is het vanuit uw optiek belachelijk te noemen maar vanuit de optiek van de conument zeer zeker niet. De RCC heeft er dan ook echt geen boodschap aan dat die reclame wordt gemaakt door hobbyisten. Ik denk dat dit juist een reden voor de RCC zou kunnen zijn om de markt eens te gaan doorspitten.
Het neemt niet weg dat handhaving voor alle partijen lastig is. Het continu bijhouden van de prijzen is eigenlijk alleen haalbaar voor de webshops zelf. Ik kan me daardoor erg vinden in de post van Ruud Kok. Als er echter bewust en/of op grote schaal wordt gesjoemeld met prijzen door affiliates vind ik het prima dat ze hiervoor verantwoordelijk worden gehouden (anders krijgen we overal van die vliegticket praktijken).
Geen prijzen noemen lijkt me… Op geen van onze sites worden prijzen vermeld tenzij inderdaad afkomsting uit een datafeed. Wij zijn vooral in de VS werkzaam waar het probleem “misleiding” nogal heftig wordt aangepakt. De verantwoordelijkheid van de juistheid van gegevens ligt dan bij de affiliate als hij/zij waarde toekent aan een product zonder dat de merchant die claims zelf expliciet noemt.
Ook zou je als affiliate aansprakelijk zijn als je redelijker wijze had kunnen weten dat de eigenschappen van het desbetreffende product “onwaar” zijn. Als je kijkt naar sommige Clickbank producten dan druipt de kreet “onzinnige verhalen en beloften” daar vaak vanaf. Maar in sommige gevallen is het meer in “the eye of the beholder”.
De nederlandse wet op dit gebied ken ik niet goed, in de VS kom je wel een heel eind met duidelijke disclaimers en dat je informatie verschaft “as is”.
Maar je bent volgens mij als affiliate een actief promoter van een product. Als verkoper moet je integer en naar beste weten handelen. Dus eindelijk ook een vorm van volwassen worden van de markt.
Uitspraken van de reclamecodecommissie zijn niet-bindend. Zie het als een moreel appèl op de verantwoordelijkheden van de adverteerder. Ik kan me voorstellen dat dit ophoudt bij een oproep ‘de juiste zorgvuldigheid en inspanning’ te leveren om een actueel aanbod mogelijk te maken. Juridisch is het mijns inziens niet afdwingbaar of in ieder geval eenvoudig contractueel af te wentelen op publisher en netwerk. Neemt niet weg dat het handig is om in de gaten te houden wat je aan online marketing de wereld instuurt, of anderen in jouw naam, maar dit terzijde.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!