Wat moet Vrij Nederland doen om te ontsnappen aan de printcrisis?

Wat moet Vrij Nederland doen om te ontsnappen aan de printcrisis?

{title}Enkele weken geleden werd ik per email benaderd door Maurits Martijn, redacteur van Vrij Nederland (VN). Martijn vroeg me of ik wilde meedenken over de vraag wat een weekblad als VN moet doen om te ontsnappen aan de crisis van de printmedia. Wat moet er veranderen? Wat moet blijven? Vragen die VN eerder in een interview stelde aan media-goeroe Jeff Jarvis. Jarvis gaf VN het advies om zich open te stellen voor de buitenwereld en zich te binden aan lezers en andere geinteresseerden.

VN voegde de daad bij het woord en opende een speciale blog en nodigde mensen (waaronder een groot aantal bloggers) uit om mee te denken. Gezien het aantal reacties (waaronder een complete presentatie), kan worden geconcludeerd dat er voldoende animo is om mee te denken. Niet iedereen is onverdeeld positief.

Obligate ideeën

‘Bladendokter’ Rob van Vuure is in de Volkskrant kritisch over het initiatief van VN en verwacht alleen obligate ideeën. ‘Panorama lezers roepen om tieten, VI lezers roepen om Ajax en alle andere lezers roepen om Maxima’ aldus van Vuure. Hij heeft zeker een punt, maar toch is het jammer dat hij niet verder kijkt dan dat zijn neus lang is. Als je zonder enig kader gaat vragen wat de lezer wil, dan krijg je inderdaad een bak reacties waar je weinig tot niets mee kunt. Pak je het wat slimmer aan (denk aan het gebruik van tools als UserVoice), dan is er wel degelijk waardevolle input te krijgen van lezers en andere geinteresseerden.

VN blogt op M!

Naast het feit dat ik het aardig vind om mee te denken over de toekomst van printmedia, vind ik het zeker zo interessant om te zien hoe het proces van het betrekken van lezers en andere geinteresseerden mogelijk leidt tot resultaten. Reden dat ik Maurits Martijn heb toegezegd graag mee te willen doen onder de voorwaarde dat hij hier op Marketingfacts zo nu en dan verslag wil doen van de voortgang van VN Lab. Wat zijn zijn bevindingen? Hoe verloopt het proces? Wat gaat VN echt DOEN? Martijn was enthousiast, dus hij is nu aan zet. Ik ben heel benieuwd naar zijn verhalen hier en zal VN Lab op de voet volgen.


Geplaatst in

Delen



Er zijn 14 reacties op dit artikel

  • Jeetje, vind jij het aantal reacties best hoog? Ik niet...

    geplaatst op
  • Dank voor de link Carl. Ik zie uit naar de verhalen van Maurits!

    geplaatst op
  • @Carl: ja, ik zie inmiddels meer dan 75 reacties op de eerste blogposting; voor zover ik weet is dat op basis van persoonlijke uitnodiging van bloggers, creatieven en experts (weet niet hoe groot die groep is geweest; wellicht kan Maurits Martijn daar meer over zeggen). Naast het aantal is ook het niveau van de reacties redelijk tot goed. Persoonlijk zou ik alleen het proces iets anders hebben ingestoken, maar verder prima initiatief van VN.

    Je begint overigens steeds meer op Andrew Keen te lijken in je reacties ;-)

    geplaatst op
  • Andrew Keen's probleem is de vervuiling van onze kennis en cultuur door de gigantische overdaad aan user generated crap. En dat is ook volgens mij een heel reëel probleem. Vandaar ook dat brandgagement steevast start met een zeer gedegen werving en selectieproces van precies die groep klanten/consumenten die je nodig hebt. En vervolgens de regie strak in handen houdt door bijzonder planmatig te modereren en motiveren.

    Je suggereert in je reactie dat er bij Vrij Nederland wellicht sprake was van zo'n werving en selectieproces. Als dat inderdaad het geval blijkt te zijn, ben ik meteen een stuk minder negatief.

    geplaatst op
  • Het lijkt mij een prima idee voor relevante inspiratie. Mochten de reacties daadwerkelijk achterblijven, moet je eerst kijken naar de communicatie van het initiatief en niet zozeer in het idee. Het zal even wennen zijn voor de lezers dat ze iets gevraagd wordt maar zeker geen vervelende ervaring.

    geplaatst op
  • Denkt aan twee quotes recent van Erwin Blom's checklist

    Wie de zin 'The Crowd Produces Mostly Crap' aangrijpt om in zichzelf gekeerd te blijven werken en de kracht van internet (communiceren, delen, samenwerken) niet gebruikt, doet zichzelf te kort.

    Vooral gevolgd door een tweet van Hay Kranen: tja, alsof "professionals" zelf geen crap produceren. Kijk maar eens een avondje televisie.

    Of niet Carl? :)

    geplaatst op
  • @Bas: En wie zonder nadenken met "The Wisdom of Crowds" aan de slag gaat doet zichzelf net zo goed tekort.

    Het gaat er niet om of je met professionals, semi-profs of amateurs werkt; het gaat erom of je met de juiste mensen werkt. En daarom leveren zowel bedrijven als crowdsourcing-projecten alleen fatsoenlijke resultaten op als er doelgerichte werving, selectie, motivatie en moderatie bij aan te pas komt.

    geplaatst op
  • @Carl: alles waar niet over nagedacht word is dom. Of dat crowdsourcing is, adverteren of een Linkedin profiel aanleggen.

    Werving en selectie weet ik niet, betwijfel ik zelfs. Dan sluit je namelijk vaak ook veel mensen uit die op geen enkele basis iets lijken toe te voegen, maar soms zo verschrikkelijk waardevol kunnen zijn. Motivatie en moderatie heb je helemaal gelijk in.

    geplaatst op
  • Ik denk dat het niets met print te maken heeft. Vrij Nederland heeft geen relativerings vermogen en dat kan niet meer in de tijd van internet. Wat niet wil zeggen dat je dan maar online moet gaan. Ik bedoel hiermee dat mensen door de online cultuur zijn verandert. Vrij Nederland heeft nog steeds een bepaalde arrogantie onder hun journalisten. Lees de interviews en stukken.
    De wereld verandert maar de meningen van de Vrij Nederland medewerkers niet. Die staan nog steevast in de schoenen die ze in de jaren 70 droegen.
    De Telegraaf is een foute krant, leberalen zijn zakkenvullers en Amerikanen zijn dom.
    Vrij Nederland heeft geen bestaans recht meer. Althans niet meer in deze vorm. Ze zouden hun opdringerige mening en idealen moeten laten gaan.
    Maar dat gaat nooit lukken. Dan hadden ze dat al jaren geleden gedaan.
    Vrij Nederland is de laatste stuiptrekking van de oud linkse elite die nu grotendeels rechts is geworden.

    geplaatst op
  • @Bas: Stel je het volgende eens voor:

    1. 10% van een groep mensen is bijzonder waardevol voor je proces.
    2. ... maar je werft ze niet doelgericht, en slechts 10% daarvan komt "vanzelf aanwaaien".
    3. De rest van je niet geworven én niet geselecteerde groep mensen lijkt "op geen enkele basis iets toe te voegen", maar 1% daarvan is toch "soms verschrikkelijk waardevol".

    In zo'n geval heb je dus 1% bijzonder waardevolle mensen, 1% soms verschrikkelijk waardevolle mensen en 98% waardeloze deelnemers te pakken.

    Lijkt 't je dan echt niet handiger om doelgericht te werven en selecteren? Ikzelf sluit in elk geval liever een paar mensen uit die soms verschrikkelijk waardevol zijn, dan dat ik een hele mik mensen mis die geheid heel waardevol zijn.

    geplaatst op
  • @Carl: werven wel, selecteren niet. Want selecteren stelt impliciet het afsluiten voor niet geselecteerde, en ik betwijfel of jij vooraf kan zeggen dat iemand wel of niet waardevol is. Sterker nog, ik weet 100% zeker dat je dat niet kan. Het gaat er namelijk juist om dat je ook uit onverwachte hoek soms hele goede ideeën kunnen komen. Dat is de basis van de wisdom of the crowds.

    Wat jij eigenlijk stelt is dat je gericht moet proberen bepaalde groepen mensen in ieder geval bij het proces te trekken. Als dat is wat je zegt: ja, logisch. Maar als je begint met een deurbeleid ben je niet bezig met het aanspreken van de hele groep en mis je dus per definitie de kans op hele waardevolle meningen.

    geplaatst op
  • Helemaal eens met Lisa. VN richt zich op een groep die niet meer bestaat met een idealistische achtergond die net zo dicht bij de realiteit staat als een religie.

    geplaatst op
  • Carl Mangold zegt: 'Je suggereert in je reactie dat er bij Vrij Nederland wellicht sprake was van zo'n werving en selectieproces. Als dat inderdaad het geval blijkt te zijn, ben ik meteen een stuk minder negatief'. Dat is goed om te horen. Mangold maakte eerder, in een column op adformatie.nl korte metten met het VN lab (http://www.adformatie.nl/column/bericht/vrij-nederland-weet-t-niet-meer). Maar het argument voor zijn bekering snap ik niet. Ik zou de heer Mangold daarom de volgende vraag willen stellen, ervan uitgaande dat hij de reacties op het VN Lab heeft gelezen:

    Stel: op een weblog wordt een aantal vragen gesteld. Hierop wordt door een aantal mensen gereageerd. Het zijn inhoudelijke vragen, over inhoudelijke kwesties. Met andere woorden: het gaat de mensen achter het blog om de antwoorden. Niet om communicatieve waarde, niet om marketing, niet om 'brandgagement' of een ander duur woord.

    U leest de antwoorden.

    Stel, hypothetisch, dat ik u vertel dat er een actief werving en selectieproces achter zit en u vervolgens vraag een oordeel over het project te vellen. Stel, wederom hypothetisch, dat ik niets vertel, en u ook vraag een oordeel te vellen.

    De antwoorden op de vragen op het blog blijven identiek. U oordeelt, zo zegt u, in het eerste geval positiever dan in het tweede geval. En dat is waar u mij kwijtraakt. Wat maakt het uit? Het gaat toch om de ideeën die op komen borrelen, niet om het proces daarachter? Tuurlijk is het belangrijk na te denken hoe je ervoor kunt zorgen de best mogelijke ideeën binnen te krijgen. Dat hebben we ook gedaan. Dat zal de suggesties die genoemd zijn hebben beïnvloed, ongetwijfeld. Maar u kunt slechts de ideeën zien en lezen. Waarom oordeelt u niet over de ideeën zelf? Over de inhoud?
    Je vindt een boek toch ook niet beter als je weet dat het met een balpen in plaats van een ganzenveer of tekstverwerker is geschreven?

    Tot zover. Aanstaande dinsdag, als ik terug ben van een reportage in het buitenland, zal ik mijn eerste post plaatsen, hier op marketingfacts.

    Maurits Martijn
    Redacteur Vrij Nederland

    geplaatst op
  • @Maurits: Jouw vraag komt er in het kort op neer of de waarde van ideeën afhankelijk is van de eigenschappen (kennis, kunde, ervaring, etc.) van de verzinners. En mijn antwoord daarop is een volmondig "ja".

    Stel: je bent ernstig ziek, en verzamelt ideeën voor methoden om weer gezond te worden. Bij het verzamelen van die ideeën kijk je alleen naar de ideeën zélf; alle ingebrachte ideeën worden onbevooroordeeld gewogen.

    Nu zitten er tussen de inbrengers van die ideeën een paar hele goede dokters, met veel kennis en ervaring op precies het juiste vlak. Maar er zitten ook een paar charlatans tussen die volstrekt uit de lucht gegrepen therapiën voorstellen, zoals bijvoorbeeld het bij volle maan naakt door het bos rennen, of het drinken van 'ingestraald' water.

    Maar... jij bent zoals eerder gemeld dus 100% onbevooroordeeld, en weegt alle opties enkel en alleen af op basis van de moeite die ze je kosten en de door de verzinner voorgespiegelde verwachtte uitkomsten. Hoe verstandig denk je nu dat dit is?

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.