Praat niet teveel over jezelf op het social media feestje

Praat niet teveel over jezelf op het social media feestje

Sociale media zijn te vergelijken met een feestje. Dat is de visie waarmee Dan Zarrella, social media scientist, sociaal gedrag op Twitter heeft onderzocht. Hoe moet je je gedragen als je wilt dat anderen naar je luisteren? Op het moment dat je met een handjevol mensen aan het praten bent, naar wie luister je dan het liefst? Naar degene die het veel over zichzelf heeft, of diegene die in jou geïnteresseerd is, die praat over jouw ervaringen en behoeftes?

Vertellen over jezelf

De stelling van Zarrella is dat niemand wil luisteren naar iemand die het continue over zichzelf heeft. Dat fenomeen heeft hij geprojecteerd en onderzocht op Twitter. En wat blijkt? Hoe meer mensen naar zichzelf refereren in hun tweets, hoe lager het aantal volgers.

{title}

Unieke visie

Een tweede stelling die onderzocht is, speelt zich wederom af tijdens een feestje. Een groep mensen staat te praten, de meesten zeggen allemaal hetzelfde, over zaken die je al vaak genoeg hebt gehoord. Eén persoon heeft een totaal andere visie. Je bent het er misschien niet altijd even mee eens, maar het is wel anders. Naar wie luister je liever? De stelling luidt dat mensen niet steeds naar hetzelfde willen luisteren. Dit is getest met een simpele opzet. De retweet knop van een website (zoals bekend van Tweetmeme) werd gemanipuleerd, en de resultaten werden met elkaar vergeleken.

{title}

De resultaten zijn behoorlijk overtuigend. De click-through-rate (CTR) van de knop die 0 retweets telde lag op 0,43 procent, terwijl de knop met 776 retweets een CTR van 0,19 procent had.

Negativiteit

Ook op het gebied van sentiment zijn sociale media niet anders dan een feestje. Praat je liever met iemand die positief is ingesteld, of met iemand die zich constant negatief uit? Ook hier bevestigt data van Twitter dat mensen die zich veelal negatief uiten minder followers hebben.

{title}

Dit wordt bevestigd door data van Facebook. Na “sex” is “positivity” de meest gedeelde content, terwijl “negativity” het minst gedeeld wordt.

 

De strekking van het onderzoek is dan ook: als je communiceert op sociale media, praat niet teveel over jezelf, maar communiceer van uit je eigen unieke visie. Dat is wat mensen interessant vinden. Mensen nemen niet deel aan sociale media om zich slecht te voelen, maar om voldoening uit (nieuwe) sociale contacten.


Geplaatst in

Delen



Er zijn 3 reacties op dit artikel

  • Ik mag hopen dat dit wel een erg bondige samenvatting van het onderzoek is. Het klinkt namelijk nogal erg kort door de bocht allemaal.

    Voor het experiment met de tweetknop kan bijvoorbeeld eenvoudig een heel ander verklaring worden gevonden: als je als eerste iets tweet dan verdien je roem en status als de nieuwe ontdekker. Aan een link die al 776 keer getweet is valt geen eer meer te behalen. Dat staat nog helemaal los van het verschil tussen iets willen vertellen en iets willen horen. Voor hetzelfde geld schieten mensen met een schot hagel verse links in de hoop er status aan over te houden, tot grote ergernis van hun volgers.

    Bij het eerste grafiekje vraag ik me sterk af hoe je "self-reference" meet. Is dat het percentage tweets waarin je het woord "ik" gebruikt? In ieder geval, de grootte van je netwerk lijkt me sterker correleren met de functie van je netwerk. Wil je gewoon familie en goede vrienden dichtbij houden, of ben je een merk, of een celebrity, die probeert zijn/haar community te vergroten? Het zou pas interessant zijn als we zeker wisten dat de grafiek alleen over de laatste groep ging. Maar dan nog, de sterke fluctuaties boven de 4000 doet vermoeden dat in dat gebied de hoeveelheid data nogal beperkt is.

    En zo kun je nog wel even doorgaan. Wetenschap is niet zo eenvoudig mensen..

    geplaatst op
  • @Erik,
    Het onderzoek van Dan Zarrella is een eerste schrijven van een patroon waarop hij hierna verder borduurt. Ik zal dan ook niet durven te beweren dat al deze effecten met theoretische onderbouwing universele effecten zijn. Het geeft wel nieuw inzicht waarop verder te bouwen valt, invalshoeken voor verder onderzoek om deze fenomenen nader te bevestigen/ontkrachten. Ik weet nagenoeg zeker dat Dan Zarrella zelf ook met vervolgonderzoek zal komen. In plaats van jarenlang te onderbouwen en expirementen tot een volledig onderbouwde theorie publiceert hij al bevindingen tijdens zijn onderzoeken en gebruikt input van lezers. Vond zelf de invalshoek wel leuk, dat is waarom ik het een interessant onderzoek vond. Data is mede door grote samples relatief betrouwbaar, bij sommige punten zou je ook alternatieve redenaties kunnen opgeven. Dat zal toekomstig onderzoek uitwijzen ;-)

    geplaatst op
  • Oh, dat had ik niet helemaal begrepen. Het lijkt me een leuke manier van onderzoek doen, maar dan hadden er wel wat grotere disclaimers bij mogen staan. Ook in het originele artikel merk ik daar weinig van. De conclusies staan er heel stellig en worden ondersteund met nietszeggende grafiekjes.

    Overigens vind ik invalshoek prima. Sterker nog, als ik aan andere mensen uit moet leggen wat Twitter is, dan beschrijf ik het ook als één grote kroeg met mensen waarbij je zelf kan bepalen binnen wiens gehoorsafstand je staat. Maar zoals ook in de comments bij dat artikel te lezen is: dat is geen nieuw idee.

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.