Bol.com blijft alternatieve feiten presenteren

Zodra het over iets met internet en e-commerce gaat, verdwijnen de meeste normale journalistieke reflexen als sneeuw voor de zon. Ik verbaasde me opnieuw over een hoera-artikel over Bol.com op het e-commerce-platform Twinkle. Bol.com blijft over de omzet fabuleren, en geen journalist die er vragen over stelt.

Dat online retailer Bol.com cash bloedt, is allang bekend. Investeringen in de groei drukten wederom de operationele marge, die 4,9 procent betrof, maar die exclusief Bol.com op 5,6 procent zou uitkomen. Gerard Zandbergen van retail-onderzoeksbureau Locatus rekende voor dat er minstens een slordige 100 miljoen bij moet om het online platform overeind te houden.

Ik vond het een beetje gek dat Bol.com de marge van moederbedrijf Ahold Delhaize drukte, want waren het niet de journalisten van hetzelfde Twinkle die in februari dit jaar nog schreef dat Bol.com break-even draaide?

Investeren in groei, dat klinkt niet onaardig. Maar er is geen journalist die vraagt welke relatie er nu precies is tussen de 100 miljoen euro die is geïnvesteerd, en de gerealiseerde omzetgroei. Wat doe je dan zoal met 100 miljoen euro, toch bepaald geen kleingeld? Met al het geld dat inmiddels is weggebloed bij Bol.com, had Ahold Delhaize een beloftevolle concurrent als Picnic allang kunnen inlijven. Eerlijk gezegd denk ik dat er niemand is die dat precies kan verklaren.

“Ahold Delhaize is redelijk transparant over verliezen, maar allerminst over de omzet van Bol.com”

Nu mag je zelf weten wat je met je geld doet. Dat wil zeggen: als het je eigen tent is. In dit geval is het geld van de aandeelhouders dat in het online putje gaat. De verliezen zijn tot op zekere hoogte transparant. Waar Ahold Delhaize allerminst transparant over is, is de omzet van Bol.com.

Ahold rapporteert de omzet van Bol.com als ‘net consumer sales’. Volgens BusinessDictonary betekent het iets als: “Retail transaction in which goods are sold in the normal course of a seller’s business, and are bought for private consumption or use and not in normal course of the buyer’s business.”

Ahold heeft er een andere draai aangegeven. Bij Bol.com betekent het simpelweg dat een totale transactie als omzet wordt ingeboekt, terwijl het product nooit eigendom is geweest. Op Twitter vroeg @stassnl het aan Ahold Investor Relations en kreeg daarop het volgende antwoord:

“In de net sales van Ahold zit de omzet van derde partijen niet, alleen de commissie die we ontvangen over deze verkopen. Echter indien we praten over net consumer sales, dan wel.”

Bol.com rekent niet alleen de bemiddelings-fee als omzet, maar ook de waarde van het product. Simpel gezegd: als Bol.com voor mij bemiddelt bij de verkoop van een boek van tien euro, boeken ze de volledige tien euro in als omzet.

Nu mag je de volledige omzet volgens boekhouders niet meetellen, om de simpele reden dat het boek nooit in het bezit is geweest van Bol.com. Je zou het kunnen vergelijken met pakjesvervoerder PostNL, die de waarde van alle vervoerde pakketjes inboekt als omzet. Onzin natuurlijk.

“Dat omzetcijfers van Bol.com niet kloppen, lijkt niemand te interesseren”

In dit geval mag Bol.com slechts de bemiddelings-fee als omzet rekenen. Rekenen we voor het gemak even met die 15 procent, dan is de omzet niet 10 euro maar 1,50 euro. Elke 100 miljoen euro omzet die Bol.com bijplust, is dan in werkelijkheid niet meer dan 10 of 15 miljoen harde omzet. Ook veel geld, maar het plaatst een investering van 100 miljoen wel in een compleet ander daglicht.

Dat de omzetcijfers van Bol.com niet kloppen en dat het bedrijf, op grond van de cijfers die ze communiceren, niet zo hard groeit als wordt gesuggereerd, lijkt eigenlijk niemand iets te interesseren.

Nou ja, Bol.com nadert het punt van break-even, dus we kunnen allemaal rustig gaan slapen.