Bright’s promotie van de nieuwe Honda Civic

8 Reacties

finzend
Het feit dat print in combinatie met online wordt gebruikt is natuurlijk perfect. Maar indien dit echt een advertentie is dan heeft het artikel nul waarde, zonde!
En ja, ik ben ook benieuwd hoe de traditionele uitgevers hierover denken;)
---
11 februari 2006 om 15:13
media
Vincent, waarom zou dit artikel geen waarde hebben als het een advertentie betreft?
Ik weet niet wat de afspraken zijn tussen Honda en Bright maar wat ik er van begrijp hebben ze een dag de Honda Civic mogen testen en daarvan verslag gedaan.
---
12 februari 2006 om 12:33
Oscar Kneppers (Bright)
Marco, Zesser-
misschien is het even wennen, maar de Civic Shoot is gewoon een advertorial -editorial promotion noemen wij dat bij Bright. Het staat er daarom ook boven: Bright Promotion. Deze manier van crossmedia adverteren levert beslist toegevoegde waarde naast ‘gewoon’ adverteren: je kunt als uitgever de boodschap (in dit geval de ’techfactor’ van de Civic benadrukken) beter op maat maken dan je als traditioneel reclamebureau kunt wanneer je een campagne ontwikkelt die zowel in, zeg, Quote, Libelle en op Ned3, Talpa en AT5 met elk hun hele specifieke doelgroep met hele specifieke kenmerken moet communiceren. Een eigen team van filmer, schijver, fotograaf, vormgever en produktieleider hebben in opdracht van Bright deze crossmedia-promotion gemaakt met maar 2 doelen voor ogen: de Bright lezer ‘value for attention’ geven en opdrachtgever Honda ‘value for money’, hetgeen overigens uitstekend te combineren is. Ja, er is voor betaald, ja, het is gelukkig herkenbaar anders en ja, het is een voorbeeld van effectief communiceren met een doelgroep die niemand anders beter kent dan wij zelf, de makers van Bright. En, dat is natuurlijk wat àlle uitgevers -traditioneel of niet- zouden moeten doen. Maar niet al te snel hé? 😉
---
12 februari 2006 om 18:50
finzend
Interessante toelichting. In eerste instantie lijkt het me inderdaad niet verkeerd om in het geval van Bright de techfactor te benadrukken. Maar dit kon toch ook zonder dat je Honda hiervoor laat betalen? Ik snap dat het dan commercieel minder aantrekkelijk is voor Bright en dat de advertorial een toegevoegde waarde heeft voor de adverteerder (Honda), maar de consument gaat misschien twijfelen aan de waarde van het artikel… ik in ieder geval wel. Waarbij ik overigens moet zeggen dat het wel netjes is dat er “Promotion” bij staat.
---
12 februari 2006 om 19:00
Oscar Kneppers (Bright)
Beste Zesser-
misschien begrijp je de volgorde niet helemaal: Honda heeft ons gevraagd een promotie op maat te maken voor de lezers van Bright en de bezoekers van bright.nl. Het is niet zo dat wij de auto hebben getest en vervolgens de leverancier hebben gevraagd ervoor te betalen. Ik zeg het nog maar ‘s: het is een advertorial -een betaalde advertentie in de vorm van editorial, niet gemaakt door de redactie van Bright. Andersom zou zonder twijfel gevaarlijk zijn voor de integriteit van je titel: je zou zelfs in de verleiding kunnen komen iets gunstig te testen om het te kunnen verkopen. Het is andersom en herkenbaar als een advertorial. Wat overigens niet wegneemt dat het toegevoegde waarde voor de lezer heeft. Zolang je je intentie maar niet probeert te verhullen. Lezers (van Bright tenminste) zijn groot genoeg om dat onderscheid te (kunnen) maken.
---
12 februari 2006 om 19:20
media
Dank voor de update Oscar; het was mij in ieder geval duidelijk dat het om een advertorial ging. En zoals ik al aangaf in mijn posting, een mooi voorbeeld van cross-media advertising waar we in de toekomst nog veel meer voorbeelden van zullen zien.
---
12 februari 2006 om 19:27
finzend
Duidelijk, ik dacht in eerste instantie (nav de reactie van Marco) dat jullie de Civic zelf hadden getest. Anyway, ik snap dat het uiteindelijk gewoon een advertorial is. Zoals ik ook schreef in mijn laatste reactie. En Bright wil dat niet verhullen, er staat namelijk “promotion” bij. Ik durf echter te beweren dat een groot deel van de lezers deze hint niet opmerkt (ikzelf in eerste instantie ook niet)! En dat is ook een eigenschap van een advertorial. Prima, maar dit heeft voor mij dan evenveel waarde als een gewone reclame…
De opmerkingen “niet gemaakt door de redactie van Bright” en “in opdracht van Bright” vind ik overigens wel gevaarlijk dichtbij elkaar liggen voor een magazine;)
---
12 februari 2006 om 20:16
Berry
Bright wil dat niet verhullen? Waarom noemen ze het dan ‘promotion’ in plaats van advertising, commercial, reclame? Je geeft extra waarde aan een reclame-uiting door deze een bepaalde mate van redactionele uitstraling te geven. Dat kun je uitleggen als het verkopen van je betrouwbaarheid. Wat dat betreft is promotion wel een goede woordkeuz: Bright zelf promoot het product – de formulering impliceert dat het blad achter het product staat. Dat kan goed werken als je daadwerkelijk enthousiast bent over je product, maar het kan je ook geloofwaardigheid kosten.
---
12 februari 2006 om 23:50