CGM verdring traditionele advertenties
Intelliseek komt binnenkort met een update van het spraakmakende onderzoek naar de betrouwbaarheid van adverteren. Vorig jaar werd al geconstateerd dat Consumer Generated Media (CGM) meer invloed op consumenten heeft dan traditionele radio en tv-advertenties. We moeten nog even wachten op het definitieve rapport, maar in het persbericht toch al een paar aardige cijfers.
Word-of-mouth: Consumers are 50 percent more likely to be influenced by word-of-mouth recommendations from their peers than by radio/TV ads ? a slightly higher level of influence/trust than found in the 2004 study co-authored by Intelliseek and Forrester.
Attitudes of Ad-Skippers: While fewer than 20 percent indicated they use or own digital video recorders or TiVo-like services that permit ad skipping, a majority of respondents indicated that they “deliberately skip over advertising on the television.” In addition, “ad skippers” are more likely to learn about new product trends and brands than consumers who do not regularly skip ads. They are 25 percent more likely to want to “create a dialogue” with others on Internet message boards and forums, especially to learn new information and have questions answered.
Teens and CGM: Teens lead all segments in overall CGM creation but remain more trusting of advertisers. Nearly 30 percent of teens now actively create CGM by sending photos via their cell phones, 45 percent have experimented with or created a blog, and nearly 10 percent subscribe to RSS feeds.
Bloggers vs. Non-Bloggers: Bloggers create an enormous amount of CGM across numerous sources, elevating their overall influence, the study finds.
Women vs. Men: Men are more likely to spend time on Internet message boards, forums, and discussions, while women expressed a higher tendency to “forward something (they) had found on the Internet to others,” especially “things like scams or computer viruses.” About equal numbers of men and women create blogs.
Total Recommendations on the Web: Consumers are on track to post close to 2 billion comments on the Internet by the end of 2005, a significant increase over the previous year, according to Intelliseek estimates.
Key Industries Susceptible to CGM Impact: Health/medical, auto, electronics, video games and music categories have the greatest likelihood of being influenced by CGM.
Negative reaction to Shill Marketing: Intelliseek’s research also looked closely at consumer attitudes toward artificial buzz or so-called “shill” marketing, in which consumers are paid or offered incentives to recommend products or brands. One-third would be disappointed if a trusted contact did not carefully disclose a paid or incentive-based relationship, 26 percent said they would never trust the opinion of that friend again, and 30 percent said they would be less likely to buy a product/service.
Bron:
Oprichter/partner Upstream, Marketingfacts, Arnhem Direct, SportNext, TravelNext, RvT VPRO, Bestuur Luxor Live, social business, onderwijs, fotografie en vader!
Wel altijd bedenken bij dit soort onderzoeken dat het de USA is waar dit vandaan komt. Word of mouth en internet gebruik is daar toch even wat anders verankerd in de samenleving dan hier.
Hoezo zou word of mouth in de VS anders verankerd zijn in de samenleving dan hier??
Ik denk hooguit dat er een verschil is tussen mannen en vrouwen.
Vrouwen beginnen het aankoopproces met het rondvragen van familie, vrienden etc. (word of mouth) terwijl mannen eerder geneigd zijn om eerst folders te gaan lezen.
Met andere woorden vrouwen zouden dan volgens Jacobien een hogere score moeten geven op WOM als reden voor een specifieke aankoop en/of op een specifieke locatie. Dit betwijfel ik sterk.
correctie laatste punt: Michelle Miller moet zijn Andrea Learned.
Dank voor de links Jacobien, absoluut interessante artikelen!
Om te luisteren moet je gemotiveerd zijn 🙂
Even nagekeken maar kon helaas niets vinden in de 37 academische artikelen die ik zo snel kon vinden over het verschil tussen vrouwen en mannen in WOM. Zal ze toch eens wat beter lezen. Stonden wel aardige dingen tussen. Zal er misschien ooit wel eens een samenvatting van maken.
Wel een leuk artikel gevonden uit 1987 over de rol van socialenetwerkstructuren en WOM. Blogs zijn een vorm van een sociaalnetwerk. Wat wel aardig was de typering die zij hadden voor de verschillende rollen van deelnemers in het netwerk.
Intersectors: are groupmembers who belong to more than one group.
Bridge pillars: are members of two different groups who are linked to each other.
Members: are individuals who belong to only one group but who are not bridge pillars.
Uiteindelijk gaat het erom wat er gebeurd als er een er een knooppunt wordt verbroken, tussen bijvoorbeeld twee bridge pillars.
Isolateds are individuals with no group member ship.
(kan geen link plaatsen is betaalde content)
Zijn er al typeringen in de blogsfeer voor de diverse rollen die men inneemt?
🙂 Dat je niets kunt vinden over man/vrouw verschillen m.b.t. wom in je 37 wetenschappelijke artikelen verbaast me niet zo.
De wetenschappelijke artikelen die te vinden zijn, zijn vaak al jaren oud. Dit omdat het tijd kost om ze te schrijven en gepubliceerd te krijgen.
Daarnaast is er uberhaupt lange tijd weinig aandacht geweest voor man/vrouw verschillen. De feministische beweging was bang dat er over praten zou leiden tot stigmatisering en de wetenschappelijke wereld wordt nog steeds gedomineerd door mannen.
Maar volgens mij heeft in elk geval Deborah Tannen er onderzoek naar gedaan. Ik zal eens zoeken….
Verder nog een leuk voorbeeld van de site van Barletta:
“So what’s new?” Karen asked as they sat down for lunch. “Not much.” Gayle said. “I spent the morning scoping out cars on the Internet. With a second baby, we need something bigger than our sedan, but I can’t make up my mind between a minivan and an SUV.” “My neighbor just got a new SUV,” Karen said. “She was raving on and on yesterday about this new GPS navigation
screen on the dashboard—how it’s such a relief not to have to worry about getting lost every time she has to drive Jack to a new ball field. Sounded pretty cool. You want me to find out what make it is?” “Sure!” said Gayle. “And find out what dealer she bought it from, too.”
**********************
“So what’s new?” Dave asked as they sat down for lunch. “Not much.” Tom said. “Same-old same-old. Hey—did you see the game on Sunday? I couldn’t believe it when they fumbled the
ball on the 10-yard line!”
anekdotisch bewijs:) werkt goed in sales pitches maar gebruik je het ook als input voor je strategieproces?
Over het algemeen worden gender verschillen meegenomen in de onderzoeken; echter wordt er op het eerste gezicht binnen dit kader niet over gerapporteerd. Overigens van de artikelen is 50% later dan feb 2003; enige relevantie zal hier toch wel in zitten!
Misschien dat in de wetenschappelijke onderzoeken die jij hebt gender verschillen worden meegenomen, maar dat is echt niet gebruikelijk in de wetenschappelijke wereld.
Was het maar waar..dat zou beter zijn voor mijn bloeddruk;-) Het zou ook heel wat organisaties en universiteiten werk uit handen nemen.
Het sterkste voorbeeld dat ik kan geven, is het feit dat het in Nederland niet verplicht is om medicijnen ook op vrouwen te testen, maar dat het voldoende is als ze op mannen zijn getest.
Genderverschillen gaan overigens ook verder dan aangeven wat de mannen en vrouwen respectievelijk antwoorden / deden.
Veel mensen verwarren gender met sekse. Gender is een veel breder begrip.
Indien je echt rekening houdt met genderverschillen, kijk je bijvoorbeeld naar hoe de vragenlijst is opgezet, hoe de focusgroep is samengesteld.
Google anders eens op gender+tookit, womenwatch, deborah tannen, genderstudies. Dan vind je ladingen materiaal.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!