De nieuwe generatie… op social media

De late majority lijkt ook actief te worden, maar begint niet met luisteren

Misschien ligt het enkel aan mij en zie ik het wel verkeerd, maar ik heb het idee dat er ineens een hele grote groep nieuwe gebruikers op allerlei social media is gekomen. Veelal wat 'oudere' mensen (lees 40+) die zich meteen in allerlei discussies mengen. Niets mis mee natuurlijk, maar soms leidt dit tot zeer vreemd gedrag. Met name in Linkedin-groepen is me dit al een aantal keer opgevallen, maar inmiddels hebben we ook op Marketingfacts ons 'eerste bijzondere geval' gehad. Ik heb het gevoel dat de late majority nu ook social media heeft gevonden en er meteen actief mee omgaat. Op zich niets mis mee natuurlijk – hoe meer interactie hoe beter – maar soms kan het geen kwaad om te beginnen met luisteren, zoals we bij Liander hebben gedaan. Een aantal 'regels' wordt namelijk makkelijk met de voeten getreden en wanneer deze mensen hierop gewezen worden, is de reactie doorgaans niet positief. Een aantal voorbeelden.

Blogreactie

Recentelijk hadden we hier op Marketingfacts een reactiespammer in de puurste zin van het woord. Ik bedoel dan niet de viagra- of backlink-spammers (daar hebben we anti-spamsoftware voor), maar gewoon een typisch geval van eigen projecten aanprijzen in een reactie en ondertussen verder niets inhoudelijks aan de discussie toevoegen.

Ik verwijderde de reactie uiteraard snel, maar aangezien ik niet de community manager ben en Bram op vakantie was, vroeg ik aan Danny hoe we daar normaal mee omgaan. Mailen we deze mensen waarom de reactie is verwijderd of komen ze daar vanzelf achter? Ik ken de procedure niet. Eerlijk is eerlijk, we reageerden niet heel snel, maar de volgende middag stond de reactie er weer, met daarbij nog een reactie dat haar reactie verdwenen was. Grappig genoeg traden jullie als Marketingfacts-lezers meteen corrigerend op met een reactie als: “Deze zal dat ook wel snel zijn aangezien het puur commerciele spam is.”

Uiteraard werd deze reactie wederom weggehaald en dit keer hebben we netjes gemaild met het hoe en waarom. Opvallend vond ik dat de persoon in kwestie niet eerst contact zocht met de redactie waarom de reactie was verwijderd. De persoon in kwestie pakte vervolgens de telefoon en heeft collega Danny gesproken en hem (kort samengevat) aangegeven dat hij niet wist waar hij het over had en het schandalig was dat de reactie verwijderd was. Het kon geen spam zijn, want het was geen commerciële activiteit was haar redenatie. Verwijzingen naar de spam-wetgeving (ook charitatieve en ideologische berichten kunnen spam zijn) leidden tot niets en de (in mijn optiek briljante) vraag van Danny of ze ooit eerder een blogreactie had geschreven werd met “nee” beantwoord, “maar dat was niet relevant”.

Natuurlijk is dit een losstaand incident en is dit niet de enige reactiespam die we krijgen, maar het viel me op dat iemand die voor het eerst een blogreactie post (late majority zou je kunnen zeggen) zich geroepen voelen om mensen die hier al meer dan 10 jaar mee bezig zijn de les te lezen over wat wel en niet kan en wat de regels zijn. Helemaal opvallend omdat het gaat om een eigen blog waar wij nog steeds de regels bepalen.

Linkedin groepen

In discussies in Linkedin-groepen zie ik dit nog vaker gebeuren, met vaak hele bijzondere gevolgen. Interessant aan Linkedin is dat je redelijk kan zien of iemand al langer actief is en doorgaans zie je dat het een recent aangemaakt profiel is. Een tweetal voorbeelden van een 'vreemde' discussie.

Recentelijk plaatst ik een blog (niet van mezelf) in een groep waar ik zelf de manager van ben. Mijn opmerking bij dit bericht was dat het een bijzonder slecht onderzoek was en waar de gaten in het onderzoek zaten (het was met erg veel assumpties opgesteld en de manier van onderzoek en vragen was precies zo gemaakt dat de uitkomst van te voren al vast staat). De reactie die kwam was: ik ben het geheel met Bas van de Haterd eens en vervolgens een relaas waarom het zo'n goed onderzoek was. Ik reageerde uiteraard dat ik het altijd leuk vind als mensen het met me eens zijn, maar dat hij wel exact het tegenovergestelde zei als ik en dat het oorspronkelijke artikel niet van mij was.

Tot mijn grote verbazing verdween deze reactie en stond er later een nieuwe, met dezelfde inhoud, alleen zonder dat hij het met mij eens was. Het stond wat knullig aangezien mijn reactie nu boven die van hem stond. Persoonlijk zou ik verwachten dat iemand zou reageren met: oeps, verkeerd gelezen, nou, dan ben ik het niet met je eens want (en dan een redenvoering). Tot zover geen probleem, beetje knullig, maar vooruit.

Wanneer iemand echter stelt dat ik er falikant naast zit, en dat deed deze man, ben ik geneigd om inhoudelijk in discussie te treden en heb ik een reeks argumenten aangevoerd tegen zijn stellingen. De man werd al zeer snel persoonlijk met zinnen als: mensen die niets produceren zoals Bas en als je zoals jij enkel praatjes verkoopt, maar goed, ik ken die neigingen dus ik heb ze genegeerd en de discussie inhoudelijk verder geprobeerd te voeren, tot het punt dat de man in kwestie geen argumenten meer had en tot mijn grote verbazing was ineens de hele discussie verdwenen (zijn deel dan). Alles onder de deleteknop gegaan.

Een enkel incident zou kunnen, maar afgelopen week gebeurde, in een andere setting, iets vergelijkbaars. Een zeer respectvolle discussie over duurzaamheid eindigde met het feit dat ik op een gegeven moment er een punt achter wilde zetten omdat de man in kwestie nogal warrig begon te schrijven en steeds om de punten heen draaide in mijn optiek. Ik vind het leuk als je mij kritische vragen stelt, maar als ik die beantwoord kritische tegenvragen stel moet je ook het respect hebben daarom een reactie te geven. Ik gebruikte hier, geheel verkeerd natuurlijk, het woord wartaal in plaats van warrig, maar ik kon zijn laatste relaas gewoon niet meer volgen. De man plaatste nog 1 bericht (dat in mijn mail binnenkwam met de Linkedin alert) waarin hij boos was op het woord wartaal (terecht natuurlijk, verkeerde woordkeus van mijn kant) en tot mijn grote verbazing was toen ik online kwam… de hele discussie (zijn deel tenminste) verwijderd.

Voor mij is het echt not done om reacties te verwijderen, aangezien je daar eigenlijk de geschiedschrijving vervalst. Een discussie, elke discussie, is waardevol. Het enige wat ik me kan indenken is als je per ongeluk grandioos uit de slof schiet en daar zoveel spijt van hebt dat je die meteen eraf haalt, maar een hele discussie verwijderen is volgens mij gewoon 'not done'.

De nieuwe generatie

Elke keer valt het me op dat hier een nieuwe generatie bij betrokken is. Mensen die recentelijk het social media werkveld hebben ondekt en daar nu vol overgave in springen. Dat kan ik natuurlijk enkel toejuichen, maar ze houden er wel zo hun eigen sociale normen en waarden op na die ik persoonlijk nogal vreemd vind. Die ook in normale omgangsvormen nogal vreemd zijn als ik eerlijk ben. Je kan een briefwisseling toch niet terugvragen? Een telefoongesprek ongedaan maken? En zouden we het accepteren als we elke dag tientallen e-mails krijgen van politieke partijen omdat het 'niet commercieel' is?

Het bijzondere is dus dat deze nieuwe generatie vind dat 'men' zich zo asociaal gedraagt op social media, omdat er soms flink op gediscussieerd wordt, maar eigenlijk vaak zelf hele basale regels communicatie-normen overtreed. Volgens mij is de kern van online communiceren namelijk dat je zo dicht mogelijk tegen de offline communicatie aan moet zitten qua normen en waarden.

Om de cirkel echter rond te maken wil ik eindigen met de vraag waarmee ik ook begon. Ben ik de enige die dit ziet en wie dit opvalt? Of is er ineens een grote nieuwe groep (late majority) ineens actief aan het worden? Als dat zo is heb ik hierboven al enkele van de mogelijke 'problemen' gezien, maar wat zijn de mogelijke kansen die dit schept?